中职学校英语教师TPACK现状调查与分析*——来自F省F市的调研报告

杨 艳 李淑馨

(福建理工学校，福建 福州 350002)

随着教育信息化进程的推进，具备良好的信息化教学能力已成为教师专业发展的必备要求。目前关于针对中职学校英语教师的TPACK现状相关研究不多。本研究在教育信息化、教师专业发展以及职业教育教学改革的背景下，基于TPACK框架对中职学校英语学科教师的信息化教育能力进行调查，了解目前中职学校英语学科教师TPACK水平，为发展中职学校英语教师的TPACK水平提供现实参照。

一、研究对象

本调查以F省教育厅直属中职学校英语教师为研究对象。采用网络发放试卷的方法，发放问卷52份，回收有效问卷45份，有效率达86.5%。

二、研究工具

TPACK水平的测量与评价，主要采用根据TPACK七个要素开发的自测量表。本研究将翻译Mishra和Koehler等人设计的“职前教师教学与技术知识调查”问卷和Leanna Archambaul和Kent Crippen设计的“K-12在线教师问卷”以及Charles R.Graham等人设计的“科学调查问卷”，并在修改苏东伟(2014)量表[1]的基础上，结合中职学校英语学科教学的实际情况，设计了32个题项的五级量表，通过小范围试测验，最终保留了28个题项。这份问卷分为两个部分，第一部分为教师基本信息，第二部分为量表，包括七个维度的28个题目，四项技术知识(TK)，四项学科知识内容(CK)，四项教学法知识(PK)，四项学科教学法知识(PCK)，四项整合技术的学科知识(TCK)，四项整合技术的教学知识(TPK)，四项整合技术的学科教学法知识(TPACK)。采用克里特五点记分法(表示非常同意=5，表示同意=4，表示不确定=3，表示不同意=2，表示非常不同意=1)，每个维度的得分为该维度题目的平均分。

三、调查问卷结果分析

(一)教师基本信息分析

调查问卷的第一部分是教师基本信息，在被调查的45名教师中，男教师11名，占24.5%；女教师34名，占75.5%。对教师的年龄进行统计，25岁以下(含25岁)的教师2名，占4.4%；26-35岁的教师19名，占42.2%；36-45岁的教师21名，占46.7%；46岁以上的教师3名，占6.7%。对教龄进行统计显示1-5年教龄的教师5名，占11.1%；6-10年教龄的教师9名，占20%；11-15年教龄的教师11人，占24.4%；16-20年教龄的教师11名，占24.4%；20年以上教龄的教师9名，占20%。对这些教师的学历进行统计，本科学历的教师有33名，占73.3%，硕士研究生学历的教师12名，占26.7%。对不同职称进行统计显示教员4名，占8.9%；助讲7名，占15.6%；讲师24名，占53.3%；高讲10名，占22.2%。

(二)F市教育厅直属中职学校英语教师TPACK的总体水平分析

表1 TPACK七个维度的总体情况

为了考察F市教育厅直属中职学校英语教师TPACK七个维度的总体水平，对所有调查对象TPACK七个维度上的平均数和标准差进行了统计，结果见表1。由表1可知，教师的学科教学法知识(PCK)水平最高，其次是教学法知识(PK)水平，接下来是学科内容知识(CK)水平和整合技术的学科内容知识(TCK)水平，这两个维度的均值是相同的，再接下来是整合技术的教学法知识(TPK)水平，均值排在最后两个的是技术知识(TK)水平和整合技术的学科教学法知识(TPACK)水平。其中有四个维度的均值高于4，最低的均值也有3.733，说明被调查的中职学校英语教师的TPACK总体水平中等偏上。

(三)不同背景中职英语教师TPACK的差异分析

本调查从性别、教龄、学历、职称四个方面进行比较研究，以便分析不同背景的中职学校英语教师的TPACK水平是否存在差异，从而寻求有针对性的TPACK对策。

1.中职学校英语教师TPACK性别差异分析

表2 TPACK水平的性别差异分析表

由表2调查结果显示，教师的性别不同对TPACK水平有影响。七个维度男教师的均值都高于女教师。从方差检验的F值和P值来看，显著性P值除了TK水平外，其他维度水平P值均小于0.05，说明六个维度的不同性别间存在显著差异。

2.中职学校英语教师TPACK教龄差异分析

表3 TPACK水平的教龄分析表

由上表3可知，11-15年教龄的英语教师，七个维度均值最高。从方差检验的F值和P值来看，在TK、PK和PCK这三个维度的P值均大于0.05，说明三个维度的不同教龄间不存在显著差异，但在CK、TCK、TPK和TPACK这四个维度的不同教龄间存在显著性差异。

3.中职学校英语教师TPACK学历差异分析

表4 TPACK水平的学历差异分析表

由上表4可知，绝大部分被调查的教师为本科学历，硕士学历不多。为判断学历是否影响教师TPACK水平，本课题组对不同学历教师的TPACK水平进行对比研究。表4表明硕士学位的教师TPACK各维度的均值比本科学历的均值高，说明硕士研究生学历的英语教师本身专业知识水平相对高些，而且更善于应用新的信息技术于平常的课堂教学中。在七个维度上不同学历的P值绝大部分都有差异，存在显著性差异。

4.中职学校英语教师TPACK职称差异分析

为研究不同的职称是否影响TPACK水平，本课题组对此进行了方差分析。由表5可知，职称为讲师的英语教师七个维度均值都高于其他职称的英语教师。从方差检验的F值和P值来看，TK、PK这两个维度显著性P值均大于0.05，说明在这两个维度的不同职称间不存在显著性差异。而其他五个维度P值均小于0.05，说明存在着显著性差异。

从以上分析可知，中职学校英语教师的TPACK水平在性别、教龄、学历和职称方面存在显著差异。本文仅是课题“中职学校英语教师TPACK现状调查及对策研究”(立项批准号：FJJK16-394)的阶段性成果之一，本课题组今后将以此数据分析为基础，进一步研究，并提出课题的结论和寻求有针对性的TPACK对策。

[1]苏东伟.基于TPACK视角的中职英语教师信息素养观——宁波市中职英语教师信息素养调研的启发[J].中国教育信息化，2014(14).

[2]吴焕庆，余胜泉，马宁.教师TPACK协同建构模型的构建及应用研究[J].中国电化教育，2014(09).