再论戴震《戴氏经考》与《毛诗补传》的关系

刘晓丽（山东大学儒学高等研究院）

戴震是清代乾嘉时期一代学术巨擘，精通经学小学、天文历法、史地典章等，一生著述宏富。其诗经学方面的成绩，主要集中在《杲溪诗经补注》《毛郑诗考正》《毛诗补传》《经考》及《经考附录》的第三卷中。国家图书馆（以下简称“国图”）藏《戴氏经考》钞本，是一部值得关注的戴氏遗著。杨应芹认为《戴氏经考》是沉睡了二百多年的《毛诗补传》；［1］程嫩生指出汪梧凤所作《诗学女为》引用了《戴氏经考》的大量内容，为杨文添以佐证。［2］我们认为只存《戴氏经考》是《毛诗补传》的可能性，还无法做出完全的结论。《戴震全书》径自把《戴氏经考》改名为《毛诗补传》的做法是不妥当的。

一、戴震《毛诗补传》是否成书

孔广森《东原遗书总序》、梁启超《戴东原著述纂校书目考》、魏建功《戴东原年谱》，皆认为《毛诗补传》未成。然杨应芹指出《毛诗补传》已经完成，段玉裁《戴东原先生年谱》、余廷灿《戴东原先生事略》等皆有记载，且《清史稿艺文志补编》著录。但我们通过考察各家的著录来源，发现各家之说的主要依据是戴震写于乾隆十八年的《诗补传序》。

段玉裁《戴东原先生年谱》提到《诗补传》者凡两处：

十八年癸酉三十一岁，是年《诗补传》成，有序，在癸酉仲夏。［3］220

二十二年丁丑三十五岁，……似先生是年冬日出都，《与是仲明论学书》，当亦其时所作。先是癸酉成《诗补传》，已而在扬州以此书之《序》及《论郑声》一条示是仲明，仲明索观《诗补传》，先生辞之。［3］228

根据《戴东原先生年谱》记载，《诗补传》成书于乾隆十八年（1753），逾四年，戴震在扬州将《序》及《论郑声》呈给是仲明。但通过对比数据发现，《戴东原先生年谱》记载的内容与戴震所言不尽相符，且存在自相抵牾之处。

首先，戴震自己并未说过《诗补传》已成书。戴震《与是仲明论学书》称：“仆所为经考，未尝敢以闻于人，恐闻之而惊顾惑者众。昨遇名贤枉驾……又欲观末学所事得失，仆敢以《诗补传序》并‘辨郑卫之音’一条检出呈览。今程某奉其师命，来取《诗补传》，仆此书尚俟改正，未可遽进。”［4］139戴震仅称其书“尚俟改正”，并未称其书完成。此可与戴震乾隆四十一年（1776）所作《诗比义述序》相互印证。《诗比义述序》称：“昔壬申（1752）、癸酉（1753）岁，震为《诗补传》未成，别录书内《辨证》成一袟。”［5］戴序“癸酉”年即乾隆十八年，也就是戴震作《毛诗补传序》之时，戴震明言此时“《诗补传》未成”。毫无疑问，戴震之言较之段氏追忆之词更为可信。

其次，关于《与是仲明论学书》写作的时间，段氏有“丁丑”“癸酉”两种说法，自相抵牾。《戴东原先生年谱》称《与是仲明论学书》作于“丁丑”，而经韵楼本《戴震文集》中《与是仲明论学书》的题注是“癸酉”（1753）。微波榭本《与是仲明论学书》则没有题注。显然是段玉裁据《诗补传序》误增，不足为据。另钱穆《近三百年学术史》已证明，丁丑年是氏并无客游扬州事。段玉裁所言“在扬州以此书之《序》及《论郑声》一条示是仲明”，当属臆测。［6］

由此可知，《戴东原先生年谱》所言，或与戴震所说不符，或自相抵牾，不可尽信。段玉裁称“十八年癸酉三十一岁，是年《诗补传》成”，当据《毛诗补传序》年月推定，而非见过原书。

就书目著录情况而言，除《清史稿艺文志补编》之外，《续修四库全书总目提要》《安徽通志艺文考》也著录了《毛诗补传》。而且，就此条书目信息而言，《清史稿艺文志补编》来自《续修四库全书总目提要》，《续修四库全书总目提要》抄自《安徽通志艺文考》，而《安徽通志艺文考》所撰提要实际上是在《毛诗补传序》的基础上，稍加改动，节录而成。现将《安徽通志艺文考》“《毛诗补传》”提要援引于下：

《毛诗补传》不分卷，清戴震撰。是书成于乾隆十八年癸酉。自序云：“诗三百，一言以蔽之曰思无邪。夫子之言诗也，余私谓诗之词，不可知矣。得其志则可以通乎其词，作诗者之志愈不可知矣。断之以思无邪之一言，则可以通乎其志。风虽有贞淫，诗所以表贞止淫，则上之教化，时或寖微，而作诗者犹觊挽救于万一。故诗足贵也。今就全诗考其字义名物于各章之下，不以作诗之意衍其说。盖字义名物，可以详核，而知作诗之意，非论其世知其人，固难以臆见定也。姑以夫子之断夫三百者，各推而论之，用附于篇题后。司马氏有曰：‘国风好色而不淫，小邪怨诽而不乱。又曰诗三百篇，大抵圣贤发愤之所为作也。汉初师传未绝，此必七十子所闻之大义也。’”［7］

《安徽通志艺文考》提要实际节引自《毛诗补传序》，而“是书成于乾隆十八年癸酉”的说法则来源于《毛诗补传序》所题“乾隆癸酉戴震撰”，并非依原书写成。《续修四库全书总目提要》徐世章所撰“《毛诗补传》不分卷”条的提要内容与《安徽通志艺文考》一字不差。［8］据郭永芳研究发现，徐世章所撰安徽籍著作的提要，几乎全部抄自安徽地方志。［9］徐世章撰写此条提要即属于此类情况。而武作成《清史稿艺文志补编》［10］又袭自《续修四库全书总目提要》。

由以上可知，《安徽通志艺文考》提要节抄自《毛诗补传序》，徐世章所撰提要抄自《安徽通志艺文考》，而《清史稿艺文考》又承袭《续修四库全书总目提要》。以上三种书目虽然著录了戴震《毛诗补传》，但都没见过原书，仅依《毛诗补传序》著录。段玉裁《戴东原先生年谱》、余廷灿《戴东原先生事略》亦未见过原书，依据也是《毛诗补传序》。而以上材料只能证明《毛诗补传序》作于“癸酉”年，即乾隆十八年，却不能证明《毛诗补传》成书于“癸酉”年。

二、《戴氏经考》的《诗经》部分与《毛诗补传》差距较大

乾隆十九年（1754），戴震为避讼入京，结识纪昀、钱大昕、王昶等学界大儒，后经钱大昕引荐，协助秦蕙田纂修《五礼通考》，分纂《观象授时》一门。［11］《五礼通考·观象授时》中有引自戴震《诗补传》内容。据上文知，乾隆十八年时，戴震已经撰写《诗补传》，故《五礼通考》所引《诗补传》应该就是戴震在《与是仲明论学书》中所言《诗补传》。经查检，秦蕙田《五礼通考》引“戴氏震《诗补传》”凡4处，［12］其中3处见于《戴氏经考》：《墉·定之方中》1条，《小雅·十月之交》2条。我们将《五礼通考》所引《诗补传》与国图藏《戴震经考》进行对校，发现二者并不完全一致。

以《十月之交》为例，第一处《五礼通考》引戴震《诗补传》作：“交者，月道交于黄道也。……凡日食，月揜日也。月在日之下，人又在月至下，三者相准，则有日食。”［12］“月揜日也”下《戴氏经考》校之《诗补传》多出四百余字，现援引于下：

戴氏震《诗补传》：“交者，月道交于黄道也。……凡日食，月揜日也。日左旋一周而成昼夜。当准之为中数。月左旋迟于日，一昼夜平行不及日十二度有奇，今算家度已下分秒微，皆六十迭析，是为十一分二十六秒四十一微奇。渐差至十四日，不啻四分日之三授时历：望策十四万七千六百五十二分九十六秒半，日百刻，刻百分，分百秒也。是焉望。距半周天，望之半为弦。弦策七万一千八百二十六分四十八秒，小余二五。上弦月在日东，下弦月在日西，皆相距天周四之一，二十九日半有奇，朔策二十九万五千三百零五分九十三秒。于天适不及一周。整用之为大月三十日，小月二十九日，由此定。恒星左旋速于日，一昼夜几过一度，在今度法为五十九分八秒十九微奇。则月不及恒星十三度有奇，十分三十五秒一微奇。二十七日三时不啻四分时之三，二十七万三千二百一十五分八十五秒奇。而于恒星一周。盖恒星过而月不及，其不及日，即为昼夜不及天周之数。若并恒星之过为不及天周，谓月昼夜右旋十三度有奇者，非理之实。不几一昼夜而增天周一度乎?太白辰星二者之平行不及亦然。辨于其理，然后立法不惑。月在日之下，人又在月至下，三者相准，则有日食。”［13］

“日左旋一周而成昼夜”至“然后立法不惑”凡四百二十一字，不见于秦蕙田《五礼通考》所引《诗补传》，而见于《戴氏经考》及汪梧凤《诗学女为》引戴震语。《十月之交》的第二条引文，《戴氏经考》较之《五礼通考》所引《诗补传》亦不相同。

戴氏震《诗补传》：“行，道也。日月以常明为道，有时亏食以告凶于上，是不用其道也。告凶，所谓日月之灾是也。君当用善以为政，今四国无政，是不用其良也。日之所系大矣，故其食非月食之比。以喻君之所系大也。诗中凡理道皆曰行，（原注：如‘示我周行’‘女子有行之’类。）先儒误以为行度，遂有日失行之说，误矣。”［12］

“诗中凡理道皆曰”至“误矣”凡三十七字，秦蕙田《五礼通考》引《诗补传》有，但不见于《戴氏经考》。我们虽然无法获知戴震《诗补传》原貌，但通过秦蕙田《五礼通考》所引《诗补传》亦可观其一二。通过对比发现，戴震《诗补传》与我们今天所见到的国图藏《戴氏经考》的《诗经》部分并不完全相同，在内容上存在一定差距。

三、其他证据不够充分

除《五礼通考》之外，杨应芹认为，王千仞《毛诗比义述》中所引戴震语亦多出自戴震《毛诗补传》，而国图藏《戴氏经考》就是《毛诗补传》。

王千仞（1709-1797），字启丹，号涵斋。江苏金匮（今江苏无锡）人。其子王宽与戴震同举与乡。王千仞撰成《毛诗比义述》后，曾远寄京师，戴震为之作《诗比义序》，在《序》中戴震提到了《诗补传》：

昔壬申、癸酉岁，震为《诗补传》未成，别录书内辨证一袟。曾见有袭其说以自为书刊行者，不知先生何由见震元书，择其合于《比义》若干条，俾得以名附大著中。［5］戴序

戴震此序作于“乾隆丙申三月”，即乾隆四十一年（1776）。而《戴东原先生年谱》却称：“二十八年癸未四十一岁，……为王君涵斋作《毛诗比义述序》。涵斋，癸未进士王栗人宽之父也。”［3］225则段氏称《毛诗比义述序》作于“癸未”，误矣。且王宽为丙戌年进士，非“癸未进士”。［14］此亦可证《戴东原先生年谱》不可尽信。杨应芹《戴震著述书目补正》称:“书中有三十二处引用戴震《诗》说，但均未注具体书名，而是以‘戴震云’出现的。我把这三十二处引文与戴震治《诗》著作进行了认真查对，发现有二十二条引文的内容只见于《戴氏经考》，而不见于戴震其他著作。这二十二条引文，一半为意引，一半为直接引用，有的甚至只字不差”。［15］由此，杨文得出一个结论：戴震所言“‘元书’即指《毛诗补传》是确切无疑的。”［15］今仿杨文之法，将王千仞《毛诗比义述》通检一过，发现杨氏所言尚有可待商榷之处。

首先，数据统计存在差异。杨应芹统计王千仞《毛诗比义述》引戴氏之语凡三十二条，［1］现统计有四十六条。①因其未列举具体条目，所以不知道两组数据差异在哪。另外杨应芹称有“二十二条引文的内容仅见于《戴氏经考》”，［1］经考察，引语仅见于《戴氏经考》者十一条，仅见于《杲溪诗经补注》《毛郑诗考正》十三条。另外，杨应芹的统计只说仅见于《戴氏经考》的条目，［1］却未说明有二十条不见于《戴氏经考》，而且在这二十条当中有六条，既不见于《戴氏经考》，也不见于《杲溪诗经补注》《毛郑诗考正》。显然，杨应芹的统计方法具有一定的误导性，让读者以为三十二条都见于戴氏《诗》说著作，且有二十二条是《杲溪诗经补注》《毛郑诗考正》所没有，而《戴氏经考》仅见的。

其次，杨应芹在考察引语时，只调查戴震《诗经》学著作，而忽略了戴震的其他著作，如《毛诗比义述·板》引戴震语。

戴震云：“屈原赋“反信谗而齐怒”，齐亦作齌。……‘天之方懠’与‘齌怒’义合。［5］卷七

此条既不见于《杲溪诗经补注》《毛郑诗考正》，亦不见于《戴氏经考》，经翻检，当出自戴震《屈原赋注初稿》及《屈原赋注》。《屈原赋注初稿》：“反信谗而齌怒……，齌读如《诗》天之方‘懠’之懠，毛传云：‘怒也。’”［16］538戴震 《屈原赋注》：“反信谗而齐怒……齐，读如‘天之方懠’之懠。”［17］因屈原《屈原赋注初稿》《屈原赋注》用字不一，故王千仞称“齐亦作齌”。

第三，杨应芹所谓的“意引”，这个“意”到底意会到什么程度，具有较大的弹性和模糊性。如《毛诗比义述·桃夭》引戴震语。

戴震云：桃夭盖嫁子通用之乐章，常言嗟叹止一宜字。以是美之以是诲之，妇德莫大乎，是其余小义可略。［5］卷一

《戴氏经考·桃夭》篇中戴震按语凡三见：“震按：《尔雅》‘之子者，是子也。’《春秋传》曰：‘礼，妇人谓嫁曰归’。反曰来归。从人者也。”此其一。“震按：蕡，枲实。有蕡，言繁累如蕡实之盛也。”此其二。“《夏小正》：‘二月，绥多女士’，此其时也。家之大善曰宜。”此其三。这三条按语，前两条显然不可能是王千仞《诗经比义述》引文的出处，只有第三条“家之大善曰宜”之语勉强可能，但按语与引文存在较大差距。那么这一条算是王千仞对戴震《戴氏经考》的“意引”，还是说这条引语不见于《戴氏经考》呢？倘若一味将与《戴氏经考》意思相同者都归为“意引”，未免太过牵强。当然，不可否认，王千仞《毛诗比义述》中的确存在一些引文仅见于《戴氏经考》，甚至有些引文与《戴氏经考》只字不差。即便如此，也无法断定戴震所称“元书”就是《毛诗补传》，而《毛诗补传》就是国图藏《戴氏经考》。

除杨应芹之外，程嫩生称汪梧凤的《诗学女为》一书大量引用戴震之语，这些引语多出自《戴氏经考》。［2］而戴震的《诗经》学著作有三种：《杲溪诗经补注》《毛郑诗考正》《毛诗补传》。“由于《毛诗补传》具备《戴氏经考》的各项条件，因此，《戴氏经考》应为戴震的《毛诗补传》。”［2］这种非此即彼的排除法是具有一定风险的。因为汪梧凤并没有标注所引戴震语的出处，即使《诗学女为》所引戴震之语都出自《戴氏经考》，也没有什么奇怪的。因为《戴氏经考》上有“汪灼校书藏画之印”，而汪灼（1748-1821）是不疏园主人汪梧凤次子，戴震及门弟子。《戴氏经考》既是汪灼收藏之书，那作为汪灼父亲的汪梧凤也就有很容易看到此书。所以汪凤梧《诗学女为》中大量引用戴震之语，只能说明《戴氏经考》确为戴震所作，却不能成为《戴氏经考》即《毛诗补传》的补充证据。

四、关于《戴氏经考》的《诗经》部分如何著录

《戴氏经考》的《诗经》部分叶德辉《郋园藏书志》著录为“《戴震诗考》四册”。［18］《北京图书馆古籍善本书目》［19］《中国古籍善本书目》［20］皆著录为“《戴氏经考》二十六卷”。清华大学主编《戴震全集》题为《戴氏诗经考》，张岱年主编《戴震全书》则径改为《毛诗补传》。《戴氏经考》的《诗经》部分与《毛诗补传》存在一定差距，径改为《毛诗补传》显然不妥。那《戴震诗考》《戴氏经考》与《戴震诗经考》哪种著录更为准确呢？

从书籍本身来看，国图藏钞本《戴氏经考》，不分卷，半页十行，行二十三字。每卷首行上题“诗经”，下题“戴氏经考一”。版心上标“诗经”，并用小字标注各卷卷名，下方标页码。①书中钤有“汪灼校书藏画之印”“叶氏德辉鉴藏”“邢之襄印”“南宫邢氏珍藏善本”等印。知此书曾经汪灼、叶德辉、邢之襄递藏。

叶德辉《郋园读书志》称：“大题‘诗经’二字，下云‘戴氏经考一’，盖当时本拟为群经考成，故存其原题。”［18］依叶德辉的意见，戴震有意作群经考，而《诗经》是其中一部。戴震是否有意把《毛诗补传》纳入《戴氏经考》，这个问题无法回答。我们主张《戴氏经考》的《诗经》部分与《毛诗补传》不是一部书，至于《毛诗补传》是一本什么样的书，因缺乏文献资料，尚无法确定。根据国家标准《古籍著录规则》：“正文首卷卷端所题题名不能代表全书或未题题名，应依次从其他各卷卷端、各卷卷末、目次、凡例、题名页、版心、序跋、原印书签及文献中的其他部分选择适当的正题名著录，置于方括号‘［］’中，并在附注项说明。”［21］显然“诗经”及“戴氏经考”都不能代表全书内容，《戴震诗考》可以，但未若《戴氏诗经考》更佳。

另外，《北京图书馆古籍善本书目》《中国古籍善本书目》著录《戴氏诗经考》为“清抄本”，而叶德辉《郋园读书志》著录此书为“精抄稿本”，亦有可取之处。戴震与不疏园主人汪梧凤父子关系甚是亲密。他曾两次束馆汪氏不疏园，［22］与不疏园主人汪凤梧是学友，汪灼《四先生合传》称：“（戴震）与先严同学不疏园，南东异室处。偶读书有得，未尝不来先严处，分榻坐，执掌谈道，欢声达墙外。”［23］戴震所撰《屈原赋注》七卷《通释》二卷，即由汪梧凤出资刊刻。而汪梧凤之子汪灼与戴震有师徒之情，是戴震的及门弟子，则汪灼所藏戴震《戴氏诗经考》极有可能是一部抄稿本。

我们认为《毛诗补传》与《戴氏诗经考》应分别著录，不能径直认为一书。第一条：《毛诗补传》二十六卷，见《安徽通志艺文考》《续修四库全书总目提要》。第二条：《戴氏诗经考》不分卷，清抄稿本（上题“诗经”，下题“戴氏经考”），国图。戴震弟子汪灼旧藏，四册。见《郋园读书志》（题作《戴震诗考》）、《北京图书馆古籍善本书目》（题作《戴氏经考》二十六卷）、《善目》（同《北京图书馆古籍善本书目》）。把《戴氏经考》的《诗经》部分直接改名《毛诗补传》，缺乏更充分的证据。

［注释］

① 王千仞《诗经比义述》引戴震语凡46条，包括：《葛覃》《斯螽》《桃夭》《兔罝》《鹊巢》《甘棠》《行露》《绿衣》《雄雉》《新台》《淇奥》《萚兮》《褰裳》《子衿》《甫田》《敝笱》《猗嗟》《十亩之田》《伐檀》《山有枢》《鸨羽》《蒹葭》《黄鸟》《东门之池》《墓门》《蜉蝣》《侯人》《蓼萧》《无羊》《节南山》《小宛》《巧言》《蓼莪》《文王》《绵》《棫朴》《皇矣》两条、《下武》《既醉》《板》三条、《韩奕》《召旻》《小毖》。