“三维审稿法”在医学期刊编辑学术审核中的应用

高 申，刘亚萍，李 翔，田光悌，李秉胜

(《中国慢性病预防与控制》编辑部 天津300011)

编辑初审、同行专家评审和编委会终审，编辑部定稿的“三审一定”制度是我国医学科技期刊刊载论文质量的重要保证[1]。但编辑对稿件的审核不仅体现为初审，而是贯穿于编辑工作的始终。通常所说的编辑对稿件的审理多指“技术审核”，即对稿件是否符合刊出范围、稿件撰写的规范性、是否存在抄袭或重复发表等学术不端行为及基本学术水平的审核[2]。医学发展日新月异，医学编辑很难对专业性的内容有很深入的了解，所以必然要更多地依赖于同行评议[3]。但审稿专家的精力是有限的，提出的意见不可能面面俱到，为了保证刊物的学术质量，编辑有必要努力掌握“学术审核”的基本方法，协助审稿专家为稿件质量保驾护航。对论文立题和科研设计的审核是“学术审核”的主要内容。文章的立题是否具有科学性是科研设计成功的前提，论文中研究对象、研究方法部分是审核科研设计的关注点。笔者通过多年的实践，从专家的审稿意见，特别是从通过编辑初审而在专家评审中被退稿件的审稿意见中总结经验，摸索出一套“三维审稿法”，为医学期刊编辑提高论文“学术审核”水平提供借鉴。

1 从立题方面审核论文

科技期刊的重要作用之一是传播先进的科学研究成果，因此编辑在审稿中应特别重视对文章发表价值的审核。有些论文结构完整，文字流畅，但存在立题缺乏新颖性、科学性等问题，如果编辑能加强自身的学术修养，明确杂志的定位，熟悉期刊已发表的同类文章，则有利于对论文立题的判断。

1.1 meta分析类的文章

meta分析是汇总相同研究目的的多个研究结果并分析评价其合并效应量的一系列过程，其优点是通过增大样本含量来增加结论的可信度。《中国慢性病预防与控制》设置“荟萃分析”栏目，专门发表meta分析文章。对于 meta分析类的文章，新颖性的考察尤为重要。从严格意义上讲，如果所投论文的主题在5年之内已经有人发表，且该篇论文又不能改变之前已发表文章的结论，则这类 meta分析往往意义不大[4]。例如，《中国慢性病预防与控制》于2014年2月发表过一篇名为《中国人群结直肠癌危险因素的meta分析》的论文，2016年1月又接收到一篇相同主题的文章，但该篇文章收集文献的时间跨度、纳入研究的文献质量均逊于已发表论文，两篇文章的结论相同，因此在初审中编辑做出退稿处理。再如，我刊于2016年收到一篇名为《天津市糖尿病流行病特征及诊疗的 meta分析》的论文，作者使用的方法正确，书写规范，但考虑到 meta分析的意义是把个别研究的结论通过科学的方法得出广泛规律性的科学结论，从而为更广泛的应用提供科学依据，而此文仅对天津的研究进行 meta分析，其意义就比较小，故不适合在全国性的杂志发表，因此编辑建议作者转投他刊。上述例子可见，对 meta分析类文章应着眼于研究进展、杂志定位，综合考虑后进行审核。

1.2 研究类论文

流行病学调查类文章要特别重视对调查时间的审核，如果调查时间距离现在久远，则不能准确反映目前该种疾病的发病、患病情况，对同行的借鉴意义不大。如2015年1月收到一篇名为《1995—2004年崇明县肺癌死亡分析》的投稿，虽然该研究时间跨度长达10年，但11年前的研究时效性明显很差，编辑部做出退稿处理。此外，还收到一篇名为《巴马小型猪 T2DM 模型胰岛素抵抗与同型半胱氨酸的关系》的投稿，考虑到该研究内容在人群研究中已有明确结论，该文制备动物模型重复人体研究而无进一步的机制探讨，意义不大，且存在动物模型成模标准使用人群的糖尿病诊断标准，不具科学性；动物在实验结束时的一般情况及体重数据没有体现等缺陷，综合考虑后予以退稿。上述两个例子显示，编辑应注重对文章时效性的审核并应主动加强自身学习，对杂志涉及的学科领域的发展状况有一个总体的把握。

2 从研究对象方面审核论文

采用抽样调查或设置对照(如病例对照研究、干预研究中设置对照组)的科研设计方法的论文在《中国慢性病预防与控制》投稿中所占比重较大，研究对象的选取是这两类研究设计成功的关键。其中，抽样调查应重点考察样本的代表性，抽样的方法和样本量是影响代表性的因素。设置对照的研究中，病例组(或干预组等)与对照组的匹配是保证结果真实性的关键，应着重对对照组的选取进行审核。

2.1 样本缺乏代表性

在流行病学研究中，往往由样本的结果去推断总体，所得结果是否与实际相符取决于样本的代表性，这也是对流行病学调查论文的考察要点之一。编辑在实践中发现，研究结果出现偏倚的论文往往样本缺乏代表性，编辑在审稿时可以对主要结果进行浏览，如发现不合常理之处，应对样本的代表性进行重点考察。例如，一篇名为《绍兴市脑卒中高危人群颈动脉粥样硬化的调查和影响因素分析》的投稿，研究人员对40岁以上12,237名常住人口进行问卷调查、体格检查，筛选出脑卒中高危者 1,646名。研究结果显示，脑卒中高危人群中，非颈动脉粥样硬化人群的肥胖率和高血脂症检出率高于颈动脉粥样硬化人群。多因素 logistic回归分析结果表明，肥胖是脑卒中高危人群颈动脉粥样硬化的保护因素。上述结果与绝大多数研究结果相悖。审稿时发现，该文对研究对象的选取介绍简单，并没有对该文 12,237名常住居民中有多少人未接受筛查，应查对象和实际筛查样本是否存在性别、年龄构成方面的差别进行说明，这是影响样本代表性的因素。综合考虑，该研究样本不具代表性，所得的结果不科学，建议退稿。上述例子提示，在遇到研究结果与科学常识相悖的论文时，要重点审查研究人群的代表性，如果不能通过统计学方法对研究结果进行校正，或没有进一步整理数据、完善抽样方法的条件，只能按退稿处理。

2.2 对照设置不合理

在病例对照研究中，根据病例的定义可以确定病例的源人群，对照应从该源人群中抽取。对照应该代表这个病例的源人群，而不是整个非病的人群。抽取代表整个非病人群的对照可能产生偏倚[5]。例如，一篇名为《铜川市 2型糖尿病患者脑干梗死的危险因素分析》的论文，该文采用了病例对照研究的方法，病例组为来自某医院的患脑干梗死的糖尿病患者，对照组是来自社区的健康人群。编辑考虑该研究中对照组选择不妥，因为其对研究的危险因素(高血压、高脂血症、高同型半胱氨酸血症等)可能无暴露，并不代表病例的源人群。编辑建议作者重新选择对照组，宜采用与病例组来自同一医院未发生脑干梗死的糖尿病患者。此外，干预性研究中干预组和对照组的可比性亦是得到可靠结果的前提。例如，一篇名为《应用 PHQ-9健康问卷对抑郁症患者进行管理的疗效研究》的文章，采用随机对照前瞻性研究方法，以在某三甲医院诊断为首发的抑郁症患者为研究对象，干预组统一进行“PHQ-9治疗管理”的培训，每人应用 PHQ-9健康问卷自评一次，此后每周自行评估一次，对照组接受自然状态的住院和门诊治疗。编辑考虑，该文是基于评估的抑郁症治疗疗效研究，实际是提高依从性的研究，因此，选择住院患者作为研究对象不合适，因为对照组住院患者得到的相关支持较多，甚至会多于干预组，特别是两组没有说明住院、门诊比例，影响因素较多。因此，建议作者重新整理数据，研究对象只包括门诊患者，剔除住院病例，重新撰写后再投稿。

3 从研究方法方面审核论文

3.1 流行病学研究方法选择不当

《中国慢性病预防与控制》作者中很大一部分为预防医学工作者，其研究内容常常为危险因素与疾病关系的探索，使用的方法通常为横断面研究、病例对照研究和队列研究等。根据研究的内容选择恰当的流行病学方法是得出可靠结果的前提，横断面研究在因果关系探索中验证性不强，因为无法判断危险因素和疾病的先后顺序；普通的队列研究需要耗费大量的时间和资源，往往实施起来难度较大；病例对照研究在疾病危险因素探索中最为常用，但作者往往在使用中存在问题。如一篇名为《天津市城乡青少年脂代谢状态及其与生命早期营养因素的关联研究》，该研究为横断面调查，通过对研究对象进行血脂测定以及问卷调查，获知脂代谢基本流行病学特征以及相关危险因素信息。但考虑危险因素涉及大量研究者幼年时的信息，时间跨度过长可能影响回忆的准确性，加之研究对象的血脂水平和其近年来的生活、饮食习惯密切相关，因此排除近期生活方式等的影响后才能体现生命早期营养因素和血脂水平的关系。建议作者重新整理材料撰写论文，如不能采用队列研究，也宜采用病例对照研究，即在混杂因素匹配前提下，比较生命早期不同营养状况人群的血脂水平变化。

3.2 研究设计存在缺陷

有部分文章的研究设计存在缺陷，如果作者明确研究目的，完善设计方法，往往存在改善的空间。如一篇名为《血脂康联合氨氯地平治疗高血压合并血脂异常的疗效分析》的文章，将 60例高血压合并血脂异常的社区患者分为2组，在改善生活方式及服用氨氯地平的基础上，治疗组给予血脂康治疗，对照组给予阿托伐他汀治疗，观察 6个月后的疗效及安全性。考虑到作者采用血脂康联合氨氯地平与阿托伐他汀联合氨氯地平进行比较，观察治疗前后血脂的变化、血压的变化，实际是在观察血脂康与阿托伐他汀的调脂作用有无差别，建议作者改善设计，直接选取血脂异常的患者进行两组疗效的比较。

总之，科技期刊编辑的业务水平与期刊的学术质量和出版水平息息相关，“学术审核”是编辑业务能力的重要体现，但科技期刊编辑学术审核水平的提高并不是一蹴而就的，需要编辑通过各种途径主动学习，积累经验，在工作实践中不断摸索。笔者总结的“三维审稿法”从论文科研设计的大处着眼，在初审中编辑可以对立题、样本代表性等进行重点审核，如果达不到期刊要求可以予以退稿处理，而研究方法和对照组的选择往往与专业内容联系紧密，编辑在审稿过程中应勇于质疑，并将自己的预期与专家的审稿结果进行比较，在对比中吸取经验，或是主动向审稿专家提出疑问，在探讨中不断提高业务水平。