保护校长的隐私权

■ 梁永良

案例：郝某在某优质高中任校长。任职期间，郝校长经常到处作报告，传播本校先进经验。渐渐地，他在教育行业有了较高的地位和影响力。但是，这也给他带来很大烦恼。包括个人爱好、家庭住址、日常生活、手机号码等在内的个人信息都被人公开，来访来电不分工作日还是休息日，也不分学校还是家庭，自己俨然成了一个“透明人”。有好多次，郝校长想与公布他个人信息的个人、媒体理论，但静下心来又觉得小题大做，谁叫自己是“名校长”呢？

分析：郝校长的遭遇，可能许多“名校长”感同身受。隐私被人窥视、公布出来，自己却无可奈何。这里涉及到一个问题——对公众人物隐私权的限制。

关于隐私权的立法最早出现在美国。1890年美国的两位法学家路易斯·布兰蒂斯和萨莫尔·华伦在《法学评论》杂志上，发表了一篇著名论文《隐私权》。此后，关于隐私的理论，才开始受到广泛重视和承认。1974年，美国联邦议会制定了《隐私权法》《家庭教育与隐私权法》《财务隐私权法》。在我国，2017年颁布的《中华人民共和国民法总则》第110条第1款中规定：自然人享有隐私权。这是隐私权作为独立的概念，直接规定在我国的法律中。法律对隐私权的直接规定，有利于强化对公民隐私权的保护。

任何人对自己的隐私都享有隐私权。本案中的郝校长也不例外。但是，郝校长不是普通民众，而属于法律意义上的公众人物，其隐私权涉及到保护与限制两方面的内容。“公众人物”这一概念，在法学上起源于美国联邦最高法院的沙利文诉《纽约时报》案的判决中，布伦南大法官首次提出了“公共官员”的概念，后来经美国法院扩张解释，形成了“公众人物”的概念。虽然我国迄今为止并没有一个关于“公众人物”法律上的统一概念，但在司法实践中，这一概念已被提及，例如2002年范志毅诉文汇新民联合报业集团侵害名誉权纠纷一案中，法院首次在判决书中提出了“公众人物”概念。公众人物一般是指社会知名人士，如一定范围内具有广泛知名度，为社会公众广泛熟知，并与社会公共利益密切相关的人物。公众人物分为三类：一是政府机关担任重要公职的人员；二是自愿型公众人物，即指各类明星等；三是非自愿型公众人物，指原本不是公众人物的某些人，却因为某些事件而偶然卷入成为了公众人物。郝校长的成名经历说明，它属于自愿性公众人物。当“公众人物”遇到“隐私权”，可以发现这两个概念存在着天然的矛盾，即公众人物因为其特殊的身份与地位，法律不仅不能对其隐私权进行完全保护，反而要求其主动公开部分隐私；而隐私权又是为了保护公民的个人自由、私生活不受侵犯而设立，作为公民的公众人物，同样需要隐私权能为其提供充分的保护。公众人物应当拥有自己的隐私权，但是由于他们或掌握了国家职权，或为了获取更多的关注度以及利益而主动出让了自己的某些隐私，加之他们掌握了更多的社会资源，其行为也更容易影响到社会秩序，为了保持整个社会大的平衡，基于种种因素，所以在公众人物隐私权、名誉权保护方面通常被认为不应当等同于一般的公民。为了社会政治、公共利益及公众兴趣之需要，应当区分公众人物与一般公民，对于公众人物的名誉权、隐私权作某些必要限制，以及适当地做弱化保护处理。例如，在公共场所和公务活动中，公众人物无条件的受到公众和新闻界关注、监督，主动或者被动公开部分隐私，包括办公电话、手机号码、财产状况等等。但是，他们的以下隐私仍应得到绝对保护：其住宅不受非法侵入或侵扰；私生活不受监听监视；通信秘密和自由；夫妻生活不受他人干扰或调查。