“回到古人的世界去理解古人”——评罗艺峰音乐思想史研究中的历史重建意识

●王 军

（中国音乐学院，北京，100101）

音乐学家罗艺峰老师独步于中国音乐思想史研究领域多年，他见识宽博、笃学慎思，常于平凡中见独到新解，于繁难中透一缕霞光。累累硕果，还不是它主要被关注的方面，透析其经纬超拔的研究方法和视角，对推动音乐思想史研究及相关问题的研究确是主要的。

总的看，立足研究对象特点结合实际要求，罗老师认为“‘回到古人的世界去理解古人’，是治史的根本态度或根本史观”[1]（P27）。从学理上讲，“重建”历史却是古代文化的研究者们要考虑的，大学科已有知行范例，但音乐学领域却并不都完全明了，此主张的提出，确如平地一声惊雷，给“入囹圄而不自救”的美学、思想史的研究者们，送去逼近真相的良药，这远比解决实际问题重要得多。它涉及以下层面：

一、研究方法的古代重建

方法是解决问题的手段，行与不行，完全取决于研究对象的需要。要实现理解古人的历史重建，首先要做好以下工作。

（一）考虑研究对象的地域性、民族性问题

复原历史、回归古代，首先要看的就是人、看古人是什么民族，处在怎样的地域环境。

罗老师在音乐思想史的研究中，特别强调关照研究对象的民族性和地方性特征。他赞赏蒙文通将古民族分为江汉（南）、海岱（东）、河洛（北）三系，将先秦学术划分为：南学主要是道家的老、庄，东学主要是邹鲁儒、墨者流，北学则是三晋的兵、农、纵横家和法家之学的做法。指出：蒙文通的论先秦诸子流派与傅斯年不同的是，既以地域又较傅地域说上加了个民族性，从而揭示出东南西北，唯独没有西学的原因，是因为西秦是西戎后裔，尚耕战而无学术，史家所谓“燔诗书，贼仁义，尽先圣之道而绝之”等等[1]（P27）。

这是对先秦学术流派这么看，之后的地方性流派、学子就更多了，横向地看，有宋之陕西关学”（张载）、河南“洛学”（二程）、福建“闽学”（朱子系）、四川“蜀学”（三苏、魏了翁），清之安徽“徽学”（戴震、凌廷堪）；纵向地看，有两汉的“汉学”、两宋的“宋学”、清代的“实学”（朴学）等，对这些流派、学人的思想研究，如不把民族性、地域性因素纳入其中，研究上则很难有实质性突破。

不分民族性和地方性、也不分地方性学派与古代学术流别的先秦诸子音乐思想论著较常见，这对于准确把握研究对象的思想立场、方法特点和价值观念殊无好处。当今大学科的研究者[2]们开始有所改变，从历时性上把儒学的发展形态诠释为“子学”（先秦时期）—“经学”（两汉时期）—“道学”（宋元明清时期）；而从其“语言事件功能”上，又可以为原生态的人文化型构阶段（语言事件的表述带有强烈的轴心期特性）—政治神话型塑阶段（其语言事件的表述主体是官学意识形态化的）—儒学地域化的空间表现形式（语言事件的表述是世俗化的“祛魅过程”）—从时间上，它们大约对应了先秦、两汉、宋明。中国儒学当然有地域化问题，《宋元学案》的分类模式就大多是按照地域来划分儒学流派的。该学者对于“儒学地域化形态”非常强调，可见，罗老师学术研究的前瞻性和准确判断能力。

（二）考虑研究对象“潜思想”的存在

所谓“潜思想”，本文理解就是事物现象下不易被发现、却可能存在的抽象观念。

罗老师“潜思想”的提出有其存在的客观必然，本质时常是隐藏在事物内部，不轻易被人们发现，需要费一番周折，不然何称其为本质！罗老师的潜思想就是指在一定文化现象背后，尚有不为人们轻易知道的观念存在，对于有关它们结论的得出，尚需要时间、冷静地思考。

比如，在大开放的唐代音乐文化发展中，唐人的感性音乐生活以及音乐行为、音乐形态中可能含有尚未得到揭示的音乐观念和思想，面上看盛唐音乐：万方来朝、胡乐大兴，宫廷有教坊梨园、民间有散乐戏弄，文人家蓄乐伎、贵族曲江流觞，诗歌与乐舞交相辉映，文化交流成传世美谈。这种殊令今人都艳羡的盛唐文化生活，使得一直以来的学者对唐代的思想创建持悲观态度，甚至说，这个“盛世”在思想史哲学史上处于空白（第二卷）。[3]（P84）唐代盛世的音乐文化背后，究竟怎样，是什么思想在起作用？罗老师有自己的看法，他认为从音乐思想史的立场来看，有两个非常值得我们思考的现象：其一，唐人一方面享有十分开放的感性的音乐生活；一方面却在音乐思想领域表现出非常保守的倾向；其二，唐人的感性音乐生活以及音乐行为、音乐形态中可能含有尚未得到揭示的音乐观念和音乐思想。这第二点我们可以称为“潜思想”，是需要下大力气去使它浮上思想史表层的东西。[1]（P4）

的确，在隋唐时期不是没有重要的音乐思想发表，它们对后世也不是没有产生重大影响，比如孔颖达在注《乐记》时，就有非常重要的音乐思想发表，成为唐宋思想转型的先声，之前更有隋唐之际文中子（王通）对儒学的继承与发展，其儒学思想也深远和巨大，本文理解，这即是罗老师所指的潜思想，应予以高度重视。

还有宋以来的音乐思想史研究依然，宋元明清时期的社会音乐文化旨在突出“世俗性、合理性、平民性”[4]（P2），宋元瓦肆勾栏中，茶坊、酒市、歌楼、舞馆里，鼓子词、诸宫调、南戏、元杂剧、散曲，明清“南昆、北弋、东柳、西梆”，标志着中国古代市民音乐文化发荣时代的到来，然而，作为音乐思想史的研究，罗老师大呼“纵观中国音乐数千年的变迁，证诸所谓‘文化空间’——物化的思想模型，可谓经历了从庙堂（神行的空间）到宫廷（贵族的空间），再到勾栏瓦肆（民间的空间）累累下降的过程，其间，有多少思想的潮流在涌动？有多少思想的力量在推动着、沙汰着时代的表层文化生活，这些不是非常值得我们思考吗！”[1]（P9）

罗老师同时认为，音乐的“潜思想”无处不在，古琴的谱式、打谱行为、音乐形态中有；民间的韵曲行为和“有控制的自由”中有；甚至民间锣鼓经、民间器乐合奏、民间传统音乐结构中，亦都潜伏着中华民族特有的数理思维、中国式作曲手法、鲜明的中国结构模式，丰富而抽象的音乐思想史就蕴藏在其中。

（三）取“大尺度的学术视野与具体课题”结合的方法做研究

人们在比较东西方文化时，把西方文化说成是用长焦看东西，中国文化则是广角，此比喻很深刻、形象，的确中国文化之间的关联性因素错综复杂，真可以用牵一发而动全局来形容，中国音乐思想史同时有自己历史变化的清晰逻辑，从发端，到展开、嬗变，再到衰落、复生，呈现出中国人的生命观、文化观、价值观。因此，罗老师提出，研究中国音乐思想史，非取“大尺度的学术视野与具体课题的小范围考察结合的方法”[1]（P98）做研究不可。

比如，在礼乐、理欲的关系问题上，按照传统一贯的认识，始终认为乐服从于礼，[5]（P40）把“存天理灭人欲”的理学流弊，看成是中国传统思想的主流，有清一代学者就不这么看，戴震就说“圣贤之道无私而非无欲”[6]，认为人在礼乐的视听活动中，就包含了人欲的存在，从而否定了理学对情欲的负面否定态度。阮元也说“克己复礼”之“己”不当私欲解，乃自己罢了。今人牟宗三更认为，儒家思想是“以生命为中心”[7]（P4-5）的学问。同时，1993年出土的郭店竹简中，存有对礼乐关系与传统上不一样的说法的记载，所谓“礼因人情而为之”①，“礼生于情”②，“礼作于情”③，等等。由此我们看到，中国音乐思想中礼乐关系、理欲关系，在认识上并非一成不变，古人对礼乐的认识也是存有多方面视觉的，或者说，中国自古就有情感论的思想存在，有人本主义、重情的人性论存在，音乐思想史的研究岂能视而不见！

再有，就是关注思想与社会现实的关系，罗老师列举中外学者的有关的范式：比如，侯外庐就特别注意思想史与社会史的内在联系与矛盾运动，把马克思的“存在决定意识”，具体运用于思想史的研究就是“生活影响思想”[8]。钱穆把社会现实称“大传统”，所谓精英思想传统，思想称“小传统”，即民间行为观念，二者之间的关系是“双向互动，相互影响”[9]的关系。美国学者史华兹把思想史看成是“人类对于他们本身所处环境的意识反映”[10]，英国的汤因比、美国的费正清都有相类似的解读，即压力造成反弹，思想应对现实。葛兆光则把它们二者之间的关系，诠释为“外部土壤”与“内部理路”相对应的关系。[11]

基于此，罗老师给出了音乐思想史中的相应研究范式。[1]（P101-104）

第一，音乐与天地“大乐与天地同和”[12]的关系模式、音乐与历[13]的关系模式、音乐与象数[14]的关系模式等。这在古代乐律学研究中，表现得尤为突出。

第二，中国人特有的普遍联系的世界观和逻辑思维，这是研究音乐观念、音乐行为的基础，否则就很难理解为什么音乐会与天地、历法、象数等建立同构关系了。在研究上考虑“跨界作业，超学科甚至反学科的”研究方法。比如对中国古代礼乐的研宄，就涉及政治、哲学、伦理、历史、文艺、术数、美学等多个方面，比如对乐律学家朱载堉的“新法密率”创建及缘由的研究，就必然涉及到古代天文、算学、物理声学等多学科知识。

第三，重视理论范畴的研究，没有范畴，思想就没有骨架和内涵。中国传统文化范畴多多，大致可分为：一般范畴（道理气），特殊范畴（声音乐），具体范畴（躁、静、淡），抽象范畴（雅、中、韵），价值范畴（美、善、和），操作范畴（脆、滑、溜）等。这些都是中国文化的高位范畴或元范畴，亦即最基本的观念预设，含有远超出音乐思想的内容，然无此，则又很难理解、解释纷繁复杂的音乐文化现象。可以说，它们与音乐共同构筑了中国音乐思想史的范畴骨架。

第四，要非常注意音乐史与音乐思想史的关系，此包含三个方面的所指，一、社会现实怎样抽象为思想；二、社会现实怎样影响到音乐；三、音乐思想怎样反映社会现实、社会现实怎样影响音乐思想。这里要注意，音乐史的朝代变迁了，音乐思想未必同步，那怎么办，立足现实、跟踪现实，从现实中归纳抽象出符合时代的新的音乐思想。

二、研究者知识结构的古代重建

中国音乐思想者却与一般思想家的情况颇有不同。他们常常不是今天人们想象得那么“专业”，他们却是集多个专业领域为一身，比如士大夫阶层的文人，既是政治家、哲学家、史学家、文学家、诗人、词人，又可能是科学家如天文学家、历法学家、数学家等，也可能是音乐技术专家，如乐律学家和演奏家、作曲家，而不是专门的思想家。

中国音乐思想史也时常是学科互涉，跨学科作业，它不是某一方面的思想观念史，也不是某几个人的思想研究，更不是片面人为的分割的思想历史。它是中国数千年音乐思想的信息总集合，是包括中国音乐哲学思想、中国音乐伦理思想、中国音乐社会思想、中国音乐科学思想、中国音乐美学思想、中国音乐教育思想、中国音乐宗教思想等专门领域的合集。

所以，面对这样的古代音乐文化文本，音乐思想史的研究者，时常是，甚至必然是有相对宽泛的知识结构，方能重建过去，驾驭住中国音乐思想史的研究。

这里罗老师中国音乐思想史研究涉及到的古代传统文化知识主要有：

1.古代数术、占候术、谶纬术、及《纬书》中之星占术、卦气说；佛教的净土宗等，只有将这些根深蒂固的传统文化解释清楚，那么有关的音乐候气说、律历融通、音乐的天人合一思想真谛，才能得以解读，只有谙熟宗教法则，有关的宗教音乐与社会音乐之间的异同关系，也才能有所明了。罗老师的研究之深完全是建立在他的博学深钻基础之上的，许多结论的得出，都能做到言之成理，持之有故，自圆其说。尤其是对历史上有关论情说的重新解读，可视为中国古代音乐中主情说之又一重大贡献。[1]（P257）

2.中国传统精神重“通”不在“专”，重全局不在重一技，所以中国古代存在着通才论乐者广泛存在的现象，音乐思想家自不能外，这样一来，一方面一如罗老师的研究者需通晓以驾驭；另一方面就是本文的意见，当代的研究者还要擦亮眼睛，对于非音乐专长的所谓前贤论乐者，不可盲从，他们在学术上有其侧重，对于音乐就不一定能讲清楚了，甚至露窃，比如司马迁的《乐书》、《律书》即是，王邦直论律吕[18]、凌廷堪论燕乐[19]亦是，等等。这就给我们提出要求，有宽泛的中国文化知识和自觉，揭示出他们为什么没有讲到点子上。有的是二者兼备，比如乐律学家朱载堉“能累黍定黄钟，演为象法、算经、审律、制器”[20]，以及有唱论发表的名医徐大椿等。

3.由于时代的变化，古今知识观存在着巨大差异，古典文化的知识有它的系统，往往趋于综合化，而现代人的知识状态却常常是随着生产力的进步，分工越来越细，专业分工会越细化，未来发展越快，这种趋势就会越严重，这是社会发展规律，因此，要研究好古代音乐文化、音乐思想，不回归到古代的综合文化认知体系中，可想而知是研究不好的，甚至是连头绪都找不到。

罗老师本身是这方面的知行合一者，有着研究古代音乐文化的自觉，为深刻解析古代乐舞的表演和设计，[21]运用了包括天文学、律数、神话、方位、季节、人事、哲学在内的等多学科知识予以解读，探明真谛。

三、研究材料的古代重建

“巧妇难为无米之炊”，物质决定意识的客观性使重建历史，“回到古人的世界去理解古人”研究中国古代音乐史的材料建设，提到议程，建立与之相适应的文献认知，刻不容缓。

1.由于中国古代文化、古代音乐史及古代音乐思想史之特点，其研究对象——文献，也必然有所调整和针对性，即重视“边角余料”、非主流材料在研究中可能发挥的作用。

常见的研究材料主要是正史，其中的乐志、礼乐志、音乐志、律历志等为首选，其次是有关音乐的类书、传等。但中国音乐思想史的研究，其材料远不是这些，尚有其它之前不被重视的许多研究古代音乐思想史的材料可用，罗老师呼吁：“要把那些尚未进入史家法眼的民间文献、边缘文献，曾经的作为‘边角料’和‘下脚料’来处理的材料重视起来”[1]（P38）。神话、诗词、个人文集、笔记、随感、稗史、碑铭、石刻、题记、跋语、佛藏、道藏、辑佚等材料都不能小看，如古代的笔记体小说《武林旧事》《东京梦华录》、近人所编《全唐诗中的乐舞资料》《全宋词中的乐舞资料》，及《山西戏曲碑刻辑考》等等都是。还有哪些新出土的文字文献，如长沙马王堆、郭店竹简等的有关古代音乐思想的文字，也应纳入其中，以立体地再现古代音乐文化多层面。

2.重视隋以后历朝禁毁的《乐纬》文献，其中的音乐谶纬：乐事、乐舞、乐律、乐曲、乐器与古代社会、政治、哲学、文化、天文等关系密切，它们中有以占星术论乐舞、声律的，如《乐纬·动声仪》；有用卦气说论音乐的，如纬书《通卦验》等，一定程度上体现出古人音乐的有形生于无形的宇宙生成论思想，音乐的天地和谐思想和浓厚的音乐巫术气息。这恰是中国古代音乐思想之根由所在，现在看来不免有唯心主义之虞，但若以古人的思维回到古代去看，则一定能理解得通。

3.给予野史材料一定的足够认识。所谓野史，就是古代官阶很小的官吏，从民间采载的所谓“街谈巷说、细碎之言”，亦即“稗官野史”。古人非常重视这类史料，一是为帝王了解民情提供参考，认为街谈巷说里有政治；二是文人希望立口碑，所谓“自爱垂名野史中，宁论抱困荒城侧”[4]，“如此声名满天下，人间野史亦堪传”[5]，就是这个意思；三是它有原始性、真实性和现实性，往往粗而不鄙，可补正史之缺，有一定史料价值，所以也常常被史家重视。

从现代史学理论看，这类野史材料大约就是所谓“边缘材料”、“下脚料”、“边角料”，近年来越来越被研究者看重，甚至也不仅是用来研究“社会环境”、“时代温度”，它本身也构成历史研究的一个领域，希望音乐界也能重视起来，发挥它应有的作用。

结 语

罗老师“回到古人的世界去理解古人”的研究古代音乐思想史理念，无疑是高瞻远瞩学术视野和传统文化功力深厚的体现。除此，俾理解，他此观点的提出，可能与他对古今学人的学术感悟有关，他赞赏程颐读朱子书发出的“有苦心极力之象，而无宽裕温厚之气”[24]的感慨，赞赏钱穆提出的“温情之敬意，同情之理解”，将“历史意见”和“时代意见”区别开来地对待古人、古代文化的观点。[25]（P1）故此，本文说，罗老师此历史重建观点的提出，既有其自身研究体验和对象的客观要求，也有古今学人的学术研究经验与共识。若能重视起来，对中国古代音乐史、音乐思想史的研究，不可估量。

罗老师作为一代音乐学家，其所独有的学术研究风格和所取得的研究成果，后学景仰，却难望其项背，也许是我看问题简单化的惯性思维驱使，抑或是对罗老师明确地把音乐美学史与音乐思想史做区分及意图，理解有误，他认为“音乐美学不能涵盖或包括整个音乐思想，……毫无疑问，音乐美学史只是中国音乐思想史中的部门史。”[1]（P313）

我不能苟同，俾以为，音乐美学史与音乐思想史仅是名称不同而已，研究者都总是能联系多少就联系多少地阐释研究对象，都不会、或不愿丢掉任何可以为解释命题发挥作用的材料，非要把它概念化，进而做主观上的这样、那样地厘清，意义不大，就像民族音乐学与传统音乐理论研究，刚开始在概念上纷争，最后谁都不提了一样。

典型的例子就是，齐鲁出版社1987年出版的三卷本《中国美学思想史》，作者敏泽先生将二者打通，不分彼此，其学术影响力、认可度一样很高。

2018年9月1日

天通苑寓所

注释：

①郭店竹简《语丛一》篇，北京文物出版社2002年版。

②郭店竹简《语丛二》篇，北京文物出版社2002年版。

③郭店竹简《性自命出》篇，北京文物出版社2002年版。

④（唐）陆龟蒙《奉酬袭美苦雨见寄》诗。

⑤（元）萨都剌 《上赵凉国公》诗。