《孙膑兵法·[陈忌问道]》篇校理

一、《孙膑兵法·[陈忌问道]》篇考证

本篇简文所收各简原为简本《孙膑兵法·陈忌问垒》篇正文之后的附录残简。银雀山汉简整理小组注释说：“自此以下所附残简，字体均与上录诸简相似，内容也大都是记田忌与孙子的问答，但所言之事似多与‘问垒’无关。疑《陈忌问垒》原来包含数段，第一段记问垒之事，后面的段落另记它事。这些残简有少数可能属于问垒一段，大多数当属于后面的段落。但是，也有可能《陈忌问垒》篇原来只有一段，这里所附的大多数残简属于简本《孙膑兵法》中篇名已残去的其它篇。”①银雀山汉简整理小组：银雀山汉墓竹简(壹)，北京：文物出版社，1985年版，第57页。

通过反复比较分析，笔者发现：《陈忌问垒》篇的附录残简与正文部分，不可能属于同一篇文字，认为附录残简需要单独列篇，这样更符合残简原意。其主要理由如下：

首先，文字密度存在差异。《陈忌问垒》篇的正文部分与附录残简，尽管文体和书体都很像，但是，每简字数却大不一样：正文部分每简约有36-38字；附录残简每简大约只有30-32字。与正文部分相比，附录残简的书写密度显然要稀疏些。

其次，先秦人作文，或是以文章首句的关键字眼为标题，或概括文章内容而拟题。《陈忌问垒》的标题属于后者，是作者根据文章内容专门拟定。值得注意的是，该标题的外延非常具体，只针对《陈忌问垒》篇的正文部分，并不包括正文之外的附录残简。

第三，尽管简文有所残失，但《陈忌问垒》正文开篇，简292说：“田忌问孙子曰：‘吾卒少不相见，处此若何？’”而正文结尾，简299则说：“……□去守五里置候，令相见也，高则方之，下则圆之，夜则举鼓，昼则举旗。”正文部分首、尾呼应，文义完足，结构谨严，不容再有其它后续文字。

第四，简299“昼则举旗”下约余6字空白，当为一篇结尾。而简300上端标有分篇分章符“·”，说明它是另一篇的开头。

凡此说明，《陈忌问垒》所附残简肯定另属它篇，而不属于《陈忌问垒》,殆无可疑。

几年前，笔者曾将《陈忌问垒》篇的附录残简单独列篇，暂题为《[陈忌问故]》①高友谦：银雀山汉简研究——孙子兵法五十篇，沈阳：白山出版社，2014年版，第352-357页。。如今看来，当时所拟的这个标题不够准确。与《陈忌问垒》篇专门讨论军垒问题有所不同，在本篇里，陈忌、孙子二人的谈话内容比较宽泛，不仅涉及到古代战例，同时还涉及“兵情”“兵伤”“知道”等问题。文章至少包括七组陈忌与孙子的问答之辞。由于“问故”一题主要由简300-305总结而成，概括不了简306有关“兵情”、简309有关“兵伤”以及简319、简320与简321有关“知道”等内容，因此需要另拟标题。

从表面看，简300说：“子言晋邦之将荀息、孙轸之于兵也”，简306说：“田忌请问：‘兵情奈何？’”简 309 说 ：“[田忌 ]请问 ：‘兵伤 [奈何]？’”，根据这三段问答之辞及下文，并仿照《陈忌问垒》，本篇似可题名为《[陈忌问兵]》。不过，如此题名，未免失之宽泛和笼统。

在孙膑兵法里，“兵”只是一种表面现象，而“道”才是内在规律。《孙膑兵法·八阵》说：“夫安万乘国，广万乘王，全万乘之民命者，唯知道。知道者，上知天之道，下知地之理，内得其民之心，外知敌之情，阵则知八阵之经，见胜而战，弗见而静。”②银雀山汉简整理小组：银雀山汉墓竹简(壹)，北京：文物出版社，1985年版，第60页。可见，孙膑所说的“道”与“知道”皆为“兵之道”，其含义非常广泛，上至天文，下至地理，内至民心，外至敌情，以及阵法等等，都在其讨论范围，其外延大致与“兵学”相当，而内涵则更加丰富而深刻。

本篇中，简300-303首先以春秋秦、晋殽之战为例，切入“未战而先知胜不胜”的话题，说明其主题即为“知道”；而简306-309有关“兵情”、“兵伤”的话题，则相当于孙膑《八阵》篇所谓的“内得其民之心，外知敌之情”；简304有关“劲将之阵”的说法，则与《八阵》所谓的“阵则知八阵之经”相关；而简317-320更是点明本篇主题，详细定义什么是“知道”。简317说：“明之吴越，言之于齐。曰知孙氏之道者，必合于天地。”简318说：“求其道，国故长久。”简319说：“田忌请问：‘知道奈何？’”简320说：“[未战]而先知胜不胜之谓知道。”由于“道”和“知道”是原《陈忌问垒》篇附录残简中陈忌、孙子二人问对的主要内容和中心思想，因此笔者认为，独立列篇后的孙膑兵法新篇，似应题作《[陈忌问道]》。

由于竹简残断严重，原《[陈忌问垒]》篇附录部分的某些残简是否都属于本篇，值得研究。例如简306说：“……人。田忌请问：‘兵情奈何？’”而简308也说：“……兵情奈何？’孙子[曰] ……”。同样一个问题——“兵情奈何？”——田忌不可能两次向孙子发问。二者之中必有一简属于误收。

据《威王问》篇记载：“孙子出而弟子问曰：‘威王、田忌臣主之问何如？’孙子曰：‘威王问九，田忌问七’”。对此，整理小组注释说：“九和七疑指威王与田忌所问问题的数目。据上文，威王所问有‘两军相当……’、‘用众用寡’（当包括‘我强敌弱，我众敌寡’、‘敌众我寡，敌强我弱’、‘我出敌出，未知众少’三问，此三问皆以‘用之奈何’结尾）、‘击穷寇’、‘击均’、‘以一击十’、‘地平卒齐’、‘令民素听’七事，余二事当在残缺部分中。田忌所问有‘患兵者何也’、‘ ……奈何’、‘行阵已定……’、‘兵之急者’、‘张军勿战’、‘敌众且武必战’、‘锥行者何也……’七事，与此处所言数字正合。”③银雀山汉简整理小组：银雀山汉墓竹简(壹)，北京：文物出版社，1985年版，第54页。比较起来，简308与《威王问》篇的简265“威王曰：‘击穷寇奈何？’”书体相近，问话方式也完全一样，而《威王问》篇于此又残断严重。今查《威王问》篇附录残简中有简290作“……□威王曰……”，与简308文意相合，并且也是中间裂开，两者裂痕基本一致。两简缀合后，可以拼入简265以上（或以下）的残缺部分。

二、《孙膑兵法·[陈忌问道]》篇释文

根据以上考证，笔者认为银雀山汉简《孙膑兵法·[陈忌问垒]》篇原附录的22条残简应是一篇独立文字。基于此，笔者对这些附录残简重新进行缀合与编联，从而整理出一篇新的孙膑兵法——《[陈忌问道]》来。与简本《陈忌问垒》篇原附录残简相比，本篇新补缺文凡39字，改释1字，另将简308凡6字移出本篇。

需要说明的是，以下释文中，半角阿拉伯数字如300、301等，为竹简原序号；半角汉文数字加方括号如〔一〕、〔二〕等，为校勘序号。此外，笔者还根据文意，对标点符号进行必要的增补或修正。

[陈 忌 问 道]

田忌问孙子曰：“子言晋邦之将荀息、孙轸之于兵也，未[战而先知胜不胜]〔一〕300……”[孙子曰：“未战]而先知胜不胜之谓知道。已战而知其所[以]〔二〕320[胜不胜之谓知道 ]。”田忌请问 ：“知道奈何？”孙子 [曰 ]：“〔三〕319……所以知敌，所以（曰）[自]知。故兵无〔四〕321……”田忌曰：“善！独行之将也！〔五〕305……以也！”孙 [子曰 ]：“〔六〕315……言而后中。”田忌请问 ：“〔七〕307……□见之。”孙子 [曰 ]：“〔八〕314……见弗取。”田忌服，问孙[子曰 ]：“〔九〕310……□应之？”孙子曰 ：“伍□〔十〕312无以军，恐不守。”忌子曰：“善！”田忌问孙子曰：“子言晋邦之将荀息、孙〔十一〕301轸为晋要秦于殽，溃秦军，获三帅□〔十二〕302[□□□□□]强晋，终秦缪公之身，秦不敢与 [晋 ]〔十三〕303……□橐□□□焉？”孙子曰 ：“兵之□〔十四〕311……”[田忌曰 ]：“……也！劲将之阵也！”孙子曰 ：“士卒〔十五〕304……人。”田忌请问 ：“兵情奈何？”306孙子曰 ：“[彼 ]〔十六〕313……[田忌 ]请问 ：“兵伤 [奈何？”孙子曰 ]：“〔十七〕309……求其道，国故长久。”孙子〔十八〕318……[则 ]孙子〔十九〕316……□明之吴越，言之于齐，曰知孙氏之道者，必合于天地。孙氏者〔二十〕317……

三、《孙膑兵法·[陈忌问道]》篇校勘

〔一〕“未[战而先知胜不胜]”：简本作“未□……”。简300首端有篇章符（圆点），说明它是本篇的首简。赵逵夫说，“未”下一字存左上部笔画，为两个“口”字，下有横画与竖画形成的小方格，全字当为“戰（战）”字[赵逵夫：古典文献论丛，北京：中华书局，2003年版，第9页。]。赵说是，据补。另据文意及下附320简，还可补出“而先知胜不胜”6字。比照简301、简303与简304，“未”下应缺9字，补出“战而先知胜不胜”7字后，仍缺2字。简300所说“荀息”，为春秋时晋国名将，晋献公大夫，曾与里克一起“假途伐虢”，灭掉虞、虢两个小国；而“孙轸”，又称先轸、原轸，也是春秋时有名的军事家，晋文公大夫，与荀息同族，卒于公元前627年，曾指挥晋军在城濮之战中大败楚军，在殽山之战中全歼秦军。“先”、“孙”二字古音相近，可以通假。《国语·晋语》说：“先轸有谋。”《说苑·指武》说：“文王不能使不附之民，孙轸不能战不教之卒。”《汉志》兵权谋家有《孙轸》五篇、图二卷。

〔二〕“[未战]而先知胜不胜之谓知道。已战而知其所[以]”：此为简320，简本释文作“……而先知胜不胜之谓知道。已战而知其所……”，“而”上约缺13-14字，“所”下只缺1字。赵逵夫认为，这里既然说“先知胜不胜”，自然是指未战之时；谈“已战”时未用“先”字，也说明前面“先知胜不胜”是指未战之时。据此，“而”上可补出“未战”2字。又，本篇为问答体，简320应为孙子作答之语，今据文例，“未战”上可再补出“孙子曰”3字。另据吴九龙《银雀山汉简释文》，田野登录号第1433简说：“是谓知道，已战而知其所以……”①吴九龙：银雀山汉简释文，北京：文物出版社，1985年版，第91页。，文义与此全同。据此，“所”下可补出“以”字。

〔三〕“[胜不胜之谓知道。]’田忌请问：‘知道奈何？’孙子[曰]”：此为简319，简本释文作“……田忌请问：‘知道奈何？’孙子□……”。此简现存10字，“田”上残去7字，“子”下残去半简约15字。今据文意和简320，“田”上缺文7字可补作“胜不胜之谓知道”；“子”下缺文可补出“曰”字。

〔四〕“所以自知”：原简此4字毁损严重，惟存右半残画，简本释作“所以曰知”。先秦时，“所以”结构的语法要点是，介词“以”与其后动词（或动词结构）结合，构成偏正结构，然后再与“所”构成所字结构；“所”指代介词“以”所介绍的对象，即动作行为的处所、原因、凭借的手段或方法等。如《左传·隐公五年》：“乱政亟行，所以败也。”《左传·庄公二十三年》：“夫礼，所以整民也。”从残画看，简文“知”上一字，形似“曰”字，也像“自”字。上文说“所以知敌”，“知敌”为动词结构。此处说“所以曰知”，“曰知”为名词结构，这与“所以”其后应为动词或动词结构的语法要求不符。而“自知”则为动词结构，与“知敌”相对，合起来表示知己、知彼。作“自”义胜，据改。又，简319与简321应为一简之折。简321现存11字，其上应缺4字。除去上文新补一“曰”字外，另缺3字或为“知道者”。

〔五〕“……田忌曰：‘善！独行之将也”：《管子·七法》说：“故早知敌人如独行”，“有雷电之战，故能独行而无敌矣。”“独行无敌，故令行而禁止。”②黎翔凤：管子校注，北京：中华书局，2004年版，第120-121页。“早知”，即“先知”。“独行”，本义指独自行走，后形容军队强大无敌，如入无人之境。由于荀息、孙轸“[未战]而先知胜不胜”，具有“先知”即“早知”敌人的能力，所以，田忌称赞他们为“独行之将”。依文意，此简应接在田忌、孙子讨论“知道”的话题之后，据缀。

〔六〕“……以也！’孙[子曰]：‘……”：此为简315，简本释文作“……以也。’孙……”，“孙”下缺文。今据文例，补出“子曰”二字。简315说“……以也”，其语气和简305（“田忌曰：善！独行之将也！”）相近，皆属判断句，应是田忌对荀息、孙轸的赞颂之辞，而不是问话。依文意，简315与简305应前后相连，据缀。

〔七〕“……言而后中。’田忌请问：‘……”：上文说未战“而先知胜不胜之谓知道。”可见，“知道”者应具有预见力。而简307说“言而后中”，显然也指的是预见力，并且预言应验了。所以，该简内容应和“知道”话题相关。据此，简307应移至简320下。

〔八〕“‘……□见之。’孙子[曰]：‘……”：此为简314，简本释文作“……□见之。’孙子……”，今据文例，补出“曰”字。

〔九〕“‘……见弗取。’田忌服，问孙[子曰] ：‘……”：此为简310，简本释文作“……见弗取。’田忌服问孙……”，并注释说：“服，疑当读为‘复’。”按：此处“服”字若读本字，为服气之意，亦通。今据文例，补出“子曰”2字。简310与简314应为一简之折，二者拼合后，全简存12字，残失18-20字。《孙子·虚实》：“故策之而知得失之计，作之而知动静之理，形之而知死生之地，角之而知有余不足之处。”“形之”，是孙子“知”敌的四法之一。《荀子·解蔽》：“万物莫形而不见，莫见而不论”，郝懿行注释说：“见，读为‘现’，现者、示也。”③梁启雄：荀子简释，北京：中华书局，1983年，第295-296页。简314与简310中两个“见”字，也应读“现”。与此有别，《陈忌问垒》篇简292“不相见”、简299“令相见也”中两个“见”字，则应读jiàn，为看见之义。“见之”与“形之”含义相近，都是示形诱敌，属于“知敌”范畴。所以，简314、简310应和简321文意相关。据缀。

〔十〕“……□应之。’孙子曰：‘伍□”：此为简312，现存6字，上下各缺1字。《战国策·秦策四》：“则楚之应之也必劝。”高诱注：“应，和也。”“应”和“应之”，大致相当今语“响应”、“应对”之意。简314与简310讨论如何使敌人现形；简312则讨论敌人现形后如何应对；简310与简312二者之间应缺一简，除去上补“子曰”2字外，仍缺约30字。据缀。

〔十一〕“……无以军，恐不守。’忌子曰：‘善！’田忌问孙子曰：‘子言晋邦之将荀息、孙”：此为简301，现存25字，其上约缺7-8字。“无以军，恐不守”，义为无法驻扎军队，恐怕难以防守。对照图版和摹本，简312下端与简301上端断口大致吻合，文意也互相连贯，据缀。荀息卒于公元前651年，殽之战则发生在公元前627年。殽之战时，荀息早已去世，因此不可能参与指挥殽之战。此处“荀息”二字疑涉上文而衍。

〔十二〕“轸为晋要秦于殽，溃秦军，获三帅□”：“要”，同“腰”，腰击、截击之意。此为简302，上有天头，其下残缺。简301则是上端残失，下有地脚。简301说“子言晋邦之将荀息、孙”，“孙”下无缺文；简302说“轸为晋要秦于殽”，“轸”上也无缺文。依文意，二简应前后相连，据缀。

〔十三〕“[□□□□□]强晋，终秦缪公之身，秦不敢与[晋]……”：简本释文作“……强晋，终秦缪公之身，秦不敢与……”，“强晋”上为省略号。此文位居简303，简本校语说：“疑即三○二号简之下段。”校语是。今比照邻简，“强晋”上可再补5个缺文符。又，“与”下缺文1字应为“晋”字，据补。“秦缪公”，即秦穆公，春秋五霸之一，公元前659－前621年在位。他任用百里奚、蹇叔为执政大臣，励精图治，国势日强。曾击败晋国，俘晋惠公，灭梁、芮两国。殽山之战被晋军打败，东进受挫后，转而向西发展，攻灭十二国，称霸西戎。为日后秦国崛起打下了坚实的基础。

〔十四〕“……□橐□□□焉？’孙子曰：‘兵之□”：对照图版和摹本，简311“橐”、“焉”二字之间可容4字，其中3字略存残画，中间还余1字空白。空白处或因抄错而被刮去。作为名词，“橐”的本义指皮囊，是一种没有底的口袋，两头都是口，用时以绳扎紧。《礼记·乐记》：“名之曰建橐。”郑注：“兵甲之衣曰橐。”用作动词，“橐”义为用口袋装 。《吕氏春秋·悔过》：“过天子之城，宜橐甲束兵，左右皆下，以为天子礼。”这里，可能是说殽山之战孙轸对秦军使用了口袋阵的战法。由于简311与简301、简302、简303文义相关，故而应系于此处。

〔十五〕“……也！劲将之阵也！’孙子曰：‘士卒”：《说文》：“劲，强也。”“劲将”，猛将之意。简304说：“劲将之阵也”，显然，是二人讨论完阵法问题后，田忌对孙轸所做出的赞语。依文意，应系于311简之下。

〔十六〕此处简本释文分作两段残简，即简306“……人。’田忌请问：‘兵情奈何？……”与简313“□孙子曰：‘□……”。赵逵夫说，二者断痕相合，应为一简之折①赵逵夫：古典文献论丛，北京：中华书局，2003年，第9页。。今从其说，接为一简。“孙子曰”下一字缺文左半残存一“ㄧ”，右半摹本释作“皮”，应读“彼”，据补。另外，简308也说“……兵情奈何？’孙子……”，其文意与简306重复，应是误收，据删。

〔十七〕“……[田忌]请问：‘兵伤[奈何？’孙子曰]”：此为简309，简本释文作“……请问兵伤□……”。今据文例，于“请”上补出“田忌”2字；于“伤”下补出“奈何？孙子曰”5字。

〔十八〕“……求其道，国故长久。’孙子”：此为简318。《孙膑兵法·选卒》说：“兵之胜在于选卒……其德在于道，其富在于亟归，其强在于休民，其伤在于数战。”可见，“兵伤”的主要表现是“数战”——频繁作战。若能讲求用兵之道，懂得“休民”，懂得“亟归”，不穷兵黩武，尽量将“兵伤”降到最低限度，自然有利于国家的长治久安。依文意，简318应接在简309之下，据缀。

〔十九〕“[则]孙子”：此为简316，简本释文作“□孙子”。“孙”上缺文残存左半“貝（贝）”，摹本释文作“则”。今据摹本，补出“则”字。

〔二十〕“……□明之吴越，言之于齐，曰知孙氏之道者，必合于天地。孙氏者……”：此为简317。吴、越原为楚属小国。吴、越见于《左传》，始于鲁宣公八年（公元前601年），楚伐舒、蓼，“及滑汭，盟吴、越而还。”而吴、晋两国交往则始于巫臣使吴，时在吴王寿梦二年（公元前584年）。简317若为孙膑答语，则文中“孙氏”应指孙轸。但孙轸卒于公元前627年，他在世时，吴、晋两国未见交往。既然简文说“孙氏”曾“明之吴越”，又“言之于齐”，可见此人定非孙轸。简317应是孙膑弟子对孙膑的赞美之语，可证无疑。这里，“明之吴越”与“言之于齐”，都赞扬的是孙膑；而“孙氏之道”，即孙膑之道。在《左传》《国语》里已出现“君子曰”，即在叙述一段史实之后，接着再以“君子曰”的口气进行评论，做出褒贬。《孙膑兵法》中的记述性篇章继承了这种写作手法，如《擒庞涓》篇尾就赞颂说：“故曰，孙子之所以为者尽矣。”《陈忌问道》与此同例。作为赞语，简317应位于本篇结尾部分，据移。简316与简317应为一简之折。简316为简头，中间裂开，只剩左半边，上写“则孙子”3字。简317上端也是中间裂开，但失去左半边。两简拼合后，共有27字，中间仍缺5字。