韩志远,张艳芳,韩美玉,张庆广⋆
(1.东营市第二人民医院,山东 东营 257335;2.滨州医学院附属医院,山东 滨州 256603)
食管癌是一种恶性肿瘤疾病,我国属于食管癌的高发国家,给我国居民的健康带来了极大的危害[1]。目前,临床上对于食管癌的治疗主要以手术切除为主[2]。本次研究中,笔者就胸腹腔镜与开放式颈胸腹联合三切口食管癌切除术的应用效果进行了对照研究,旨在探究食管癌的有效手术治疗方式。
该临床研究所选的研究对象为在我院治疗的食管癌患者,其就诊时间为2016年9月至2017年9月,共计纳入80例,分为A组(n=39)和B组(n=41)。A组包含20例男性和19例女性,年龄45~77岁,平均年龄(60.5±7.6)岁;肿瘤位置:食管上段6例、食管中段22例、食管下段11例。B组包含23例男性和18例女性,年龄46~75岁,平均年龄(61.4±6.8)岁;肿瘤位置:食管上段6例、食管中段22例、食管下段13例。二者之间的可比性分析结果显示,组间资料不存在显著差异,符合对照研究要求。
两组患者术前均给予相同的呼吸道准备和消化道准备,术前均留置胃管和导丝营养管,并均实施静脉全身麻醉,其中A组患者实施单腔气管插管麻醉,B组患者实施双腔气管插管麻醉。A组患者采取胸腹腔镜颈胸腹联合三切口食管癌切除术(EME)进行治疗,B组患者采取开放式颈胸腹联合三切口食管癌切除术(OME)进行治疗[3]。
将SPSS 13.0软件作为本组研究的数据分析软件,以“±s”(均数±标准差)的形式录入计数资料,组间比较实施t检;以(%)百分比的形式录入计量资料,组间比较实施x2检验;数据分析结果以P<0.05为差异存在统计学意义。
A组患者的手术操作时间长于B组,比较差异存在显著性P<0.05;A组患者的术中失血量少于B组,比较差异存在显著性P<0.05;但A组和B组患者的清扫淋巴结个数和术中输血量之间的比较,差异均不存在显著性P>0.05。见表1。
表1 两组患者的心律失常治疗效果比较
A组患者术后第1天引流量少于B组,比较差异存在显著性P<0.05;A组患者的住院时间,与B组相当,比较差异均不存在显著性P>0.05。见表2。
A组患者的肺炎、乳糜胸、吻合口瘘、喉返神经损伤、心律失常、脓胸、吻合口出血等并发症发生率,与B组相当,比较差异均不存在显著性P>0.05。见表3。
表2 两组患者的术后情况比较
表3 两组患者的手术并发症发生率比较
胸腹腔镜颈胸腹联合三切口食管癌切除术无胸腹壁大切口的创伤,虽然在手术实施过程中,在胸腹腔内所进行使得手术过程中相同,但是在胸腹腔镜下实施手术操作,能够将手术操作面扩大,同时由于手术治疗过程中使用了超声刀和电钩沿着解剖间隙进行了精细操作,因此,胸腹腔镜颈胸腹联合三切口食管癌切除术能够显著减少患者的术中出血量,因此有效降低了对患者机体产生的创伤[4]。从本次研究结果来看,胸腹腔镜颈胸腹联合三切口食管癌切除术的手术操作时间虽然较开放式颈胸腹联合三切口食管癌切除术长,但是并不会影响患者的手术治疗效果,也不会增加患者的并发症[5]。不仅如此,胸腹腔镜颈胸腹联合三切口食管癌切除术患者的术中出血量较少,术后引流量较少,利于患者的术后恢复。
综上所述,胸腹腔镜颈胸腹联合三切口食管癌切除术治疗食管癌,能够取得与开放式颈胸腹联合三切口食管癌切除术相当的治疗效果,但是其对患者的机体创伤更小,因此,临床在实际治疗中,对于具备胸腹腔镜颈胸腹联合三切口食管癌切除术的患者优选择该术式进行治疗。
[1] 张颖涛,任候奴,周文.人工气胸辅助胸腔镜下食管癌根治 术的临床应用[J].肿瘤研究与临床,2016,28(9):625-628.
[2] 臧豹,赵建强,侯予龙,等.食管癌微创与开放根治术在淋巴结清扫和术后早期并发症的对比研究[J].中国微创外科杂志,2016,16(3):205-208.
[3] Yamashina Takeshi, Ishihara Ryu, Nagai Kengo, et al. Long-Term Outcome and Metastatic Risk After Endoscopic Resection of Superficial Esophageal Squamous Cell Carcinoma[J]. American Journal of Gastroenterolo gy,2013,8(4):635-637.
[4] 陈万青,郑荣寿,张思维,等.2012年中国恶性肿瘤发病和死亡分析[J].中国肿瘤,2016,25(1):1-8.
[5] 庄晓飞,廉建红,张双平,等.胸腔镜联合腹腔镜食管癌切除108例[J].肿瘤研究与临床,2015,27(5):347-349.