释新出战国楚简中的“湛”字*

黄 德 宽

新出战国楚简中有一个未能确释的字，见于新蔡简、上博简和清华简等材料，其形如下：

在甲骨卜辞中，“湛”作以下各形*刘钊主编：《新甲骨文编》(增订本)，福州：福建人民出版社，2014年，第630—631页。：

王襄认为这个字是古“沈”字，谓“象沈牛于水中之形”，祭名。罗振玉也指出此字是“埋沈”之“沈”的本字，“沈”是借字。该字构造表明，甲骨文“沈”的对象有“牢”、“牛”、“羊”等牺牲和“玉”。诸家释“沈”，皆引《周礼》为证。《周礼·春官·大宗伯》：“以埋沈祭山林川泽。”郑玄注：“祭山林曰埋，川泽曰沈。”卜辞“沈”为用牲致祭之法，一般用于祭“河”以求“禾”。陈梦家早已指出：“河为水神，而农事收获首赖雨水与土地，故河又为求雨求年之对象。”姚孝遂、肖丁认为：“以‘沈’为用牲之法，似乎是对于‘河’的一种特殊待遇。于‘河’之外，是极少以‘沈’致祭的。”*陈梦家说见姚孝遂、肖丁《小屯南地甲骨考释》，北京：中华书局，1985年，第16页。甲骨卜辞沉祭求禾于河的记录，证明《周礼》所记有据。对甲骨文“沈”字的考释，现在已成定论。不过李孝定则认为，依据《说文解字》(以下简称《说文》)，“此字即以意定之，亦当作‘湛’不作‘沈’也”*以上引述甲骨文“沈”的考释意见，请参看于省吾主编，姚孝遂按语：《甲骨文字诂林》，北京：中华书局，1996年，第1526—1529页。。《说文》：“湛，没也。从水甚声。一曰湛水，豫章〈州〉浸。”段玉裁注：“古书浮沈字多作湛。湛、沈古今字，沉又沈之俗也。”*段玉裁：《说文解字注》，上海：上海古籍出版社，1981年，第556页。段注对字际关系的梳理是符合实际的。“湛”、“沈”都见于西周金文*见容庚编著：《金文编》卷11，北京：中华书局，1985年，第736、737页。，传世战国秦汉文献中“沈”多用为“湛”*文献用字中“湛”与“沈”异文例甚多，参看《古字通假会典》“侵部第七”，济南：齐鲁书社，1989年，第237页。。李孝定认为甲骨文字表“埋沈”义的这个字当释作“湛”，显然更符合该字发展演变和使用的历史实际。只是根据后世用字习惯，文献一般将这个字写作“沈”，现代简化字则作“沉”。

甲骨文“湛”的构形，对分析楚简A形是一个重要的参考。典籍记载的沉祭都是川泽之祭，沉祭的祭品有牛、马、豕、羊、璧、玉等。如《左传·昭公二十四年》：“冬十月癸酉，王子朝用成周之宝珪沈于河。”杜注：“祷河求福。”*“沈”字系据金泽文库本、《史记·周本纪》正义引《左传》而校补，见杨伯峻编著：《春秋左传注》，北京：中华书局，1981年，第1452页。《汉书·五行志》引作：“王子鼌以成周之宝圭湛于河，几以获神助。”颜师古注：“以祭河也。《尔雅》曰：‘祭川曰浮沈。’湛读曰沈。”*班固：《汉书》，北京：中华书局，1962年，第1399,1862页。《左传·襄公十八年》：“晋侯伐齐，将济河，献子以朱丝系玉二瑴，而祷曰：‘齐环怙恃其险，负其众庶，弃好背盟，陵虐神主。曾臣彪将率诸侯以讨焉，其官臣偃实先后之。茍捷有功，无作神羞，官臣偃无敢复济。唯尔有神裁之。’沈玉而济。”*杨伯峻：《春秋左传注》，第1036—1037页。《诅楚文》谓秦穆公与楚成王结盟，“亲印(仰)大沈厥湫而质焉”，我们怀疑，“大沈厥湫”可能指在湫渊举行隆重的沉祭，“质”当指沉祭以为盟信。《国语·晋语四》“沈璧以质”，韦注：“因沈璧以自誓为信。”《左传·哀公二十年》“先主与吴王有质”，杜注：“质，盟信也。”*《诅楚文》之真伪历来存在争议，现在看来《告厥湫文》确系真品，这个问题比较复杂，拟另行讨论。汉武帝元封二年(前109)亲临填塞黄河瓠子决口，并举行沉祭。《史记·河渠书》载：“天子既封禅巡祭山川，其明年，旱，干封少雨。天子乃使汲仁、郭昌发卒数万人塞瓠子决。于是天子已用事万里沙，则还自临决河，沈白马玉璧于河，令群臣从官自将军已下皆负薪窴决河。”*司马迁：《史记》，北京：中华书局，1959年，第1412—1413,1399页。在这次规模浩大的塞填决河的行动中，武帝“沈白马玉璧于河”，举行了沉祠。《史记·封禅书》也有记载：“(天子)还至瓠子，自临塞决河，留二日，沈祠而去。”*司马迁：《史记》，北京：中华书局，1959年，第1412—1413,1399页。《汉书·沟洫志》同样记载了此事：“于是上以用事万里沙，则还自临决河，湛白马玉璧。”颜师古注：“湛读曰沈。沈马及璧以礼水神也。”*班固：《汉书》，北京：中华书局，1962年，第1399,1862页。在《史记·河渠书》武帝“悼功之不成”而作歌辞中，有“搴长茭兮沈美玉”，《汉书·沟洫志》则作“搴长茭兮湛美玉”。《史记》用“沈”，《汉书》作“湛”，颜注则以为“湛”读曰“沈”。

根据以上文献资料，我们认为，楚简中“A”字的构形应该与沉祭文化背景相关。这个字大概就是楚文字中表示“埋沈”之“湛”的专用字，其构形模式与甲骨文相似。“A”形从“禾”从“沝”，与甲骨文“湛”的构形相比，只是“禾”与“牛”、“羊”或“玉”的差异。从甲骨卜辞看，沉祭多与求禾祈年有关。农耕时代，粮食生产与气候状态密切相关，旱涝都会影响收成，因此，古人以沉祭礼敬河神，目的是祈求神灵保佑风调雨顺，谷登年丰。分析甲骨文该字的构形，对我们理解楚简“A”字的构形是富有启发意义的。楚简该字之所以从“禾”而不是从牺牲或玉璧，可能只是为了突出沉祭的本来功能。实际上，沉祭的功能是随着时代发展而逐步泛化的，大体上经历了由早期向河川神灵祈求丰年，进而向祈求一般福佑的发展，如上举《左传》、《史记》、《汉书》所记沉祭之事。

从构形分析来看，虽然释“A”(“B”)为“湛”较为合理，但这一分析还需要更加有力的证据来支撑，而且需要以该字的相关用例来验证。新发现的安徽大学藏战国楚简《诗经》为释“湛(沈)”提供了可靠的证据。《诗·鄘风·柏舟》“髧彼两髦”之“髧”，《齐诗》、《韩诗》皆作“紞”(《说文》“髳”下引诗也如此)，《释文》本又作“伔”，楚简《柏舟》诗此字异文两章皆作“A”。“髧”、“紞”、“伔”等“冘”声字属端纽或定纽侵部，“湛”也为定纽侵部字。此简“A”字作为“髧”的异文，从语音方面为释“A”为“湛”提供了一个确定无疑的证据*关于楚简《诗经》的基本情况，参看笔者在中国古文字研究会第21届年会(2016年10月21—24日，北京)所作的大会报告《安徽大学藏战国楚简〈诗经〉概说》；楚简《诗经》的整理工作已经完成，近期将公开出版。。

清华简《系年》第85号简：“楚龙(共)王立七年，命(令)尹子(重)伐奠(郑)，为B之(师)。”整理者将简文与《左传·成公七年》“秋，楚子重伐郑，师于氾”对读，将“B”对应读为“氾”。刘刚则将“B”字释为“染”，读作“湛”，指出“湛”即“湛水”。《左传·襄公十六年》：“楚公子格帅师，及晋师战于湛阪。”“湛阪”，《水经注》卷21“汝水”，谓“盖即湛水以名阪”。刘刚认为湛水“是楚君在氾攻郑的必经之地”，故此字可读“湛”*《清华大学藏战国竹简(贰)》下，上海：中西书局，2011年，第174—175页；李松儒：《清华简〈系年〉集释》，第230—233页。。我们认为，清华简《系年》第85号简“B”字可直接释为“湛”，“南氾”与“湛”相近，《左传》记“师于氾”，与《系年》“为湛之师”，可能是同一事件由于史官记载的不同而造成的差异。刘刚释“B”字为“染”，字形解释较为合理，且已将“B”读作“湛”，只是释字未达一间。

《系年》第130号简记载楚郎庄平君率师侵郑，有“楚人涉B”一语。整理者指出“B”可能就是新郑东北的氾水*《清华大学藏战国竹简(贰)》下，第199页。。从郑师逃入于蔑与其后战事的发展来判断*关于“蔑”或以为指“郐”，或以为指“密”。见李松儒：《清华简〈系年〉集释》，第325—326页。，楚人此次北上侵郑可能还未深入北氾地区，双方交兵之地或许就在襄城的湛、氾一带。如果我们释“B”为“湛”成立，那么第130号简楚人所涉之“B”很可能也是湛水。当然，在释“B”为“湛”的前提下，还有一种可能也不能绝对排除，那就是清华简《系年》中的“B”(湛)读作“氾”。无论如何，将《系年》“B”释作“湛”也是成立的。

综上所述，我们的意见是，楚简中“湛”字的构形，与甲骨文表示沉祭的专用字构形模式一脉相承，从“禾”乃沿袭了沉祭于河以求丰年的传统。甲骨文和楚文字中表示沉祭的专用字，后来为“湛”字所替代。至于“湛”是甲骨文沉祭专用字的后起形声字抑或假借字，尚待研究。“湛”由沉祭义引申表示“沉没”义，进而又引申出“潮湿”、“润泽”、“沉湎”、“浸渐”等义。秦汉之后，“沈”多借作“湛”，于是文献用字中形成了“湛”、“沈”异文的现象，二字字义系统也变得相互交织。“沉”则是“沈”的俗体字，《说文》“沈”字下：“臣铉等曰：今俗别作沉，冗不成字，非是。”*许慎:《说文解字》，北京：中华书局，2013年，第233页。基于以上构形分析和用字考察，我们认为，将楚简中的“A”和“B”释作“湛”及其省体，应该是可以成立的。

【补记】沈培先生来信指出：《墨子》“湛旱”之“湛”即“淫”，似不必看作“沈(湛)”的引申。又上博简《兰赋》也当读为“旱其不雨兮，湛(淫)而不涸”，两分句指干旱而不雨、多雨而又不干这两种情况，其中“旱”与“湛”相对，犹如《墨子》“湛旱”相对。此外，哀成叔鼎有个从水从禾从皿的字，此字后面是“蒦”字，刘刚读为“染污”，当读为“沈污”。“污”、“洿”一字，《战国策·楚策四》：“今仆之不肖，阨于州部，堀穴穷巷，沈洿鄙俗之日久矣。”可见古人确实可以说“沈污”。