微创与开颅手术在脑出血治疗中的疗效及安全性比较分析

叶柳

脑出血是常见神经科疾病, 在中老年人中较为常见, 并发症发生率高, 需及早治疗［1］。本研究探讨了微创与开颅手术在脑出血治疗中的疗效及安全性, 现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取本院2015年1月～2017年1月收治的50例脑出血患者, 随机分为对照组和观察组, 各25例。对照组男15例, 女10例, 年龄55～74岁, 平均年龄(67.24±4.56)岁。观察组男14例, 女11例, 年龄56～76岁, 平均年龄(67.51±4.14)岁。两组患者一般资料比较差异无统计学意义(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法 对照组采用开颅手术进行治疗, 全身麻醉, 常规消毒, 根据血肿情况作弧形或马蹄型切口, 锯骨为窗, 将硬脑膜十字切开, 依次将脑组织和蛛网膜切开和分离直至血肿腔, 显微镜下清除血肿, 并给予有效止血, 给予引流管留置,关闭颅腔。

观察组采用微创手术进行治疗。局部麻醉, 额部作直切口, 用颅骨钻在穿刺点部位钻孔, 将硬脑膜十字切开, 置入引流管于血肿腔, 外给予5 ml注射器连接, 必要时给予血液抽吸, 抽吸过程可见暗红色血液从引流管流出, 将创口消毒缝合并进行引流管固定, 连接三通管和引流装置, 术后给予CT头颅复查, 根据血肿清除情况给予2万U尿激酶进行术腔注射, 以加速血肿流出, 直至满意后将引流管拔除。

1.3 观察指标及疗效判定标准 比较两组患者临床效果、手术时间、手术后住院留观时间、并发症发生情况及治疗前后GOS评分、神经功能缺损程度(采用NIHSS评分进行评定, 评分越低越好)、生活自理能力(采用ADL评分进行评定, 评分越高越好［2］)。疗效判定标准［3］：显效：症状消失,NIHSS评分降低＞90%；有效：症状改善, NIHSS评分降低50%～90%；无效：未达到上述标准。总有效率=显效率+有效率。

1.4 统计学方法 采用SPSS22.0统计学软件进行数据统计分析。计量资料以均数±标准差(±s)表示, 采用t检验；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者临床效果比较 观察组患者治疗无效0例,有效4例, 显效21例, 总有效率为100.00%；对照组患者治疗无效5例, 有效9例, 显效11例, 总有效率80.00%；观察组总有效率高于对照组, 差异有统计学意义(P＜0.05)。

2.2 两组患者手术时间、手术后住院留观时间比较 观察组手术时间(74.51±24.11)min、手术后住院留观时间(6.56±0.62)d均短于对照组的(85.78±12.10)min、(8.35±2.81)d, 差异有统计学意义(P＜0.05)。

2.3 两组患者并发症发生情况比较 观察组发生1例再出血, 并发症发生率为4.00%；对照组发生再出血2例、脑脊液漏1例、颅内感染2例和肾功能衰竭1例, 并发症发生率为24.00%；观察组并发症发生率低于对照组, 差异有统计学意义 (P＜0.05)。

2.4 两组患者干预前后GOS评分、NIHSS评分、ADL评分比较 干预前观察组GOS评分、NIHSS评分、ADL评分分别为 (9.67±1.72)、(23.25±3.41)、(40.46±2.10)分 , 对照组分别为(9.56±1.31)、(23.32±3.32)、(40.93±2.31)分；干预前两组GOS评分、NIHSS评分、ADL评分比较差异无统计学意义(P＞0.05)。干预后观察组GOS评分、NIHSS评分、ADL 评分分别为 (13.15±0.45)、(8.10±0.52)、(90.15±2.15)分 ,对照组分别为 (11.14±1.12)、(12.10±2.21)、(69.24±2.43)分；干预后观察组GOS评分、NIHSS评分、ADL评分均优于对照组, 差异有统计学意义(P＜0.05)。

3 讨论

脑出血在临床较为常见, 病情凶险, 若出现大量出血可引发颅内压显著升高, 引起脑积水和脑疝。另外, 若未及时治疗, 血肿压迫时间长可引发缺血性痉挛梗阻、脑组织坏死,大大增加致残率, 对患者生命安全造成严重影响［4］。研究显示, 对于脑出血出血量≤30 ml可考虑保守方法, ＞30 ml需考虑手术方法［5］。但其中传统手术方法创伤大, 组织损害大,容易引起再出血、脑脊液漏、颅内感染和肾功能衰竭等, 不利于术后功能和患者生活自理能力恢复［6］。而微创手术治疗创伤轻, 并发症少, 术后恢复快, 其应用局部麻醉, 可减轻麻醉药物对患者的不良影响, 减少并发症发生。维持手术时间,可为患者抢救赢得时间, 减少颅内感染发生率和肢体障碍发生率, 减轻患者痛苦, 缩短住院时间［7-9］。

本研究中, 对照组采用开颅手术进行治疗, 观察组采用微创手术治疗。结果显示, 观察组患者治疗无效0例, 有效4例, 显效21例, 总有效率为100.00%；对照组患者治疗无效5例, 有效9例, 显效11例, 总有效率80.00%；观察组总有效率高于对照组, 差异有统计学意义(P＜0.05)。观察组手术时间(74.51±24.11)min、手术后住院留观时间(6.56±0.62)d均短于对照组的(85.78±12.10)min、(8.35±2.81)d, 差异有统计学意义(P＜0.05)。观察组并发症发生率低于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05)。干预前两组GOS评分、NIHSS评分、ADL评分比较差异无统计学意义(P＞0.05)。干预后观察组GOS评分、NIHSS评分、ADL评分均优于对照组, 差异有统计学意义(P＜0.05)。

陈瑶刚等［10］的研究显示, 微创颅内血肿清除术治疗高血压性基底节区脑出血的临床疗效确切, 具有安全、直接、迅速、微创伤等优点, 与本研究结果一致。

综上所述, 微创手术治疗脑出血临床效果和安全性高,可缓解临床症状和缩短手术时间、住院时间, 减少并发症的发生, 促进患者神经功能和预后改善, 有效提高患者生活自理能力, 值得推广。

［1］高长庆, 马晓虎, 杨少伟, 等.显微镜下侧裂-岛叶入路手术治疗基底节区高血压脑出血89例.陕西医学杂志, 2016, 45(7):827-829.

［2］刘琦, 田少斌, 陈劲松, 等.显微镜下经侧裂岛叶与颞叶皮质入路早期手术治疗基底节区高血压脑出血的疗效.中国实用神经疾病杂志, 2016, 19(13):99-100.

［3］马继伟, 赵新利, 庞长河, 等.经侧裂入路岛叶胶质瘤的显微外科治疗.中华显微外科杂志, 2015, 38(5):486-489.

［4］蒋生智, 孟涛, 张庆华, 等.两种手术入路早期治疗基底节区高血压脑出血的疗效比较.中华神经外科杂志, 2014, 30(12):1247-1248.

［5］谢振都, 林绍鹏, 林庭凯, 等.微创颅内血肿清除术治疗高血压性基底节区脑出血的临床研究.中国医药科学, 2016, 6(8):188-191.

［6］张继洲.高血压性基底节区脑出血经微创颅内血肿清除术临床应用.中国实用医刊, 2016, 43(4):86-87.

［7］户立志.微创与开颅手术在脑出血治疗中的疗效及安全性比较分析.临床医药文献电子杂志, 2017, 4(20):3778.

［8］杨文明, 丛明, 张振兴.微创与开颅手术在脑出血治疗中的疗效及安全性比较.中华神经外科疾病研究杂志, 2014, 13(4):360-361.

［9］何杰, 王顺超, 王宏.微创与开颅手术在脑出血治疗中的疗效及安全性对比观察.深圳中西医结合杂志, 2015, 25(21):110-112.

［10］陈瑶刚, 赵明媚, 徐惠青, 等.微创颅内血肿清除术治疗高血压性基底节区脑出血的临床疗效观察.中国保健营养(下旬刊), 2014, 24(7):3792.