改良早期预警评分对急诊老年危重症患者预后评估价值

黄兆成

（四川省遂宁市中心医院 急诊科 四川 遂宁 629000）

急诊收治大部分患者为年龄≥60岁老年危重症患者，该类老年危重症患者往往合并多种慢性疾病，具有病情复杂、病情进展快、疾病隐匿性高、治疗难度大等特点，临床上很容易造成误诊和漏诊[1-2]。早期预警评分系统(early warning score,EWS)最早由Morgan等人[3]于1997年首先提出并应用于临床；2001年Subbed等人[4]在EWS基础上进行了调整，发布了改良早期预警评分系统(modified early warning score,MEWS)，具有操作简单、临床观察方便等特点，已经在国内外进行了推广应用[5]。然而在国内利用MEWS对急诊老年危重症患者进行预后评估的相关研究甚少，为此，本研究通过前瞻性队列研究设计，收集2016年2月至2017年6月遂宁市中心医院急诊河东二部抢救室收治的老年危重症患者，探讨MEWS评分与患者预后的关系。现将相关结果报告如下。

1.对象与方法

1.1 研究对象

前瞻性连续收集2016年2月至2017年6月遂宁市中心医院急诊河东二部抢救室收治的年龄≥60岁老年危重症患者作为研究对象。纳入标准：（1）按照危重病医学会(SCCM)和美国胸科医师协会(ACCP)的诊断标准诊断为危重症；（2）年龄≥60岁；（3）患者住院时间＞24h。排除标准：（1）患者主动放弃治疗或转院者；（2）患者临床资料不全无法评价者。全部患者或家属知情同意，且本研究通过医院伦理委员会批准。

1.2 研究方法

在急诊入院时立即采集患者的一般资料(性别、年龄、APACHEⅡ评分、GCS评分等)并进行MEWS评分(具体评分方法见表1)。MEWS量表满分为20分，根据MEWS分值范围可以进一步划分为0～3分(低危)、4～6分(中危)、7～9分(高危)、≥10分(极高危)四个危险度等级。并由专人负责随访患者的预后情况，按转归(30d死亡)分为死亡组和存活组。

表1 MEWS评分量表

1.3 统计学方法

数据资料通过Epidata3.10进行管理，采用SPSS 19.0对数据资料进行统计学处理，检验水准α为0.05。对计量资料采用均数±标准差（±s）进行统计描述，满足正态分布资料，组间比较采用独立样本的t检验；计数资料采用率(%)进行描述，组间比较采用χ2检验。

2.结果

2.1 一般资料

本研究共纳入符合入组条件的老年急诊危重症患者1298例，其中，男性739例(占56.93%)，女性599例(占46.15%)；年龄60～97岁，平均年龄(75.47±9.28)岁；患者入院诊断：心血管疾病330例(占25.42%)、消化系统疾病239例(18.41%)、呼吸系统疾病184例(14.18%)、神经系统疾病119例(9.17%)、其他426例(32.82%)；按转归(30d死亡)分组：死亡组(52例，4.01%)和存活组(1246例，95.99%)。

2.2 死亡与存活患者MEWS评分比较

老年急诊危重症死亡患者的MEWS评分明显高于存活组患者，差异有统计学意义（t=17.838,P＜0.001）。见表2。

表2 死组与存活患者MEWS评分比较(±s)

表2 死组与存活患者MEWS评分比较(±s)

分组 死亡 存活 t P MEWS评分 11.22±5.56 3.93±2.74 17.838 ＜0.001

2.3 死亡与存活患者MEWS危险度分级比较

老年死亡急诊危重症患者中，危险度分级的构成比为：极高危患者所占比例最高，其次为中危和高危，低危患者最少；而存活组患者则刚好相反，低危患者所占比例最多，其次中危和高危，极高危最少；两组患者的MEWS评分危险度分级的构成之间差异有统计学意义(χ2=173.224,P＜0.001)。见表3。

表3 死亡与存活患者MEWS评分危险度分级比较[n, (%)]

3.讨论

在实际临床工作中，如何对急诊老年危重症患者进行快速、准确的病情评估并进行积极的治疗，对老年急诊危重症患者的临床救治意义重大。但由于不同原发疾病来源的老年急诊危重症患者的临床症状和首发特征之间差异巨大，在诊断上缺乏鉴别诊断的公认标准，贻误了病情，造成了部分病人的误诊或漏诊，这也是我国目前各大医院急诊科普遍存在的现象[6-7]。目前，最为常用的临床上针对急诊病人的疾病危重程度评分工具为APACHEⅡ评分系统，但APACHEⅡ评分需要获取各项指标，耗时较长，一般需要至少2h以上，不能及时对患者的病情进行准确、快速准确的评估，而MEWS评分系统则可以在最短时间(数分钟内)完成对患者病情的快速评估，及时发现可能的危重症患者。

本研究通过前瞻性队列研究设计，前瞻性收集遂宁市中心医院急诊河东二部抢救室收治的老年危重症患者，探讨MEWS评分与患者预后的关系。结果发现，老年急诊危重症死亡患者的MEWS评分明显高于存活组患者；进一步的危险度分级构成比分析发现：极高危患者所占比例最高，其次为中危和高危，低危患者最少；而存活组患者则刚好相反，低危患者所占比例最多，其次中危和高危，极高危最少。MEWS评分与患者病情及30d死亡预后密切相关，MEWS评分评定为中危、高危和极高危的老年急诊危重症患者与30d内预后死亡之间存在明显的正相关关系，MEWS评分越高，患者的预后越差，死亡率也越高。这与国内外研究结果一致[8-10]。本研究也进一步验证了MEWS评分对急诊老年危重症患者预后评估具有很好的有效性及可行性。

综上所述，MEWS评分系统可以较好的评估急诊老年危重症患者预后，尤其是30d死亡风险。然而本研究由于样本例数较少，样本仅来自一家医院，在结论的外推性方面尚存在不足。

[1]马玉琴，董刚，熊林平，等.我国老年医疗卫生服务保障研究:基于医疗卫生服务需求[J].中国卫生经济，2012，31（7）：20-22.

[2]Forero R,McCarthy S,Hillman K.Access block and emergency department overcrowding[J].Crit Care,2011,15(2): 216.

[3]Organ RIM,Williams F,Wright MM. An early warning scoring system for detecting developing critical illness[J].Clin Intensive Care,1997,8:100.

[4]Subbe CP,Kruger M,RutherFord B.VaLidation of a modified early warning score in medical admissions[J].QJ Med,2001,94(10):52l-526.

[5]Jones M.NEWSDIG：The National Early Warning Score Development and Implementation Group[J].Clin Med,2012,12(6):501-503.

[6]孙宝迪，邵旦兵，刘红梅，等.MEWS评分和SIRS评分评估急诊抢救室患者早期预后的对比研究[J].中国急救医学，2012，32（1）：54-57.

[7]王莉荔，朱海燕，陈威，等.国家早期预警评分系统对老年急危重症患者病情的评估作用[J].中华老年多器官疾病杂志，2014，13（10）：738-741.

[8]Badriyah T,Briggs JS1,Meredith P, et al.Decision-tree early warning score (DTEWS) validates the design of the National Early Warning Score (NEWS)[J].Resuscitation,2014,85(3): 418-423.

[9]Smith ME,Chiovaro JC,O'Neil M, et al.Early warning system scores for clinical deterioration in hospitalized patients:a systematic review[J].Ann Am Thorac Soc, 2014,11(9):1454-1465.

[10]黄翔，阮海林，黄伟，等.改良早期预警评分在评估院前急性中毒患者病情及预后的应用研究[J].中华急诊医学杂志，2014，23(4)：470-473.