《本草纲目》引《证类本草》考*

北京中医药大学(北京，100029)

章桂霞 王育林△

《本草纲目》[1](以下简称《纲目》)是明代医家李时珍终其一生写就的皇皇巨著，全书共52卷，约190万字，收录1892种药物，是我国古代本草学史上的巅峰之作。李时珍在编写《纲目》时经常引用前人著作的相关内容，这一点，他在《纲目》第一卷序例中已明确说明。如《引据古今医家书目》277家、《引据古今经史百家书目》440家等等，其中提及“自陶弘景以下，唐、宋诸本草引用医书，凡八十四家，而唐慎微居多”，即本草书中引用最多的是《证类本草》[2]。

《证类本草》(以下简称《证类》)全称《经史证类备用本草》，成书于北宋中期，是对宋以前本草学的一次重要总结，由蜀地医家唐慎微所撰。该书以掌禹锡《嘉祐本草》与苏颂《图经本草》为基础，复拾《唐本草》、陈藏器《本草拾遗》、孟诜《食疗本草》等各家医药名著之所遗，又集古今单方、民间经验，并经史百家、佛书道藏有关本草知识，加以整理编写而成。引据经史方书，凡247家，收藏药物1558种。[3]

考证《纲目》中源自《证类》的引文内容可以发现，李时珍主要通过两种方式引用《证类》，一种是通过标注“慎微曰”、“证类”等，明确标明引自《证类》，另一种是直接引用《证类》中的古文献内容，但未注明出自《证类》。由于李时珍实际征引《证类》的内容较多且复杂，不易统计，本文将主要讨论第一种情况，即以李时珍明确标明引自《证类》的内容为研究对象，探讨其征引情况。

《纲目》所引多出自“墨盖”后唐慎微所增的引文，包括大量宋以前的本草文献资料。据笔者统计，李时珍在《纲目》中以标明“慎微曰”、“慎微”、“唐慎微”、“唐慎微方”、“唐慎微本草”、“证类”、“证类本草”、“政和本草”、“大观本草”的方式，在53种药物下直接引用《证类》内容共计71次。与唐慎微编著《证类》不同，李时珍在引录文献时，并非全部原文照录，而是多有化裁，根据其引用情况可分为：原文照录、撮述大意、增字引录、减字引录、改字引录五种方式。下文将就这几种引用方式，摘取数例，探讨李时珍引用《证类》的情况。

下列摘引的条文中，带下划线的为李时珍所增之文，而《证类》原文未见，括号内的是与《纲目》相异的《证类》原文。

原文照录

《证类》中唐慎微新增8味药，分别是“井底泥”、“灵砂”、“醍醐菜”、“降真香”、“蝉花”、“缘桑螺”、“猕猴”和“髭须”，李时珍均直接引作新增药物。

在转引的引文中，也有未作任何字句增删，直接原文照录的情况。如《纲目》降真香条：“[慎微曰]降真香出黔南。”对应《证类》降真香条：(墨盖后)“降真香出黔南。”类似情况亦可见于“诃梨勒”、“狗胆”、“猕猴”条等。

撮述大意

李时珍在引用《证类》时，有对原文进行大意概括后再引用的情况。如密蒙花条：“[慎微曰] 自草部移入木部。”

按，此条对应《证类》密蒙花条的内容是“《图经》曰：此木类而在草部，不知何至于此”(墨盖后)“衍义曰：此木也，今居草部，恐未尽。”《证类》所表达的意思是“密蒙花”乃木部药而非草部药，于是李时珍在此条下直接将这种意思表达了出来，即“自草部移入木部”，简洁精炼。类似情况还见于“石蟹”、“髭须”、“天鼠屎”、“缘桑螺”条等等。

增字引录

《纲目》中有大量增字引录的情况，所增之文有些是李时珍核对原书后补入，有些在可查阅文献中无法找到，疑为李时珍自己增入或李时珍所见之版本未能流传至今。举例如下。

1.所增之文出自引书原文

苍术条：“[慎微曰]梁·庾肩吾答陶隐居赉术煎启云：绿叶抽条，紫花标色。百邪外御，六府内充。山精见书，华神在录。木荣火谢，尽采撷之难；启旦移申，穷淋漉之剂。又谢术蒸启云：味重金浆，芳踰玉液，足使坐致延生，伏深铭感。”

按，庾肩吾作有《答陶隐居赉术煎启》和《答陶隐居赉术蒸启》两篇，乃其收到陶弘景所赠术煎、术蒸后的答辞。《艺文类聚·卷八十一·药香草部上》[4]记载有：“梁·庾肩吾答陶隐居赉术煎启曰：窃以绿叶抽条，生于首峰之侧，紫花摽色，出自郑岩之下。百邪外御，六府内充，山精见书，华神在箓，术荣火谢，尽采撷之难，启旦移申，穷淋漉之剂……又答术蒸启云：味重金浆，芳逾玉液，足使芝惭明丽，丹愧芙蓉，坐致延生，伏深铭戴。”《纲目》“引据古今经史百家书目”中有《艺文类聚》，可知此条中李时珍所添之语或出于此，推测李时珍在转引时对引文内容进行了核对。而《证类》中则是把《术煎启》、《术蒸启》两篇统称为“术启”,且只引用了《术蒸启》中的内容。

2.所增之文无法确定出处

枸杞子条：“(治疽)(凡)痈疽恶疮：(出)脓血不止者。(取)地骨皮不拘多少，洗净，刮去粗皮(留之)，(再)取细白穰。以粗皮同(地)骨(一处)煎汤(淋)洗(病)，令脓血尽(净)。以细穰贴之，立效。有一朝士，腹胁间病疽经岁(不瘥)。(人烧灰敷贴之)或以地骨皮煎汤(初)淋洗，出血一二升。(其)家人(辈)惧，欲止之。病者曰：疽似少快(宽)。更淋之，(再)用五升许，血渐淡乃止。以细穰贴之，次日结痂愈。唐慎微本草。”

按，本条李时珍省略了个别字词，于大意无碍，但有一处，李时珍增入了“或以地骨皮煎汤”一句，而省略了“人烧灰敷贴之”，由于没有其他佐证，故不能判断这两句是否出自原文。但是结合引文的内容可以发现，似乎《证类》中的这句“人烧灰敷贴之”于上下文显得突兀，毕竟上文只讲到用粗皮与地骨煎汤淋洗，下文也提到了“淋洗”、“更淋”，而后“以细穰贴之”一句也是对应前面“取细白穰”，因此《证类》中的这句有可能是衍文，或许李时珍也发现了这句放在整个引文中都讲不通，故直接舍去，而增入与上文一致的使用方法。

减字引录

这类引录中，或是省略原文中描述性的语句，或是省略原载的引文出处，或是省略李时珍觉得不可信的内容，或是省略易引起前后歧义的内容。其中，省略原引文中描述性语句的情况较为多见，几乎在所有较《证类》有改动的引文中都能见到。过分迷信内容的删减在《纲目》中也比较常见，这些迷信内容除了在引用时删减，还常以在[时珍曰]中加按语的形式出现，这些都在一定程度上体现了他反对过度迷信、崇尚理性的批判精神。举例如下。

1.省略描述性语句

芋条：“[慎微曰]沈括(存中)《笔谈》云：处士刘易(刘汤)隐居王屋山，(尝于斋中)见一蜘蛛，(见一大蜂，罥于蛛网，蛛缚之，)为蜂所螫，坠地，(俄顷)(蛛)腹鼓欲裂(烈)，徐行入草，啮(微)破芋梗，以疮就啮处磨之，良久腹消(轻躁)如故。自后用治蜂螫有验，(自后人有为蜂螫者，挪芋梗敷之则愈)由此。”

按，本条《纲目》省略了原文描述蛛为蜂所螫的过程，《梦溪笔谈》[5]原文载：“处士刘易，隐居王屋山。尝于斋中见一大蜂，罥于蛛网，蛛搏之，为蜂所螫，坠地。俄顷，蛛鼓腹欲烈，徐行入草。蛛啮芋梗微破，以疮就啮处磨之，良久腹渐消，轻躁如故。自后人有为蜂螫者，挼芋梗傅之则愈。”

2.省略引文原载出处

何首乌条：“[慎微曰](经验)方(何首乌)用新采者，去皮(土后)，铜(竹)刀切薄片，入甑内(如炊饭)，以瓷(石)锅蒸之。(忌铁。旁更别烧一锅，常满添水，候药甑气上)，(遂)旋以热水从上淋下，勿令满溢，直候(首乌)(绝)无气味，(然后取下一匙头汁，白汤亦可，此是药之精英，与常不同。治骨软风，腰膝疼，行履不得，遍身瘙痒。首乌大而有花纹者，同牛膝锉各一斤，以好酒一升，浸七宿，)乃取出曝干用。(于木臼内捣末蜜丸，每日空心食前酒下三、五十丸。)”

按，《证类》原注出处为“经验方”，《纲目》省去引文前的“经验”二字。历代史志书目中题名为《经验方》的书籍甚多，如《宋史·艺文志》记载了三种《经验方》[6]。虽然《证类》通篇多次出现“经验方”，但还是无法确定是哪本书，且在“证类本草所出经史方书”中亦未见到“经验方”一书，或许李时珍也无法确定这个“经验方”的年代、作者，因此干脆省略了“经验”二字。

另，本条中《证类》原有“忌铁”二字，说明何首乌与铁相恶，会减效或増毒，有重要的提示作用，李时珍将“忌铁”二字省略，不妥。《证类》原文后亦附有详细的使用方法及炮制方法，李时珍的省略易引起歧义。

百草霜条：“(治疮)头疮(及)诸(热)疮，以醋(少许和水，净洗去痂，再用温水洗，裛干)汤洗净，百草霜入腻粉少许，生油调涂，立愈。证类本草。”

按，此条对应《证类》锻灶灰条。同上述“何首乌”条一样，《证类》原标注引文出处为“治疮”，且在“证类本草所出经史方书”中有“治疮诸方”一名，但也未能考证出该方原始出处。

另，《证类》原作“诸热疮”，李时珍省去了“热”字，改作“诸疮”，较原文扩大了药物使用范围。后又省去了百草霜的炮制细节，这种省略细节的做法在大多数《纲目》的引文中都有体现。

这种省略引文原载出处的情况还可见于“枸杞子”、“山慈菇”、“蛴螬”、“芜菁花”条等。

3.省略过分迷信的内容

葱条：“[慎微曰]《三洞要录》云：葱者，菜之伯也，(虽臭而有用，)能消金、锡、玉、石。神仙消金玉浆法：于冬至日，以壶芦盛葱汁及根茎，埋庭中。次年夏至发出，尽化为水。以法渍金、玉、银青石各三分，自消矣。曝(令)干如饴，食之可休粮，(久服神仙，)亦曰金浆也。”

按，《纲目》省略“久服神仙”一句，这类删减在《纲目》的引文中比较常见，可以推测李时珍对“久服神仙”这类说法持怀疑态度。

真珠条：“[慎微曰]《抱朴子》云：真珠径寸以上(可服)，服食(之)令人长生(可以长久)。以酪浆渍之，皆化如水银，(亦)可以浮石、水蜂巢、(鲎化包彤)蛇黄等物合之，可引长三四尺，为丸服之。(绝谷得长生)。”

按，引文末省略了“绝谷得长生”一句，似乎李时珍对于“绝谷”而仅服用某一种丸药就可以“长生”也是不相信的。

4.省略易引起歧义的内容

山慈姑条：叶“(经验方)主治(贴)疮肿，(以山慈菇，一名鹿蹄草)，(取茎、叶捣，为膏)，入蜜捣涂疮口，候清血出，效。慎微。”

按，本句省去的“以山慈菇，一名鹿蹄草”一句，提到山慈菇有一个别名“鹿蹄草”，李时珍在此处注曰：“又有试剑草，亦名鹿蹄草，与此同名”，而在《纲目》的新增药物中即有“鹿蹄草”一药。李时珍在鹿蹄草条的释名中说“又山慈菇亦名鹿蹄，与此不同”，同时李时珍描述山慈菇的形态是“冬月生叶，如水仙花之叶而狭。二月中抽一茎，如箭杆，高尺许。茎端开花白色，亦有红色、黄色者，上有黑点，其花乃众花簇成一朵，如丝纽成可爱”；而“鹿蹄草”的外形是“苗似堇菜，而叶颇大，背紫色。春生紫花，结青实，如天茄子”，显然《纲目》中的“山慈菇”与“鹿蹄草”不是一物，只是山慈菇有一个与鹿蹄草同名的别名而已。因此李时珍是防止读者将“鹿蹄草”与“山慈菇”混淆，而在这里省略了这一句。

改字引录

这类引录，或纠正了原引文之误、或妄改原文使致歧义。因此，就准确性来说，这类的引文尤具考证的必要。举例如下。

1.改正原引文之误

人虱条：“[慎微曰]按(太平广记)酉阳杂俎云：人将死、虱离身。或云取病人虱于床前，可(以)卜病(之将死)。如将差，虱行向病者(皆死)，背则必死也。”

按，此条《纲目》为“如将差，虱行向病者，背则必死也。”即虱向病者则生，背则死。《证类》为“虱行向病者皆死。”即虱向病者则死。二者有明显歧义，意义完全相反，这里是否是李时珍在引用时的“妄改”呢？

据今传本《酉阳杂俎·续集卷二·支诺皋中》[7]记载：“相传人将死，虱离身。或云取病者虱于床前，可以卜病。将差，虱行向病者，背则死。”此条与李时珍的引文描述基本相同。《证类》此条乃是引用《太平广记》中的记载，而《太平广记·第四百七十七·昆虫五》[8]记载：“虱征：相传人将死，虱离身。或云，取病者虱于床前，可以卜病。将差，虱行向病者，背则死。(出《酉阳杂俎》)”亦与《酉阳杂俎》原文以及李时珍之引文相同。只有成书于《纲目》之前的、明·弘治年间的《本草品汇精要·卷之三十一·虫鱼部下品》[9]的记载“酉阳杂俎云：人将死，虱离身，或云取病虱于床前，可以卜病之将死，虱行向病者皆死”与《证类》内容一致。查阅《本草品汇精要》的凡例中说“其余如陶隐居、日华子、唐本、蜀本、陈藏器、唐慎微等说必择考其当者录之”，说明《本草品汇精要》中此条关于“虱”的内容很可能是来源于《证类》，因此与《证类》内容一致也就无可厚非了，所以《本草品汇精要》此条并不能用来佐证《证类》。

因此，此条乃是唐慎微在引用《太平广记》时产生了脱文，脱去了原文中的“将差”和“背则”，当为“可以卜病之将死，将差，虱行向病者，背则皆死。”而李时珍在转引唐慎微此条引文时，当是对照了原书原文内容而作了补充。

2.妄改致歧义

玉泉条：“[慎微曰]天宝遗事：杨(唐)贵妃含玉咽津，以解肺渴。”

按，本条《纲目》改作“杨贵妃”，《证类》原作“唐贵妃”。《天宝遗事》即《开元天宝遗事》[10]，共两卷，146条，五代王仁裕撰。《天宝遗事》中确有与此条相关记载，即“含玉津。贵妃素有肉体，至夏苦热，常有肺渴，每日含一玉鱼儿于口中，盖借其凉津沃肺也。”但其中并未注明此“贵妃”指的就是杨贵妃，虽说唐玄宗时期最为后世熟知的是杨贵妃，但同时期除了杨贵妃外还有董贵妃。除了《天宝遗事》、《证类》、《纲目》之外，相关记载亦可见于《云仙杂记》、《本草品汇精要》、《图经衍义本草》和《夜航船》，除《夜航船》记载为“杨贵妃”外，其余书中均记载为“贵妃”或“唐贵妃”，但由于《夜航船》是明末、《纲目》之后的作品，故此条证据暂不可用。因此，《证类》在引用此条时虽在“贵妃”前加了一“唐”字，但于原文准确性无碍，而《纲目》的改动就会于原文歧义了。

《纲目》在整个中医药史上的地位不言而喻，李时珍在撰写《纲目》时博览群书，旁征博引，大量引用了前代文献的内容，但所作的改动为后世考证原文出处带来了麻烦，这是《纲目》的不足之处。除了标明引用《证类》的部分，《纲目》仍然存在大量待考证的地方，因此，进一步全面地考证《纲目》的引文，落实文献的出处，不仅可以客观评价《纲目》的学术价值，对于更好地理解和运用《纲目》的内容也有深刻的意义。