“文本于经”：姚永朴坚守桐城派文脉的核心与路径*

方 盛 良

“文本于经”，是中国古代文学批评史上的一个重要概念，它不仅指称文学源自经学，而且带有极为明显的“宗经”“尊体”观念*参见吴承学、陈赟：《对‘文本于经’说的文体学考察》，《学术研究》2006年第1期。。对此，清代桐城派多有宗奉，几位开派先祖各有强调。如，戴名世言：“至于古文之法，则根柢乎圣人之六经。”*戴名世著，王树民编校：《甲戌房书序》，《戴名世集》，北京：中华书局，1998年，第88页。方苞言：“盖古文所从来远矣，六经、语、孟，其根源也。”*方苞著，刘季高校点：《古文约选序例》，《方苞集》，上海：上海古籍出版社，1983年，第613,615页。“《易》、《诗》、《书》、《春秋》及四书，一字不可增减，文之极则也。”*方苞著，刘季高校点：《古文约选序例》，《方苞集》，上海：上海古籍出版社，1983年，第613,615页。姚鼐言：“文者，天地之精英，而阴阳刚柔之发也。惟圣人之言，统二气之会而弗偏。然而，《易》、《诗》、《书》、《论语》所载，亦间有可以刚柔分矣。”*姚鼐著，刘季高点校：《复鲁絜非书》，《惜抱轩诗文集》，上海：古籍出版社，1992年，第93页。由此可见，宗奉、阐扬经学始终是桐城派创作和批评的一个重要传统。晚清桐城派中坚曾国藩、方东树等皆有继承和发扬*参见杨向奎：《论方苞的经学与理学》，《孔子研究》1988年第3期。吴建民：《经学与桐城派散文理论》，《江苏师范大学学报》2014年第2期。。宗经释经，实为维系桐城派文脉核心所在。衍至晚清民国时期，传统文化剧烈变革，作为桐城派末期兼有经师和文学家双重身份的重要人物*王蘧常《桐城姚仲实教授传》称：“人以经生称，文学称，其皆非知先生之全者欤？”乔损庵尝评先生之学曰：“先生说经，虽以宋儒为宗，而于汉唐博稽兼采，不立门户，无愧通儒。且治朴学者，往往不工文，而先生则兼工之，卓有惜抱家法。”(参见姚永朴：《文学研究法·附录》，南京：凤凰出版社，2009年，第220、222页。)，姚永朴身处其境作出了无可回避的艰难选择，其自著《国文学》《文学研究法》见证了对这一文脉的坚定守护。

《国文学》与《文学研究法》这两部著作，均可视为具有当代文学理论和批评性质的教材。前者成书于姚永朴执教于京师法政学堂的1909年，后者成书于姚永朴执教于北京大学的1914年，两著前后相继，异同可参。本文拟在清理《国文学》《文学研究法》两著基础上，对其中的经学存在及其意义加以探究。

一、《国文学》：“文本于经”的初步尝试

晚清学制改革基本上是围绕经学开展的一系列整改运动*参见朱贞：《清季学制改革下的学堂与经学》，《中山大学学报》2011年第5期。。从1902年的“壬寅学制”至1903年的“癸卯学制”，虽然期间对经学教育屡有或加强或减弱的不同讨论，但后来在小学、中学尤其是大学，在课程设置和读本选择方面，经学教育得到强化却是事实。直到民国元年(1912)，传统学制断裂，“癸卯学制”遭到废止，代之而起的是民国教育部颁布的《大学令》。《大学令》规定“大学分为文科、理科、法科、商科、医科、农科、工科”七科*舒新城：《中国近代教育史资料》，北京：人民教育出版社，1981年，第663,645—647页。。1913年，教育部公布大学规程，规定“大学之文科分为哲学、文学、历史学、地理学四门”*舒新城：《中国近代教育史资料》，北京：人民教育出版社，1981年，第663,645—647页。，“哲学”分为“中国哲学”和“西洋哲学”两类，并将括《周易》《毛诗》《仪礼》《论语》《孟子》等经学内容归于“中国哲学”名下。至此，经学已彻底丧失其学科的独立性。

经学衰微，传统文化被割裂，首当其冲的便是由高等学堂而来的大学。事实上，大学内各派人物皆有或主动或被动的应对。竭力挽救经学，在一些文科教授那里成为延续传统文化命脉的重要担当。将经史之思，写入规定教材中，贯彻在课堂上，无疑是高等教学的核心所在和最佳路径。姚永朴及其《国文学》和《文学研究法》应运而生，可谓此一大纛。

在《国文学》中，姚永朴试图从多个层面阐明“经”之于“文”的存在及其要义。首先，“义法”本于经。桐城文论的奠基性理论“义法说”自方苞提出后，对桐城诸子的古文创作产生了重要影响。方苞云：“《春秋》之制义法，自太史公发之，而后之深于文者亦具焉。义即《易》之所谓‘言有物’也，法即《易》之所谓‘言有序’也。义以为经而法纬之，然后为成体之文。”*方苞著，刘季高校点：《又书货殖传后》，《方苞集》，第58页。“义”即是“言有物”，指文章应有一定的内容。其“辍古文之学而求经义”*方苞著，刘季高校点：《万季野墓表》，《方苞集》,第332页。，其实是将文章的内容限定为经学和程朱理学，倡导文以载道；“法”即是“言有序”，指作文应注意形式、技巧等问题。姚永朴谨守桐城家法，传声桐城精神，在《国文学·序目》里进一步发明其说：“粤稽经传所载，周公曰：‘言有序。’孔子曰：‘言有物’，曰‘修辞立其诚’，曰：‘辞达而已’，曰：‘言之无文，行而不远’，曰‘辞欲巧’，其所戒者，曰：‘渐’，曰：‘支’，曰：‘多’，曰：‘游’，曰：‘屈’。曾子所戒者，曰：‘鄙倍。’孟子以‘言近而指远’为善言。”*姚永朴：《国文学》，清宣统二年(1910)京师法政学堂本，第1,2页。这就把方苞“义法说”的理论渊源归之于经，并把经学要义和文学理论会通，从经学层面为桐城派理论溯源，并确认桐城文论的根柢所在。另外，《方灵皋书归震川文集后》案语中对方苞“义法说”有具体阐明：“望溪以义法论文，此篇外如评《史记·十二诸侯年表序》‘以制义法’句云：‘《春秋》之制义法，自太史公发之，而后之深于文者亦具焉。义即《易》所谓言有物也，法即《易》所谓言有序也。义以为经而法纬之，然后为成体之文。’其论精矣。他经如《书》云：‘辞尚体要。’‘要’即‘义’也，‘体’即‘法’也。《诗》云：‘有伦有脊。’‘脊’即‘义’也，‘伦’即‘法’也。《礼记》：‘情欲信，辞欲巧。’‘言’即‘义’也，‘巧’即‘法’也。《左传》云：‘言以足志，文以足言。’‘志’即‘义’也，‘文’即‘法’也。”*姚永朴：《国文学》，清宣统二年(1910)京师法政学堂本，第1,2页。姚永朴在方苞论说基础上，进一步从《书》《诗》《礼记》《左传》等经学内涵上探寻“义法”根源，为“义法说”理论找到了经学的依据。

其次，文类本于经。传统目录学把中国书籍分为经、史、子、集四类，经为四类之首，其尊崇地位不言而喻。《文心雕龙·宗经》开首即言：“三极彝训，其书言经。经也者，恒久之至道，不刊之鸿教也。”*刘勰著，范文澜注：《文心雕龙注》，北京：人民文学出版社，1958年，第21,727页。刘勰把宗经的思想贯穿于《文心雕龙》的著述中，并认为《文心》之作，“本乎道，师乎圣，体乎经，酌乎纬，变乎骚”，处于“文之枢纽”地位*刘勰著，范文澜注：《文心雕龙注》，北京：人民文学出版社，1958年，第21,727页。，而“体乎经”又是“文之枢纽”的关键。在《毛诗关雎序》案语中，姚永朴对文类进行了相关阐发：“古今著作，不外经、史、子、集四类。约而言之，其体裁惟子与史而已。盖子有二派，老庄、孟、旬、管、墨诸家，皆说理者也，屈、宋则述情者也。左丘明、司马迁、班固以下诸史，则叙事也。经于理、事、情三者，无不备焉。盖子、史之源也。如子之说理者本于《易》，述情者本于《诗》，史之叙事本于《尚书》《春秋》《三礼》。此其大凡也。集于理、事、情三者，亦无不备焉，则子、史之委也。”*姚永朴：《国文学》，第2,4,14,15,2页。将四部分类精简为“子与史”两类，又从“理、事、情”三端将之归于经，并认为集部与经部类同，文学“宗经”观鲜明。然而，在《国文学》里并没有指明集部与经部类同的原因。《文学研究法·范围》篇对此有进一步论述，可以作为此论的注脚：“大抵集中，如论辩、序跋、诏令、奏议、书说、赠序、箴铭，皆毗于说理者；词赋、诗歌、哀祭，皆毗于述情者；传状、碑志、典志、叙记、杂记、赞颂，则毗于叙事者。必也质而不俚，详而不芜，深而不晦，琐而不亵，庶几尽子史之长，而为六经羽翼。”*姚永朴：《文学研究法》，第27页。这样，文学的各种体裁，都能在经学的统筹下找到存在的依据，经学为各种文体也提供了源头。对此，清初诗论家叶燮《与友人论文书》曾言：“六经者，理、事、情之权舆也。合而言之，则凡经之一句一义，皆各备此三者而互相发明；分而言之，则《易》似专言乎理，《书》、《春秋》、《礼》似专言乎事，《诗》似专言乎情。此经之原本也。而推其流之所至，因《易》之流而为言，则议论、辨说等作是也；因《书》、《春秋》、《礼》之流而为言，则史传、纪述、典制等作是也；因《诗》之流而为言，则辞赋、诗歌等作是也。数者条理各不同，分见于经，虽各有专属，其适乎道则一也。而理者与道为体，事与情总贯乎其中，惟明其理，乃能出之而成文。”*于民编：《中国美学史资料选编》，上海：复旦大学出版社，2008年，第485页。姚永朴是否从叶燮那里受到启发，我们还没有找到足够的证据，但姚永朴将“理、事、情”更为细致地溯源到“六经”确是事实。

再次，文学风格本于经。文学风格是文学作品的内容与形式的个性化表达，是凸显作者“真面目”的高度抽象，是其思想修养、审美情趣、艺术追求的凝结与呈现。其中，文章语言的特点、篇章的布局、结构的调整等，都是形成其风格的重要环节。在《班孟坚汉书艺文志诗赋略》案语中，姚永朴论及文章“奇偶”。他认为：“文章有奇偶之分，而六经多主奇。《易》《诗》虽皆有韵之文，然《易》文辞以奇为主。《诗》偶句较多，亦不纯于偶也。其纯于偶之体，实萌于《楚辞》而极于《文选》，故昔人以文之奇者为古文词。若夫集部之探源，不能不以楚辞文选为先者，盖文之奇者如古昔圣贤之所撰，既尊之为经矣。”*姚永朴：《国文学》，第2,4,14,15,2页。文章“奇偶”之分渊源有自，六经主奇，是古典文学传统，是古典文人的审美诉求。《楚辞》《文选》“纯于”偶体，其目录学归于集部，而“纯于”奇体，则归于经部。高低尊卑，界限明显。这就能解释后世文人“崇奇”的缘故，如韩愈为文主奇，自然也能在经学里找到合理证据了。在《沈修文宋书谢灵运传论》案语里论及文章“声调”。他认为：“声调为文章秘诀之说，其源盖起于《尚书》：‘诗言志，歌咏言，声依永，律和声’四句与《左传》季札观乐一节、《乐记》子贡问乐一节，其所云：‘八音克谐，无相夺伦。美哉渊乎！泱泱乎！荡乎！沨沨乎！思深哉！广哉！熙熙乎！至矣哉！上如抗，下如队，曲如折，止如槁木，倨中矩，句中钩。累累乎端如贯珠’诸语，非精于声律者，不能言也。故《乐记》又云：‘凡音者生人心者也。情动于中，故形于声，声成文谓之音。’”*姚永朴：《国文学》，第2,4,14,15,2页。同时认为“顾欲文章之工，固不可不求之声调，而欲声调之美，又有本焉。”*姚永朴：《国文学》，第2,4,14,15,2页。而“气乃声调之本也”，并从《孟子》一书寻求依据，并以“我善养吾浩然之气”作结。文章要领与“气”密切相关，他认为：“大抵文章要领，在知言养气。而仁义为知言养气之本，辨志又为求仁义之基。此《大学》所以云：‘知止而后有定，定而后能静，静而后能安，安而后能虑，虑而后能得也。’”*姚永朴：《国文学》，第2,4,14,15,2页。在《姚姬传答鲁絜非书》案语中，他论及“阴阳刚柔”说，并指明其论是有本原的，又在《海愚诗钞序》里有精确阐述，“吾尝以谓文章之原，本乎天地；天地之道，阴阳刚柔而已。苟有得乎阴阳刚柔之精，皆可以为文章之美”*姚鼐：《海愚诗钞序》，《惜抱轩诗文集》，第48,48,48页。。他认为作文应该刚柔相济，不能过于偏颇，“阴阳刚柔，并行而不容偏废”*姚鼐：《海愚诗钞序》，《惜抱轩诗文集》，第48,48,48页。，又强调作者因才性的差异，文风的趋向有别，故“虽兼具二者之用，亦不能无所偏优于其间”*姚鼐：《海愚诗钞序》，《惜抱轩诗文集》，第48,48,48页。。姚永朴在此基础上进一步追溯，认为此风格论“似从《周易·贲卦》‘柔来而文刚,分刚上而文柔，刚柔交错，天文也。文明以止，人文也。观乎天文，以察时变，观乎人文，以化成天下’诸语得来”*姚永朴：《国文学》，第4页。。显然，在姚永朴看来，经学对文学风格也具有原生原发的指导意义。

《国文学》里还从其他方面讨论了“文本于经”，比如文学的内容和形式、文章性情说、赠序文体本原等。这些方面在《文学研究法》中得到继承和发展，其论述更为全面，故一并置于下文讨论。

二、《文学研究法》：“文本于经”的成功实践

姚永朴在《文学研究法》撰写时自觉以《文心雕龙》为典范，“其发凡起例，仿之《文心雕龙》”*姚永朴：《文学研究法》，第1页。。学界对此已有足够的体察和讨论，无须赘言*汪春泓：《论刘师培、黄侃与姚永朴之〈文选〉派与桐城派的纷争》，《文学遗产》2002年第4期。。《文心雕龙》以《原道》《征圣》《宗经》《正纬》《辨骚》为“文之枢纽”，“宗经观”是其内在主脉，其中对文学与经学关系的思考，是贯穿于全著的一条主线。姚永朴对此深以为然，并将经史之思通贯《文学研究法》中。问题是，除此之外姚永朴如此选择还有其他缘由吗？

民国后，文学与经学地位的升降，经学地位的彻底动摇，很明显是触动《文学研究法》鉴择《文心雕龙》撰述体例的最为潜在而又最直接的缘由。从表面上看，姚永朴是刻意模仿《文心雕龙》，为中国文论做最后总结，而从本质上看，实为挽救经学的衰微而采取的策略选择，是以文学讲授为布道路径以宣扬经学，为维护中国传统经学的正统地位做最后的坚守。这就和《国文学》承袭“文本于经”的文论话语建构的初衷和方式具有本质的不同了。

《文心雕龙》在“文本于经”方面的文学示范作用影响深远，开启了后代文学理论上关于经学与文学关系的系统思考。刘勰认为五经“辞约而旨丰，事近而喻远”，是“恒久之至道，不刊之鸿教”*刘勰著，范文澜注：《文心雕龙注》，第21,22—23页。。文学以经学为土壤，可以从中汲取所需养分。《宗经》篇是其典型。刘勰认为文体以经学为源，“论、说、辞、序，则《易》统其首；诏、策、章、奏，则《书》发其源；赋、颂、歌、赞，则《诗》立其本；铭、诔、箴、祝，则《礼》总其端；记、传、盟、檄，则《春秋》为根：并穷高以树表，极远以启疆，所以百家腾跃，终入环内者也”*刘勰著，范文澜注：《文心雕龙注》，第21,22—23页。。从文体发生学上看，刘勰将历代文体一一归之于五经，开示来者，对后学产生了重要影响。

颜之推《颜氏家训》受其启发，认为:“夫文章者，原出五经。诏命策檄，生于《书》者也；序述论议，生于《易》者也；歌咏赋颂，生于《诗》者也；祭祀哀诔，生于《礼》者也；书奏箴铭，生于《春秋》者也。”*颜之推著，王利器集解：《颜氏家训集解》，上海：上海古籍出版社，1980年，第221页。严可均《全上古文三代秦汉三国六朝文凡例》也指出:“诏、令、书、檄、天文、地理、五行、食货、刑法之文，出于《书》；骚、赋韵语，出于《诗》；礼议出于《礼》，纪传出于《春秋》；百家九流，皆六经余润。”*严可均校辑：《 全上古三代秦汉三国六朝文》，北京：中华书局，1958年，第2页。韩愈《进学解》从五经本身风格特点出发，认为:“沉浸浓郁，含英咀华。作为文章，其书满家。上规姚、姒，浑浑无涯，《周诰》《殷盘》，佶屈聱牙，《春秋》谨严，《左氏》浮夸，《易》奇而法，《诗》正而葩；下逮《庄》《骚》，太史所录，子云、相如，同工异曲。”*韩愈著，钱仲联、马茂元校点：《进学解》，《韩愈全集》，上海：上海古籍出版社，1997年，第131页。

姚永朴正是在继承前贤学说的基础上，依傍《文心雕龙》多方演绎。他在《门类》《著述》《告语》《记载》等篇中，详细阐明“五经“具体可以参照的篇目，这样由经学具体篇目内容来辨体，显得更为直接和清晰。

(一)《门类》篇：姚永朴以姚鼐在《古文辞类纂》编排体例中将文体划分为13类，以此为基点厘清各种文体渊源。在文体溯源论证中，他一般采用两种方式：一是直接征引已有的文论成果，并加以补充完善；一是直接深入五经中寻求源头，带有原创性质的阐发。文论观点征引最多的是《文心雕龙》与《古文辞类纂序目》。通过二书之间的比较，既能见出相互之间的继承关系，又能见出姚氏对文体溯源的发明。

论辩类文体，姚永朴征引《文心雕龙·论说》“圣哲彝训曰经，述经叙理曰论。论者，伦也。伦理无爽，则圣意不坠。昔仲尼微言，门人追记，故仰其经目，称为《论语》。盖群论立名，始于兹矣”*姚永朴：《文学研究法》，第36,37,37,38,40,40,40,43,44,44—45,45,45,46,74,74—75,75,77,80,80页。，直接将该体与《论语》相对应。序跋类文体，姚永朴征引姚鼐“昔前圣作《易》，孔子为作《系辞》、《说卦》、《文言》、《序卦》、《杂卦》之《传》，以推论本原，广大其义。《诗》、《书》皆有序，而《仪礼》篇后有记，皆儒者所为”*姚永朴：《文学研究法》，第36,37,37,38,40,40,40,43,44,44—45,45,45,46,74,74—75,75,77,80,80页。之说，解释道：“古人之序，多缀于末。《诗》、《书》序旧别为一卷，附本书以行；其冠之每篇首，特后所移耳”“自有前序，乃谓缀末者为后序，亦谓之跋尾，或谓之书后。”*姚永朴：《文学研究法》，第36,37,37,38,40,40,40,43,44,44—45,45,45,46,74,74—75,75,77,80,80页。另引曾国藩之说，广以《礼记》之《冠义》、《昏义》，而谓“后世曰序，曰跋，曰引，曰题，曰读，曰传，曰注，曰笺，曰疏、曰说、曰解，皆是”*姚永朴：《文学研究法》，第36,37,37,38,40,40,40,43,44,44—45,45,45,46,74,74—75,75,77,80,80页。。赠序类文体，姚永朴征引郑杲语“《诗·崧高》：‘吉甫作颂，其诗孔硕，其风肆好，以赠申伯。’即赠序之权舆”。又引富阳夏伯定语“《燕燕序》‘庄姜送归妾’，《渭阳》‘我送舅氏’，皆有赠序之义”*姚永朴：《文学研究法》，第36,37,37,38,40,40,40,43,44,44—45,45,45,46,74,74—75,75,77,80,80页。。诏令类文体，姚永朴征引姚鼐之说“原于《尚书》之《誓》《诰》”*姚永朴：《文学研究法》，第36,37,37,38,40,40,40,43,44,44—45,45,45,46,74,74—75,75,77,80,80页。。碑志类文体，姚永朴征引姚鼐之说“其体本于《诗》，歌颂功德，其用施于金石”*姚永朴：《文学研究法》，第36,37,37,38,40,40,40,43,44,44—45,45,45,46,74,74—75,75,77,80,80页。。又征引《礼记·檀弓》“铭，明旌也。以死者为不可别已，故以其旗识之，爱之斯录之矣，敬之斯尽道焉耳”。另引《左传》“夫铭，天子令德，诸侯言时计功，大夫称伐”*姚永朴：《文学研究法》，第36,37,37,38,40,40,40,43,44,44—45,45,45,46,74,74—75,75,77,80,80页。。杂记类文体，姚永朴征引曾国藩之语“如《礼记·投壶》、《深衣》、《内则》、《少仪》，《周礼》之《考工记》皆是”*姚永朴：《文学研究法》，第36,37,37,38,40,40,40,43,44,44—45,45,45,46,74,74—75,75,77,80,80页。。颂赞类文体，姚永朴征引姚鼐之说“亦《诗·颂》之流，而不必施之金石者也”。又引《文心雕龙·颂赞》“颂者，容也，所以美盛德而述形容也”，“赞者，明也，助也。昔虞舜之祀，乐正重赞，盖唱发之辞。及益赞于禹、伊陟赞于巫咸，并飏言以明事，嗟叹以助辞也”*姚永朴：《文学研究法》，第36,37,37,38,40,40,40,43,44,44—45,45,45,46,74,74—75,75,77,80,80页。。词赋类文体，姚永朴征引《汉书·艺文志》“《传》曰：‘不歌而诵谓之赋’。”“孔子曰‘不学《诗》，无以言’”《文心雕龙·诠赋》：“《诗》有六义，其二曰赋。”*姚永朴：《文学研究法》，第36,37,37,38,40,40,40,43,44,44—45,45,45,46,74,74—75,75,77,80,80页。哀祭类文体，姚永朴征引姚鼐“《诗》有《颂》，《风》有《黄鸟》、《二子乘舟》，皆其原也”。*姚永朴：《文学研究法》，第36,37,37,38,40,40,40,43,44,44—45,45,45,46,74,74—75,75,77,80,80页。又引曾国藩广之《书》之《武成》《金縢》祝辞，《左传》荀偃、赵简子祝辞。典志类文体，姚永朴征引《尔雅·释诂》《书·传》，释“典，常也”；“《仪礼·士昏礼》注：‘典，常也，法也’”；《礼记·乐记》“歌，咏其声也”；《诗·传》“曲合乐曰歌”*姚永朴：《文学研究法》，第36,37,37,38,40,40,40,43,44,44—45,45,45,46,74,74—75,75,77,80,80页。。这样，文学与经学在学理上的联系就一目了然。

(二)《著述》篇：姚永朴综合姚鼐与曾国藩两家关于文体之说，别为四类，“其无韵者曰论辩；而有韵者曰词赋，曰箴铭；至自述著作之意，或述他人所作者，曰序跋”，并从“理、事、情”三端出发，认为“论辩、箴铭，毗于说理与事者为多；词赋则毗于述情者为多；序跋兼而有之”*姚永朴：《文学研究法》，第36,37,37,38,40,40,40,43,44,44—45,45,45,46,74,74—75,75,77,80,80页。。这就回应了《国文学》里关于文类的划分标准了。

姚永朴言“论辩类莫古于《论语》《孟子》”，在刘勰所言的基础上补上《孟子》，并引朱子《语录》“孔子之言如玉然，自是温润含蓄气象；孟子如冰与水精，有许多光耀”*姚永朴：《文学研究法》，第36,37,37,38,40,40,40,43,44,44—45,45,45,46,74,74—75,75,77,80,80页。补正。他还指出：“《论语》中长篇，如论正名，论兵食民信，论伐颛臾，词气刚劲，已开《孟子》先声。且《孟子》光明俊伟中，自有简严易直者存。”*姚永朴：《文学研究法》，第36,37,37,38,40,40,40,43,44,44—45,45,45,46,74,74—75,75,77,80,80页。这就表明了论辩文体的特性。从《论语》过渡到《孟子》，其论辩的特点也越发凸显。辞赋类文体，姚永朴认为以屈原为鼻祖，并揭示其因，“盖周衰《诗》熄，屈氏因崛起于楚”，也即认为词赋为《诗》之余绪，并征引《淮南子》“《国风》好色而不淫，《小雅》怨诽而不乱，若《离骚》者可谓兼之”*姚永朴：《文学研究法》，第36,37,37,38,40,40,40,43,44,44—45,45,45,46,74,74—75,75,77,80,80页。为证。箴铭类文体，姚永朴征引曾国藩《家训》语“凡箴以《虞箴》为最古，乃官箴”*姚永朴：《文学研究法》，第36,37,37,38,40,40,40,43,44,44—45,45,45,46,74,74—75,75,77,80,80页。。他在曾国藩论说基础上，进一步指出“《诗·庭燎序》‘美宣王也，因以箴之’”，“《宾之初筵》《抑戒》二诗，虽曰‘刺时’，亦兼‘自警’”*姚永朴：《文学研究法》，第36,37,37,38,40,40,40,43,44,44—45,45,45,46,74,74—75,75,77,80,80页。，则箴的内涵就更加宽泛了。序跋类文体，姚永朴认为其“莫古于《易》之《十翼》”、“其辞至为古茂。自《彖》《象》两传外，大率孔门诸弟子所为，观《系辞》称‘子曰’凡二十有四年、《文言》称‘子曰’凡六，可见。他若《诗·关雎序》、郑康成《诗谱序》，气味渊雅，亦足嗣之”*姚永朴：《文学研究法》，第36,37,37,38,40,40,40,43,44,44—45,45,45,46,74,74—75,75,77,80,80页。。

(三)《告语》篇：文体分为五类，别为诏令、奏议、书牍、赠序、哀祭。前四种说理者为多，而述情亦存乎其中；后一种则毗于述情了，但理与事亦存乎其中。

诏令类文体，姚永朴认为其“莫古于《尚书》誓、命、诰三体”*姚永朴：《文学研究法》，第80,83,83,84,84,86,89,90,92,124,124,132页。，并从具体篇目加以说明：“《甘誓》、《汤誓》、《文侯之命》等篇，何其简而明也！《吕刑》之哀矜恻怛，《盘庚》、《大诰》、《多士》、《多方》之委曲详尽，亦极其胜。《费誓》可以见周公家学，《泰誓》意沉痛而语亦骏迈。”*姚永朴：《文学研究法》，第80,83,83,84,84,86,89,90,92,124,124,132页。从具体篇章的风格来论诏令文体体性，生动具体，易于分梳辨别。奏议类文体，姚永朴认为其“莫古于《尚书·皋陶谟》”*姚永朴：《文学研究法》，第80,83,83,84,84,86,89,90,92,124,124,132页。，并主张此篇应从《今文尚书》与《益稷》合为一篇。他解释为：“盖皋陶言‘思日赞赞’与禹言‘思日孜孜’正好衔接，禹所陈即申皋陶之旨。末载赓歌，君臣交儆，千载下如闻其声。厥后召公作《召诰》，周公作《无逸》、《立政》，词意亦同。”*姚永朴：《文学研究法》，第80,83,83,84,84,86,89,90,92,124,124,132页。可谓对文学与经学之间的联系阐发幽微。他认为书说类文体除《尚书·君奭》外，其“莫古于《左传》《郑子家与赵宣子书》、《子产告范宣子书》、《叔向贻子产书》”*姚永朴：《文学研究法》，第80,83,83,84,84,86,89,90,92,124,124,132页。；哀祭类文体则来自《诗》之《颂》。

(四)《记载》篇：记载门分为六类，别为典志、叙记、杂记、纪传、碑志、赞颂。典志类文体，姚永朴认为其“莫古于《尚书》之《禹贡》”*姚永朴：《文学研究法》，第80,83,83,84,84,86,89,90,92,124,124,132页。。他溯典志之源，首推《禹贡》，认为其发端、规模、层次、秩序，整饬而神奇。叙记类文体，姚永朴认为其“莫古于《尚书》《金縢》、《顾命》两篇”*姚永朴：《文学研究法》，第80,83,83,84,84,86,89,90,92,124,124,132页。。他从《金縢》篇章出发，具体分析经文的叙事性，认为其通篇浑穆庄重，《左传》一书，受其影响，赓续其特点。杂记类文体，姚永朴认为其“莫古于《礼记·檀弓》、《深衣》、《投壶》三篇”*姚永朴：《文学研究法》，第80,83,83,84,84,86,89,90,92,124,124,132页。。《檀弓》记录杂事，另外两篇则存有遗制。《周礼·考工记》亦然。纪传类文体，姚永朴认为其“于古惟《尚书》帝典为本纪发原；《中庸》昭明圣祖之德，为传状发原”*姚永朴：《文学研究法》，第80,83,83,84,84,86,89,90,92,124,124,132页。。赞颂类则来自《鲁颂》。

显然，在已有文体论的基础上，姚永朴进一步把文体的起源叙述更为详尽，同时阐发了“五经”中与时俱进的内涵，使得经学在文学文体的辨识中继续发挥魅力。从某种程度上说，重视文学文体的辨析归类，就是致敬经学、存续经学。

《文学研究法》除了从文体层面对“文本于经”探讨外，在其他方面也多有体现。最为突出是，在桐城派文论中注入了更多的经学内涵。

姚鼐《古文辞类纂序目》曰：“凡文之体类十三，而所以为文者八：曰神、理、气、味、格、律、声、色。神、理、气、味者，文之精者；格、律、声、色者，文之粗也。然苟舍其粗，则精者亦胡以寓焉？学者之于古人，必始遇其粗，中而遇其精，终则御其精而遗其粗者。”在论述中，姚鼐为生徒指示了为文途径，认为古文创作必须循序渐进，同时在创作过程中要经历三种不同阶段，即“遇其粗”“遇其精”“御精遗粗”三重境界。至于“为文者八”的具体内涵，则未有清晰揭示。

姚永朴将姚鼐为文八字箴言，分为“神理”“气味”“格律”“声色”四组，在《文学研究法》卷三重点论述。姚永朴借鉴刘勰“释名以章义”的阐释方式，对为文八字箴言的要旨进行了较为全面的解释。

关于“神”，姚永朴征引了《易·说卦传》与《孟子·尽心》，“神也者，妙万物而为言者也”，“夫君子所过者化，所存者神”，“大而化之之谓圣，圣而不可知之之谓神”*姚永朴：《文学研究法》，第80,83,83,84,84,86,89,90,92,124,124,132页。。他认为文章有神妙或者神化的境界，文章到达此境后就能够神足辞达。关于“理”，姚永朴征引《孟子·万章篇》如“始条理”“终条理”等。他还对“神”“理”进行了区别。理和神有本质不同，理是可以通过著力而实现，如《说卦传》“穷理尽性以至于命”；而神则是形而上的境界，如《易·系辞传》“神无方而易无体”，“阴阳不测之谓神”*姚永朴：《文学研究法》，第80,83,83,84,84,86,89,90,92,124,124,132页。。对于如何臻进神妙、神化的境界，姚永朴以为其自有本原，必须工力为之，先后引《易·系辞传》“尺蠖之屈，以求伸也；龙蛇之蛰，以存身也；精义入神，以致用也；利用安身，以崇德也。过此以往，未之或知也。穷神知化，德之盛也”，《礼记·孔子闲居》“清明在躬，志气如神；嗜欲将至，有开必先。天降时雨，山川出云”，加以证明。

关于“气”，姚永朴征引《孟子》“气，体之充也”*姚永朴：《文学研究法》，第80,83,83,84,84,86,89,90,92,124,124,132页。，并认为言语是气的载体，气因言语而呈现。关于“味”，姚永朴征引《中庸》“人莫不饮食也，鲜能知味”*姚永朴：《文学研究法》，第137,139,145,145,149,150,150,150,163,1页。。其中“味”又分成“厚味”“意味”“义味”“深味”“风味”“韵味”“异味”“兴味”“趣味”等多种类型。如“韵味”，其妙处多在《诗》之《风》《雅》里表现，如《芣苢》《灵台》等篇。

关于“格”，姚永朴征引曾国藩《笔记》“经训中训‘格’为‘至’为‘来’者，皆相交之义”，“《礼记注》训‘格’为‘法’”*姚永朴：《文学研究法》，第137,139,145,145,149,150,150,150,163,1页。。关于“律”，姚永朴征引《尔雅·释诂》训“律”为“法”。“格”与“律”可以同训。由于受“格律”的规约，古今文学家引入了“戒律”一说，如《易·系辞传》“将叛者其辞惭，中心疑者其辞枝，吉人之辞寡，躁人之辞多，诬善之人其辞游，失其守者其辞屈”*姚永朴：《文学研究法》，第137,139,145,145,149,150,150,150,163,1页。为孔子戒律，《论语·泰伯》“出辞气，斯远鄙倍矣”*姚永朴：《文学研究法》，第137,139,145,145,149,150,150,150,163,1页。为曾子戒律，等等。

关于“声”，姚永朴征引《诗·大雅·皇矣》“不大声以色”*姚永朴：《文学研究法》，第137,139,145,145,149,150,150,150,163,1页。，《中庸》“声色之于以化民，末也”*姚永朴：《文学研究法》，第137,139,145,145,149,150,150,150,163,1页。。声与文章的关系，五经能找到源头，《书》帝典“诗言志，歌咏言。声依永，律和声。八音克谐，无相夺伦”*姚永朴：《文学研究法》，第137,139,145,145,149,150,150,150,163,1页。即是证明。另外，《左传》《乐记》里都能寻找其出处，如《乐记》“凡音者，生人心者也。情动于中，故行于声；声成文，谓之音”*姚永朴：《文学研究法》，第137,139,145,145,149,150,150,150,163,1页。。关于“色”，也即辅助文章光彩，与“声”是相辅而行的。文章色泽，可以通过很多方式实现，如《易》之象，《诗》之比、兴，《孟》《庄》之譬喻等。具体的表现，如在篇章中插入描写之语，抑或凌空布景，如《泰誓》“若有一个臣”*姚永朴：《文学研究法》，第137,139,145,145,149,150,150,150,163,1页。一段等。

《文学研究法》还涉及文学风格的讨论，如《刚柔》《雅俗》《奇正》等篇，文中征经方式与上文讨论类似，“文本于经”皆能在其文论中得到贯彻。在文学本原的讨论中，如《起原》《根本》等篇，他继承了刘勰“宗经征圣”文学批评模式，依经立义或者文本于经。经学的要旨融入到文学的血液中，经学可以凭借文学而延续发展，文学因经学而根深体尊。

三、“文本于经”：从文字出发

《文学研究法》开首《起原》章，通篇论及文字、语言和文学的关系，这意味着该著是从文字入手的，换句话说，文字语言是建构该著的起点。这一现象与“文本于经”有着怎样的联系？值得参详。

中国古代文字语言学属于小学的范畴，而小学又常被附于经学，成为解经的工具。《尔雅》是中国最早的一部解字释词的著作，内容涉及训诂、音韵、文字等，它汇集、解释了先秦古籍尤其是“五经”，成为历代儒生们读经、通经的重要工具书*欧阳修《诗本义·文王》即言《尔雅》：“考其文理，乃是秦汉之间学《诗》者纂集说《诗》博士解诂之言尔。”(参见段玉裁：《说文解字注》，上海：上海古籍出版社，1988年，第999页)，因此在唐代被列为十三经之一。《尔雅》由工具性书一跃成为被尊崇的经学著作，其中凝结着文字语言与经学关系的思考。重视文字语言对文学的作用，也即重视经学对文学的作用。姚永朴对此体察由来已久，早先著作《起凤书院答问》的编排体例就有贯彻。该著按照传统目录学分类，别为经、史、子、集、杂5卷。他将生徒提出的问题“《说文》未载之字皆可为俗字否”*姚永朴著，郭康松、林璐校注：《起凤书院答问》，北京：华夏出版社，2013年，第27页。直接归于经部，视为经学讨论的内容。

从《国文学》到《文学研究法》，姚永朴对文字语言与文学关系的考量，也有一个渐进发展的过程。《国文学·序目》言：“自庖牺氏画八卦、仓颉复因鸟兽啼迒之迹而制字，由是六书成，而吾国之文笔于此矣。迨属字为句，属句为篇，坟典聿垂，用乃不竭。”*姚永朴：《文学研究法》，第137,139,145,145,149,150,150,150,163,1页。从文字起原来考述文学源头，足见姚永朴对小学的重视。此外，《国文学》文论篇目的选择，也能见出姚永朴的用心。此书四卷选择了先贤二十篇文论，并分别撰写评语以教授诸生。其中卷一篇《许叔重说文解字序》最为突出，姚永朴在此篇对文论注释十分详尽，案语也极为丰富，特别是关于“六书”的解释，更是广征文献，详加阐释，如释“形声”，注曰：“刘、班作象声，郑众作谐声。其字半主义，半主声。半主义者，取其义而形之；半主声者，取其声而形之。不言义者，不待言也。”*姚永朴：《国文学》，清宣统二年(1910)京师法政学堂本，第5,6,7,7,7,8页。这就对文字语言与文学的关系进行了细致的分梳，建构了小学与经学、文学的关系。

首先，小学有益于古文辞。姚永朴征引曾国藩《日记》语“论文以训诂精确为贵”*姚永朴：《国文学》，清宣统二年(1910)京师法政学堂本，第5,6,7,7,7,8页。。又引曾国藩《与李眉生书》里详言用字之法，分“虚实、譬喻、异诂”三门。这就为学习古文辞指示了轨辙，并发明“小学之有益于文辞，不特用之于解古书而已”*姚永朴：《国文学》，清宣统二年(1910)京师法政学堂本，第5,6,7,7,7,8页。的要义。曾国藩此论有两层用意，一是 在汉学考据兴盛的状态下，为古文辞生存空间狭窄而寻求出路；二是有意调和汉宋的倾向。二者的转折点统一于“古文辞”，也即向人证明小学并不仅是汉学家研究的看家本领，同样适用于词章创作。为证明曾国藩此论的适用性，姚永朴征引李斯、司马迁、杨雄、班固等人在小学方面的造诣，并得出“孔子以下数十家之说，大抵皆深于文事”*姚永朴：《国文学》，清宣统二年(1910)京师法政学堂本，第5,6,7,7,7,8页。的结论。姚永朴还征引韩愈之说，“凡为文辞，宜略识字”*韩愈著，钱仲联、马茂元校点：《科斗书后记》，《韩愈全集》，上海：上海古籍出版社，1997年，第148—149,306页。，“文从字顺各识职”*韩愈著，钱仲联、马茂元校点：《科斗书后记》，《韩愈全集》，上海：上海古籍出版社，1997年，第148—149,306页。，足见在作文方面小学的重要性了，也即语言学对文学的重要作用了。

其次，小学为经史词章之本。在经学方面，姚永朴征引潘季约述张之洞《輶轩语》：“字有形，形不一：一古文，二籀文，三小篆，四八分，五隶书，六真书。字有声，声不一：有三代之音，有汉魏之音，有六朝至唐之音。字有义，义不一：有本义，有引申义，有通假义。形声不审，训诂不明，岂知经典为何语耶！如何而能审定音义，必须识小篆，通《说文》，熟《尔雅》，识古篆之形，晓古语之声，方能得古字之义。”*姚永朴：《国文学》，清宣统二年(1910)京师法政学堂本，第5,6,7,7,7,8页。在词章方面，姚永朴征引武谦述张之洞关于治《说文》之法，最后表明小学“有资于经史，并言其有益于词章”*姚永朴：《国文学》，清宣统二年(1910)京师法政学堂本，第5,6,7,7,7,8页。。

《文学研究法》从小学切入，支撑姚永朴这一思路最直接的经学著作就是《尚书》与《诗经》。《尚书》云：“诗言志，歌永言，声依永，律和声。”*姚永朴：《文学研究法》，第3，3,4,4,7页。《诗·关雎序》云：“诗者，志之所之也。在心为志，发言为诗。情动于中，而形于言；言之不足，故嗟叹之；嗟叹之不足，故永歌之；永歌之不足，不知手之舞之、足之蹈之也。情发于声，声成文谓之音。”*姚永朴：《文学研究法》，第3，3,4,4,7页。言语与文字、声音、文学等因自然属性的亲近，加之于社会属性的规约，形成了天然的链条关系。文字之原基于言语，言语又基于声音，声音又根植于知觉。而人为五行之秀，能超越鸟兽，故能“作书契以易结绳之治，百官以理，万民以察”*姚永朴：《文学研究法》，第3，3,4,4,7页。。关于“文心”之用，姚永朴征引扬雄、徐幹、孔颖达、韩愈、程颐诸家论述，如《法言·问神》云“言，心声也；书，心画也”，《尚书·序·疏》云“言者，意之声；书者，言之记”，《送孟东野序》云“人声之精者为言。文辞之于言，又其精也”*姚永朴：《文学研究法》，第3，3,4,4,7页。，等等。最后，姚永朴得出“天地之元音发于人声，人声之形象寄于点画，点画之联属而字成，字之联属而句成，句之联属而篇成”的结论，并发出“文学起原，其在斯”的感叹。这就照应了《国文学·序目》里结论，论述也更为翔实。姚永朴也毫不避讳训诂识字的落脚点就在解经：“欲由今溯古，以通其训诂，必自识字始。夫古者大篆且群以为异于古文，今虽小篆尚觉近古，故《说文》一书自当与《尔雅》同资研究，庶几可知古人造字根原，若者为本义，若者为引申义，若者为假借义，而经典之奇字奥句，可以渐通焉。”*姚永朴：《文学研究法》，第3，3,4,4,7页。如此看来，姚永朴由文学到经学再到文字，是一个非常清晰的逆向推断，经学的核心地位在小学的论述中同样得到彰显。

姚永朴这种论述，甚至被视为“我国‘篇章语言学’之先导。盖总结二千年学者文人论文之精义，而冥合于新兴之语言科学，此其所以‘光景常新’，历久不磨也”*吴孟复：《安徽文献研究丛稿》，合肥：黄山书社，2006年，第50页。。如果此说大致不差的话，它正表明该著在一定程度上契合了新时代的语言学发展，预流趋新，这当是姚永朴守成中的创新，亦可视为勘察桐城派文脉延续三百余年的一个标本。

需要特别指出的是，姚永朴在撰写《文学研究法》时，新学派与旧学派已就“文言”与“白话”展开激烈的争论，以“白话”取代“文言”的呼声日益高涨*可参罗成琰：《激进与保守——重评五四时期新文学与旧文学的论辩》，《理论与创作》2009年第3期。。从文字语言的变革来动摇和埋葬传统文化，无疑是新学派的最终目标。尽管这一口号在新文化运动时才正式提出，但在姚氏撰写《文学研究法》之时，应该也敏锐地感受到了新派对传统文化无比鄙弃的咄咄逼人的气势。在时势孔亟的境况下，姚永朴将坚守传统、捍卫古文语言提高到爱国的高度：“夫国之所藉以立，岂有过于文学者？匪惟吾国，凡在五大洲诸国，谁弗然？盖文字之于国，上可以溯诸古昔而知建立所由来，中可以合大群而激发其爱国之念，下可以贻万世而宣其德化政治于无穷。”*姚永朴：《文学研究法》，第10,10,10,10页。姚永朴还放眼时局：“关系之重如此，是以英吉利人因其国语言文字之力，能及全球，时以自诩”，并对“吾国人举国文蔑视之，殊不可解”*姚永朴：《文学研究法》，第10,10,10,10页。予以谴责。姚永朴又指出：“夫武卫者，保国之形式也；文教者，保国之精神也。故不知方者不可与言有勇。”*姚永朴：《文学研究法》，第10,10,10,10页。其对“武卫者”“文教者”的判别轻重，不仅从本质上反映出姚永朴的国家观，而且还说明了以姚永朴为代表的晚清桐城派对传统的坚守，即对“保国之精神”与维系传统经史之学的紧密关系的重视。姚永朴内以“语言发于天籁，文字根于语言，则亦天籁也”，为文字魅力正名，外以“既为中国人，举凡各种科学，非得有中国文字阐明之，乌能遍行于二十二行省？”强调文字万不可废除之理*姚永朴：《文学研究法》，第10,10,10,10页。，足见姚永朴从语言学角度来考量文学，其真实意图不仅仅是追溯文原，而且还潜藏着对抗新学派、保存“国文”的倾向。而这一切何尝脱开《文学研究法》中须臾不离的“经学”？

总之，从《国文学》到《文学研究法》的文论创建实践，是“文本于经”文学批评方式运用不断成熟的过程。《国文学》侧重于文论讲疏，而《文学研究法》则有形式和内容的全面展开。这一演进轨迹，还可从“小学”的角度加以体察。我们以为这源自姚永朴的两种动机：一是为匡扶传统经学大厦之将倾，二是夯实桐城派文论的基石。宗奉经学始终是桐城派文脉的核心所系，经学是桐城派文论的根源和方法所在。阐扬“文本于经”于这两部著作中，不能不说是姚永朴坚守传统经学的策略选择，它见出姚永朴的良苦用心，也从一个侧面见证桐城末学挣扎于经学与文学之间的艰困之境。