经桡动脉途径介入治疗58例老年冠心病患者的临床研究

罗远林+李林岭+宋雷英+杨锦龙+曹位平

摘 要 目的：探讨对老年冠心病患者采取经桡动脉途径介入治疗的临床效果。方法：选取116例需行介入治疗老年冠心病患者随机分为观察组和对照组各58例，观察组采用桡动脉途径，对照组采用股动脉途径，对两组患者的手术成功率、手术时间、住院时间以及术后并发症等方面进行观察对比。结果：观察组患者的手术成功率、手术操作时间与对照组相比，差异无统计学意义（P>0.05）；观察组患者的住院时间、术后并发症发生率与对照组相比均明显降低（P<0.05）。结论：相比经股动脉途径，经桡动脉途径介入治疗老年冠心病手术成功率相当，但能明显减少住院时间，降低术后并发症发生率，更加安全可靠。

关键词 冠心病介入治疗 桡动脉 股动脉 临床疗效 安全性

中图分类号：R654.3； R541.4 文献标识码：A 文章编号：1006-1533（2017）23-0034-02

Clinical study of transradial coronary intervention in 58 elderly patients with coronary heart disease

LUO Yuanlin， LI Linling， SONG Leiying， YANG Jinlong， CAO Weiping（Department of Vasculocardiology， the Peoples Hospital of Leshan， Leshan 614000， China）

ABSTRACT Objective： To explore the effects of the transradial approach in percutaneous coronary intervention of elderly patients with coronary heart disease. Methods： One hundred and sixteen elderly patients with coronary heart disease were selected and randomly divided into an observation group （n=58） and a control group （n=58）. The observation group was operated by transradial approach and the control group with arteria cruralis approach. The success rate of operation， the time for operation and hospital stay and the incidence of complications were compared between the two groups. Results： There were no significant differences in success rate of operation and operation time in the two groups （P>0.05） and however the time for hospital stay and the incidence of complications were less in the observation group than in the control group （P<0.05）. Conclusion： Transradial approach can reduce the time for hospital stay and the incidence of complications in percutaneous coronary intervention of elderly patients with coronary heart disease with more safety and reliability although their success rate of operation is almost same.

KEY WORDS percutaneous coronary intervention； radial artery； arteria cruralis； clinical effects； security

隨着经皮冠状动脉介入治疗（percutaneous coronary intervention， PCI）的技术不断发展成熟，经验的不断积累，设备的逐渐改进，经皮冠状动脉介入治疗在临床上越来越受欢迎。经股动脉途径介入治疗是老年冠心病患者中的一种常用治疗途径，效果确切，但因治疗后患者卧床时间长，并发症发生率较高[1-3]，因此很有必要进一步探讨更为安全可靠的介入治疗途径。经桡动脉介入治疗冠心病是近年来PCI领域逐渐兴起的一种治疗途径[4]，本文对我科室在2015年10月至2016年10月间的116例需行介入治疗的老年冠心病患者采取分组对照研究，比较了经桡动脉、经股动脉两种途径治疗老年冠心病的临床疗效和安全性，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择我科在2015年10月至2016年10月间的116例需行介入治疗老年冠心病患者，随机分为观察组和对照组，每组58例。所有入组患者均经过冠状动脉造影确诊为冠心病，对本研究知情同意，并签署知情同意书。观察组中，男性患者33例，女性患者25例，患者平均年龄（68.53±7.26）岁，其中急性心肌梗死23例、心绞痛25例、陈旧性心梗10例。对照组中，男性患者35例，女性患者23例，患者平均年龄（68.76±8.18）岁，其中急性心肌梗死24例、心绞痛26例、陈旧性心梗8例。两组患者一般情况对比，无明显差异（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

1） 术前准备 两组患者术前准备措施相同。均常规检查肝功能、肾功能、出血时间（bleeding time， BT）与凝血时间（clotting time， CT）、凝血酶原时间（prothrombin time， PT）等实验室检查；PCI术前予常规剂量阿司匹林、氯吡格雷口服。

2） 观察组操作 穿刺点选取右侧桡骨茎突近心端1 cm处，常规消毒，给予2%利多卡因局部麻醉，Seldinger法穿刺，插入動脉鞘管，鞘内给予肝素（150 U/kg），并给予硝酸甘油（0.5 mg），目的是防止发生桡动脉痉挛[5]。将导引导管送至冠状动脉口处，进行靶血管造影，显示狭窄位置后经导引导管送入导丝通过狭窄位置到达靶血管远端，沿导引导管送入球囊至靶血管狭窄处，确认球囊位置正确到位后进行扩张，扩张完之后将其回撤观察扩张程度，以决定重复扩张与否。操作完成后拔除球囊导管，选取适宜的支架并将其沿着导引丝送入狭窄处将其准确定位，然后进行扩张并释放支架。操作完成后拔出动脉鞘管，穿刺点压迫止血，送回病房后观察上肢血运情况和患者心率、血压的变化。

3） 对照组操作 对照组患者操作时采取平卧位，常规消毒，给予2%利多卡因局部麻醉，Seldinger法穿刺股动脉，插入动脉鞘管，鞘内给予肝素（150 U/kg），造影及后续操作同对照组。

两组后续均长期口服阿司匹林（100 mg/d）和氯吡格雷（75 mg/d）1年。

1.3 观察项目

观察两组患者的手术成功率、手术时间、住院时间以及术后并发症情况。

1.4 统计学分析

2 结果

观察组患者的手术成功率、手术操作时间与对照组相比，差异无统计学意义（P>0.05）；观察组患者的住院时间、术后并发症发生率与对照组相比均明显降低，组间差异具有统计学意义（表1、表2）。

3 讨论

PCI指的是采取经皮穿刺技术，将球囊导管或其他相关器械送入靶血管从而解除管腔狭窄、梗阻，使冠状动脉血流得以重建的一种技术。经股动脉途径是经皮冠状动脉介入治疗中的传统途径，其具有穿刺管径粗大易于操作、穿刺成功率高等特点，不过越来越多的临床研究体现出，由于股动脉是人体中的大动脉，埋藏位置深，伴行着股静脉、神经等重要组织，穿刺位置肌肉及皮下脂肪多，故而易引起诸多不良反应[6]，如穿刺点血肿等，使术后卧床时间延长，进而又增加了下肢静脉血栓形成的几率[7]。

经桡动脉途径介入治疗相比经股动脉途径，虽然桡动脉管腔小，理论上穿刺简易度不如股动脉[8]，但随着技术的发展和经验的积累，本研究中两种方法穿刺手术操作时间无明显差异，两种方法手术成功率也相差无几，但经桡动脉途径介入治疗的术后并发症发生率明显低于经股动脉途径，住院时间也明显缩短。以上数据体现出经桡动脉途径介入治疗冠心病具有疗效确切、并发症少、住院时间短等优点。在实际手术操作中笔者也体会到经桡动脉途径介入治疗冠心病，由于穿刺动脉管腔小，其外侧存在桡骨茎突，从而止血更容易，加压包扎时间更短；桡动脉无重要静脉、神经伴行，因此不容易引起静脉和神经损伤；术后患者腿部无需制动，因此不影响下床活动，可明显降低下肢深静脉血栓形成的发生率，与相关文献资料基本相符[9-11]。

综上所述，笔者认为相比经股动脉途径，经桡动脉途径介入治疗老年冠心病手术成功率相当，但能明显减少住院时间，降低术后并发症发生率，更加安全可靠。

参考文献

[1] 王红. 不同介入途径行介入治疗老年冠心病患者的疗效比较[J]. 中国老年学杂志， 2012， 10（20）： 4495-4496.

[2] 张颖， 刘溢思， 韩月红. 冠心病患者经股动脉介入治疗术后发生尿潴留的原因分析及护理[J]. 中国医药导报， 2012， 9（32）： 143-145.

[3] 李兴升， 陈庆伟， 王志刚， 等. 冠状动脉造影和血管成形术诊治老年冠心病：经桡动脉与经股动脉途径对比[J]. 中国介入影像与治疗学， 2011， 8（4）： 259-262.

[4] 贺素媛， 易欣， 任珊， 等. 老年冠心病经桡动脉和经股动脉介入治疗Meta分析[J]. 临床误诊误治， 2013， 26（1）： 61-65.

[5] 曹俊强， 陈进进. 硝酸甘油与利多卡因混合液局麻对预防冠心病患者桡动脉痉挛的效果观察[J]. 健康导报：医学版， 2014， 19（7）： 2.

[6] 张志娟. 经皮股动脉穿刺介入术后股动脉穿刺并发症原因分析及监护[J]. 齐鲁护理杂志， 2009， 15（10）： 110-111.

[7] 彭长生， 胡越成， 李曦铭， 等. 利伐沙班和依诺肝素钠在行经皮冠状动脉介入治疗后预防深静脉血栓形成的效果比较[J]. 中国临床研究， 2014， 27（1）： 1-4.

[8] 卜国森， 刘志强， 何鹏义， 等. 经桡动脉与经股动脉途径介入治疗ST段抬高心肌梗死疗效及安全性的Meta分析[J]. 中国循证心血管医学杂志， 2015， 7（2）： 170-175.

[9] 胡艳梅. 冠心病患者经桡动脉介入治疗的临床疗效探讨[J]. 中国中医药咨询， 2010， 2（12）： 70.

[10] 韩乾国， 陈刚， 黄禄勇， 等. 对比经桡动脉和股动脉穿刺行冠状动脉介入治疗冠心病临床疗效观察[J]. 中国实用医药， 2013， 8（13）： 118-119.

[11] 肖大刚， 马野， 刘双. 对比经桡动脉和股动脉穿刺行冠状动脉介入治疗冠心病临床研究[J]. 中国医疗器械信息， 2016， 22（10）： 94-95.