光棒引导气管插管在急诊科的应用研究▲

林 琳 刘 尉 王聪敏 李衡昌 许润珍

(广东省中山市黄圃人民医院急诊科，中山市 528429)

光棒引导气管插管在急诊科的应用研究▲

林 琳 刘 尉 王聪敏 李衡昌 许润珍

(广东省中山市黄圃人民医院急诊科，中山市 528429)

目的对比光棒引导气管插管与直视下喉镜气管插管在临床急诊抢救中的应用效果。方法100例需行气管插管的急危重症患者，按照随机数表法分为光棒引导组和直接喉镜组，每组50例。比较两组Mallampiat气道分级、格拉斯哥昏迷评分(GCS)，统计两组首次插管成功率、插管时间，并对气管插管前及插管后的心率(HR)、平均动脉压(MAP)、舒张压(DBP)、收缩压(SBP)进行监测。比较两组术后牙齿、咽喉、会厌、构状软骨损伤等并发症。结果光棒引导组插管时间明显短于直接喉镜组，两组比较，差异有统计学意义(P<0.05)。光棒引导组一次插管成功率为96.00%(48/50)，直接喉镜组为80.00%(40/50)，差异有统计学意义(P<0.05)。光棒引导组气管插管后的HR、MAP、DBP和SBP与直接喉镜组相比，差异均无统计学意义(P>0.05)。两组并发症发生率比较，差异无统计学意义(P>0.05)。结论光棒引导气管插管术操作简便易行、插管时间短、插管成功率高，不良反应未见明显增加，值得在急诊抢救治疗中推广使用。

气管插管；光棒引导；喉镜；急诊

气管插管术是急诊科一项重要的基本急救操作技能。喉镜直视下气管插管术是目前急诊建立人工气道的常用方式。临床操作中由于患者体位、病情、口腔环境等诸多因素的影响，极易造成喉镜直视插管的失败[1-2]。美国麻醉医师协会(ASA)在困难气道插管中常用光棒气管插管技术。为论证该技术的可行性，提高临床治疗手段，本研究通过回顾性分析对比两种技术的优缺点，以期为需行气管插管的急危重症患者提供帮助和指导，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2015年10月至2016年12月在我院需行气管插管的急危重症患者100例为观察对象。本研究经我院伦理委员会审理并批准。纳入标准：①患者符合急诊气管插管指征；②患者或家属知情同意并签署知情同意书。排除标准：①外伤所致口咽部严重变形者；②咽喉部严重水肿者；③气管切开者；④口咽部巨大肿瘤者。按照随机数表法分为光棒引导组和直接喉镜组，每组50例。其中光棒引导组男27例，女23例，年龄25～72(43.92±7.61)岁，体重50～81(65.22±7.41)kg；Mallampiat气道分级Ⅰ级26例，Ⅱ级19例，Ⅲ级5例；格拉斯哥昏迷评分(GCS)12～14分4例，9～11分36例，8分及以下10例。直接喉镜组男29例，女21例，年龄26～73(44.27±7.18)岁，体重51～79(63.82±7.18)kg；Mallampiat气道分级Ⅰ级25例，Ⅱ级21例，Ⅲ级4例；GCS评分12～14分3例，9～11分39例，8分及以下8例。两组性别、年龄、Mallampiat气道分级及GCS评分等一般资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。

1.2 方法 所有患者均行气管插管全麻，苯巴比妥0.1 g及阿托品0.5 mg肌注，入室后常规开放静脉通道，硫喷妥钠5～7 mg/kg、琥珀胆碱2 mg/kg进行诱导。

1.2.1 光棒引导组 先在光棒(一根可弯曲的金属导管，前端有光源，尾部有电源)上套上气管导管，将光棒位置固定在距离导管最前端5 mm处，并将前端约50 mm处折弯。注意无菌操作，右手持光棒从患者右侧口角置入15 cm左右并移向中线，沿气管导管放入光棒，调整等光向前，通过观察颈部光斑来调整光棒的位置和深浅[3]。当最亮光点位于环甲膜下时右手固定好光棒，左手将气管导管轻柔推送入气管内并缓慢退回光棒。

1.2.2 直接喉镜组 选择合适的尺寸号码的弯型镜片。保持患者口、咽、喉三点一线，在会厌下垂遮挡声门时提起会厌暴露声门，轻柔送入气管导管。

1.3 观察指标 对两组患者插管前后的心率(HR)、平均动脉压(MAP)、舒张压(DBP)、收缩压(SBP)的变化进行比较；并对两组的一次插管成功率、插管时间、血流动力学变化及常见并发症如咽痛、声音嘶哑、鼻出血等的发生率进行比较。

1.4 统计学方法 选择SPSS 18.0统计学软件进行数据分析，计量资料用均数±标准差(x±s)表示，组间比较采用t检验；计数资料采用百分率(%)表示，组间比较采用χ2检验。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 插管时间、一次插管成功率比较 光棒引导组一次插管成功率明显高于直接喉镜组，插管时间明显短于直接喉镜组，差异均有统计学意义(P<0.05)。见表1。

表1 两组患者插管情况比较

2.2 血流动力学指标比较 两组气管插管前后的HR、MAP、DBP和SBP比较，差异均无统计学意义(P>0.05)。见表2。

表2 两组患者血流动力学指标比较 (x±s)

2.3 并发症比较 光棒引导组发生咽痛1例(2.00%)，声音嘶哑2例(4.00%)；直接喉镜组发生咽痛2例(4.00%)，声音嘶哑2例(4.00%),鼻出血1例(2.00%)，两组并发症发生率比较，差异无统计学意义(χ2=0.543，P=0.461)。

3 讨 论

在急诊抢救中，短时间建立呼吸通路是挽救生命的重要操作之一。气管插管作为建立呼吸通道的有效手段，过去常采用喉镜直视下直接进行，插管过程中为了方便观察声门，往往需要提升喉镜，抬高会厌，这些操作极易导致咽喉部损伤和应激反应[4]。近年来光棒引导下气管插管因操作简单、实用、价廉等优势，在国外被广泛应用[5]。光棒是一种利用颈部软组织具有透光性的原理来判断气管内插管是否成功的一种盲探气管插管工具[6]。光棒引导下的气管插管不需要像纤支镜那样的特殊设备，同时还无须考虑分泌物障碍，在插管时无须改变患者体位；光棒位于气道导管内，不挑起会厌，不直接接触口和咽部黏膜，避免了喉镜对会厌和咽部肌肉的机械性刺激，以及反复试插等引起的口腔黏膜以及牙龈损伤出血等，一般轻柔操作，对患者的血流动力学影响较小，且不会引起患者意外损伤。

本研究对比光棒引导气管插管和直接喉镜气管插管，观察患者在急诊抢救过程中的效果。结果显示，直接喉镜能够在较短的时间内安全地完成气管插管，但对操作者要求较高，需要经过专业培训和一定的临床经验；而光棒引导法操作简单、易于掌握。本研究中，光棒引导组一次插管成功48例(96.00%)，直接喉镜组40例(80.00%)；光棒引导组插管时间为(30.18±9.52)s，明显短于直接喉镜组的(49.01±8.59)s，差异均具有统计学意义(P<0.05)。此外，光棒引导组气管插管前后的HR、MAP、DBP和SBP与直接喉镜组相比，差异无统计学意义(P>0.05)；光棒引导组发生咽痛1例(2.00%)、声音嘶哑2例(4.00%), 直接喉镜组患者发生咽痛2例(4.00%)、声音嘶哑2例(4.00%)、鼻出血1例(2.00%)，两组并发症发生率比较，差异无统计学意义(P>0.05)。曹赋韬等[7]研究结果同样显示，光棒引导法插管成功率高、口腔损伤也较小。另一方面，在面临困难呼吸道或插管困难的情况下(声门暴露困难、牙齿缺损、颈部活动受限)，光棒引导法可以明显提高插管的成功率、缩短插管时间和减轻口咽部损伤等。目前中华医学会麻醉学分会已将该方法列为困难呼吸道管理的推荐使用技术[8]。但是，相关报道也表明光棒引导法也存在一定限制，对于一些呼吸道内存在易破损组织的患者，如呼吸道内肿瘤、脓肿、异物者，应禁止使用光棒引导插管；颈部状况不佳影响透光的患者，如颈部严重肥厚、瘢痕组织者，使用过程中也应慎重。此外，也应注意操作过程中根据患者情况选取长度适当的光棒。

综上所述，光棒引导气管插管术操作简便易行、插管时间短、插管成功率高，且不良反应未见明显增加，值得在急诊抢救治疗中推广使用。

[1] 蒋 忠.光棒引导气管插管在强直性脊柱炎后路截骨矫形手术中的应用[J].临床麻醉学杂志,2011,27(12):1239-1240.

[2] 董迎春,邵 云,苏荣祥，等.光棒引导经鼻气管内插管在困难气道患者气管插管中的应用及其效果评价[J].吉林大学学报(医学版),2013,39(3):592-596.

[3] 黄锡强,陈转侨,邹雪霞，等.光棒引导气管插管对老年全麻患者血流动力学及Narcotrend指数的影响[J].东南大学学报(医学版),2016,35(1):78-82.

[4] 宋 涛,肖 帆.光棒引导下气管插管对鼾症手术患者血液动力学的影响[J].昆明医科大学学报,2016,37(12):85-88.

[5] 董媛媛,吴 浩,蒋 忠.光棒引导下气管插管在直接喉镜导致严重心动过缓患者中的应用[J].海南医学,2013,24(19):2922-2923.

[6] 熊华平,吴志云,王永盛，等.口腔内有活动性出血的清醒病人经口在光棒引导下行气管插管的应用观察[J].临床军医杂志,2011,39(5):1008-1009.

[7] 曹赋韬,王 鹏.光棒引导气管插管在活动性出血急诊抢救中的临床应用[J].热带病与寄生虫学,2013,11(4):250-251.

[8] 杨 勇,戴红霞,梁超等.光棒引导气管插管与喉镜气管插管在颈椎手术中的应用[J].中华临床医师杂志(电子版),2017,11(7):1243-1246.

广东省中山市医学科研项目(编号：2016A20208)

R 459.7

B

1673-6575(2017)06-0831-03

10.11864/j.issn.1673.2017.06.37

2017-08-27

2017-10-24)