内部控制、会计信息质量与债务融资成本

邱海燕

【摘 要】 以2007—2014年我国A股上市公司作为研究样本，实证检验了会计信息质量对债务融資成本的影响以及内部控制质量对会计信息质量的替代效应。研究发现：高质量会计信息能够显著降低债务融资成本，具体而言，企业的应计盈余管理程度和真实盈余管理程度越低，其债务融资成本越低；进一步研究发现，内部控制质量与会计信息质量间存在着替代效应，即高质量的内部控制能够在一定程度上弱化会计信息质量对债务融资成本的影响。此外，研究还发现，上述替代效应因企业产权和制度环境差异而有所不同，具体而言，内部控制质量对会计信息质量的替代效应在国有企业和制度环境较高的地区发挥得更为显著。

【关键词】 内部控制； 会计信息质量； 应计盈余管理； 真实盈余管理； 债务融资成本

【中图分类号】 F239 【文献标识码】 A 【文章编号】 1004-5937（2018）21-0045-07

一、引言

已有研究表明，管理层为达到盈余目标，不仅会实施应计盈余管理行为[1]，还会进行真实盈余管理行为[2]。无论应计盈余管理还是真实盈余管理，二者都是衡量会计信息质量的重要维度。会计信息作为一种重要的信息资源，一直以来都被资本市场的利益相关群体高度重视。由于会计信息是作为投资决策的参考依据，因而其质量究竟如何就成为决定投资报酬以及企业融资成本的关键因素。

近年来，随着美国SOX法案与我国《企业内部控制基本规范》的发布，内部控制研究也成为国内外学术界共同关注的热点议题。那么，内部控制会引发怎样的经济后果呢？目前学术界持有两种对立观点：内部控制收益观认为，良好的内部控制可以减少企业代理人与委托人之间的信息不对称，缓解契约双方的逆向选择和道德风险问题，进而产生一系列的连锁效应，例如，抑制管理层的应计盈余管理行为、降低权益融资成本、提高企业经营的效率与效果、提升投资者信息等；内部控制成本观认为，由于内部控制在建设过程当中需要耗费巨大的成本，例如制度遵循成本、内部控制审计费用、内部控制系统建立与维护成本等，因而没有强制推行的必要。从现有文献来看，相关文献探讨了内部控制与会计信息质量的关系，以及内部控制与债务融资成本的关系，鲜有文献涉及内部控制在会计信息质量对债务融资成本的影响中究竟发挥了什么作用，是替代效应？还是互补效应？这些问题亟待本文检验。

据此，本文选取2007—2014年我国A股上市公司作为研究样本，实证检验了会计信息质量对债务融资成本的影响以及内部控制质量对会计信息质量的替代效应。结果显示：会计信息质量与债务融资成本间呈现显著负相关性，即企业的会计信息质量越高，其债务融资成本越低，并且内部控制质量会弱化会计信息质量与债务融资成本间的负相关性，即内部控制质量与会计信息质量间存在替代效应。上述研究结论经过修正Basu模型[2]等稳健性测试后，依然稳健可靠；进一步，本文检验了企业横截面差异，研究发现，内部控制质量对会计信息质量的替代效应在国有企业与制度环境较好地区显现得更为明显。

二、文献综述、理论分析与研究假设

有效市场假说认为，资产的所有可获得信息已全部都反映到证券价格中[3]。可是在现实的证券交易中，有效市场并不存在，信息不对称问题一直困扰着资本市场的利益相关群体。企业的会计信息是外部投资者以及债权人做出经济决策的重要依据，由于资本市场的信息不对称问题，企业为增强投资者与债权人的信心，往往会更严格地遵守信息披露规则，披露更多和更具价值的会计信息。那么，会计信息质量的优劣就成为投资者和债权人进行企业发展前景判断的重要指标，因为经营状况良好的企业能向资本市场传递出公司未来前景良好的信号。

大量研究表明，债务融资既是企业的主要融资方式，也是债权人的重要投资方式[1]。对于企业而言，债务融资的获取应依靠信息披露机制，相关可靠的会计信息有助于外部利益相关者利用经济资源，实现社会资源配置效率，而信息质量的差异会加深企业内外部的信息不对称，提高了融资成本，因为企业融资成本中的相当一部分是企业为解决信息不对称问题而向投资者支付的溢价。对于债权人而言，企业的盈余信息是其重要的信息来源，如果盈余信息含量高，表明投资者对投资不确定性与信息不对称就不那么敏感[4]。也就是说，企业进行债务融资以及债权人进行债权投资，都必须有赖于高质量的会计信息作为保障。具体而言，企业与银行在订立债务契约前，银行会通过企业的会计信息判断其偿债能力，如果企业的会计信息质量可靠，则保证了债务人的偿债能力，减少了银行未偿贷款损失。因此，高质量的会计信息有助于降低债务融资成本。依据上述分析，本文提出研究假设1。

H1：在其他条件相同的情况下，会计信息质量与债务融资成本间呈现显著负相关性，即企业的会计信息质量越高，其债务融资成本越低。

企业作为资金的需求方，与作为债权人的银行之间存在着信息不对称问题[5]。委托代理理论认为，企业是一系列契约的集合体，由于经营权和所有权的分离，管理层出于利己动机，会采用侵害外部债权人契约的机会主义行为，代理问题由此产生。为降低代理问题，企业内部必须建立一套分权制衡的内部控制体系。内部控制作为由董事会主导的企业内部经济活动制衡和约束机制，可以有效降低债权人的机会主义行为，维护债务契约缔结各方的利益[6]。信息不对称理论指出，由于债权人与债务人双方的信息不对称，彼此会进行信息博弈，从而导致债务履约过程中的逆向选择与道德风险问题。如果企业的内部控制质量较差，会进一步增加信息不对称程度，那么，债权人作为信息获取劣势方，必然会要求债务人提供更高的投资回报率，这会导致企业的债务融资成本的上升。与之相反，如果企业拥有高质量的内部控制体系，就能够显著降低债权人的投资风险，企业的债务融资成本也自然会降低。也就是说，财务报告披露规则和内部控制体系都能够构成有效的内部治理机制，高质量的会计信息质量和高质量的内部控制质量均能够有效地减轻债权债务方的代理问题和信息不对称，因此本文提出二者存在相互替代效应。依据上述分析，本文提出研究假设2。

H2：在其他条件相同的情况下，内部控制质量会弱化会计信息质量与债务融资成本间的负相关性，即内部控制质量與会计信息质量间存在替代效应。

三、研究设计

1.样本选取与数据来源

本文选取2007—2014年我国A股非金融类上市公司作为研究样本，之所以选择这一时段的原因是我国资本市场在2006年和2014年分别进行了两次较大规模的会计准则修改，且要求全体上市公司于次年开始执行，因此将2007—2014年作为样本能够较好地排除财务数据的口径差异，增强会计信息的可比性。本文的内部控制代理变量数据来自“迪博”数据库，其他数据来自CSMAR数据库。另外，本文对上述样本执行了以下筛选程序：剔除金融保险类上市公司；剔除标ST、*ST、PT的公司；剔除相关指标缺失的公司，最终剩余样本包含了13 602个企业年度数据。为消除异常值的影响，本文对除哑变量外的连续变量进行了1%和99%水平上的Winsorize处理。

（二）变量定义

第一，为衡量内部控制（ICQ），参照逯东等[7]的方法，本文使用迪博数据库中的迪博指数（ICQ）作为其代理变量，该指标数值越大，表明企业的内部控制质量越好。

第二，为衡量会计信息质量（AIQ），本文借鉴文献[1-2]的方法，分别以应计盈余管理程度和真实盈余管理程度作为其代理变量。

在模型1和模型2中，TAi，t表示应计盈余总额，由营业利润减去经营活动净现金流得出，TAi，t-1表示上一期期末总资产，REVi，t表示当期主营业务收入，ΔREVi，t表示当期主营业务收入增长额，PPEi，t表示当期的固定资产，NDAi，t表示非操纵性应计盈余，RECi，t表示当期应收账款，ΔRECi，t表示当期应收账款增长额。在模型3中，DAi，t表示应计盈余管理，是本文关心的变量，它由模型1和模型2的估计结果相减得到。DAi，t数值越大代表企业的应计盈余管理程度越高，会计信息质量越差。

四、实证结果

（一）描述性统计

表2为本文的描述性统计结果。结果显示，内部控制质量（ICQ）的均值为6.523，中位数为6.559，均值小于中位数，表明样本呈现左偏，高质量内部控制的样本占据多数。债务融资成本（Cost）的均值为0.061，中位数为0.060，表明样本满足正态分布。应计盈余管理程度（DA）的均值为0.095，中位数为0.090，均值大于中位数，表明样本呈现右偏。真实盈余管理程度（RM）的均值为0.326，中位数为0.339，均值小于中位数，表明样本呈现右左偏。DA和RM的统计结果表明，我国上市公司的会计信息质量在样本分布上并不均匀，存在一定的波动性。审计意见（Opinion）的均值为0.021，表明有2.1%的审计师出出具了非标准无保留意见。四大事务所（Big4）的均值为0.453，表明有45.3%的上市公司聘请四大事务所进行审计。

（二）会计信息质量与债务融资成本

表3报告了回归结果，结果显示：在第（1）列中，AIQ与Cost的相关系数为-3.029，在1%的水平上显著为负，意味着企业的应计盈余管理程度越低或者会计信息质量越高，其债务融资成本越低；在第2列中，AIQ与Cost的相关系数为-4.007，在1%的水平上显著为负，意味着企业的真实盈余管理程度越低或者会计信息质量越高，其债务融资成本越低，以上结果证实了H1。

（三）内部控制、会计信息质量与债务融资成本

表4报告了回归结果，结果显示：在第1列中，当使用应计盈余管理作为会计信息质量的代理变量时，交互项AIQ×ICQ与Cost的相关系数为-0.180，在10%的水平上显著为负。也就是说，ICQ在一定程度上弱化了AIQ与Cost间的负相关关系。在第2列中，当使用真实盈余管理作为会计信息质量的代理变量时，交互项AIQ×ICQ与Cost的相关系数为-0.392，在10%的水平上显著为负检验，结果不变。以上结果表明，高质量的内部控制可在一定程度上弱化会计信息质量与债务融资成本间的负相关性，即内部控制质量与会计信息质量间存在替代效应，H2得证。

控制变量方面，本文发现，审计意见（Opinion）、公司规模（Size）、总资产净利率（ROA）对融资成本起到了一定的降低作用，而财务杠杆（Leverage）和控股股东持股比率（Owner）对融资成本起到了一定的增加作用。

五、稳健性检验

第一，本文借鉴Cohen et al.[2]的方法，重新定义真实盈余管理程度。基于此，构建了两个指标，指标一为RM1i，t=-CFOi，t-DISXi，t，指标二为RM1i，t=PRODi，t-DISXi，t，同前文，RM1i，t和RM1i，t越大，表示真实盈余管理程度越高，企业会计信息质量越差。然后本文将两个指标重新代入模型8和模型9中，再次进行回归检验。

表5报告了回归结果，结果显示：在第1列中，AIQ与Cost的相关系数为-0.035，在5%的水平上显著为负，意味着当使用RM1作为会计信息质量的代理变量时，H1依然成立；在第2列中，交互项AIQ×ICQ与Cost的相关系数为-0.213，在5%的水平上显著为负，ICQ在一定程度上弱化了AIQ与Cost的相关性，意味着当使用RM1作为会计信息质量的代理变量时，H2依然成立。在第3列中，IQ与Cost的相关系数为-0.033，在10%的水平上显著为负，意味着当使用RM2作为会计信息质量的代理变量时，H1依然成立；在第4列中，交互项AIQ×ICQ与Cost的相关系数为-0.008，在10%的水平上显著为负，ICQ在一定程度上弱化了AIQ与Cost的相关性，意味着当使用RM2作为会计信息质量的代理变量时，H2依然成立。

表6报告了回归结果，结果显示：在第1列中，AIQ与Cost的相关系数为-3.204，在1%的水平上显著为负，意味着当使用Basu模型作为会计信息质量的代理变量时，H1依然成立；在第2列中，交互项AIQ×ICQ与Cost的相关系数为-0.994，在10%的水平上显著为负，ICQ在一定程度上弱化了AIQ与Cost的相关性，意味着当使用Basu模型作为会计信息质量的代理变量时，研究H2依然成立。

六、进一步研究

为进一步研究内部控制质量与会计信息质量的替代效应是否会受企业横截面差异的影响，本文使用产权性质和制度环境进行分组检验。

首先，产权性质方面，本文依据是否为国有企业进行分组，如果是国有企业设定为1，否为0。出于篇幅考虑，此处仅列示以DA作为会计信息质量代理变量的回归结果，并省去控制变量结果。由表7发现，国有企业组中，交乘项AIQ×ICQ的相关系数为-0.832，在5%水平上显著为负，而民营企业组中，交乘项AIQ×ICQ的相关系数为-0.501，在10%水平上显著为负，两组系数差异通过SUE系数差异检验，意味着相比于民营企业，内部控制质量与会计信息质量的替代效应在国有企业中表现得更为显著。

其次，制度环境方面，本文借鉴樊纲等[10]的方法，以市场化指数来衡量制度环境，并依据市场化指数的中位数，将全样本分成高制度环境组和低制度环境组，进行分组检验。出于篇幅考虑，此处仅列示以DA作为会计信息质量代理变量的回归结果，并省去控制变量结果。由表8可知，制度环境高组中，交乘项AIQ×ICQ的相关系数为-1.853，在5%水平上显著为负，而制度环境低组中，交乘项AIQ×ICQ的相关系数为-0.741，并不显著，两组系数差异通过SUE系数差异检验，意味着相比于制度环境较差的地区，内部控制质量与会计信息质量的替代效应在制度环境较好的地区表现得更为显著。

七、研究结论

本文以我国沪深两市2007—2014年的A股上市公司作为研究样本，采用修正Jones模型、Roychowdhury模型、修正Basu模型等方法实证检验了会计信息质量对债务融资成本的影响以及内部控制质量对会计信息质量的替代效应。实证结果表明：

第一，会计信息质量能够有效降低企业的债务融资成本，具体而言企业的应计盈余管理程度越低或者真实盈余管理程度越低，其债务融资成本越低。第二，内部控制质量与会计信息质量间存在替代效应，具体而言高质量的内部控制能够弱化会计信息质量与债务融资成本间的负相关性。第三，内部控制质量与会计信息质量间存在替代效应会受到企业横截面差异的影响，具体表现为，相比于民营企业，上述替代效应在国有企业中表现得更加显著；相比于制度环境较差地区，上述替代效应在制度环境较好地区表现得更加显著。

该结论的政策含义为，上市公司可以采用两种方式降低债务融资成本：提高会计信息质量或者加强内部控制建设，如果信息质量或者内控质量可靠，则企业便可更加便捷地获取外部融资，而作为财务报告信息使用者的债权人与投资者应更加重视对会计信息的评价，以将经济决策与企业信息质量和内控质量挂钩。

【参考文献】

[1] DICHEV I D，TANG V W.Earnings Volatility and earnings predictability[J].Journal of Accounting & Economics，2009，47（1—2）：160-181.

[2] COHEN D A，ZAROWIN P.Accrual-based and real earnings management activities around seasoned equity offerings[J]. Journal of Accounting and Economics，2010，50（1）：2-19.

[3] FAMA E F.Efficient capital markets：a review of theory and empirical work[J].Journal of Finance，1970，25（2）：383-417.

[4] VERRECCHIA R E.Essays on disclosure[J].Journal of Accounting & Economics，2001，32（1—3）：97-180.

[5] 陈汉文，周中胜.内部控制质量与企业债务融资成本[J].南开管理评论，2014，17（3）：103-111.

[6] JENSEN M，MECKLING W.Theory of the firm：managerial behavior，agency costs and ownership structure[J]. Journal of Financial Economics，1976，3（4）：305-360.

[7] 逯东，付鹏，杨丹.媒体类型、媒体关注与上市公司内部控制质量[J].會计研究，2015（4）：78-85.

[8] 蒋琰.权益成本、债务成本与公司治理：影响差异性研究[J].管理世界，2009（11）：144-155.

[9] KHAN M，WATTS R L.Estimation and empirical properties of a firm-year measure of accounting conservatism[J].Journal of Accounting & Economics，2009，48（2）：132-150.

[10] 樊纲，王小鲁，朱恒鹏.中国市场化指数：各地区市场化相对进程2011年报告[M].北京：经济科学出版社，2011.