2018年我国上市公司无形资产发展报告

苑泽明 刘冠辰 李田

【摘 要】 文章基于无形资产指数评价模型，依据我国上市公司无形资产相关信息的公开披露情况，从创新能力、市场竞争力与可持续发展能力三个维度，对2017年我国上市公司无形资产综合实力进行评价。在此基础上，结合2011—2016年的评价结果，从地理区域、行业类型、产权性质以及上市板块四个角度进行动态的对比分析，深入评价我国上市公司无形资产综合质量。评价结果表明无形资产整体状况欠佳的上市公司得到了一定程度的改善且日趋向好，未来我国上市公司在无形资产的开发与管理方面仍具有较大发展空间。

【关键词】 无形资产； 上市公司； 创新能力； 市场竞争力； 可持续发展能力

【中图分类号】 F275 【文献标识码】 A 【文章编号】 1004-5937（2018）21-0002-09

一、引言

深入实施创新驱动发展战略，不断增强创新力和竞争力是党的十九大报告和2018年国务院政府工作报告强调的重点内容。改革开放40年来，我国企业的创新脚步从未停歇。作为企业创新水平的重要体现，企业所拥有的知识、技术等无形资产对企业的生产方式、资源配置、盈利模式等有深远影响[1]。2018年6月15日，财政部下发了《关于修订印发2018年度一般企业财务报表格式的通知》（财会〔2018〕15号），从“管理费用”中分拆出“研发费用”，并在企业利润表中单独列示，标志着无形资产相关信息透明度与关注度进一步提升。

无形资产主要由知识性资产构成，具有独特性、不可模仿性，是企业的异质性资源[2]。近年来，我国学者分别从宏观和微观的角度，研究了中国无形资产总量的测度[3-4]、研发支出相关信息披露的市场反应[1，5]、无形资产对资本结构[6]和企业投资[7]的影响，但还无法全面反映我国企业无形资产的质量与发展状况。

天津财经大学无形资产研究团队首次基于价值链视角，从创新能力、市场竞争力及可持续发展能力三个维度对我国上市公司无形资产质量进行评价，发布了《中国上市公司无形资产指数研究报告》（2016）。本文基于无形资产指数评价模型[8-9]，对2017年我国上市公司无形资产发展状况进行评价，并结合过去六年的评价结果，从地理区域、行业类型、产权性质以及上市板块四个方面对我国上市公司无形资产的整体质量进行动态的综合分析，更加全面、系统地展示了过去七年我国上市公司对无形资产的开发与管理水平。

二、上市公司无形资产指数报告——总体评价

（一）样本选择与数据来源

本文的研究对象为2017年沪深两市A股上市公司，考虑到金融保险类企业资产的特殊性，在样本采集时将其进行剔除。此外，依据数据完整性和不含异常值两个标准对样本进行筛选，最终确定的有效样本共3 354个，数据取自CSMAR、RESSET、WIND、同花顺数据库以及巨潮资讯网站。

（二）总体情况评价

1.无形资产信息披露情况

表1列示了2011—2017年度上市公司无形资产指数有效样本数量，可以发现有效样本的绝对数量逐年递增，从2011年的1 260家增长到2017年的3 354家，涨幅超过两倍；通过与A股上市公司总数进行对比，可以发现有效样本占A股上市公司总数的比例不断提升，由2011年54.31%提升至2017年96.82%。

2.无形资产指数总体描述

无形资产指数采用0—100的百分制计数形式，分值越高代表企业創新能力、市场竞争能力和可持续发展能力的综合能力越强。表2是2011—2017年上市公司无形资产指数总体分值的描述性统计，可以看出七年间无形资产总分均值由60.81分上涨到65.68分，累计涨幅约为8%。样本中值由2011年的59.63分，上升至2017年的64.89分，表明我国上市公司无形资产整体水平得到明显提升。通过分析可以看出极大值和极小值相差较大，最小值整体呈现震荡上升态势，从2011年的54.81分升至2017年的59.58分，说明整体状况欠佳的企业得到了一定程度的改善且日趋向好。极大值波动较大，七年间并未出现明显提升，体现出我国上市公司无形资产仍具有较大发展空间。

（三）分项能力评价

无形资产指数的单项能力主要包括创新能力、市场竞争能力和可持续发展能力三部分。从不同年份上市公司无形资产指数分项能力统计（见表3）来看，创新能力在无形资产指数中占比最高，反映出无形资产对于企业创新能力具有最为重要的影响，七年间逐年递增，2011—2017年创新能力由25.5增加至29.93，累计增幅约为17.37%，上市公司整体创新能力提升较为显著；市场竞争能力和可持续发展能力评价结果均相对较低，其中市场竞争力趋势上升，由2011年的17.34提升到2017年的19.59，累计涨幅为12.98%，但在2015年出现下降，反映出上市公司当前市场竞争水平较弱；可持续发展能力出现震荡趋势，在2012年出现下滑，此后逐渐回升，2016年和2017年再次出现下滑，整体变动不大，表明我国上市公司尚不具备持续性竞争优势，长期发展的稳定驱动力尚未形成。

1.创新能力评价

作为企业生存和发展的原动力，创新能力始终处于无形资产的核心地位。从创新能力的二级指标（见表4）来看，无论从创新投入到创新产出，2017年各项指标均较2016年有所提升，创新投入率由2016年的7.34提升至2017年的7.51，技术类无形资产比重由2016年的7.42提升至2017年的7.72，技术人员密度由2016年的4.27提升至2017年的4.38，企业人均专利授权量由2016年的9.85提升至2017年的10.32，表明了企业对于自身研发投入、科技人才引进与培养均具有浓厚意愿，而企业创新产出水平的提升，也使得企业创新投入产生的效果得以彰显。

2.市场竞争力评价

市场竞争力2017年评价结果继续提高，但相较创新能力而言，上市公司在该方面分数偏低，表明企业在品牌优势，市场占有率以及超额收益率等方面还有很大的提升空间。从二级指标（见表5）来看，品牌价值2017年较前期平稳走势取得突破，由5.72上升至6.08；市场占有率由2016年的8.38提升至2017年的9.02，市场份额的不断扩张表明我国上市公司已逐渐形成规模经济与优势；但超额收益率几年间呈水平波动状态，未出现大幅提升。如何通过利用品牌优势，扩大市场份额的同时，最终获得超额收益，仍然是上市公司亟待解决的问题。

3.可持续发展能力评价

可持续发展能力出现震荡式发展，在单项能力中处于末位，表明我国上市公司整体尚不具有持续性竞争优势。从2017年二级指标（见表6）来看，无形资产收益率和员工素质分别由2016年的3.49和4.44提升至3.71和4.50，反映出当前企业无形资产创造的利润较为平稳，员工的知识水平正在不断提高；每股无形资产2017年有所下降，表明流通股中无形资产尚未形成规模；资产增长率出现较为明显的下滑，一方面由于上市公司会历经成长期向成熟期的转变，另一方面表明近年来企业发展正在由“量”的扩增转向“质”的提升；可持续发展能力整体上存有极大的提升空间。

三、上市公司无形资产指数报告——行业评价

（一）总体情况评价

按照证监会行业分类标准，依据统计的最小抽样原则，在进行分行业评价分析时对不满足30个有效样本的行业进行了剔除，得到一级行业共13个，将制造业按二级标准进一步分为十大类，最终进行评价分析的行业门类合计23个。各行业2011—2017年的年度得分以及2017年度排名情况如表7所示。

2017年无形资产综合实力排名前三位的依次为信息传输、软件和信息技术服务业74.06分、科学研究和技术服务业70.44分以及生物制药制造业69.44分；而处于最后三位的是农、林、牧、渔业61.05分，电力、热力、燃气及水生产行业60.76分，交通运输、仓储邮政行业60.56分。可以看出，居于前列的多为技术密集型行业，且往往伴有新兴产业特征；而处于中下游水平的行业大多为难以转型的劳动密集型传统行业。从总分来看，首末之间差距将近15分，反映出行业间存在显著差异；超过70分的行业仅有2个，约占统计样本的8.01%，多数行业评价结果集中在60—65分之间，表明我国上市公司进行转型发展的阶段性成果整体尚不乐观。

（二）分项能力评价

1.创新能力评价

从各行业创新能力评价结果（见表8）来看，整体分为三个“集团”：创新能力高于32分的“强创”组，包括信息传输、软件和信息技术服务行业，电子器件制造业，科学研究与技术服务业3个行业；评价结果介于28—32之间的“中创”组，包括生物制药制造业、批发和零售业等17个行业；创新能力低于28分的“弱创”组，主要是农、林、牧、渔业，电力、热力、燃气及水生产和供应业，交通运输及仓储和邮政业3个。首末两位分数相差8.73分，反映不同行业之间创新能力的巨大差异。

2.市场竞争力评价

从各行业市场竞争力评价结果（见表8）来看，所有行业介于16—20分之间，整体上分布于三个层次：以生物制药制造业、信息传输、软件与信息技术服务业，科学研究和技术服务业为代表的高于18分的强市场竞争力行业；从电子器件制造业到房地产业位于17—18分之间的15个行业，代表了市场竞争力的中游水平；从农、林、牧、渔业到电力、热力、燃气及水生产和供应业低于17分的5个行业，市场竞争力表现不佳。

3.可持续发展能力评价

从各行业可持续发展能力的评价结果（见表8）可以看出，行业间的优劣差异极为明显。超过19分的行业仅有两个，为信息传输软件和信息技术服务业、科学研究和技術服务业，这些行业展现出了极强的未来发展潜力；其余的行业介于16—19分之间，包括其他制造业，水利、环境和公共设施管理业，文化、体育和娱乐业等20个行业，这些行业的发展前景不容乐观、持续发展的驱动力尚未形成。

四、上市公司无形资产指数报告——区域评价

（一）总体情况评价

1.各区域样本分布情况

将2017年度共3 354个有效样本按照所属区域进行分类，得到的结果覆盖我国31个省级区域，样本数量贡献率较高的区域大都分布在东部和南部，如排在前五位的广东、浙江、江苏、北京和上海，样本数量共计1 876家，约占总样本的55.93%。西部区域省市样本数量较少，排名最后三位的是西藏、宁夏和青海，三省样本数量共计40家，约占总样本的1.19%。上市公司是各区域经济发展的龙头，加快上市企业培育，可以推进经济转型升级；发挥上市企业的名片效应，借助资本市场力量，能够提升区域的整体市场竞争力。从无形资产评价的有效样本分布来看，排在前列的区域多数具有较高的城市化和市场化进程，经济相对活跃。

2.整体得分与发展情况

通过对上市公司2017年度评价结果进行统计得到区域评价结果（如表9所示）。可以看出，不同区域无形资产综合实力存在巨大差异，2017年整体平均水平为65.68分，超过这一水平的区域有11个，70分以上的区域分别为北京73.14分、广东70.26分、上海70.03分，而处于最后三位的是宁夏60.14分、西藏60.12分和青海60.03分。表明绝大多数区域上市公司无形资产整体情况不佳，仍处于较低发展水平。将2016年和2017年各区域总分进行对比发现，评价结果升高的区域共23个，体现出绝大部分区域企业的无形资产整体状况有所改善，各区域逐渐认识到创新引领发展，科技赢得未来，无形资产对于区域经济可持续发展的重要作用。绝大部分区域评价结果出现逐年递增趋势，反映出各区域在无形资产综合实力方面提升的持续性。从总分分布来看，各区域整体可分为三个层次：高于68分的第一集团，主要是北京、广东、上海、江苏和浙江；介于63—68分之间的第二集团，包括山东、湖南、天津和重庆等19个区域；低于63分的第三集团，主要包括海南、广西、新疆、甘肃、宁夏、西藏和青海7个区域。

（二）分项能力评价

1.创新能力评价

对不同区域上市公司2017年创新能力分值（见表10）进行分析。从数值分布来看，超过31分的区域共有6个，分别为北京、上海、广东、江苏、天津和浙江，代表了我国创新能力的最高水平；包括湖南、山东在内共计22个区域创新能力分布在28—31分之间；低于28分的区域仅有宁夏、西藏和青海3个区域。2017年全国整体创新平均水平为29.93分，超过这一水平的区域有12个，表明大多数区域的创新能力仍旧低下。

2.市场竞争力评价

对区域上市公司2017年市场竞争力评价结果进行分析，发现总体市场竞争力呈稳定态势增长，说明提升品牌价值优势、提高市场竞争地位，高效率使用无形资产已被各区域逐步重视；2017年绝大多数区域市场竞争力呈稳定提升状态，反映大部分区域对品牌价值优势的认识比较一致，希望获得超额收益，增强区域的市场竞争力。市场竞争力超过整体平均水平19.59分的区域共有14个，表明上述区域的上市公司在全国具备较强的竞争水平。总体来看，各区域的市场竞争力评价结果差距较小，表明不同区域之间市场竞争力方面尚不存在严重的两极分化，但上市公司整体缺乏市场竞争力。

3.可持续发展能力评价

对2017年各区域上市公司可持续发展能力总分进行统计，2017年可持续发展能力整体下降，表明我国绝大多数区域资产经营扩张规模速度降低。评价结果总体分布于三个层次，超过17分具有良好发展潜力的包括北京、广东、上海和江苏4个区域；介于15—17分之间包括天津、湖南在内的25个区域代表了中等发展潜力区域；低于15分的包括宁夏和西藏2个区域则展现出了不利的发展前景。整体来看，我国各省市上市公司的可持续发展潜力尚不乐观。

五、无形资产指数报告——产权性质评价

（一）不同性质企业样本分布情况

将研究区间的有效样本按照第一大股东最终控制人性质不同，分为国有控股、民营控股、外资控股及其他控股4种类型。民营企业位居首位，样本数量达到2 086家，占据了样本总量的62.19%；排名第二位的是国有控股上市公司，样本数量达到1 111家，占比为33.12%；排在第三的是外资控股企业，样本数量117家，约占总量的3.49%；最后是其他性质企业，共40家，约占1%。由于其他性质企业数量较少，且包含类别较多，本部分仅就国有企业、民营企业和外资企业三方面进行深入分析。

（二）不同性质企业总分及变化趋势

从2017年各不同性质企业各年度的评价结果（见表11）来看，民营企业为65.92分，排在首位；外资企业为65.59分，排在次席；国有企业为65.24分，排在最后，反映出民营和外资企业在无形资产综合实力方面明显优于国有企业。从变化情况来看，各类产权性质企业2017年均有所提升；涨幅显示，国有企业以1.1%排在末位，表明其无形资产提升空间小，增长速度缓慢；民营企业增长1.17%；外资企业2017年涨幅为1.2%，较2016年提高0.78分，体现其在无形资产的开发与运用上保持了较好的发展速度。

六、无形资产指数报告——上市板块评价

（一）不同板块企业样本分布情况

将研究区间的有效样本按照上市板块不同，分为主板、中小板和创业板3种类型。从有效样本整体分布来看，主板上市公司位居榜首，样本数量达到1 760家，占据了样本总量的52.47%；第二位的是中小板上市公司，样本数量达到887家，占比为26.45%；排在第三的是创业板，样本数量达到707家，约占21.08%。

（二）不同板块企业总分及变化趋势

2017年各板块上市公司的无形资产总分均值均超过65分，见表12，不同板块之间差异不大，且整体呈现上升态势。其中，创业板上市公司表现较为突出，不仅2017年得分高于其他板块得分，且各年得分保持明显的领先优势，但其累计涨幅明显落后于其他板块的上市公司。排名第二的中小板，2017年保持了持续上涨的态势，涨幅1.06%。主板上市公司虽然规模较大，管理经验更为丰富，盈利模式也更加成熟，但在无形资产的投入、应用和转化方面不及其他板块的上市公司，排名方面也较为靠后，但2017年主板上市公司增速明显高于其他板块，达到1.2%，反映出主板上市公司对发展无形资产的重视程度不断提高。

七、结论

近年来，无形资产在我国经济发展中的地位日益凸显，上市公司作为我国企业的优质代表，其无形资产的综合质量对我国经济转型和创新驱动发展具有重要意义。本文基于2011—2017年我国上市公司无形资产指数评价结果，整合横向与纵向视角，对不同年度、行业、区域、产权以及板块的评价结果进行对比，对我国上市公司无形资产的发展状况进行综合评价。

整体来看，上市公司无形资产信息披露质量日益完善，七年来我国上市公司无形资产总体评价得分呈上升态势，但涨幅趋于平缓。行业分析表明，新兴行业相对于传统行业的领先优势较为突出，传统行业转型升级的压力依然较重。区域分析表明，不同地区上市公司无形资产综合实力存在巨大差异，以北京、上海、广州、江苏、浙江為代表的第一梯队的上市公司无形资产的整体实力较强。产权性质分析表明，民营企业无形资产综合实力明显优于外资企业与国有企业，国有企业继续保持“赶超”之势，正在逐步缩小与前两者的差距。板块分析表明，创业板上市公司作为高技术、高成长型企业的代表，相对于中小板与主板企业具有绝对优势，体现了较强的自主创新能力。

【参考文献】

[1] 杨文君，陆正飞.知识产权资产、研发投入与市场反应[J].会计与经济研究，2018，32（1）：3-20.

[2] 苑泽明，张美琪.人工智能上市公司无形资产发展现状、问题及对策——基于无形资产指数评价的研究[J].商业会计，2018（1）：6-10.

[3] 张俊芳，郭永济，郭戎.我国知识密集型无形资产总量到底有多少？[J].科学学研究，2017，35（3）：372-378.

[4] 张俊芳，郭戎，郭永济.中国无形资产测度及其对科技进步贡献率影响的研究[J].科学学与科学技术管理，2018（1）：46-54.

[5] 张倩倩，周铭山，董志勇.研发支出资本化向市场传递了公司价值吗？[J].金融研究，2017（6）：176-190.

[6] 夏雪花，宫义飞，李亮.无形资产对公司资本结构的影响研究[J].财经理论与实践，2017，38（6）：64-69.

[7] 张信东，于静.企业投资主导要素研究[J].科研管理，2018，39（2）：125-134.

[8] 苑泽明，金宇，王天培.上市公司无形资产评价指数研究——基于创业板上市公司的实证检验[J].会计研究，2015（5）：72-79.

[9] 苑泽明，金宇，李田，等.中国上市公司无形资产指数研究报告[M].北京：科学出版社，2018.