井栏说与辘轳架说毫无根据——李白《静夜思》误读辩正之二

蔺瑞生

（河北师范大学文学院，河北石家庄050024）

李白的名诗《静夜思》“床前明月光”的“床”向来都解作卧床，认为此诗是写诗人睡醒后望月思乡。直至20世纪80年代，才开始有人公开提出质疑，从而先后引起两次大讨论。讨论时间虽长达20多年，但迄今无明确的结论。不过成效还是有的，有两点很明显：一是让诗人坐了起来，现已很少有人公开坚持是睡在床上的；二是打破了卧床说一统天下的局面，形成坐床说、卧床说、井栏说三足鼎立的态势。这里需要说明的是井栏说与辘轳架说，表面看来似乎是两种不同的看法，其实是实同名不同，只不过是前人对“井幹”两种不同的解释。坐床说虽切诗意，但论证尚不足服人，因此卧床说仍有许多人坚持。而另有一些人不同意卧床说，又不愿轻信坐床说，于是另求新解，提出了井栏说或辘轳架说。这一观点虽然新颖，但能否成立已有不少人提出质疑。对此，笔者也有些不同的浅见，现提出供商榷和参考。

大家知道，每首诗都是一个独一无二的个体，都有自己特定的情景和诗意。诗中的每个词都是这个个体中的特定成分，含义十分确切，是不能随意解释的。即使读者认识有分歧，也不是没有对错、优劣之分。因此，诗中的词义首先应从诗中去求，离开诗的具体描写去求词义，是很容易走入歧途的。如果我们统观《静夜思》全诗，“床”字并不难理解，或为坐床，或为卧床，二者必居其一，因为在唐代，床的本义只有这两种含义。最早，床仅指坐床，所以《说文解字》提到，“床，安身之几坐也”[1]257，后来又有了安身之卧床。到宋代之后，坐床之义消失，床便成卧床专有之义。自古至今作为安身之具的床，从来没有增添过新义。床字字义在历史演变中的事实告诉我们，床的所有引申义都是复音词，没有单音词，如茶床、琴床、井床、笔床、河床、牙床等。这些引申义中的床字都不是床的本义，其义都是由前面的主体词之义决定的。引申义词中床字有时也可单用，但都是同时有主体词与之关合，否则就失去词义。井床之床单用时，也同样如此。如古乐府《淮南王》中“后园凿井银作床”和李贺《后园凿井歌》“井上辘轳床上转”都是明证。井栏论者常用李白《长干行》中“绕床弄青梅”之床作井上围栏解的例证，来证明《静夜思》中的床也可作此解，其实这是不能成立的。退一步说，即使《长干行》中床作井栏解，也不意味着《静夜思》之床必是井栏，更何况《长干行》中床解为井上围栏实属误读①下文中作者将对此详加辩正。。另外，若把《静夜思》中的床解作井栏，那为什么作者不用栏前或井前，而曰床前，栏前、井前不是更明确吗？而且，井并非家家必备之物。自古以来，城乡居民都聚井而居，许多人共用一井。只有富贵人家才有条件自己建井，即使建也是像前面所举古乐府和李贺诗中所说的建在后园，不会建在住人的正庭正院，而且建在后园，也会建在比较偏僻的一隅，这是常识。李白在静夜赏月为什么非去有井的地方，这岂不是太令人费解了吗？诗中分明是写因望月而思乡，何尝有半句写依井栏而思乡的描写呢？井栏论者企图用井有乡井之义来解诗中的思乡，明显是牵强附会。其实，“乡井”之井的真实涵义并非水井之井，而是井田之井。《汉语大词典》井字第九义项说：相传古制八家为井，引申为人口聚居地；乡里；家宅。这无疑是深得其义。常言的“离乡背井”就是背离家乡之义，并不是背离水井的意思。

由此可见，井栏说在诗中是找不到任何依据的。不仅如此，其立论基础也是空中楼阁。为了弄清这一点，我们先看一看井幹是如何一步步变为“床”的。

“井栏”一词最早是由晋人司马彪提出的。《庄子·秋水》篇有：

公子牟隐机太息，仰天而笑曰：“子独不闻夫坎井之鼃乎？谓东海之鳖曰：“吾乐欤！吾跳梁乎井幹之上；入休乎缺甃之崖。”

司马彪注曰：“井幹，井栏也。”[2]246至初唐时，颜师古又把司马彪的话与“银床”扯在一起，说井幹“又谓之银床，皆井栏也”[3]159。由于“井幹”之“幹”，正写为“榦”，又作“韓”。《古今韵会举要》在释“榦”字时说：

《说文》：“韓，井垣也。本作，从韋取其帀也，倝声。”隶省作韓，今作榦，或作幹。《文选：谢元晖》诗注：“铜雀台一名井幹楼”。《汉书》：武帝立井幹楼，高五十丈，音韓。师古注曰：“积木而高于楼，若井幹之形也。井幹，井上木栏也，字亦作韓，其形四角或八角”。[3]159于是就有唐人谓井栏为银床的说法。后世人们不疑前贤，便奉为定论。至此，银床、井床、井幹、井栏便成了一物四名的同义词。但是必须强调指出，师古只是说井幹又叫“银床”，并没有说井幹又名“床”，把井幹说成床的是《康熙字典》。它在“床”字下注道：“又井幹曰床。”[4]301这个释义粗心人是不会注意的，乍看好像是承袭前人的说法，其实完全歪曲了原意，因为“银床”与“床”是两个全然相异的概念，不能混为一谈，否则就会造成混乱。事实上正是这一曲解，先误导了后来辞书的编者，随之又误导了读者，使读者认为“床”既可作坐床、卧床解，又可作井栏解。井栏论者正是把自己的立论基础建立在这种不正确的释义之上的。

《康熙字典》在“又井幹曰床”下引“后园凿井银作床”以此证明它的释义，显然是认为在这句中“床”字就是单用的，其实这是只看现象不看本质的片面而浮浅的认识。在这句中，实际是井床、银床二词的分述合义的用法。这是古诗歌语言中常见的用词手法，尤其是南北朝之前，如《诗经·周南·桃夭》中“桃之夭夭，灼灼其华”。这两例中的“床”与“华”其具体涵义都是由前面的主体词词义所决定的，床为井床，华为桃花。又如，李贺《后园凿井歌》中“井上辘轳床上转”也是如此。诗歌语言有许多特殊用法，如王昌龄《出塞》中的“秦时明月汉时关”，从表面看无疑是“秦月”“汉关”，实质则是月是秦汉月，关是秦汉关。这种互文用法也是大家所熟知的。如果有人不懂这点，就体会不到诗人的用词之妙。为什么诗歌中有许多特殊的用词方法呢？这是由诗歌体裁的特殊性决定的。诗歌因字数、韵律的限制，必须用最精练的语言表达丰富的内容。“后园凿井银作床”仅七个字，因用分述合义的手法，不仅点出凿井地点，而且说明了井床所用之材，并用一“银”字为井床创造了一个美称——银床。从此，银床一词便成了具有典故性的诗家习惯用语，因历代作家频频使用，致使其成了井床的代名词，“井床”这一正名反而被人忽视。有的辞书只收“银床”、不收“井床”就是明证，读者只知“井栏”、不知“井床”也是明证。但诗人们并没有忽视，他们在用银床时，总是用井字去关合，或直接用正名“井床”，如唐彦谦《红叶》诗“梧桐坠井床”、陆游《秋思》诗“黄落梧桐覆井床”。

《康熙字典》的释义既然不能成立，那颜师古的说法是否正确就需要重新审定才能确认。既然井床、银床、井幹、井栏为同义词，理应有一致的释义。我们且看现行的各种辞书对它们是如何解释的，详见表1。

从表1的释义中可以看出，它们的释义相当混乱，同一词义却出现六种说法：井栏、井上木栏、井上围栏、井上的栏圈、井口的围闌、水井的围栏。粗看貌似近似，细究则不得要领，好像雾里看花，看不真切，似花非花。说是木栏，又有银饰，既说井口，又说井上，如是井上，在何位置？说是井床同井幹，可是一查有关注释，又不相符合。难怪现在持井栏论者对井栏众说纷纭，各有各的理解。这正说明大家对此问题并不十分了然，只是在前人设置的栏圈中转来转去，寻找出路，像猜谜一样进行解释。看来我们要真正弄清这些问题，必须对这几个词进行正名工作，名正则言顺，言顺则义明。问题始于“井幹”，就先从井幹说起。井幹究竟为何物？有两条注释说得相当明确。一是《史记索隐》对《李武本纪》中“楼”的注释：

《关中记》：“宫北有井幹台，高五十丈，积本为楼。言积累万木，转相交架，如井幹。”[5]84

既然以井幹名楼台，说明井幹实为积木交架构成的高井架。

二是《说文解字》：“幹，井桥也。”段注曰：

桥，各本作垣。今依《史记·孝武本纪·索隐》正。《曲礼》：“奉席如桥衡。”注曰：“井上挈皋也。”《庄子》曰：“凿木为机，后重前轻，汲水若抽，数如泆汤,其名为槔。”槔，本又作桥。淮南书：“今夫桥直植立而不动，俛仰取制焉。”高曰：“桥、桔皋上衡也。”《说苑》曰：“为机重其后，轻其前，命曰桥。终日漑韭。百区不倦。”桥，陆音义：“音居庙反。”按其义当同挢。举也。“井韓”见《史记·孝武本纪》《封禅书》《郊祀志》《枚乗传》《庄子·秋水篇》，其字多作井幹。司马彪云：“井幹、井阑也。”崔譔云：“井以四边为幹，犹筑之有桢幹。”晋灼曰：“井上四交之幹，常为汲者所契伤。”是诸家皆说井幹为井阑。按井为木架四围。中其围横圆木为桥。两旁木有轴可转，中设鹿卢。县绠上下，故言桥而韓见也。”[1]236

这个注说得更清楚，文中涉及两种井上的汲水工具：一为“挈皋”，即桔槔；一为“鹿卢”，即辘轳。桔槔是下有立木为架，上有横木为杠杆，是浅水井的汲水工具。辘轳下有积木交架构成支架，是深水井汲水的工具。《说文》：“榦，筑墙耑木也。”[1]253原来幹的本义是古代筑墙时，在墙的两耑（古“端”字）竖立的用以固定夹板的立柱。可见，井幹就是古时在井上用立木作成的支撑汲水工具的井架。现在矿井上有用来安装天车的井架，油井上有用来安装钻具的井架，这都可作井幹的旁证。今天水井上已见不到古时这种四角或八角的安装辘轳的井架了。辘轳经过改进已变成一边有轴、一边为摇把，支架多是用两根石柱建在井旁。清末民初由杨深秀父子两次续修的《闻喜县志》中“金石”部分载有：“井幹，（上刻）太和元年。”“此石在邑西三十五里的柏林村井上，以辖辘轳轴者。”[6]434这里的井幹就是石制的井架。

由此可见，《庄子·秋水》篇中的“井幹”实为井架，并非井栏。那段话是说“坎井”即浅井中的鼃（同“蛙”）夸耀自己太快乐了，在井外可以在井幹上跳梁玩，入井可以在残破井壁下休息。试想如果是辘轳支架，横梁很高，青蛙是上不去的。既然这是浅井，应用桔槔汲水。桔槔支架之上的横梁后重前轻，不用时，重端着地，青蛙自然可以上去跳梁于井幹之上。司马彪可能习见四角或八角之形的井幹，未加深思便名之为井栏，其实是用词不当，似是而非。后人不察，轻信前贤，便成定论。

表1 各种辞书对井床、银床、井幹、井栏的解释

架与栏在某些方面虽有相似之处，但从整体看，实为完全不同之物，形式与功能都是有区别的。架是以积木而且高为特点，功能是支撑他物。栏是以单行排列为特点，功能是防人防畜起遮蔽作用。把井幹解为井栏，一字之差，便成谬误。

那么，“井床”到底是什么东西？要解决这一问题，笔者以为必须从字义的引申规律入手，才能弄清是非。井床是床的引申义恐怕不会有人反对。既为引申，便和本义不能没有关联。床的本义为安身之具，其形为有平面木板，有床腿支撑，功能是承载人体。我们只要把床的引申义词考查一下，就不难发现所有的引申义词中，床字各有自己的独特涵义。它们或者形与床相似、近似，功能都是置物承载物，或者形虽不似但都是物的载体。井因不是实体之物，是空洞，所以要依托他物才能形成。井壁多用砖砌，少数也用石料，井口在地面是井的标志，为了坚固耐磨都是用石料建成的。这就是井的依托物。一般井口依托石料建成小平台，俗称井台；古时多在井口建有高出井台的井口围挡物，以防污水污物，人称井圈。井台和井圈才是真正的井床。至于井上的其他附属设备，如辘轳，包括辘轳架、井台周围的防人栏杆或围墙以及井亭、井厦，都各有用途，都不是井口的依托物，而且都与井床无关。

至于“银床”，其义与井床同，属于同义词，只是井床的一种美称。它与井床都是本于《淮南王》的“后园凿井银作床”。这里的“银”字有人解为用银制作，有人解为用银装饰井栏，都是不懂诗语，拘泥于字面去解，都是不对的。这首诗歌的前几句是：

淮南王，自言尊，百尺高楼与天连。后园凿井银作床，金瓶素绠汲寒浆。[7]276-277很显然，这里描写的是“淮南王自言尊”，由于他是王家，地位尊贵，家财富有，所以建楼、造井均与众不同，楼高百尺，上与天连，井床用银，汲瓶金造，其实这都是夸饰之语，不能当真，美称之言，须求真义。王家造井床当然不会用普通石料，一定是如银似玉的珍贵石料，汲瓶用材和油漆也非同一般，但用的绝不会真金白银，这是常识。若是室内生活用品，那就另当别论了。

以上我们对四个词的正名如果能够成立，便可看出除银床与井床确属同义外，与井幹、井栏实为三个各有所指的不同之词。司马彪误注在前，颜师古附会在后，《康熙字典》错上加错，以致使后人无从正确理解井床。为什么会出现这种情况？原因是很复杂的。虽然这种情况在研究古籍中其实是很普通的现象，并不足怪，但问题在于我们要有一种正确态度对待这种现象。也就是说，我们应敬重古人、名人，但不要迷信；重视古籍，但不能轻信；遇到问题，要敢于怀疑，慎重求证。孟子说：“尽信书，则不如无书。”[8]325这显然是愤激之言，但这种不迷信书的精神是值得我们学习的。

《静夜思》中的床不能作井栏解，为什么李白《长干行》中“绕床弄青梅”的床大家都认为应作井栏解？其实这与《静夜思》中床作卧床解一样，都是长期被误读的。其区别只是《静夜思》是望文生义，以今度古；《长干行》是由辞书错误释义造成的。如程瑞君先生在《唐诗名篇新解五则》一文中说：“语文刊物上曾有文章说这个‘床’（指《静夜思》）字是指‘井上围栏’。在古汉语中，‘床’字确有此解，李白的《长干行》中，‘郎骑竹马来，绕床弄青梅’，其‘床’就是井上围栏。但《静夜思》中的‘床’解作井上围栏却有难以讲通之处：（一）诗中主人公并非‘绕床弄青梅’的小孩，他晚上到井旁去干什么？（二）井上围栏，非圆即方，或近似方圆，哪个方位算床前？”[9]109程先生说，“在古汉语中，‘床’字确有此解”，显然是受《康熙字典》以来辞书的影响，之所以如此，也是受时代局限造成的。因为人们一想，“绕床”是在“门前”，门外怎会有卧床，于是便求助辞书，找到“井上围栏”的义项，认为门外可能有井，于是井上围栏便成首选。除此之外，无从索解，讲的人多了便似乎成为定论。再看小昧的《父亲的一问》中的叙述，问题就更清楚了。郭沫若先生问女儿：“如果是睡在床上，那一定是在房里，房里怎么会结霜呢？既然不会，李白也不会这样联想的。”“如果睡在床上，头是不好举起来的，如还要把头低下去，这个动作就更不好做了。”“父亲要我查《辞海》，翻到‘床’字，问题解决了。‘床’有三解,一为卧具；二为安置器物之架；三为井幹，即井上围栏。”“那时，父亲书桌边放着写《李白与杜甫》时用过的《全唐诗》，他要我翻出李白的《长干行》来，指着‘郎骑竹马来，绕床弄青梅’的一句话说：‘这个床字也是作井栏杆讲的。如果男孩子骑着竹竿，到房间里绕着床跳来跳去地追妹妹，肯定要挨骂的。’”[10]5

从这里可以看出，郭沫若先生不愧为著名学者，他早就敏锐地看到《静夜思》的主人公不是睡在床上，而且看到诗的情景不是室内情景。但另一方面，他也受时代局限，一见床就认为是卧床。因为不知唐代床有坐具，于是只好求助具有权威性的《辞海》，结果受骗上当。如果他能看到今天的《汉语大词典》，笔者相信他绝不会选井栏，而选“古代坐具”义项。

《长干行》有：“妾发初覆额，折花门前剧。郎骑竹马来，绕床弄青梅。”如果非要把床作井栏解，细究起来是很难讲通的。一是没有训诂根据。唐人只把井栏作“银床”解，没有“床”为井栏之说。二是诗中也找不到任何依据。既没有井和与井有关的词语与之关合，也没有任何暗示，如只用“门前”来解释，是无法证明的。三是不合情理。一则青梅树下怎会有井；二则井为险地，家长都是严禁孩子到井边玩耍的。郭沫若先生把井栏解为“井栏杆”虽勉强可以解通“绕床”，但栏杆非床，也得不到正解。显然这是得不到正解的情况下牵强附会的解释。

其实，这里的床既非卧床，定为坐床，解为坐床，一切都顺理成章。一来切合床义，二来符合唐人的习惯用语。在当时坐具除榻、杌、敦外，以床命名的有板床、石床、胡床。这里既用床字，不外是这三种床之一。从诗中所描写的情景，可知地点是门前，门前有花、有树，梅正青，天气还比较热，大人领着发初覆额的幼女到门外去玩，大人坐在树下的床上乘凉，孩子在附近折花游戏。一会儿近邻的男伙伴骑着竹竿作马跑来，看到树上的青梅，便招呼女孩摘青梅玩，二人在大人坐的床周跑来跑去，男孩用竹竿敲梅果，女孩在地上捡拾，玩的不亦乐乎，这种欢乐的经历使她终生难忘。诗只用20个字，便把两个幼童的游戏场面写得活灵活现，把女孩爱美、男童喜闹的特点表现得淋漓尽致。

井栏论者因对井栏的认识不一致，有的主张床为辘轳架。其立论根据本于明人周祈的《名义考》。此书分天、地、人、物四部。在物部考释“金井银床”时说：

褚纪室世言：“金井梧飘，以叶上有金井字，非井也。唐人谓井栏为银床。”潘平田之说不知何据。叶上恐亦无字。今人凿井有置铅锡其下者，盖青金也，或以此得名。银床亦非井栏，盖辘轳架也。《广韵》：“辘轳，转圆木，用以汲水。”《丧大记》：“以绋绕碑间之辘轳。”南人谓之油葫芦，北人谓之滑车。曰银者，对金而言，或其色白也。李白诗：“络纬秋啼金井栏”，亦是指井。苏轼：“露帐银床初破睡”，误以银床为偃息之具也。[11]445-446

这段话是在批评潘平田解释“金井银床”的基础上阐述自己的观点的。其中，“银床，亦非井栏，盖辘轳架也”的看法，可谓与众不同的独到见解。但这句话很容易产生错觉，被认为是否定了“唐人谓井栏为银床”的说法。其实这只是否定司马彪对“井幹”的训释，并没有否定唐人颜师古的说法。它不过是说“不能说井栏为银床，应该说辘轳架为银床”。什么是辘轳架？就是“井幹”。井幹既然是辘轳架，因银床是井幹的别称，当然也是辘轳架。可见《名义考》这句断语只说对了一半，对井栏作出了恰如其分的纠正，但说银床是辘轳架，也就是井幹，却是完全不对的。至于它对“金”“银”二字的解释，更是牛头不对马嘴。诗人用“金”用“银”都只是一种美称，《名义考》却非要把“金井”凿实，说什么“今人凿井有置铅锡其下者，盖青金也，或以此得名”。“有置”不等于“恒置”，“今人”怎能证明“古人”也是这样。井壁从来是用砖石制成，并非用青金制成，井中放一点铅锡可能别有用意，和井本身毫无关系，说“或以此得名”，实在太牵强了。叶葱奇在注李贺《河南府试十二月乐词·九月》“鸦啼金井下疏桐”中的“金井”时说：“金井，即石井。古人凡说坚固，多用金，如金塘，金堤等。”[12]140这才是比较正解的说法。其实砖井也可用“金”，并非石井才能用“金”来美称。《名义考》说：“曰银者，对金而言。”这也不符合事实。诗歌史的事实告诉我们，“银床”一词早出，“金井”为后出之词，金是对银而言，追求对称美。尤其可笑的是它竟毫无根据地批评苏轼说：“苏轼：‘露帐银床初破睡’，误以银床为偃息之具也。”这个批评真令人一头雾水。与卧床迥异的辘轳架竟可称银床，而真正的偃息之床却不准称银床，这岂非咄咄怪事。床前不但可用“银”，还可用“金”来称谓。早在北魏杂歌谣辞《咸阳宫人为咸阳王禧歌》中就有“金床玉几不能眠”，在南朝陈江总《东飞伯劳歌》中就有“银床金屋挂流苏”之句。自己知识贫乏，却无根据地批评别人，实在是太轻率了。

由以上的考辨和分析可以看出，井栏说、辘轳架说都是不能成立的。它们既不合乎诗意，又无可靠的立论依据。

[1]许慎.说文解字[M].段玉裁，注.杭州：浙江古籍出版社，1999.

[2]郭庆藩.庄子集解[M]//诸子集成.上海：世界书局，1936.

[3]熊忠.古今韵会举要：卷五[M].北京：中华书局，2000.

[4]康熙字典[K].上海：粹芬阁出版，1936.

[5]司马迁.史记[M].司马贞，索隐.上海：国学整理出版社，1935.

[6]杨韨田.闻喜县志（民国七年）[M].北京：现代出版社，1999.

[7]先秦汉魏晋南北朝诗：上[M].逯钦立，辑校.北京：中华书局，2008.

[8]杨伯峻.孟子译注[M].北京：中华书局，1962.

[9]程瑞君.唐诗名篇词语新解五则[J].北京大学学报（哲学社会科学版），1995，（2）：109-111.

[10]小昧.父亲的一问[J].语文学习，1992，（10）：5-6.

[11]周祈.名义考[M]//影印文渊阁四库全书：子部162杂家

类.台北：台湾商务印书馆影印本，1986.

[12]汉语大词典[K].上海：汉语大词典出版社，1993.