某高校大学生体质健康状况调查与分析

丁书明，李 果，王 玲

（1.郑州工业应用技术学院，河南 郑州 451100；2.新郑市人民医院，河南 郑州 451100；3.郑州大学 公共卫生学院，河南 郑州 450001）

某高校大学生体质健康状况调查与分析

丁书明1，李 果2，王 玲3

（1.郑州工业应用技术学院，河南 郑州 451100；2.新郑市人民医院，河南 郑州 451100；3.郑州大学 公共卫生学院，河南 郑州 450001）

目的：通过分析某高校大学生体质测试数据，了解大学生目前的身体健康情况，为今后改善学生体质健康提供参考依据.方法：按照我国2014年修订的大学生体质测试标准，对1135名学生进行体质测试,所得数据采用SPSS 17.0软件进行统计分析.结果：体质指数（BMI）分布：平均值20.9士2.9，消瘦（15.8%）、正常（71.4%）、超重（9.9%）、肥胖（2.9%）.体质测试不及格比例分别为：800 米跑（34.6%）、立定跳远（24.7%）、仰卧起坐（32.0%）.结论：消瘦和肥胖是影响大学生身体体质的不良因素.

大学生；体质指数；体能素质

人类健康是一切生命活动的基础[1].大学生的体质状况是其今后能够胜任将要承担社会工作的基础.为确保大学生体质健康，国家体育总局和教育部联合发布了《国家学生体质健康标准》并于2014年进行了修订[2]，并在全国范围内开展学生体质健康状况普查，结果显示学生体质健康水平呈下降趋势.通过对该群体学生体质健康测试结果进行分析，了解学生体质现状，为进一步加强学生营养健康教育提供指导，为增强大学生体质提供理论依据.

1 对象与方法

1.1 调查对象

某高校医学院2014、2015、2016级护理学本科班1135名学生，年龄17-22岁.

1.2 方法

身体素质测量项目包括：BMI、身体脂肪率、800米跑、立定跳远、仰卧起坐等.

身高体重以远燕牌身高体重计进行测量，根据结果计算BMI.体脂肪率通过身体脂肪测量器（型号：HBF-371，欧姆龙）测定.BMI＜18.5为消瘦，18.5-23.9为正常，24.0-27.9为超重，BMI≥28为肥胖；体脂肪率＜20%为低，20%-29.9%为正常，30%-34.9%偏高，体脂肪率≥35%为高.

体质指标的测量由学校体育教师协助进行，对学生统一进行测量.

1.3 统计方法

在数据录入前，对体质测试数据进行最后审核，最终数据均采取双人双机录入，用Excel软件建立数据库，SPSS17.0软件进行统计分析.本次调查检验水准均以P＜0.05为判断标准.

2 结果

2.1 学生的BMI分布

BMI平均值20.9士2.9，超重和肥胖者分别为112和34人，占总人数的9.9%和2.9%，

2.2 身体脂肪率测定结果

身体脂肪率正常者930人，占总人数的81.9%；偏高和高者分别为108和22人，分别占总人数的9.6% 和1.9%；较低者75人，占总人数的6.6%.

2.3 BMI与身体体质指标的关联性分析

2.3.1 体质测试现状

表1 体质测试成绩描述 n(%)

根据《国家学生体质健康标准》（2014年修订）参照大学组女生标准将体质测试成绩分为四个等级，90.0分及以上为优秀，80.0-89.9分为良好，60.0-79.9分为及格，59.9分及以下为不及格.“800米跑”不及格有392人（34.6%）；“立定跳远”不及格有281人（24.7%）；“仰卧起坐”不及格有363（占总人数的32.0%），成绩分布详见表1.

2.3.2 BMI与800米跑相关性分析

800米跑成绩得分，消瘦学生为55.7±19.8，正常BMI学生为65.9±17.4，超重学生为 56.1±14.5，肥胖学生为54.2±15.3.将达标优秀与良好者并入及格者中，进行χ2分析，消瘦人群与正常人群800米跑不及格率总体上差异有统计学意义（χ2=89.814，P＜0.05），超重与正常 BMI学生 800 米跑差异有统计学意义（χ2=9.346，P=0.009），肥胖与正常BMI学生800米跑总体上差异有统计学意义（χ2=10.210，P=0.017）.

2.3.3 BMI与立定跳远相关性分析

立定跳远成绩得分，消瘦学生为56.1±21.3，正常BMI学生为77.6±14.0，超重学生为62.8±14.7，肥胖学生为62.8±14.7.将达标优秀与良好者并入及格者中，进行χ2分析，消瘦学生与正常BMI立定跳远不及格率总体上差异有统计学意义（χ2=37.588，P＜0.05），超重学生与正常 BMI学生立定跳远不及格率无统计学意义（χ2=4.560，P=0.068），肥胖学生与正常BMI学生立定跳远不及格率差异有统计学意义（χ2=11.170，P=0.011）.

2.3.4 BMI与仰卧起坐相关性分析

仰卧起坐成绩得分，消瘦学生为60.1±16.4，正常BMI学生为为69.2±14.5，超重学生为65.4±15.1，肥胖学生为59.3±13.9.将达标优秀与良好者并入及格者中，进行χ2分析，消瘦学生与正常BMI仰卧起坐不及格率差异有统计学意义（χ2=97.840，P＜0.05），超重学生与正常BMI学生仰卧起坐不及格率无统计学意义（χ2=3.560，P=0.088），肥胖人群与正常BMI学生仰卧起坐总体上差异有统计学意义（χ2=30.785，P＜0.005）.

3 讨论

3.1 BMI与体脂肪率

调查显示有近两成的学生体重消瘦，一成的学生在超重以上，低于孙昌军等[3]的研究结果，超重和肥胖的检出率并不高，但女生营养不良和低体重占有一定比例，可能与女同学爱美，不吃晚餐，追求身材完美有关.而低体重会造成营养不良性疾病，对学生身体健康发育产生影响.

人体脂肪与体重的百分比是体脂肪率，也是判断肥胖的重要标准.调查显示：体脂肪率较低者有6.6%，偏高者有9.6%，较高者有11.9%，身体脂肪率与BMI比较有一定的差异.真正的肥胖是指体内脂肪组织过多.BMI正常，体脂肪率可能偏高.因此，在今后营养教育过程中应评价学生综合体能素质，并将其纳入学生卫生保健工作，鼓励学生自觉参加体育锻炼，均衡营养，约束自己的不良膳食行为，并且通过多种渠道科学减肥.

3.2 学生体质状况

身体体质是否健康，与遗传有密切关系，但是后天营养素摄入均衡和加强体育锻炼可以改变先天的不足.调查显示有近三成“立定跳远”测试成绩不及格，有近四成同学“800米跑”“仰卧起坐”测试成绩不及格，与徐振华[4]的研究结果相似.该群体学生身体素质差.建议根据大学生身体素质发展现状，结合该校实际，制定科学训练方案，全校动员，开展有针对性体育运动项目，采用多种自主选课的形式，提高学生对体育课的兴趣，加强体育锻炼，提高学生身体素质.

3.3 BMI对身体体质的影响

本次研究结果显示，对大学生身体素质产生不良影响的因素是消瘦和肥胖.在消瘦、肥胖、正常三类群体的大学生中，BMI正常人群与消瘦、肥胖群体差异显著，总体上消瘦和肥胖者其运动能力稍差.不挑食、不偏食、均衡膳食是保证人类体质健康的前提[5].建议学校正确引导，加强营养知识普及，同时结合体育课教学，尽量开设以提高身体素质锻炼的课程，促进学生自我锻炼，培养学生养成良好的生活行为和习惯.

〔1〕段国军.大学生体质相关问题及解决措施[J].赤峰学院学报,2017(03):177-78.

〔2〕吕立,李卫国,边宇.《国家学生体质健康标准2014年修订版》实施效果评析——以广东高校为例[J].广州体育学院学报,2017(02):4-8.

〔3〕孙昌军,李思民,高红为.BMI指数与大学生体质测试指标相关分析——以曲阜师范大学和山东师范大学为例[J].曲阜师范大学学报(自然科学版),2016(03):111-116.

〔4〕徐振华.陕西省普通高校学生体质测试数据分析与探讨[J].榆林学院学报，2017（02）：104-106.

〔5〕杨明飞,关会敏,陈仪坤等.贵阳市高校部分大学生营养KAP调查分析[J].中国食物与营养,2016(09):87-89.

G804

A

1673-260X（2017）12-0128-02

2017-09-12