上市公司管理层权力对审计质量的影响

蒋宁宁

(1.长沙理工大学 经济与管理学院,湖南 长沙 410114;2.湖南人文科技学院 审计处，湖南 娄底417000)

上市公司管理层权力对审计质量的影响

蒋宁宁1,2

(1.长沙理工大学 经济与管理学院,湖南 长沙 410114;2.湖南人文科技学院 审计处，湖南 娄底417000)

公司内部治理结构影响审计质量的高低，管理层权力是公司治理结构中重要的一部分,对审计质量有一定的影响。审计质量界定的主要代表性指标有事务所规模、审计费用、审计意见和盈余管理等，公司治理中要提高公司内部质量结构和公司审计质量，提高董事会治理效率，充分发挥经理市场的外部治理作用，可以对公司高层和出具高质量审计报告的审计师给予激励措施。

管理层权力；审计质量；审计费用

审计是会计信息质量的重要外部监督机制，投资者通常会依据审计师出具的审计报告做出投资决策。好的审计质量可以维护国家财政经济秩序，推进依法行政，加强廉政建设，促进经济发展。公司一般会聘请专业审计人员(如审计师或注册会计师等)对公司财务状况进行审计，审计人员充当了公司代理人的角色，而公司又主要由管理层决策。因此，审计质量不可避免地受到管理层的影响，管理层权力是公司治理结构中重要的一部分。在现实中，我国上市公司高级管理层由于其权力特征较容易使审计质量受到公司管理层权力的影响。特别是近年来“银广夏”事件等一系列财务丑闻不断发生，导致审计行业诚信危机、道德危机。因此，公司管理层充分发挥应有的治理效应，合理行使管理层权力，提高审计质量以满足广大投资者对高质量财务会计信息的需求，这是一个值得高度重视、亟待研究解决的问题。

公司管理层权力包括很多因素。选定股东大会股东代表数、流通股比例、监事会规模、董事会规模、董事会持股数、监事会持股数、董事薪酬、监事会次数、董事会次数、高管持股数作为管理层权力的代理指标。

审计质量具有不可观察性，其衡量指标目前国内外还没有公认标准。目前对审计质量的界定的主要代表性指标有事务所规模、审计费用、审计意见和盈余管理等，本文分别选择审计费用和盈余管理作为审计质量的代理指标从不同角度展开研究。

公司内部治理结构在很大程度上影响审计质量的高低。方军雄等通过研究发现公司内部治理机制越好，独立审计越能发挥其独立鉴证的作用[1]。实行董事长和总经理职责分离的公司，独立审计也越能有效地执行。赵学彬和刘煜从实证分析的角度揭示了第一大股东绝对控股因素对审计意见出具类型的影响[2]。尤丽丽利用Logist回归分析，从上市公司治理结构、上市公司风险、审计师专业胜任能力、事务所规模四个维度研究审计质量的影响因素[3]。秦腾采用盈余管理作为审计质的替代指标，研究上市公司内部治理结构对审计质量的影响程度[4]。宋辉针对公司治理对审计质量的影响进行了探讨[5]。在公司内部治理结构中，公司管理层权力占主要部分。因此，公司管理层权力对审计质量有一定的影响。王进朝利用统计分析及回归分析的方法研究了中国上市公司高管更换与审计质量的相关性[6]。于钰和袁建华通过实证研究发现董事会规模、独立董事比例、董事薪酬与审计质量呈显著正相关；董事长与总经理兼任情况与审计质量呈显著负相关；董事会会议次数、四委会设立比例与审计质量有不显著正相关关系[7]。袁蓉从产品市场竞争视角实证检验了管理层权力对应计盈余管理及真实盈余管理的影响[8]。谢盛纹等实证检验了公司管理层权力与审计师动态选择之间的关系，以及外部审计对管理层代理成本的作用效果[9]。黄英君和徐心怡通过回归分析发现股权集中度、监事会规模和高管持股数量均对审计质量有着正向影响，而独立董事占董事会成员比例对审计质量的影响并不显著[10]。还有学者研究管理层持股比例对审计质量的影响。罗珊梅以我国沪深两市A股数据，检验了企业处于生命周期的不同阶段，管理层权力对应计盈余管理和真实盈余管理的影响[11]。

从以上的文献综述可以看出，国内外对于公司治理结构对审计治理影响研究主要集中于公司治理结构的某一方面，比如董事会特征对审计治理的影响、股权结构对审计质量的影响。并没有在整体上就公司治理结构和审计质量的关系进行系统的、深入的研究。即现有的研究都把影响管理层权力的一个因素比如两职合一或者股权集中度作为衡量管理层权力大小的指标，但是管理层权力是一个综合指标，不能仅用一个变量概括。选择公司管理层权力指标，构建指标体系，分别研究管理层权力对审计费用和盈余管理这两个审计质量代表性指标的影响，并基于分析结果提出相关公司内部治理对策。

一、定义变量

通过梳理相关文献，选定股东大会股东代表数、流通股比例、监事会规模、董事会规模、董事会持股数、监事会持股数、董事薪酬、监事会次数、董事会次数、高管持股数这十个指标作为管理层权力的代理指标；分别选定审计费用和盈余管理作为审计质量的衡量指标。

二、实证模型

利用多元线性回归模型研究公司管理层权力各代理指标对审计质量的影响关系。构造以下检验模型:

审计费用=ɑ0+ɑ1×股东大会股东代表数+ɑ2×流通股比例+ɑ3×监事会规模+ɑ4×董事会规模+ɑ5×董事会持股数+ɑ6×监事会持股数+ɑ7×董事薪酬+ɑ8×监事会次数+ɑ9×董事会次数+ɑ10×高管持股数+ε1

盈余管理=β0+β1股东大会股东代表数+β2×流通股比例+β3×监事会规模+β4×董事会规模+β5×董事会持股数+β6×监事会持股数+β7×董事薪酬+β8×监事会次数+β9×董事会次数+β10×高管持股数+ε2

上述模型中变量的具体含义如下:

1)管理层薪酬选择年报中披露的“薪酬最高的前三位高管”的薪酬总额的自然对数作为管理层薪酬的衡量指标。

2)董事会持股数量、监事会持股数量、高管持股数量和审计费为实际审计收费取自然对数。

3)盈余管理程度。学术界大都采用实证研究法对盈余管理进行研究。主要将盈利区分为操纵过和没有操纵过两部分。在对盈余管理的实证研究中，有四种主要模型以及以它们为基础的改进或衍生模型被广泛采用，它们分别是：以度量主观应计的希利模型(The Healy model)、迪安龙模型(DeAngelo model)、琼斯模型(Jones model)和行业模型(industry model)。本文采用修正的琼斯模型计算盈余管理。

4)αi,βi(i=0,2L 10)为回归系数，ε1(i=1,2)为回归误差项。

5)其他变量取其实际值。

三、样本选取

本研究选取国泰安数据库2014～2016年2171家A股上市公司作为样本。为了保证数据的有效性，对数据做如下处理：(1)选取仅在A股上市公司作为样本，剔除H股和B股等外资流通股的上市公司样本；(2)剔除金融行业的上市公司样本；(3)剔除了本文所需的数据不全的公司样本；(4)剔除截止公司公告日上市时间不满一年的公司样本。最后在剩下的样本中随机选取380个上市公司数据作为本文的研究数据。相关数据的处理和检验利用 SPSS软件进行。

四、实证分析

(一)描述性统计

先对数据进行包括基本描述性统计和相关系数等统计分析如表1和表2所示：

表1 描述性统计

表2 相关系数矩阵

(二)多元回归分析

利用SPSS软件进行回归分析得到审计费用和盈余管理与管理层权力回归方程模型总结如表3和表4所示：

从表3和表4可以看出，审计质量的两个代表指标审计费用和盈余管理与管理层权力的十个代表指标进行回归分析的模型是有效的。其中DW接近于2，这说明基本上不存在自相关问题。进一步地，分析审计费用和盈余管理与管理层权力回归方程模型方差分析表如表5和表6所示：

表3 审计费用与管理层权力回归方程模型总结

表4 盈余管理与管理层权力回归方程模型总结

表5 审计费用与管理层权力回归方程方差分析表

表6 盈余管理与管理层权力回归方程方差分析表

从表5和表6也可以看出审计费用与管理层权力回归方程具有较大的F值为26.932；盈余管理与管理层权力回归方程也具有较大的F值为22.433。并且，两个回归方程的p值都小于显著性水平0.05。因此，在显著性水平为0.05的情形下，可以认为审计费用和盈余管理与公司管理层权力之间有线性关系。以下给出两个回归模型系数及其统计检验结果。审计费用和盈余管理与管理层权力回归方程系数矩阵及显著性检验如表7和表8所示：

表7 审计费用与管理层权力回归方程系数矩阵

表8 盈余管理与管理层权力回归方程系数矩阵

表7和表8为多元线性回归的系数列表。表中显示了模型的偏回归系数(B)、标准误差(Std. Error)、常数(Constant)、标准化偏回归系数(Beta)、回归系数检验的t统计量观测值和相应的概率p值(Sig.)、共线性统计量显示了变量的容差(Tolerance)和方差膨胀因子(VIF)。由于VIF均小于2，所以模型的多重共线性不明显。从表7和表8可以看出，管理层权力与审计质量关系如表9所示：

表9 公司管理层权力与审计质量的关系

五、结论

现代社会经济的飞速发展使企业的经营环境日趋复杂，竞争更加激烈。为了掩盖企业内部的经营情况和财务状况，许多上市公司可能在财务报表中披露不实的财务信息，从而会误导投资者，严重干扰证券市场的正常运行。为了完善我国上市公司内部治理结构，充分发挥公司管理层权力提升审计质量方面的作用，也为政府有效监管我国上市公司财务运营情况并为投资者提供可靠的投资参考，本文针对公司管理层权力综合因素对审计质量的影响，通过理论和实证研究系统分析我国上市公司管理层权力与审计质量的提升关系。建议公司治理中要提高公司内部质量结构和公司审计质量，提高董事会治理效率、合理调整公司的债务期限结构，发挥债务的外部约束作用、充分发挥经理市场的外部治理作用，可以对公司高层和出具高质量审计报告的审计师给予激励措施。

[1]方军雄,洪剑峭,李若山. 我国上市公司审计质量影响因素研究:发现和启示[J].审计研究, 2004(6):35-43.

[2]赵学彬，刘煜.上市公司第一大股东绝对控股与审计质量关系的实证分析[J].会计之友, 2006(7): 66-68.

[3]尤丽丽.我国上市公司审计质量影响因素的实证研究[D]. 哈尔滨：哈尔滨工业大学,2009.

[4]秦腾.上市公司治理结构对审计质量的影响研究[D].重庆：西南大学，2012.

[5]宋辉.公司治理结构与审计质量[J]. 合作经济与科技,2012(18):88-90.

[6]王进朝. 中国上市公司高管更换对审计质量影响的实证研究[C]. 中国会计学会管理会计与应用专业委员会学术研讨会, 2013.

[7]于钰，袁建华.上市公司董事会特征与审计质量的实证分析：以山东省济南市上市公司为例[J]. 财政监督, 2014(23):59-62.

[8]袁蓉. 管理层权力与应计盈余管理及真实盈余管理：基于产品市场竞争视角的实证研究[J]. 财会月刊,2015(23):20-27.

[9]谢盛纹,蒋煦涵,闫焕民.高质量审计、管理层权力与代理成本[J].当代财经,2015(3):109-118.

[10]黄英君.我国上市公司审计质量影响因素的实证研究[D]. 沈阳：辽宁大学，2011.

[11]罗珊梅.管理层权力、盈余管理与股市流动性：基于企业生命周期的视角[J]. 财经理论与实践,2017(1):95-102.

InfluenceofManagementPoweronAuditQualityofListedCompanies

JIANGNing-ning1,2

(1. School of Economics & Management, Changsha University of Science and Technology, Changsha 410114, China；2. Hunan University of Humanities, Science and Technology, Loudi 417000, China)

The internal governance structure of a company affects the audit quality. The management power is an important part of corporate governance structure and has certain influence on audit quality. The main representative indicators to define the audit quality include firm size, audit fees, audit opinion and earnings management, etc. Giving incentives to top executives and the auditor who writes a high-quality auditing report can improve the quality of internal corporate governance structure and corporate audit quality, promote the efficiency of board governance, and give full play to the role of external management of the manager market.

management power; audit quality; audit fees

2017-08-09

蒋宁宁(1990—)，女，湖南邵东人，湖南人文科技学院审计处干部，长沙理工大学经济与管理学院在读硕士，研究方向：会计学。

F832.51

A

1673-0712(2017)05-0056-05

(责任编校：李传熹)