重症监护疼痛观察工具在内科重症患者中的信效度研究

苏 莉，穆 楠，程继英，邓 俊

（1 北京大学第一医院心血管内科；2 老年病内科；3 护理部）

危重患者在入住ICU期间普遍经历了不同程度的疼痛[1-3]。患者主诉是疼痛评估的金标准。但是，危重患者常常由于昏迷、气管插管、意识障碍等原因无法表达疼痛，因此，美国疼痛治疗护理协会指出，观察行为表现是一个可靠方法[4]。目前已研制有多个工具用于成人危重患者的疼痛评估，其中重症监护疼痛观察工具(CPOT)应用最为广泛，并被证实具有良好的信效度[5-7]，但研究多关注外科术后、创伤等危重患者，针对于内科危重患者的研究较少[8-11]。因此，本研究探讨中文版CPOT在内科危重患者疼痛评估的适用性，以期为疼痛管理提供依据。

1 对象与方法

1.1 研究对象

采用便利抽样的方法，选择2016年6月至12月入住我院内科监护室的30例意识清醒的非气管插管患者作为研究对象。其中，男18例，女12例；年龄75.27±16.37（52～103）岁。入选标准：年龄≥18岁；入住监护室≥24h；常规护理措施中包括翻身和无创血压测量；愿意参加本研究。排除标准：诊断为重症肌无力或重型颅脑损伤；使用肌松剂或冬眠合剂或用药后未恢复的患者；深昏迷；深度镇静：处于病情突变期，如突发呼吸或心跳骤停等。

1.2 研究工具

1.2.1 中文版CPOT

采用李青栋等[12]翻译的中文版CPOT，包括面部表情、身体活动、肌肉紧张度和通气顺应性（用于气管插管者）或发声（用于非气管插管者）4个条目。每个条目有3种描述，根据情况分别评为0～2分，量表总分为0～8分。

1.2.2 疼痛程度数字评估量表（NRS）

NRS是用0-10之间的数字表示疼痛程度，其中0表示“无痛”，10表示“最痛”，患者选出一个最能代表其疼痛强度的数字。NRS属于自述评估法，在研究中以此量表的评估值作为标准值，检测中文版CPOT的校标效度。

1.3 研究方法

本研究将常规护理中的翻身和无创血压测量两项操作分别视为疼痛性和非疼痛性措施，使用中文版CPOT评估患者在两类操作过程中的行为表现。

同一例患者接受两类操作的先后顺序根据便利性原则选择，两类操作的间隔时间均大于0.5h，但不超过4h以避免不同操作对患者的行为表现产生的影响。以上操作由护士在患者需要时实施，实施者不作为评估者，不参与资料收集。

1.4 统计学分析

原始数据录入SPSS17.0软件进行分析。患者的疼痛评分使用描述性统计分析表达。采用Cronbach's α系数评价内部一致性，使用组内相关系数（ICC）评价评定者间信度；以NRS得分作为金标准，采用Pearson相关分析评价效标关联效度；通过非参数检验比较疼痛性和非疼痛性操作过程中的评分差异是否显著评价量表的判别效度。

2 结果与讨论

2.1 疼痛评分

30例患者在翻身和测量血压时的CPOT评分分别为3.53±1.20和1.20±1.19，NRS评分分别为5.70±1.58和3.40±2.44。

2.2 中文版CPOT在患者中的信度

2.2.1 内部一致性

2013年《成人ICU患者疼痛、躁动和谵妄临床实践指南》中指出[7]，评价ICU患者疼痛评估工具的信效度时，内部一致性Cronbach’α系数在0.70-0.90之间表明信度很好。中文版CPOT的内部一致性Cronbach’α系数为0.71，证明了其在患者的疼痛评估中有较好的内部一致性。

2.2.2 评定者间信度

10名护士使用中文版CPOT对5例患者进行了100例次的评估，评定者间信度ICC见表1。

表1 中文版CPOT的评定者间信度（n=10）

ICC表示测量对象个体差异的方差占总方差的比例，ICC取值范围为0-1之间，ICC越接近1，说明个体差异对总方差的影响越大，测量误差对总方差的影响越小。本研究中，中文版CPOT的评定者间信度ICC为0.733～0.872，表明护士的测量误差对患者疼痛评估结果的影响较小，也说明评定者间的一致性较高。

2.3 中文版CPOT在非气管插管患者中的效度

2.3.1 效标关联效度

本研究结果显示， CPOT评分与NRS评分的Pearson相关系数为0.702（P＜0.01）。表明中文版CPOT的疼痛评分与患者的NRS评分有较好的的关联。

2.3.2 区分效度

比较翻身和测量血压时患者的CPOT评分，见表2。

表2 翻身和测量血压时CPOT及各条目的评分比较（n=30）

本研究比较的是翻身和测量血压时患者的CPOT评分的差异，结果显示，与测量血压时相比，翻身时患者的CPOT评分明显升高（P＜0.001）。这证实了中文版CPOT具有较好的区分效度，能区分出患者有无疼痛感受。

3 结 论

本研究显示中文版CPOT，具有较好的信度和效度，量表的稳定性好、可靠性高，各项指标基本达到了测量学的要求，适宜作为内科危重患者的客观疼痛评估工具。

[1] Klein D, Dumpe M, Katz E, et al. Pain assessment in the intensive care unit：development and psychometric testing of the nonverbal pain assessment tool[J]. Heart Lung, 2010, 39(6): 521-528.

[2] Gelinas C. Management of pain in cardiac surgery ICU patients :have we improved over time ?[J]. Intensive Crit Care Nurs, 2007,23(5): 298-303.

[3]Schelling G, Richter M, Roozendaal B, et al. Exposure to high stress in the intensive care unit may have negative effects on health-related quality of life outcomes after cardiac surgery[J]. Crit Care Med,2003, 31(7): 1971-1980.

[4]Dunwoody C J, Krenzischek D A, Pasero C, et al. Assessment,physiological monitoring, and consequences of inadequately treated acute pain[J]. J Perianesth Nurs, 2008, 23(1): S15-S27.

[5]Herr K, Coyne P J, Mccaffery M, et al. Pain assessment in the patient unable to self-report : position statement with clinical practice recommendations[J]. Pain Manag Nurs, 2011, 12(4): 230-250.

[6]Gélinas C, Arbour C, Michaud C, et al. Implementation of the critical-care pain observation tool on pain assessment/management nursing practices in an intensive care unit with nonverbal critically ill adults: a before and after study[J]. International Journal of Nursing Studies, 2011, 48(12): 1495-1504.

[7]Barr J, Kishman C P, Jaeschke R. The Methodological Approach Used to Develop the 2013 Pain, Agitation, and Delirium Clinical Practice Guidelines for Adult ICU Patients[J]. Critical Care Medicine, 2013, 41: S1-S15.

[8] 陈杰，张海燕，吴晓英，等. 成人危重症患者客观疼痛评估的研究进展[J]. 中华护理杂志, 2014(03): 355-359.

[9] 张盼，张春华. 重症监护病房患者的疼痛评估及行为疼痛评估工具的研究进展[J]. 中国实用护理杂志, 2015, 31(5): 348-352.

[10]刘要伟. 重症监护疼痛观察工具和行为疼痛量表用于危重患者疼痛评估的信度与效度[D]. 南方医科大学, 2014.

[11]杨霞. 重症监护疼痛观察工具在内科机械通气患者疼痛评估的适用性研究[D]. 北京协和医学院, 2014.

[12]李青栋，万献尧，谷春梅，等. 中文版ICU患者疼痛观察工具在机械通气患者应用的信度与效度[J]. 中华内科杂志, 2012, 51(8):642-643.