肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效比较

高杨杨

（朝阳市中心医院骨外二科，辽宁 朝阳 122000）

肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效比较

高杨杨

（朝阳市中心医院骨外二科，辽宁 朝阳 122000）

目的综合分析肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折（fracture of the proximal humerus）的临床疗效，为治疗肱骨近端骨折患者提供科学的数据参考。方法在2015年6月至2016年8月，选取我院收治的88例肱骨近端骨折患者临床资料作为研究对象，按照不同的治疗方法分为实验组与对照组，每组均为44例。对照组应用传统钢板治疗方法，实验组应用加压锁定钢板治疗方法。采用SPSS20.0统计学软件进行统计学分析两组患者随访一年后的优良率、术中出血量、手术时间、骨折愈合时间以及并发症发生率等。结果实验组优良率为88.64%（39/44），对照组优良率为68.18%（30/44），实验组优良率远远高于对照组（P＜0.05）；实验组术中出血量远远少于对照组（P＜0.05），实验组手术时间远远短于短于对照组（P＜0.05），实验组并发症发生率远远低于对照组（P＜0.05），实验组骨折愈合时间与对照组比较无统计学意义（P＞0.05）。结论肱骨近端加压锁定钢板治疗肱骨近端骨折患者的临床效果较为显著，远远高于传统钢板治疗方法。

传统钢板；肱骨近端；加压锁定钢板；肱骨近端骨折

肱骨近端骨折在临床上比较常见，占全身骨折的4.5%左右，好发于老年骨质疏松者[1]。随着我国逐渐进入老龄人口大国，肱骨近端骨折发生率也在逐年上升中，因此引起了人们的广泛关注[2]。报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料：在2015年6月至2016年8月，选取我院收治的88例肱骨近端骨折患者临床资料作为研究对象，按照不同的治疗方法分为实验组与对照组，每组均为44例。对照组中有15例女性患者、29例男性患者；平均年龄为（55.22±3.32）岁，平均体质量为（79.32±10.54）kg；疾病类型：15例Ⅱ型、12例Ⅲ型、17例Ⅳ型；致伤原因：20例交通伤、11例压砸伤、10例摔伤、3例其他伤。实验组中有14例女性患者、30例男性患者；该组患者的平均年龄为（55.31±3.29）岁，平均体质量为（79.41±10.39）kg；疾病类型：16例Ⅱ型、10例Ⅲ型、18例Ⅳ型；致伤原因：22例交通伤、10例压砸伤、10例摔伤、2例其他伤。

1.2 方法

1.2.1 对照组：对照组应用传统钢板治疗方法，采取常规操作方法，使用T型钢板或者三叶草钢板等进行治疗。两组患者术后均使用三角巾进行固定处理，7 d后开始患肢运动，术后5～7周观察骨痂生长情况，再逐步开始抗阻力训练。

1.2.2 实验组：实验组应用加压锁定钢板治疗方法，患者在全身麻醉下去仰卧位进行手术，在患者三角肌或者胸大肌处入路，术中必须要保护头部静脉，必要时分离部分三角肌前部肌肉以期能够充分显露出肱骨近端；分离时避免损伤腋下神经，尽最大努力不切开关节囊，注意保护患者的骨折片上组织，在肩外展位牵引下通过推压骨折块来达到初步复位，复位之后采用克氏针进行固定处理；C型臂X线机透视检查满意之后，将锁定钢板固定在肱骨大结节顶点下50 mm处。C型臂X线机透视确认骨折端对位对线良好之后，接骨板近侧端钻孔之后，选择合适的锁定螺钉进行锁定处理，将骨折碎块用可吸收缝线后修补锁定古板近端的缝合孔，透视下证实骨折复位效果离线个，置入1根负压引流管之后，再逐层封闭切口。

1.3 观察指标：分析两组患者随访一年后的优良率、术中出血量、手术时间、骨折愈合时间以及并发症发生率等。

1.4 疗效评价标准：采用Neer功能评定标准进行评分：①优为≥90分；②良为80～90分；③可为70～79分；④差为＜70分。

1.5 统计学方法：采用SPSS20.0统计学软件进行统计学分析，计量资料用（±s）表示，组间差异、组内差异采用t检验，计数资料比较采用χ2检验，P＜0.05时为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组患者优良率比较：实验组优良率为88.64%（39/44），对照组优良率为68.18%（30/44），实验组优良率远远高于对照组（P＜0.05）。

2.2 两组患者临床各项指标比较：对照组术中出血量为（119.02±24.58）mL，实验组术中出血量为（93.36±22.21）mL，实验组术中出血量远远少于对照组（P＜0.05）； 对照组手术时间为（133.62±17.88）min，实验组手术时间为（112.36±14.98）min，实验组手术时间远远短于短于对照组（P＜0.05）；实验组并发症发生率为40.91%（18/44），对照组并发症发生率为13.64%（6/44），实验组并发症发生率远远低于对照组（P＜0.05）；实验组骨折愈合时间为（14.55±3.15）d，对照组骨折愈合时间为（13.96±4.11）d，实验组骨折愈合时间与对照组比较无统计学意义（P＞0.05），见表1。

表1 两组患者临床各项指标比较（±s）

表1 两组患者临床各项指标比较（±s）

(mL) 手术时间(min)并发症发生率(%)骨折愈合时间(d)实验组(n=44) 93.36±22.21 112.36±14.98 13.64 14.55±3.15对照组(n=44)119.02±24.58 133.62±17.88 40.91 13.96±4.11 t 1.2634 3.2541 5.5558 0.2321 P＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＞0.05项目 术中出血量

3 讨 论

肱骨近端骨折一般分为以下四种：Ⅰ型、Ⅱ型、Ⅲ型、Ⅳ型[3]。现阶段来看，对Ⅰ型和Ⅱ型患者在临床上一般采用非手术治疗方式；对Ⅲ型和Ⅳ型患者在临床上一般采用手术治疗方式。根据相关资料研究结果显示，肱骨近端骨折近端加压锁定钢板得到了广泛的应用，其治疗效果也得到广泛认可。另外一个角度来看，肱骨近端骨折的治疗目标是：①尽量减少软组织剥离；②保护好肱骨头的血运；③防止股骨头的骨折不愈合情况出现[4]。

加压锁定钢板根据骨折近端生理结构而进行具体设计，手术过程中不需要进行钢板和螺钉锁定等类似内固定支架结构，允许骨骨骼和接骨板之间存在一定的间隙，能够最大限度的保护好患者的骨膜，降低了肱骨头坏死的发生概率[5]。本文中的相关资料研究结果显示，没有1例出现螺钉松动或者钢板断裂情况，因此能够充分说明加压锁定钢板具有极高的安全性和价值性，相比起传统的钢板治疗方法，具有更大的优势，促使患者能够更为及时的进行关节康复训练。本文的研究结果显示实验组优良率为88.64%（39/44），对照组优良率为68.18%（30/44），实验组优良率远远高于对照组（P＜0.05）。从上述研究数据不难看出，加压锁定钢板近端的小孔设计方案能够有效恢复缝合受损的组织，在术中也可以使用小孔来固定，方便骨折患者的固定和复位。传统钢板方案所使用的三叶草钢板和T型钢板等，会带来肩部固定不稳固以及关节粘连问题，严重者甚至会出现肱骨头坏死情况。

[1] 郭隆森.肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效比较[J].当代医学,2010,16(33):99-100.

[2] 李卫兵,安文秀.肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效比较[J].右江民族医学院学报,2016,38(4):391-392.

[3] 刘润璟,刘晓帆,胡健辉等.肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效比较[J].医药前沿,2013,3(36):195-196.

[4] 戈兵,朱冬承,杨英果,等.肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效比较[J].医药前沿,2015,5(33):202-203.

[5] 邵新铎.肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效比较[J].世界最新医学信息文摘(连续型电子期刊),2016,16(74):75.

R683.42

B

1671-8194（2017）32-0153-02