程序正义、合法性及公众与警察的合作：西方智慧是否适用中国①

孙懿贤， 吴瑜宁，胡 荣， 艾希礼 k ·法默(著)；吴 乐(译)

程序正义、合法性及公众与警察的合作：西方智慧是否适用中国①

孙懿贤， 吴瑜宁，胡 荣， 艾希礼 k ·法默(著)；吴 乐②(译)

研究目标：本研究的首要目的是检验汤姆·泰勒(Tom Tyler)基于程序的警务模型在中国的适用性，第二目的则是研究泰勒模型关键复合结构中的内部一致性和区分效度。研究方法：利用一个中国城市约1000名居民的调查数据，采用普通最小二乘回归法，评估程序正义、特定分配正义和警察效能对与警察合作意愿的直接和(通过合法性的)间接影响。研究结果：泰勒原始模型中关键复合结构的内部一致性和区分效度在中国数据中存在问题。来自西方的程序正义，就像西方本身一样，在预测中国人对警察合法性和与警察合作的意愿方面起着重要作用。与此同时，中国警察合法性的最有力预测因素是警察效能。分配正义和效能对中国人合作意愿的影响主要是通过警察的合法性来间接实现的。研究结论：泰勒模型的关键论点在很大程度上得到了中国数据的支持。未来需要进行特定文化的测量，以进一步完善泰勒基于程序的警务模型。

警察合法性；程序正义；警察效能；公众与警察的合作；中国警察

一、引言

政治合法性对于任何政府的生存和运作都是必不可少的，因为它允许在一个社会中行使合法、正当和令人满意的国家权力和权威。③Easton, D.1975.A Re-assessment of the Concept of Political Support.” British Journal of Political Science 5:444-57. Keman, H.2014.“Democratic Performance of Parties and Legitimacy in Europe.” West European Politics 37:309-30.人们对政府合法性的看法表明了他们愿意遵守和接受政治当局作出的决定的程度。④Beetham，D.1991.The Legitimation of Power.London, UK: Macmillan. Murphy, K.2005.“Regulating More Effectively: The Relationship between Procedural Justice, Legitimacy, and Tax Non-compliance.” Journal of Law and Society 32:562-89.研究不断发现：认为监管机构合法的公民更有可能遵守规章制度，支持官方的建议和决定，并自愿遵守法律机构的指令。⑤Levi, M.and A.Sacks.2009.“Legitimizing Beliefs: Sources and Indicators.” Regulation and Governance 3:311-33. Tyler, T.1990.Why People Obey the Law.New Haven, CT: Yale University Press.这种服从性至关重要，因为它减少了在反政府活动中的公众参与，减少了国家在治理上对施压和监控的依赖。*Brehm, J.and W.Rahn.1997.“Individual-level Evidence for the Causes and Consequences of Social Capital.” American Journal of Political Science 41:999-1023.Seligson, M.1980.“Trust, Efficacy and Modes of Political Participation: A Study of Costa Rican Peasants.” British Journal of Political Science 10:75-98.

合法性已经成为过去几十年里学术界广泛关注的焦点之一。在犯罪学领域，合法性已经成为刑事司法运作以及公众对警察评价和服从研究中的热门词汇。*Gau, J.2011.“The Convergent and Discriminant Validity of Procedural Justice and Police Legitimacy: An Empirical Test of Core Theoretical Propositions.” Journal of Criminal Justice 39:489-98.合法性的前因包括了大量的来源，汤姆·泰勒(Tom Tyler)*Tyler, T.1990.Why People Obey the Law.New Haven, CT: Yale University Press.的程序正义模型建立在蒂博(Thibaut)和沃克(Walker)*Thibaut, J.and L.Walker.1975.Procedural Justice: A Psychological Analysis.Hillsdale, NJ: Erlbaum.的控制理论基础之上，是最有前景的和经常用于检验的框架。泰勒(Tyler)假设：人们对警察的合法性的评价主要是受他们在与警察互动时是否认为警察在处理和决策过程中遵循公平、公正的程序(即程序正义)影响，此外还受个人和/或群体在警察服务中感知的公平分配(所谓分配公平或公正)的影响。在塑造警察合法性方面，相对程序正义来说，分配公平被认为发挥的作用不那么突出。*Sunshine, J.and T.Tyler.2003.“The Role of Procedural Justice and Legitimacy in Shaping Public Support for Policing.” Law and Society Review 37:513-47.Tyler, T.and Y.Huo.2002.Trust in the Law.New York: Russell Sage.感知的程序正义和分配公平促进了警察的合法性，这反过来又提高了对法律服从和与警察的合作(见图1)。合法性的另一个重要决定因素是警察的表现或效能，这主要反映了警务的工具价值。*Kochel, T., R.Parks, and S.Mastrofski.2013.“Examining Police Effectiveness as a Precursor to Legitimacy and Cooperation with Police.” Justice Quarterly 30:895-925.Tankebe, J.2013.“Viewing Things Differently: The Dimensions of Public Perceptions of Police Legitimacy.” Criminology 51:103-35.

图1 泰勒基于程序的警务概念路径图模型

这项研究的主要目的是利用从中国收集的调查数据，检验汤姆·泰勒(Tom Tyler)基于程序的警务模型的关键假设。尽管泰勒的研究被广泛关注，但这种借鉴了美国、英国和澳大利亚等西方国家的数据调查的脉络在很大程度上仍是西方现象。*Hinds, L.and K.Murphy.2007.“Public Satisfaction with Police: Using Procedural Justice to Improve Police Legitimacy.” Australia and New Zealand Journal of Criminology 40:27-42.Jackson, J., B.Bradford, M.Hough, A.Myhill, P.Quinton, and T.Tyler.2012.“Why Do People Comply with the Law? Legitimacy and the Influence of Legal Institutions.” British Journal of Criminology 52:1051-71.Sunshine, J.and T.Tyler.2003.“The Role of Procedural Justice and Legitimacy in Shaping Public Support for Policing.” Law and Society Review 37:513-47.“因为行使合法权力的内容和条件以及在一个权力关系中当事人行为的含义，是由在特定的社会政治和文化环境中的特定的因素塑造的。”*Tankebe, J.2009.“Public Cooperation with the Police in Ghana: Does Procedural Fairness Matter?” Criminology 47:1265-93.这意味着在非西方国家，文化、社会政治环境、犯罪率和警察制度与西方国家不同，警察公共关系的动态、警察合法性的形成以及程序正义的影响也可能截然不同。例如，在加纳，警察为腐败和高水平的暴力犯罪所困扰，对警察效能的功利性关注影响了公众与警察合作的意愿，其合法性不被认同。*Tankebe, J.2009.“Public Cooperation with the Police in Ghana: Does Procedural Fairness Matter?” Criminology 47:1265-93.因此，至关重要的是要了解法律权威对信任和支持的重要程度，以及在非西方环境下警察合法性的潜在原因和后果。*Karstedt, S.2013.“Trusting Authorities: Legitimacy, Trust, and Collaboration in Non-democratic Regimes.” Pp.127-56 in Legitimacy and Criminal Justice: An International Exploration, edited by J.Tankebe and A.Liebling.New York:Oxford University Press.

本研究的第二个目的是研究泰勒模型中关键复合结构的内在一致性和区分效度，包括修正它以更好地适应中国语境。泰勒的原著通过两个量表，使合法性概念得以操作，认为有义务服从法律/警察，并信任/支持警察。*Tyler, T.1990.Why People Obey the Law.New Haven, CT: Yale University Press.然而，最近的研究发现，这两个量表之间的融合度很低，对警察的信任承载了一个关于程序正义的不同概念。*Gau, J.2011.“The Convergent and Discriminant Validity of Procedural Justice and Police Legitimacy: An Empirical Test of Core Theoretical Propositions.” Journal of Criminal Justice 39:489-98.Gau, J.2014.“Procedural Justice and Police Legitimacy: A Test of Measurement and Structure.” American Journal of Criminal Justice 39:187-205.同样，研究表明，程序正义与分配公平之间的区别，以及对警察的信任与分配公平之间的区别，都是值得商榷的。*Reisig, M., J.Bratton, and M.Gertz.2007.“The Construct Validity and Refinement of Process-based Policing Measures.” Criminal Justice and Behavior 34:1005-28.最近的另一项研究支持将有义务服从与警察合法性分开，并将程序正义与分配正义(以及法律性和有效性)作为合法性指标。*Tankebe, J.2013.“Viewing Things Differently: The Dimensions of Public Perceptions of Police Legitimacy.” Criminology 51:103-35.显然，复合结构的子量表内的聚合效度(convergent validity)(如合法性)和关键结构中的区分效度(discriminant validity)(如：合法性、程序正义和分配正义)仍然悬而未决。本研究将检验这些问题。

本文将研究重点放在中国主要有两个原因：首先，尽管中国已经成为一个世界强国，但快速的社会和经济转型导致了国家的强制性权力被逐渐削弱。本研究的结果可以作为促进中国警察合法性和警民关系的基础性知识。

第二，中国日益增长的全球影响力使中国在检验西方理论的普遍性和推进犯罪学知识的国际化方面具有重要的战略意义。*Winterdyk, J.and L.Cao., eds.2004.Lessons from International/Comparative Criminology and Criminal Justice.Toronto, Canada: de Sitter.在过去的几年里，出现了评估中国公众对警察态度的研究。*Lai, Y., L.Cao, and J.Zhao.2010.“The Impact of Political Entity on Confidence in Legal Authorities: A Comparison between China and Taiwan.” Journal of Criminal Justice 38:934-41.Michelson, E.and B.Read.2011.“Public Attitudes toward Official Justice in Beijing and Rural China.” Pp.169-200 in Chinese Justice: Civil Dispute Resolution in Contemporary China, edited by M.Woo, M.Gallagher, and M.Goldman.Cambridge, MA: Harvard University Press.Sun, I., R.Hu, and Y.Wu.2012.“Social Capital, Political Participation, and Public Trust in Police in Urban China.” Australia and New Zealand Journal of Criminology 45:87-105.Sun, I., Y.Wu, and R.Hu.2013.“Public Assessments of the Police in Rural and Urban China: A Theoretical Extension and Empirical Investigation.” British Journal of Criminology 53:643-64.Wu, Y.and I.Sun.2009.“Chinese Trust in Police: The Case of China.” Police Quarterly 12:170-91.最近的研究还分析了泰勒的一些模型，如程序正义和分配正义*Michelson, E.and B.Read.2011.“Public Attitudes toward Official Justice in Beijing and Rural China.” Pp.169-200 in Chinese Justice: Civil Dispute Resolution in Contemporary China, edited by M.Woo, M.Gallagher, and M.Goldman.Cambridge, MA: Harvard University Press.Sun, I., R.Hu, D.Wong, X.He, and J.Li.2013.“One Country, Three Populations:Trust in Police Among Migrants, Villagers, and Urbanites in China.” Social Science Research 42:1737-49.、遵守法律的义务*Jiang, S., Y.Wu, and J.Wang.2013.“Citizens’ Obligation to Obey the Law: An Empirical Study of Guangzhou, China.” International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology 57:495-518.和与

警察合作。*Wu, Y., S.Jiang, and E.Lambert.2011.“Citizen Support for Community Policing in China.” Policing: An International Journal of Police Strategies and Management 34:285-303.然而，这些研究都没有对程序正义、分配公平、效能、合法性和合作之间的关系进行研究，泰勒的完整模型在中国语境中几乎没有经过检验。使用来自世界上人口最多的国家的数据验证泰勒的命题，可以促进理论检验和阐述。本研究集中于三个问题：问题1：程序正义、分配公平和效能是否会影响中国警察的合法性，如果有，哪一个会产生更大的影响；问题2：合法性是否会影响中国公民与警察合作的意愿；问题3：程序正义、分配公平和效能是否直接影响(或者主要是通过合法性间接影响)与中国警察的合作。

二、泰勒基于程序的警务模型

泰勒在他的开创性著作中提出了一个两阶的模型，其重点是人们的经验对他们关于法律权威合法性观点的影响，以及这种观念对服从法律的影响。*Tyler, T.1990.Why People Obey the Law.New Haven, CT: Yale University Press.从规范性视角(normative perspective)来看，泰勒的研究表明，公民服从法律是因为他们和政府之间存在着社会价值的共享。警务的规范性价值在于公民相信他们的价值观与警察一致，因此，警察是合法的，应该被服从。泰勒进一步认为，公民对警察合法性的认识主要来自警察作出决定和行使权力的过程的公正性，即程序正义。当公众认为警察在以公平的方式行使权力时，他们会认为警察是合法的，因此会与警察合作。*Tyler, T.and Y.Huo.2002.Trust in the Law.New York: Russell Sage.泰勒的观点强调，规范性的、基于过程的动机，包括自我调节，对个人行为的影响要比工具性的、基于结果的动机强得多。

(一)在西方国家的研究

在美国，泰勒和他的同事进行的一系列研究表明了对基于程序的警务模型的一贯支持。例如，根据对洛杉矶和奥克兰居民的调查收集到的数据，泰勒(Tyler)和霍(Huo)发现，警察的决定是否被认为是有利的和公平的，警察是否被普遍认为是合法的，是形成公众愿意接受警察决定的两个主要因素。*Tyler, T.and Y.Huo.2002.Trust in the Law.New York: Russell Sage.同一项研究还表明，警察如何对待人，与警察的表现/效能相比，可以更好地解释公众对警察合法性的评价。同样，在“9·11”恐怖袭击事件发生前后的纽约居民的调查数据中，森夏恩(Sunshine)和泰勒(Tyler)发现，警察的合法性比警察的效能更容易被程序正义所塑造，而合法性和法律的服从以及与警察的合作密切相关。*Sunshine, J.and T.Tyler.2003.“The Role of Procedural Justice and Legitimacy in Shaping Public Support for Policing.” Law and Society Review 37:513-47.

在美国之外，澳大利亚和英国的学者对泰勒的程序正义模型进行了一些研究。通过澳大利亚成年人的样本发现，程序正义是警察合法性的主要原因。*Hinds, L.and K.Murphy.2007.“Public Satisfaction with Police: Using Procedural Justice to Improve Police Legitimacy.” Australia and New Zealand Journal of Criminology 40:27-42.Murphy, K., L.Hinds, and J.Fleming.2008.“Encouraging Public Cooperation and Support for Police.” Policing and Society 18:136-55.第二项研究显示，程序正义、警察合法性及法律合法性与澳大利亚少数族裔和非少数族裔的警察合作有显著的关系，但对于质疑法律合法性的少数族裔，程序正义实际上对合作产生了不利的影响。*Murphy, K.and A.Cherney.2012a.“Understanding Cooperation with Police in a Diverse Society.” British Journal of Criminology 52:181-201.Murphy, K.and A.Cherney.2012b.“Fostering Cooperation with the Police: How Do Ethnic Minorities in Australia Respond to Procedural Justice-based Policing?” Australian & New Zealand Journal of Criminology 44:235-57.在最近的一项实验研究中，研究人员发现，与那些经历例行公事的交通截停的司机相比，经历程序上由警察所发起的交通截停的澳大利亚司机(实验条件)，无论是具体的还是普遍性意义上的，都持更加赞许的态度。*Mazerolle, L., E.Antrobus, S.Bennett, and T.Tyler.2013.“Shaping Citizen Perceptions of Police Legitimacy: A Randomized Field Trial of Procedural Justice.” Criminology 51:33-64.同样的研究显示，感知的程序正义对司机的警察满意度有直接的影响，执法合法性则对他们与警察合作有间接的影响。

英国文献中对泰勒的程序正义模型的研究集中于对警察的信心，信心在这里是一种综合性概念，将程序正义、信任和合法性联系在一起。有研究发现，伦敦居民对警察的总体信心受到对警察公平(程序正义)的信任、效能和社区参与的影响，以公平来预测警察因参与和共享价值观得到的信任比效能更好。*Jackson, J.and B.Bradford.2010.“What Is Trust and Confidence in the Police?” Policing 4:241-48.根据英国的犯罪调查数据和伦敦警察厅的安全社区调查数据，杰克逊(Jackson)和布拉德福德(Bradford)认为，人们对警察的信心更受他们对社会凝聚力、非正式社会控制和秩序混乱感知的影响，而不是对犯罪水平和犯罪的担忧。*Jackson, J.and B.Bradford.2009.“Crime, Policing, and Social Order: On the Expressive Nature of Public Confidence in Policing.” British Journal of Sociology 60:493-521.也就是说，信心反映了公民对社区稳定、凝聚力和控制，甚至更广泛的社会焦虑的表现性关注(expressive concerns)，而不是狭义上对个人安全的工具性关注(instrumental concerns)。另一项研究显示，对警察程序公平性的信任与两个合法性维度——自觉服从警察的义务和警察的道德呈正相关，但只有后者影响了对法律的服从。*Jackson, J., B.Bradford, M.Hough, A.Myhill, P.Quinton, and T.Tyler.2012.“Why Do People Comply with the Law? Legitimacy and the Influence of Legal Institutions.” British Journal of Criminology 52:1051-71.

(二)在发展中国家的研究

一些在发展中国家进行的研究也为泰勒的警务程序正义模型提供了支持。在牙买加，评价警察的青少年更倾向于认为警察是合法的并与警察合作，尽管合法性本身与合作无关。*Reisig, M.and C.Lloyd.2009.“Procedural Justice, Police Legitimacy and Helping the Police Fight Crime: Results from a Survey of Jamaican Adolescents.” Police Quarterly 12:42-62.在斯洛文尼亚，程序正义影响了警察的合法性(根据对警察服从的义务和信任来测量)，这反过来又影响了年轻的成年受访者的法律服从性。*Reisig, M., J.Tankebe, and G.Mesko.2014.“Compliance with the Law in Slovenia: The Role of Procedural Justice and Police Legitimacy.” European Journal on Criminal Policy and Research 20:269-76.

学者们评估了程序正义和警察表现/效能在塑造公众对警察合法性和合作意愿的看法方面的相对优势。在以色列，程序正义和表现都与警察的合法性有积极的关联，根据地区不同产生不同的影响。程序正义在那些安全问题较少的地区是一个较强的预测因素，而在一个面临直接安全威胁的城市中，警察表现会产生更大的影响。*Jonathan-Zamir, T.and D.Weisburd.2013.“The Effects of Security Threats on Antecedents of Police Legitimacy: Findings from a Quasi-experiment in Israel.” Journal of Research in Crime and Delinquency 50:3-32.作者的结论是，程序正义仍然是这两类地区中合法性的主要预测因素。同样，最近在特立尼达和多巴哥进行的一项研究发现，公众被害报告行为(作为与警察合作的一个指标)更多地受到程序性关注(如程序上的公平性)的塑造，而不是功利性的关注(如警察效能)。*Kochel, T., R.Parks, and S.Mastrofski.2013.“Examining Police Effectiveness as a Precursor to Legitimacy andCooperation with Police.” JusticeQuarterly 30:895-925.然而，在加纳，公众与警察合作的意愿更多地归因于感知到的警察在打击犯罪方面的效能，而不是程序上的公平。*Tankebe, J.2009.“Public Cooperation with the Police in Ghana: Does Procedural Fairness Matter?” Criminology 47:1265-93.这些混杂的调查结果表明，在警察权力较少受限制的欠发达国家中，有必要继续检验泰勒模型的普遍适用性。

三、中国语境

(一)警民关系

自20世纪80年代以来，中国成功的经济改革已经深刻地影响了中国社会生活的方方面面。快速的现代化进程给国家带来了前所未有的繁荣。然而，财富不平等、官员腐败、环境污染等社会问题和犯罪率急剧上升等也导致社会失范现象快速增多。*Cao, L.2007.“Returning to Normality: Anomie and Crime in China.” InternationalJournal of Offender Therapy and Comparative Criminology 51:40-51.自20世纪80年代初以来，涉及警察的非法和腐败案件的增加令人担忧。2013年底，公安部设立了热线和网站，供公众举报警方的不当行为。除了“违规者”，警察也越来越容易成为职业性危害的“受害者”。从1978年到2004年，每年警察死亡人数从1978年的50人上升到2004年的近500人，*Tanner, M.2004.“China Rethinks Unrest.” The Washington Quarterly 27:137-56.并在2004年到2007年期间保持在高水平。*Wang, H.2010.Research and Analysis on Police’s Current Health and Exercise Conditions.” Journal of the Guizhou Police College 1:109-13.不良的职业经历可能会对警察的职业态度产生持续的影响，随后影响了他们与当地居民的互动。

(二)现有的经验证据

过去对中国警察的公众评价研究只是略微触及了程序正义、警察合法性和与警察合作之间的关系。从程序正义的核心概念入手，一项比较公众对北京市和农村地区警察和法院态度的研究发现，中国人倾向于将程序正义和分配正义的概念混为一谈。*Michelson, E.and B.Read.2011.“Public Attitudes toward Official Justice in Beijing and Rural China.” Pp.169-200 in Chinese Justice: Civil Dispute Resolution in Contemporary China, edited by M.Woo, M.Gallagher, and M.Goldman.Cambridge, MA: Harvard University Press.另一项研究显示，以程序为基础的信任和基于结果的信任在中国城市居民、农村村民和外来务工人员中是不可分离的。*Sun, I., R.Hu, D.Wong, X.He, and J.Li.2013.“One Country, Three Populations:Trust in Police Among Migrants, Villagers, and Urbanites in China.” Social Science Research 42:1737-49.虽然西方学者断言，人们可以清楚地区分程序正义和分配正义，他们更倾向于前者而非后者，*Hinds, L.and K.Murphy.2007.“Public Satisfaction with Police: Using Procedural Justice to Improve Police Legitimacy.” Australia and New Zealand Journal of Criminology 40:27-42.Tyler, T.1990.Why People Obey the Law.New Haven, CT: Yale University Press.Tyler, T.and Y.Huo.2002.Trust in the Law.New York: Russell Sage.目前看来，来自中国的证据仍然有限，并没有为这些争论提供支持。

就警察的合法性而言，过去已经研究了影响这个概念的两个关键的因素，即对警察服从的义务和信任。分析中国人服从法律或法律权威意愿的研究非常少。最近的一项研究显示，在广州，超过92%的中国受访者认为人们应该服从法律。*Jiang, S., Y.Wu, and J.Wang.2013.“Citizens’ Obligation to Obey the Law: An Empirical Study of Guangzhou, China.” International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology 57:495-518.就像塔克比(Tankebe)的研究*Tankebe, J.2013.“Viewing Things Differently: The Dimensions of Public Perceptions of Police Legitimacy.” Criminology 51:103-35.一样，作为可辨别的测量，该研究还具体分析了“法律权威的合法性”(两个指标的测量：对警察和法院感知到的合法性)和“遵守法律的义务”，并发现后者受到前者的积极影响。

另一个合法性预测的常用指标是对警察的信任或信心，对这一主题的研究也稍微多一些。利用单一指标来测量信任或信心的研究得出了高度一致的结果，大约四分之三的中国受访者表示，警察是值得信赖的。*Lai, Y., L.Cao, and J.Zhao.2010.“The Impact of Political Entity on Confidence in Legal Authorities: A Comparison between China and Taiwan.” Journal of Criminal Justice 38:934-41.Sun, I., R.Hu, and Y.Wu.2012.“Social Capital, Political Participation, and Public Trust in Police in Urban China.” Australia and New Zealand Journal of Criminology 45:87-105.Wu, Y.2014.“The Impact of Media on Trust in Legal Authorities in China and Taiwan.” Asian Journal of Criminology 9:85-101.Wu, Y.and I.Sun.2009.“Chinese Trust in Police: The Case of China.” Police Quarterly 12:170-91.使用反映基于程序的信任和基于结果的信任的多指标复合性测量，最近的两项研究发现，中国人对警察的信任受到了城市/农村地区分离、对社区居民委员会的信任、对生活质量的感知和媒体曝光的影响。*Sun, I., R.Hu, D.Wong, X.He, and J.Li.2013.“One Country, Three Populations: Trust in Police Among Migrants, Villagers, and Urbanites in China.” Social Science Research 42:1737-49.Sun, I., Y.Wu, and R.Hu.2013.“Public Assessments of the Police in Rural and Urban China: A Theoretical Extension and Empirical Investigation.” British Journal of Criminology 53:643-64.与塔克比(Tankebe)*Tankebe, J.2013.“Viewing Things Differently: The Dimensions of Public Perceptions of Police Legitimacy.” Criminology 51:103-35.的研究类似，孙(Sun)和他的同事将程序正义和分配正义视为考察警察可信度和合法性的指标。

泰勒模型的最后一个主要概念——与警察合作，在中国的已有文献中也受到了非常有限的关注。一项测量“对社区警务支持”的研究使用了两个指标：“警察和社区之间的合作对预防犯罪很重要”，“公民向警察提供关于犯罪和罪犯的动态信息增加了警察在预防犯罪方面的效能”。*Wu, Y., I.Sun, and B.Smith.2011.“Race, Immigration, and Policing: Chinese Immigrants’ Satisfaction with Police.” Justice Quarterly 28:745-74.然后发现：中国大学生对社区警务的支持受到他们对警察的信任和对警察介入社区的看法的影响。另一项调查中国主要城市受害者犯罪报告的研究发现，77%的家庭入室盗窃受害者、61%的抢劫受害者和55%的强暴受害者向警方报告了犯罪行为，高于2005年美国国家犯罪受害调查所报告的相应比例。*Zhang, L., S.Messner, and J.Liu.2007.“An Exploration of the Determinants of Reporting Crime to the Police in the City of Tianjin, China.” Criminology 45:959-84.

最近关于公众对中国警察评价的文献无疑在理论检验(例如，评估各种理论框架，包括冲突理论及工具性关注与表现性关注的解释力)、样本代表性(例如，选择来自多个区域和社会群体的随机样本)和测量结构(例如，使用多项指标来测量对警察的信任度)中取得了显著的进步，但对泰勒程序正义理论的充分检验还没有进行。过去的研究在其分析中都没有包括泰勒模型中的三个主要组成部分(即程序正义、合法性和与警察的合作)，也没有比较程序正义和分配正义在预测警察合法性和与警察合作中的相对强度。因此，这项研究是对此领域文献的一个及时和重要的补充。

四、研究方法

(一)数据收集与样本

这项研究所使用的数据是2013年秋季在中国东南部城市进行的一个研究项目的一部分。这个大型项目的一般目的是评估市政府实施的若干措施对当地居民在一系列生活质量问题的看法上所产生的影响。该项目集中在全市六区之一，由于该区二十年来经历了快速的社会变迁，见证了城市、农村与外来人口混合所形成的人口多样化，并且研究者对这个区比较熟悉并与当地官员有联系。根据一组由大约100个问题组成的问卷，来自当地大学的训练有素的研究人员对选择好的当地居民进行了面对面的调查。

该地区人口约20万，被划分为三个区域：一个是拥有11个社区的城市区域；一个是拥有3个社区的工业区，有大量的外来务工人员；还有一个是拥有13个行政村的乡村小镇。*行政村是中国农村的基本组织单位。与自然或自发存在的自然村不同，行政村是官僚机构。一个行政村可以由一个大的自然村庄或几个小的自然村庄组成。以我们样本城市为例的省，一个行政村通常由10个以上的小村庄组成。通过多阶段抽样过程来选择研究样本。首先，对1000名受访者进行了调查，其中包括350名当地城市/非农户口(户籍登记)居民、300名当地农村/农业户口村民和350名外来务工人员(即那些没有本地户口的人)。第二，城市区域的11个社区中的6个，农村城镇的13个行政村中的4个，工业区内3个社区中的1个被随机选取为主要抽样单位。第三，户则从主要抽样单位中随机抽取。具体而言，在六个城市社区中，在基于地址的名单中随机抽取，其中一个社区选取了100户(这个社区拥有最多的居民)，在剩下的五个社区每个选取50户，形成了350户的初始样本。考虑到一些拒访，实际选择的家庭数量(525)是目标家庭数(350)的1.5倍。一旦完成了一个社区既定的目标调查数量，就完成了该社区的数据收集(即不会访问更多的家庭)。对农村和外来务工人员的受访者的选择也采用了同样的过程。在这四个农村乡镇中随机选择，从两个较大的乡镇中选取100户，在另外两个乡镇中选取50户(粗略地按人口比例计算)，形成最初的农村样本中的300户。在工业区的社区内，随机选择了100户，另外250户是外来务工人员，他们是根据社区居民委员会的推荐而非随机选择的。这250名外来务工人员和已经被包括在工业社区和城市社区样本中的外来务工人员组成了350名外来务工人员的样本。最后，在每个抽样的家庭中，一个至少年满18岁并愿意参加这个项目的居民接受了访问。所有参与者都被告知参与的自愿和匿名原则。完成访问的平均时间是40分钟。在实地调查期间，共有356户城市家庭、354户农村家庭和402户外来务工人员参与了该项目。其中，311个城市居民、310个农村村民和380个外来务工人员的受访者完成了调查，应答率分别为87.3%、87.5%和94.5%。

在最初的样本中，有1001名受访者，但12个样本(6个城市，4个农村，2个外来人口)被认为是无法使用的，从而形成最初样本中的305个(30.9%)城市居民、306个(30.9%)农村村民、378个(38.2%)外来务工人员。另外60个样本由于研究变量值的缺失而被从分析中删除，最终得到929名受访者的最终样本。对这些数据的分析表明，在样本中包括和排除的被调查者之间几乎没有任何区别，而被排除在外的情况并没有产生任何显著的混淆结果的影响。

最终的样本包括53.3%的女性和46.7%的男性受访者。近40%的人年龄在18岁到30岁之间，44%的人年龄在31岁到50岁之间，16.3%的人年龄在51岁以上。略超过四分之三的受访者已婚(77.3%)，并且目前处于就业状态(77.6%)。在受教育程度方面，34.8%的人是初中或以下学历，28.6%的人拥有高中文凭，36.6%的人拥有大学或更高的学历。

(二)测量

在进行多元回归模型之前，本研究利用22个指标(见表1)进行了因子分析(即主成分分析和斜交旋转)，以对关键的复合性测量的组内及组间的内部一致性和区分效度进行检验。如表1所示，从22项中提取了5个因子。因子1由9个指标构成，包括5个程序正义，2个分配正义以及2个警察信任的指标。为了遵循泰勒的原始模型，在回归分析中，程序正义被构建为五个指标的相加量表，不包括量表中的两个分配的正义和两个警察信任的指标(见表1)。

表1 因子分析以区分解释变量和因变量

注:调查项目回答的选项分为(1)非常不同意，(2)不同意，(3)同意，(4)非常同意。只有因子载荷(模式矩阵系数)>0.35才报告。

对2、4、5等因子的聚合和区分效度得到了支持，并分别代表了与警察的合作、服从的义务和警察效能。与警察的合作是三个指标的相加量表；服从的义务代表警察合法性，是四个指标的组合；警察效能是四个指标的总和。因子3，分配正义，由四个最初的分配正义指标中的两个代表，反映了基于群体对警察分配公平的判断。*Sunshine, J.and T.Tyler.2003.“The Role of Procedural Justice and Legitimacy in Shaping Public Support for Policing.” Law and Society Review 37:513-47.我们把这个量表称为特定的分配正义(specific distributive justice)。

研究中对一些受访者背景特征、犯罪经历和社区状况的相关变量进行了控制。人口统计学变量包括性别、年龄、受教育程度、社会地位、家庭收入和居民身份(即是否是外来务工者)。性别是一个虚拟变量，1代表男性。年龄是按年计算的。教育程度是一个分类变量，值从1(小学及以下)到6(研究生及以上)。社会地位是用一个单一指标来测量的，询问受访者“在我们的社会中，一些群体处于较高的等级，而另一些群体则是在较低的等级。下面是从1到10的量表，1代表社会阶层的最低等级，10代表社会阶层的最高等级，您目前在哪一级”，值范围在1到10之间，表明了主观社会地位的水平。家庭收入是四分变量，表示家庭年收入总额(1=低于5,000美元；2=5000美元～14,000美元(不含)；3=14,000美元～25,000美元(不含)；4=25,000美元及以上)。居民身份是一个虚拟变量，1代表外来务工者。

犯罪经历包括受害经历和对犯罪的恐惧。受害经历是一个虚拟的变量，其中1代表在过去的两年里，他或他的家庭成员是犯罪的受害者。对犯罪的恐惧是两个指标的相加量表(α=0.74)，询问受访者是否害怕成为暴力或财产犯罪的受害者(1=从不；4=经常)。社区状况包括生活质量和社区凝聚力。生活质量的测量通过单个指标询问受访者是否喜欢在他们社区的生活质量(1=非常不喜欢；5=非常喜欢)。社区凝聚力是通过询问被调查者的三件事来测量的：(1)您与邻居交往的频率(1=很少；4=频繁)，(2)您是否认为您的邻居是很容易相处(1=不容易；5=非常容易),(3)您觉得您与社区邻居之间的关系怎么样(1=非常紧张;5=非常紧密)。这个量表有一个可接受的内部一致性(α=0.73)。表2报告了用于回归分析的所有变量的描述性统计。

表2 回归分析中变量的描述性统计

五、结果

本研究通过三种回归模型(见表3)来回答研究问题。模型1检验了程序正义、特定分配正义和警察效能对合法性(即服从的义务)的影响。模型2检验了程序正义、特定分配正义对与警察合作意愿的影响。模型3是完整的模型，检验了程序正义、特定分配正义、警察效能和合法性对是否愿意与警察合作的影响。

如模型1所示，程序正义、特定分配正义和警察效能都对合法性产生了显著性影响。正如预期的那样，那些报告更高程序正义和警察效能的人更有可能服从警察。然而，特定分配正义与合法性成反比。那些感知到更高等级特定分配正义的人不太可能服从警察。应该指出的是，在三个自变量中，警察效能，而不是程序正义，是合法性最有力的预测因素。

三个控制变量：年龄、受害经历、社区凝聚力，也与合法性有很大关系。年长的、是犯罪受害者的与感知到社区强烈的凝聚力的中国人，会更倾向于服从警察。这些变量总共占了解释警察合法性的40%。

正如模型2中所报告的，程序正义是三个自变量中唯一重要的预测因素，具有更高程度的感知的程序正义和更愿意与警察合作的意愿有关。虽然特定分配正义和警察效能是合法性的预测因素，但它们对人们与警察合作的意愿的影响是不显著的，这表明它们对与警察合作的影响可能是通过警察的合法性间接产生的。

除了程序正义之外，人们与警察合作的意愿也受到五个控制变量的作用，包括年龄、家庭收入、受害经历、对犯罪的恐惧和社区凝聚力。老年人和家庭收入较高的人更愿意与警察合作，而不是年轻人和低收入者。与模型1不同的是，有受害经历者与警察的合作是消极的。犯罪受害者不太可能与警察合作。对犯罪恐惧和社区凝聚力程度更高的中国受访者，表示更愿意与警方合作。与模型1相比，模型2报告了一个更弱的解释力，显示R2为10%。

当警察的合法性被纳入到模型3时，程序正义仍然是与警察合作的一个重要的预测因素，而特定的分配正义和警察效能的影响则是微不足道的。正如预期的那样，感知的合法性增强了人们与警察合作的意愿。五个控制变量影响了与警察的合作。年龄越大的、家庭收入越高的，对犯罪的恐惧以及感知到的社区凝聚力越强的，表现出与警察合作的更大意愿，而受害经历则与更低的意愿有关。在模型中增加警察的合法性只略微提高了解释力，使R2从10%上升到11%。

表3 合法性和与警察合作意愿的多元回归分析a(N=929)

a：B、SE分别是普通最小二乘回归的标准化系数和标准误差。

*p<0.05.**p<0.01.***p<0.001.

六、讨论

本研究首次尝试检验泰勒基于程序的警务模型在中国语境中的适用性。尽管泰勒的主张得到了西方国家的广泛支持，但它们是否可以同样适用于一个其他国家仍然不得而知。我们的调查结果显示，在中国，以程序为基础的警务模型在很大程度上得到了支持。

首先，程序正义在预测中国警察合法性和与警察合作意愿方面起着重要作用。在泰勒模型的三个主要外生变量中，程序正义是合法性和与警察合作的唯一重要预测因素。在以程序为基础的警务模型中，警察程序公平性的核心性似乎可以从西方国家延伸到中国。事实上，虽然中国人对警察合法性的看法的最强预测指标是警察效能，但在一个非西方国家，程序正义的令人惊讶的弹性，即缺乏西方警务中的公平和问责的特征，是应该被注意到的。此外，效能的重要性并不完全出乎意料，正如在发展中国家，警察效能在塑造合法性和合作方面的作用被认为是模棱两可的。*Kochel, T., R.Parks, and S.Mastrofski.2013.“Examining Police Effectiveness as a Precursor to Legitimacy andCooperation with Police.” JusticeQuarterly 30:895-925.Tankebe, J.2009.“Public Cooperation with the Police in Ghana: Does Procedural Fairness Matter?” Criminology 47:1265-93.在这些国家，警察缺乏能力和效率，这可能解释了为什么公众对警察效能的高度重视。未来在非西方国家的研究中，在检验程序为基础的警务模型时应继续包括警察效能。

其次，研究认为合法性增加了中国人与警察合作的意愿，支持了泰勒的观点。虽然程序正义直接影响了人们与警察合作的意愿，但特定分配正义和警察效能的影响主要是通过警察的合法性间接产生的。因此，由泰勒提出的警察合法性的中介效应比程序正义更能影响分配正义和警察效能。

第三，泰勒原始模型中关键组成部分的内部一致性和区分效度在中国数据中显得可疑。具体而言，泰勒的两个警察合法性量表：服从的义务和信任警察之间的聚合性很低，警察的信任载入到程序正义的概念中。这个结果与最近的研究结果一致。*Gau, J.2011.“The Convergent and Discriminant Validity of Procedural Justice and Police Legitimacy: An Empirical Test of Core Theoretical Propositions.” Journal of Criminal Justice 39:489-98.Gau, J.2014.“Procedural Justice and Police Legitimacy: A Test of Measurement and Structure.” American Journal of Criminal Justice 39:187-205.我们还发现，中国受访者表达的分配正义和程序正义的概念中，其中有两个分配正义的指标加载到了程序正义上。最近有关中国人对警察评估的研究报告中提到了这种混合。*Michelson, E.and B.Read.2011.“Public Attitudes toward Official Justice in Beijing and Rural China.” Pp.169-200 in Chinese Justice: Civil Dispute Resolution in Contemporary China, edited by M.Woo, M.Gallagher, and M.Goldman.Cambridge, MA: Harvard University Press.Sun, I., R.Hu, D.Wong, X.He, and J.Li.2013.“One Country, Three Populations: Trust in Police Among Migrants, Villagers, and Urbanites in China.” Social Science Research 42:1737-49.我们的研究结果也提出了跨文化测量的经典问题(引进与本土测量)。本研究采用引进的测量方法，使我们能够进行广泛的理论检验，但也很难充分识别特定文化的观念。事实上，关键概念的构建，如果严格基于数据分析，从泰勒的样本中，在中国将会得到一些不同的测量结果。未来的研究需要发展特定文化的测量，以进一步阐述泰勒基于程序的警务模型。

最后，除了程序正义之外，还有三个控制变量：年龄、受害经历和社区凝聚力，对中国人的警察合法性和与警察合作的意愿有显著的影响。社区凝聚力的影响尤其值得讨论。在越来越多的西方研究中记录了社区凝聚力或集体效能(collective efficacy)(一个更广泛的概念，包括相互信任和凝聚力)对居民的警察评估所产生的积极影响，*Gau, J., N.Corsaro, E.Stewart, and R.Brunson.2012.“Examining Macro-level Impacts on Procedural Justice and Police Legitimacy.” Journal of Criminal Justice 40:333-43.Nix, J., S.Wolfe, J.Rojek, and R.Kaminski.2015.“Trust in the Police: The Influence of Procedural Justice and Perceived Collective Efficacy.” Crime & Delinquency 61:610-40.Ren, L., L.Cao, N.Lovrich, and M.Gaffney.2005.“Linking Confidence in the Police with the Performance of the Police: Community Policing Can Make a Difference.” Journal of Criminal Justice 33:55-66.Wu, Y., I.Sun, and B.Smith.2011.“Race, Immigration, and Policing: Chinese Immigrants’ Satisfaction with Police.” Justice Quarterly 28:745-74.这种关系在中国没有得到充分的研究。我们的研究结果表明，感知到的社区凝聚力塑造了中国人对警察合法性与合作的看法。有人可能会说，在凝聚力较高的社区，正式和非正式的社会控制之间的关系更加平衡，社区居民与警察之间的冲突更少。此外，社区凝聚力是社区赋权的一个关键指标，根据戴维斯(Davis)和亨德森(Henderson)的说法，这是最好的犯罪报告预测指标。*Davis, R.and N.Henderson.2003.“Willingness to Report Crimes: The Role of Ethnic Group Membership and Community Efficacy.” Crime and Delinquency 49:564-80.事实上，感知到的社区凝聚力和对警察的信任与合作，都反映了人们的规范性价值观和标准，*Jackson, J.and B.Bradford.2009.“Crime, Policing, and Social Order: On the Expressive Nature of Public Confidence in Policing.” British Journal of Sociology 60:493-521.Nix, J., S.Wolfe, J.Rojek, and R.Kaminski.2015.“Trust in the Police: The Influence of Procedural Justice and Perceived Collective Efficacy.” Crime &Delinquency 61:610-40.是紧密相连的。

虽然这项研究对现有文献作出了原创和有意义的贡献，但仍有两个局限性。首先，我们的研究样本是从中国沿海城市选出来的。虽然这个样本很好地服务了研究的问题，但却无法捕捉到中国内部的巨大差异，我们的研究结果也不能推广到其他地区，特别是那些中国内陆相对不发达的地区。*Michelson, E.and B.Read.2011.“Public Attitudes toward Official Justice in Beijing and Rural China.” Pp.169-200 in Chinese Justice: Civil Dispute Resolution in Contemporary China, edited by M.Woo, M.Gallagher, and M.Goldman.Cambridge, MA: Harvard University Press.Sun, I., Y.Wu, and R.Hu.2013.“Public Assessments of the Police in Rural and Urban China: A Theoretical Extension and Empirical Investigation.” British Journal of Criminology 53:643-64.未来的研究应该尝试从沿海和内陆地区的多个辖区收集更多样化和包罗万象的样本，以评估中国人对警察评价的潜在区域差异。

其次，在与警察合作的模型中，自变量的解释力相对较弱，说明缺少一些理论上相关的变量。例如，过去的研究发现，政治参与和媒体曝光与中国人对警察的态度之间存在显著的联系。*Sun, I., R.Hu, D.Wong, X.He, and J.Li.2013.“One Country, Three Populations: Trust in Police Among Migrants, Villagers, and Urbanites in China.” Social Science Research 42:1737-49.Wu, Y.and I.Sun.2010.“Perceptions of Police: An Empirical Study of Chinese College Students.” Policing: An International Journal of Police Strategies and Management 33:93-113.因此，未来的研究测量的内容应包括反映各种形式的政治效能和参与，以及媒体使用的性质和频率，特别是与警察直接有关的新闻。

我们的调查结果向中国的政策制定者和警察官员传达了一些明确的信息。中国警察的合法性取决于是否能够有效地完成他们的传统职能(即有效的预防和解决犯罪、快速反应和对受害者进行援助)，以及公众在与警察的接触中是否得到公平公正的对待。为了提高警察效能，警察应该加强预防犯罪的努力，升级他们的反应系统以迅速处理对服务的需求，并利用现代技能和技术来解决犯罪问题。为了促进程序正义，警察在决策过程中应保持中立和透明，公平对待所有群体的公民，对公众利益表现出真正的关注，并在适当的时候允许公民参与决策过程。中国警方还应继续与社区居民委员会和其他地方性社会机构密切合作，加强社区凝聚力和非正式社会控制，改善邻里关系。最后，合法性，作为警察获得公众支持的关键基础，只能来自于遵循民主化警务的真正专业力量以及符合高道德和行为标准的官员。

ProceduralJustice,Legitimacy,andPublicCooperationwithPolice:

WhetherWesternWisdomApplicabletoChina

Ivan Y.Sun, Yuning Wu, Rong Hu,Ashley K.Farmer

Objectives: The principal objective of the study is to test the applicability of Tom Tyler’s process-based model of policing in China.The secondary objective is to examine the internal consistency and discriminant validity of key composite constructs in Tyler’s model.Methods: Using survey data collected from approximately 1,000 residents in a Chinese city, ordinary least squares regression was employed to assess the direct and indirect (through legitimacy) effects of procedural justice, specific distributive justice, and police effectiveness on willingness to cooperate with the police.Results: The internal consistency and discriminant validity of key composites in Tyler’s original model appear questionable with the Chinese data.Procedural justice, just like in the West, plays a significant role in predicting Chinese views on police legitimacy and willingness to cooperate with the police.Meanwhile, the strongest predictor of Chinese perceptions of police legitimacy is police effectiveness.The impact of both distributive justice and effectiveness on Chinese willingness to cooperate is mainly indirect through police legitimacy.Conclusions: Key arguments of Tyler’s model are largely supported by the Chinese data.Future research needs to develop culture-specific measures to further elaborate Tyler’s process-based model of policing.

police legitimacy; procedural justice; police effectiveness; public cooperation with police; Chinese police

2017-10-10

孙懿贤(Ivan Y．Sun)，美国特拉华大学社会与刑事司法学系教授，主要研究警察态度与行为、公众对法律权威的看法以及亚洲社会的犯罪和司法等，他最近发表的关于警察的文章刊登在《司法季刊》《犯罪与违法研究杂志》《英国犯罪学杂志》上。吴瑜宁，韦恩州立大学刑事司法系副教授，主要研究兴趣包括公民对刑事司法、警务、受害、法律和社会的评价，她最近的文章刊登在《司法季刊》《英国犯罪学杂志》《刑事司法杂志》和《犯罪与违法研究杂志》上。胡荣，厦门大学社会与社会工作学系教授，研究兴趣包括社会资本、政治信任、政治参与和中国农村的村民选举，他最近的文章刊登在《当代中国杂志》《社会科学季刊》与《澳大利亚和新西兰犯罪学杂志》上。艾希礼 k ·法默(Ashley K.Farmer)，特拉华大学社会学和刑事司法系博士候选人，主要研究兴趣包括警务、灾害、犯罪、环境正义，她的文章已经或即将发表在《人际暴力杂志》《警务：国际治安策略与管理杂志》《种族与正义》等期刊上。

①本文原刊于美国《犯罪与违法研究杂志》(Journal of Research in Crime and Delinquency) 2017年第54期。

②吴 乐(1992— )，男，江西临川人，华东政法大学2017级博士研究生，主要研究方向：犯罪学。

D925.2

A

1008-2433(2017)06-0024-12

付传军)