运用德尔菲法和层次分析法确定临床学科带头人评价体系的指标权重

■ 於海燕 沈 康 何 松 高月霞 华天齐 唐维新

运用德尔菲法和层次分析法确定临床学科带头人评价体系的指标权重

■ 於海燕①②沈 康②何 松②高月霞③华天齐③唐维新①④

学科带头人 人才评价 指标权重 德尔菲法 层次分析法

目的：确定临床学科带头人评价体系的各级指标权重，构建更加清晰准确的临床学科带头人评价体系。方法：运用Delphi法对24名专家进行2轮问卷调查，运用层次分析法建立层次结构模型，构建两两比较判断矩阵，确定一、二、三级指标权重。结果：构建了包括6个一级指标，21个二级指标和47个三级指标的临床学科带头人评价体系，并确定了各级指标的权重系数，其中一级指标基本条件、人文素养、专业能力、教学能力、创新能力、学术地位的权重值分别为0.0532、0.0486、0.3927、0.1218、0.2635、0.1202。结论：本研究构建了临床学科带头人评价体系，指标设置明确合理，权重系数精准稳定，评价体系科学可靠，为临床学科带头人筛选、任用、评价和管理等提供量化依据。

临床学科带头人需要兼顾学术与行政，平衡医疗和科教，对其进行选拔、管理、考核和评价较为复杂，具有很大难度。目前我国对于临床学科带头人的人才评价还处于探索阶段，现有评价体系有的是医院自己设计自己使用，指标体系设置不全面不合理；有的研究重医疗轻科研，或重科研轻医疗，不能很好地反映医、教、研等各要素的合理构成，厚此薄彼[1]；有的研究“注重外在表现，忽视内在因素”[2]，欠缺思想品德和职业道德的评价指标。本文综合以往研究结果，针对医院临床学科带头人的评价体系展开研究，采用德尔菲（Delphi）专家咨询法和层次分析法（analytic hierarchy process，AHP）确定评价体系中的各级指标权重，尝试构建评价模型，为规范临床学科带头人评价提供依据。

1 研究步骤与方法

本文首先采用文献检索法，对相关历史文献进行检索，充分调研，挖掘文献，同时参照江苏省“333高层次人才”评审标准和考核指标，结合临床学科带头人特征特点初步筛选出评价指标，形成调查问卷；之后采用德尔菲专家咨询法确立临床学科带头人评价体系，选取24名长期从事卫生事业管理研究工作的专家，开展两轮问卷调查，对初始指标进行筛选和调整，最终形成包括6个一级指标、21个二级指标和47个三级指标的临床学科带头人评价体系；运用AHP构建评价体系模型，对本评价体系的一级、二级和三级指标的权重进行量化赋值，确定各级指标的相对重要性。调查数据通过Excel 2007软件录入，运用SAS统计软件对数据进行分析。

2 结果

2.1 构建初始指标体系

在回顾和学习相关理论知识并查阅、挖掘了大量历史文献资料的基础上，深入了解临床学科带头人的特点特征，参照江苏省“333高层次人才”评审标准和考核指标，结合医院发展特点和学科建设需要，设计出初始评价体系，包括6个一级指标、21个二级指标和55个三级指标。

2.2 德尔菲专家咨询法筛选评价指标

德尔菲专家咨询法具有匿名性、信息反馈性和对结果进行统计分析3大特点，可用于预测和评估，对于实现决策科学化、民主化具有重要价值[3]。本研究选取24名江苏省、广东省大型三甲医院以及卫生研究机构等长期从事卫生事业管理研究工作的专家，开展两轮问卷调查，对初始评价指标进行筛选和调整，最终形成6个一级指标、21个二级指标和47个三级指标的临床学科带头人评价体系。

2.2.1 专家描述。本研究第一轮咨询专家24名，发放问卷24份，收回有效问卷20份；第二轮咨询专家20名，发放问卷20份，收回有效问卷20份。回访成功的20名专家来自16所医院，其中江苏省内医院15所、广东省内医院1所，平均年龄56.2岁；学历构成：博士研究生、硕士研究生、本科生分别占30%、40%、30%；职称构成：正高级职称、副高级职称分别占95%、5%；工作年限：20～30年、31～40年、＞40年分别占30%、50%、20%；目前所在岗位：医院院长、行政科长分别占90%、10%。

2.2.2 专家积极系数。两轮问卷调查的回访成功率分别为83.3%、100%，即专家积极系数均＞70%，有效率均为100%，专家的积极程度较高。

2.2.3 专家权威系数。专家权威系数（Cr）通过熟悉程度系数（Cs）和判断依据系数（Ca）的算术平均值来表示，Cr=（Cs+Ca）/2，Cr≥0.7即可接受。专家对指标的熟悉程度和判断依据通过量化赋值表计算。经统计，本研究的专家权威系数为0.9279＞0.7，专家权威程度较高。

2.3 运用AHP确定评价指标权重

由于篇幅限制，本文以一级指标为例，对其指标权重的计算过程予以说明。

2.3.1 建立递阶层次结构模型。本研究所设计的评价体系划分为一、二、三层结构。顶层为目标层，即本研究所要达到的预定总目标（临床学科带头人评价指标体系），中间层为判断层，判断层分为A、B、C 3个层次，分别对应一、二、三级指标，A层中6个项目分别记作A1、A2、A3、A4、A5、A6；A1下的子层次分为B1～B5共5个子项目；B1下的子层次分为C1～C2共2个子项目，以此类推；底层为方案层，为各级指标的权值，见表1。

表1 AHP应用于本评价体系模型

2.3.2 构建各层次的两两比较判断矩阵。本研究通过问卷调查的形式请专家对同一层次内多个指标的相对重要性进行两两比较，从而形成判断矩阵，在对指标的相对重要性进行评判时，采用九分位的比例标度[4]，极重要、很重要、重要、略重要、同等、略次要、次要、很次要、极次要对应的A指标评价值分别为9、7、5、3、1、1/3、1/5、1/7、1/9，取 8、6、4、2、1/2、1/4、1/6、1/8 为上述评价值的中间值。调查问卷收集完成后，采用Excel 2007软件录入数据，对20名专家的赋值取平均数后，还原成两两比较判断矩阵，见表2。

表2 一级指标判断矩阵、权重及层次单排序一致性检验

2.3.3 计算权重系数Wi。首先计算初始权重系数计算矩阵中每一行的初始权重系数，ain对应表2中指标Ai对指标An的相对重要性。再按照公式’计算归一化权重系数[5]，经过计算可知，一级指标的权重系数分别为0.0532、0.0486、0.3927、0.1218、0.2635、0.1202。以此类推，可得出各级指标的权重系数。

2.3.4 进行层次单排序一致性检验。德尔菲专家咨询法的主要特征就是专家的主观性强，因此，需要对每一个判断矩阵在逻辑上的合理性进行一致性检验，以便尽可能消除人为主观判断的矛盾关系。层次单排序一致性检验计算公式如下：，n为矩阵的阶数，λmax为最大特征值。依据Saaty标度方法查出n对应的平稳随机一致性指标RI，计算一致性比率CR=CI/RI，当CR＜0.10时，则认为此判断矩阵的层次单排序具有良好的一致性，否则，就需要对判断矩阵进行调整，重新计算和检验。

根据上述公式计算可知，一级指标的λmax=6.1024，RI=1.24，CI=0.02048＜0.1，CR=0.01652＜0.1，认为一级指标各项判断无逻辑错误，具有满意的一致性。以此类推，可以得出各级指标的权重系数是否符合逻辑。

2.3.5 进行层次总排序一致性检验。层次总排序一致性检验公式为：

其中i为层次矩阵编号，n为层次矩阵个数，Wi为层次矩阵权重。根据上述公式计算可知，CR=0.00918＜0.1，总排序的结果具有满意的一致性。

2.3.6 组合权重的确定。本研究体系共包括三级指标，以第三级指标作为对于临床学科带头人的具体评价指标，因此需要计算第三级指标相对于总指标的组合权重，计算方法为Wi=W1×W2×W3，W1为一级指标的权重，W2为该一级指标下设的二级指标权重，W3为该二级指标下设的三级指标权重，三者的乘积就是该三级指标的组合权重，见表3。

表3 各级指标权重及组合权重

3 讨论

本文运用德尔菲专家咨询法和AHP进行科学合理的调查和研究，构建了临床学科带头人评价体系，并确定了指标体系的权重系数。临床学科带头人评价体系由6个一级指标、21个二级指标和47个三级指标组成，一级指标中，按照重要性程度排序依次为专业能力（0.3927）、创新能力（0.2635）、教学能力（0.1218）、学术地位（0.1202）、基本条件（0.0532）、人文素养（0.0486）。

3.1 评价临床学科带头人需要医教研相结合，注重医德医风

本研究结果显示，一级指标中，专业能力所占比重最大，对于一名临床学科带头人来说，其首要任务是做好临床医疗工作，注重自己的本职工作，关注工作量和工作质量，这两点是评判其能否成为一名学科带头人的前提条件。

创新和竞争意识是现代社会关注的焦点，是体现现代管理意识的重要环节。本体系中一级指标创新能力的权重排在第2位，意味着医务人员尤其是临床学科带头人的创新意识和能力得到了大多数卫生行业专家的认可和重视。创新是一种意识，也是一种能力，需要长期专业知识的积累和转化，具备医疗工作中发现新观点新理念的能力，并善于总结经验，将其转变成科研、论文、新技术等，从而实现医疗水平的进一步提升，促进卫生行业的不断发展进步。因此，创新能力是衡量临床学科带头人综合素质和能力的重要组成指标。

教学能力和学术地位两个一级指标的权重系数基本持平。教学能力反映了临床学科带头人传播知识，带教下级医师的能力和水平，其二级指标中的继续教育能力权重及下设三级指标的组合权重占比较大，说明现阶段国家卫生部门对医疗工作者的再学习和再教育的过程很重视。目前卫生工作者按照职称不同需要每年完成额定学分，学分的获得包括外出参加学术讲座、科研工作、专业教学等方面，临床学科带头人的继续教育能力注重能够具备主办学术会议、国际国内大会发言和在继续教育项目上主讲等各种能力。学术地位下设3个二级指标，其中学术任职和人才称号2个二级指标权重占比较大。这两个指标是反映临床学科带头人在所从事行业中学术上的贡献，以及在学术界受到的评价高低，所作贡献越大，获得评价越高，则学术地位越高。

基本条件和人文素养两个一级指标能够大致反映出一名临床学科带头人的基本情况和自身修养。目前卫生行业注重医德医风，要求对临床医师加强医德诚信教育，建立健全医德医风考评机制[6]。良好的医德是一名临床医师首先应该具备的内在修养，只有内在品德提升了，才能在医疗工作中得到更高的发展进步。人文素养指标是软性指标，不好量化，以往研究也对这一方面认识不足，存在重外在而轻内在的现象。本研究将人文素养作为评价指标之一，具有先进性，其下设的二级指标能够较为客观地反映一名临床学科带头人的医学职业道德。

对于学科带头人来说，人文素养是基础，医疗工作是重点，在做好本职临床工作的基础上发展科研、教学、学术等方面，对其评价也应该综合考量，医教研相结合，注重医德，才能较为准确、科学地评判一名临床学科带头人。

3.2 临床学科带头人评价体系的设置科学合理，可操作性强

本研究所构建的临床学科带头人评价体系，以客观综合地评价临床学科带头人为原则，指标体系设计和架构经过两轮专家的反复推敲、深思熟虑，采用科学方法对数据进行统计分析，整个过程科学严谨。在指标的设置方面，充分考虑到临床学科带头人的特征特点，吸取“德能勤绩廉”经验，构建个性化的量化考核指标，设置合理，循序渐进，指标设计层次分明，逻辑清楚，衔接顺畅，系统性强，涵盖内容广泛全面，能够充分覆盖临床学科带头人评价的各个方面，可操作性强，为卫生管理部门选拔、任用、评价、考核和管理临床学科带头人提供切实可行地量化操作手段[7-9]。

4 结论

根据研究结果可知，目前卫生行业对于临床学科带头人的评价倾向专业、科研、学术地位等，对于教学、继续教育和人文素质等方面还不够重视，存在重成果轻素质的问题。临床学科带头人是一个科室的学科领头人，对于整个学科的发展和建设起到至关重要的作用，需要具备良好的医德医风、高超的专业技术、高层次的科研水平等各方面的综合能力。因此，未来对于临床学科带头人的培养和选拔需要更加注重综合能力，以促进学科的更快发展。

[1] 付燕,郭金玲.临床医学学科带头人评价指标体系研究进展[J].临床医学,2013,33(4):114-116.

[2] 曹伟.关于卫生人才评价的探索与改革[J].医学与社会,2010,23(8):44-46.

[3] 凤磊.研究型医院科研人才综合评价指标体系研究[J].中国卫生资源,2014,17(2):97-99.

[4] 曹茂林.层次分析法确定评价指标权重及Excel计算[J].江苏科技信息,2012,23(2):39-40.

[5] 王喜文,陈清.运用SAS程序实现层次分析法的综合评价[J].数理医药学杂志,2010,23(2):132-135.

[6] 朱其林,葛飞.如何加强医德医风与医疗诚信体系建设[J].中医药管理杂志,2014,4(22):628-629.

[7] 曹文瑞,李海燕,吴少林,等.运用Delphi法建立医学科技人才评价指标体系的研究[J].中华医学科研管理,2007,20(2):77-79.

[8] 王涵乙,鲁翔.运用层次分析法确定临床科主任胜任力评价体系的指标权重[J].中国医院,2014,18(11):41-43.

[9] 高云,李亚洁.基于Delphi法和AHP的一级护理质量评价指标权重的确定[J].第四军医大学学报,2009,30(2):181-183.

Study on determination about indicator weights of clinical academic leaders' evaluation system by Delphi and AHP methods /

YU Haiyan, SHEN Kang, HE Song, GAO Yuexia, HUA Tianqi, TANG Weixin// Chinese Hospitals. -2017,21(12):33-36

academic leaders, talent evaluation, indicator weights, Delphi method, AHP method

Objectives: To establish indicator weights at each level and build a more clear and accurate evaluation system of clinical academic leaders. Methods: A two-rounds questionnaire about 24 experts was conducted by Delphi method and the hierarchical structure model was established by the method of the analytic hierarchy process (AHP) in order to construct a paired comparison judgment matrix and confirm the indicator weights of three levels. Results: The evaluation system of clinical academic leaders was composed of 6 first level, 21 secondary level and 47 third level indicators, and weight coefficient in each level was determined, among which the indicator weight of the basic conditions, humanities quality,professional ability, teaching ability, innovation ability and academic status in the first level was 0.0532, 0.0486, 0.3927,0.1218, 0.2635 and 0.1202, respectively. Conclusions: In the present study the evaluation system of clinical academic leaders was constructed, with definite and reasonable indicators setting, accurate and stable weight coefficient and scientific and reliable evaluation system, thus providing a quantitative basis for the selection, appointment, evaluation and management of clinical academic leaders.

Author's address：School of Public Health, Nanjing Medical University, No.101, Longmian Road, Jiangning District,Nanjing, 211166, Jiangsu Province, PRC

①南京医科大学公共卫生学院，211166 江苏省南京市江宁区龙眠大道101号

②南通市肿瘤医院，226361 江苏省南通市通州区平潮镇通扬北路30号

③南通大学医学院公共卫生学院，226001 江苏省南通市启秀路19号

④江苏现代医院管理研究中心，210009 江苏省南京市中央路258-28号锦盈大厦2108室

唐维新：江苏现代医院管理研究中心主任，南京医科大学公共卫生学院教授E-mail：jsxdyyglyjzx2015@163.com

2017-08-26](责任编辑 张晓辉)