制度环境对创业企业绩效的影响:商业模式的视角

， ，

(1.哈尔滨工程大学 经济管理学院，黑龙江 哈尔滨 150001； 2.哈尔滨工程大学 企业创新研究所，黑龙江 哈尔滨 150001； 3.电子科技大学 经济与管理学院，四川 成都 610054)

制度环境对创业企业绩效的影响:商业模式的视角

郭韬1,2，任雪娇1，邵云飞3

(1.哈尔滨工程大学 经济管理学院，黑龙江 哈尔滨 150001； 2.哈尔滨工程大学 企业创新研究所，黑龙江 哈尔滨 150001； 3.电子科技大学 经济与管理学院，四川 成都 610054)

本文从合法性视角出发，选取72个城市的112家创业企业为样本，采用多元统计分析法，实证考察了制度环境、商业模式以及创业企业绩效之间的关系。回归分析的结果表明：制度环境与创业企业绩效正相关；商业模式的三个构成要素，即市场定位、经营过程和利润模式，在制度环境与创业企业绩效之间均存在部分中介作用，且市场定位在制度环境与创业企业绩效之间起主要中介作用；制度环境对商业模式的三个构成要素，即市场定位、经营过程和利润模式与创业企业绩效之间的关系均具有正向调节作用。

制度环境；商业模式；创业企业；绩效

1 引言

绩效是组织竞争优势的重要标志，如何提高企业绩效一直是多数创业企业持续关注的热点议题。随着创业研究的不断深入，学术界普遍认识到制度环境是决定创业企业绩效的重要因素。以制度和组织关系为主题的研究发现，制度环境对创业活动具有显著影响。例如，Manolova等[1]，Stenholm等[2]的研究表明制度环境是解锁创业现象的重要工具，特定地区制度环境对该地区创业活动进入率、创业类型、创业绩效具有显著影响。上述研究多以宏观环境视角和新制度主义理论为基础，虽然强调了制度环境对创业企业绩效存在直接作用，但却忽视了从微观企业视角和战略管理理论对其内在传导机制的深入分析。因此，综合宏微观研究视角并结合多种理论剖析制度环境对创业企业绩效的具体作用机制，是对现有研究的必要补充和丰富。

战略管理理论认为，商业模式是新经济形势下创业企业绩效提升的重要内在驱动因素。商业模式能够通过分析和检验战略选择方面的因果关系，帮助企业做出正确的战略决策，进而促进企业绩效的提升。通过梳理商业模式与企业绩效的研究发现，多数学者倾向于对商业模式做出分类，考察不同类型商业模式对企业绩效的影响[3,4]。最近，有学者开始尝试从商业模式构成要素的视角研究其与企业绩效的关系[5,6]。虽然学者们对构成要素的划分尚未达成共识，但相比前一种范式，这种范式对于提升企业绩效更具实践意义。因而，为有效提升创业企业绩效，从商业模式构成要素视角出发，探索商业模式的各个构成要素对创业企业绩效的影响具有重要指导作用。

在深入探析制度环境对创业企业绩效的影响时，不能忽视商业模式的中介效应和制度情境的调节作用。已有文献指出，制度环境不仅仅是企业成长的背景条件，更是影响企业战略选择与成长绩效的重要前因变量[7]。另外，依据战略的制度观，制度与组织之间的互动决定了战略选择，制度通过正式和非正式的约束作用于战略选择，从而对企业绩效产生影响[8]。作为一个用以分析和交流战略选择的工具，商业模式往往被看成是战略选择的具体外在表现。由此可以认为，商业模式在制度环境与企业绩效之间具有中介作用，并且制度环境与商业模式的交互作用共同决定创业企业绩效。

综上，本文在已有研究的基础上，基于新制度主义理论和战略管理理论，探讨制度环境、商业模式和创业企业绩效之间的具体作用关系。本文的创新点是：(1)从商业模式构成要素的视角出发，建立制度环境、商业模式和创业企业绩效的理论模型，剖析制度环境对创业企业绩效产生影响的内在传导机制。(2)通过对72个城市的112家创业企业进行分析，实证检验了制度环境和商业模式对创业企业绩效的影响、商业模式在制度环境与创业企业绩效之间的中介作用机制以及制度环境对商业模式与创业企业绩效之间的调节作用机制。(3)为中国情境下创业企业如何嵌入制度环境，获取制度合法性，从而实现可持续发展提供理论依据。

2 理论假设与研究框架

2.1 制度环境与创业企业绩效

制度理论是组织行为分析的重要视角，强调组织的社会嵌入性，即个体、组织以及组织的成长轨迹会受到其所在的社会环境的影响。新制度理论认为，社会环境中的制度是组织决策和组织行为的重要决定因素，组织需要根据既有制度框架选择项目、采取结构并安排进程。Scott[9]将制度定义为由象征性要素、社会活动和物质资源构成的多方面的社会结构，该社会结构能够为企业选择、禁止和约束行动提供指导和资源。一个国家的制度环境由规制、规范和认知三个维度组成[10]。规制环境是指能够对创业者、创业行为产生影响的法律法规以及规则程序。世界银行关于营商环境的调查报告显示良好的规制环境对创业活动具有正向影响，减少监管、简化程序能够有效刺激新企业的生成。规范环境是指社会规范、价值观念以及人类行为的信念准则。创业企业所在地区的价值观、信仰以及规范可以为组织成员提供模式化的思想、感受和反映，从而引导其制定决策和进行创业行为[11]。认知环境是指社会中广泛共享的人们用以解释某一特定现象或活动的知识和技能。已有研究表明创业者关于创业的认知模式与新创企业的绩效水平呈正相关关系[12]。具有较高自我认知水平的创业者认为自己拥有丰富的创业知识和技能，在创业过程中能够时刻保持高效率的思维并选择富有成效的策略，从而为创业企业带来较高的绩效。基于上述分析，本文提出如下假设：

H1制度环境与创业企业绩效呈正相关关系。

2.2 商业模式与创业企业绩效

Osterwalder等[13]将商业模式划分为客户细分、价值主张、渠道通路、客户关系、核心资源、关键业务、重要合作、收入来源以及成本结构九个要素，这一观点已初步成为基于价值创造视角商业模式研究的共识。张玉利[14]认为商业模式反映的是一组价值链条，对于创业企业而言，其商业模式所涉及的价值链条相对较短，而商业模式画布所涉及的价值链条过长，其构成要素并不适合用来研究创业企业。王迎军和韩炜[15]进而以创业企业为研究对象，对商业模式画布的九个关键构成要素进行了凝练，研究发现创业企业的商业模式主要包含市场定位、经营过程和利润模式三个构成要素。

基于价值创造视角的商业模式主题研究认为：商业模式反映了企业价值创造的机制，商业模式始于价值主张，终于价值的获取和分配，并以价值创造过程为联系纽带[16]。市场定位描述了企业的价值主张，包括一系列能够满足特定顾客群体的可选产品和服务。价值主张解释了消费者购买、使用企业产品或服务的原因，确认了与其他竞争者相比企业对于消费者的具体实用意义。合理构建、妥善传递价值主张能够为企业绩效做出重要贡献。经营过程回答了企业如何创造价值，包括价值活动、经济交易和社会关系等内容。经营过程是企业价值产出的基础，通过与外部伙伴建立联系，将各种经营资源转化为企业价值并传递给顾客。经营过程决定了企业的资源能否产生经济价值以及价值空间的大小。利润模式包括企业的成本结构、收入来源和收入潜力等内容，它反映了企业的价值获取机制。价值获取是价值创造的重要保障，只有从价值创造过程中获取一部分价值，企业的价值创造活动才能得以延续。独特且稳定的利润模式有利于新创企业实现持续性成长并保持其收益的稳定性。基于上述分析，本文提出如下假设：

H2a市场定位与创业企业绩效呈正相关关系。

H2b经营过程与创业企业绩效呈正相关关系。

H2c利润模式与创业企业绩效呈正相关关系。

2.3 商业模式在制度环境与创业企业绩效之间的中介作用

组织社会学下的制度理论研究主要强调合法化对于创业企业商业模式形成的作用，突出了制度压力对创业企业商业模式形成的影响。其具体作用机制为：制度环境对企业产生制度压力，企业根据制度压力提供的机会或限制调整自身战略和相应活动以应对制度压力并获得合法性[17]。所谓合法性，是指在特定信仰、规范和价值观等的社会化建构体系内对某一实体的行动是否合乎期望及适当性、正确性的一般认识和假定。作为行业中的新进入者，创业企业往往缺乏公众认知，社会系统对于创业企业商业模式合法性的判断依据只能是其与既有制度框架在多大程度上保持一致，即创业企业的制度嵌入程度。其制度嵌入程度越高，相关利益者感知到的企业的商业模式合法性越高，也就是一般认知意义上的市场定位越准确、经营过程越完善以及利润模式越合理等。

DiMaggio和Powell[18]认为制度环境对企业产生的制度压力有三种，包括强制压力、规范压力和模仿压力。规制环境主要通过强制压力塑造创业企业行为。组织内嵌于政治环境，既有制度框架下的法律法规对创业企业具有强制压力，组织必须通过必要的行为控制回应这种强制压力，以便维持与政府机构的联系，从而获取政府授权及相应资源[19]。规范环境主要通过规范压力塑造企业行为。新制度学派认为，由文化、价值观、信仰等因素构成的社会价值体系代表了创业企业被普遍接受和期待的观念，处于特定社会系统内的创业企业需要学习什么样的产品和服务可以被接受、什么样的经营过程可以被理解、什么样的利润模式可以被认可[20]。认知环境主要通过模仿压力塑造企业行为。通常情况下新进入者往往会选择模仿同领域内相似企业的行为以获得合法性。相关研究表明，当组织面临目标不明确、环境不确定性程度高或技术认知程度低等问题时，模仿行为具有非常明显的优势[21]。Kostova和Zaheer[22]指出，认知环境在组织选择、解释信息时提供了一套框架、模型或样板，这套框架、模型或样板会对组织产生模仿压力继而深刻影响组织的行为模式。制度环境越完善，创业企业感知到的强制压力、规范压力和模仿压力就越全面、越具体。为了应对这种压力，创业企业通常会以稳健性为原则设计商业模式，以便尽快为自己的商业模式争取制度合法性。在不确定性程度较低的制度环境中，企业通过安排战略行为获取相关利益者认可的难度较低，其形成的商业模式的社会认同程度就越高。基于上述分析，本文提出如下假设：

H3a制度环境与市场定位呈正相关关系。

H3b制度环境与经营过程呈正相关关系。

H3c制度环境与利润模式呈正相关关系。

进一步地，结合本文假设H1、H2a～H2c，提出商业模式在制度环境与创业企业绩效之间的中介作用假设：

H4a市场定位在制度环境和创业企业绩效之间起中介作用。

H4b经营过程在制度环境和创业企业绩效之间起中介作用。

H4c利润模式在制度环境和创业企业绩效之间起中介作用。

2.4 制度环境对商业模式与创业企业绩效之间的调节作用

根据制度基础观，企业绩效是制度与组织互动的结果。Scott认为，组织行为根植于制度环境中，制度环境的规制、规范和认知因素往往会对企业的行为和决策产生影响，进而改变企业绩效[9]。在不同的制度环境下，不同的商业模式对创业企业绩效的作用效果存在显著差异。

由于创业企业处于企业成长周期的初创阶段，企业所设计的商业模式刚刚开始实施，尚未收到大规模反馈，因而前景并不明确。为降低这种不确定性，创业企业需要在看到明确收益之前说服客户、行业协会、合作伙伴等利益相关者提供支持与配合，以拥有更好的企业绩效[23]。当创业企业处于发展水平较高的制度环境中时，相关利益者对创业企业商业模式的期望较为明确，比如潜在客户偏好于某些特定特征的产品或服务，或是行业协会偏好于某种特定类型的经营过程，又或是合作伙伴偏好于某些特定方式的盈利模式。在这样的制度环境下，创业企业能够明确识别市场机会、合理构建经营过程并开发稳定利润模式。此时，创业企业商业模式的市场竞争程度高，创业企业能够获取相应的经济收益。而当创业企业处于发展水平较低的制度环境中时，相关利益者对创业企业商业模式的期望较为模糊，比如潜在客户对于产品或服务的喜好不确定，或者行业协会对于经营过程的要求不断变化，又或者是合作伙伴对于盈利模式的期望较为模糊。在这样的制度环境下，创业企业难以辨识市场机会且需要花费更高的交易成本以构建和开发符合相关利益者期望的经营过程和利润模式。此时，创业企业商业模式的市场竞争程度较低，创业企业可能无法获取预期的经济收益。基于上述分析，本文提出如下假设：

H5a制度环境正向调节市场定位与创业企业绩效之间的正相关关系。

H5b制度环境正向调节经营过程与创业企业绩效之间的正相关关系。

H5c制度环境正向调节利润模式与创业企业绩效之间的正相关关系。

2.5 研究框架

综合国内外学者的研究，基于上述研究假设，确定本文的理论框架，如图1所示。

图1 概念模型

3 研究设计

3.1 变量与测量

制度环境分为规制环境、规范环境和认知环境。根据Stenholm等[2]的研究，规制环境分为“商业自由度”、“创业轻松程度”、“破产轻松程度”和“产权”4个度量指标，规范环境分为“企业家地位”、“媒体关注程度”2个度量指标，认知环境分为“机会认知”、“认识一个创业者”和“创业技能”3个度量指标，数据来源为“经济自由度指数”、“世界银行的企业经营环境宽松度指标”以及《全球创业观察》。结合中国的实际情况，对比每个指标的具体定义，选择《中国城市竞争力报告》、“中国创业活动指数”中的相应指标进行替代。其中规制环境选择“法律健全程度指数”、“政府服务能力指数”、“政府执法能力指数”和“产权保护制度指数”4个指标进行度量；规范环境选择“价值取向指数”和“创新氛围指数”2个指标进行度量；认知环境选择“自由创业者比例”、“企业家创业人员指数”和“中国创业活动指数”3个指标进行度量。

商业模式分为市场定位、经营过程和利润模式。参考王翔等[24,25]的相关研究，结合中国上市公司年报的具体内容，采用“提供物(产品、服务或解决方案)范围”、“客户价值清晰程度”和“目标市场范围”3个指标度量市场定位；采用“关键流程运营效率”、“价值网络中地位”和“关键资源稀缺程度”3个指标度量经营过程；采用“成本结构合理程度”、“收益模式合理程度”2个指标度量利润模式。

关于企业绩效的测量，考虑到研究对象为创业企业，因此采用总资产收益率(ROA)进行度量。

关于控制变量的选取，考虑到研究对象为创业企业且为上市公司，因此采用员工人数、企业规模和所有制结构3个控制变量。员工人数以其自然对数进行度量；企业规模以企业总资产的自然对数进行度量；所有制结构采用0、1哑变量，1表示国有企业，0表示非国有企业。

3.2 样本选择与数据获取

参照Stenholm等[2]的研究选取研究样本。考虑到《中国城市竞争力报告》的统计口径一致性，选择2002、2004、2006和2008年《中国城市竞争力报告》中公布的城市作为制度环境方面的研究样本。考虑到数据的可获取性，本文选择在相应城市当年成立和次年成立的制造业上市公司作为商业模式、创业企业绩效以及相关控制变量的研究样本。创业企业一般被认为是成立年限在8年以内的企业。由于制度环境对企业的影响具有时滞性，考虑到企业相关研究资料的可获取性，商业模式、创业企业绩效以及控制变量均选择每个企业成立6年时的相应资料和数据。例如，若选择2008年北京市的制度环境数据，则选择成立地点为北京、成立时间为2008和2009年的制造业上市公司作为对应研究样本，研究样本的商业模式、创业企业绩效以及控制变量数据则分别来源于2014年和2015年相应制造业上市公司年报。据统计，制度环境方面的研究样本共72个城市，在相应区域当年成立和次年成立的创业企业样本共112家。

参照Zott和Amit[26]的研究对数据进行处理。请5位创业与商业模式领域的研究人员根据制度环境实际数据、上市公司年报资料，分别对72个城市、112家创业企业的商业模式、企业绩效进行5点李克特式评分。在评分之前，向5位研究人员介绍了研究问题、量表环境、评分类别以及操作步骤；在评分之后，对5位研究人员的一致性系数进行了计算，符合要求。获取数据之后，首先对5位研究人员的评分数据进行汇总，计算每个指标的平均值；然后对位于同一城市当年和次年成立的创业企业的商业模式、企业绩效、相应控制变量的各个指标进行加权平均，以保证企业相关数据与相应城市制度环境数据一一对应；最后对制度环境、商业模式的各维度指标进行加权平均，计算后的数值作为规制环境、规范环境、认知环境、市场定位、经营过程、利润模式的最终测试值，规制环境、规范环境和认知环境的加权平均值为制度环境的最终测试值。

3.3 信度与效度分析

制度环境、市场定位、经营过程、利润模式的内部一致性系数Cornbach’sα值分别为0.785、0.801、0.800、0.801，均大于0.700，表明各个变量的信度较高。

对制度环境和商业模式两个量表进行Bartlett检验和KMO检验，KMO值分别为0.837、0.896，表明两个量表均适合做因子分析。制度环境的因子分析结果显示，规制环境、规范环境和认知环境共同解释了制度环境变异量的58.2%，并且各个指标的归属清晰(因子得分均大于0.5)，不存在较大的交叉符合，说明制度环境量表具有较高的聚合效度和区分效度。商业模式的因子分析结果显示，市场定位、经营过程和利润模式共同解释了商业模式变异量的61.0%，并且各个指标的归属清晰(因子得分均大于0.5)，不存在较大的交叉符合，说明商业模式量表也具有较高的聚合效度和区分效度。

4 实证分析

4.1 相关分析

通过相关分析对制度环境、商业模式以及创业企业绩效之间的相关性进行检验。结果表明，制度环境与创业企业绩效(r=0.667，p<0.05)显著正相关；市场定位、经营过程、利润模式与创业企业绩效(r=0.675，p<0.05；r=0.620，p<0.05；r=0.695，p<0.05)均显著正相关；制度环境与市场定位、经营过程、利润模式(r=0.534，p<0.05；r=0.662，p<0.05；r=0.602，p<0.05)均显著正相关。综上，研究假设均获得初步支持。

4.2 假设检验

通过多层次回归分析对制度环境、商业模式以及创业企业绩效之间的各个假设进行检验，主效应及中介效应的回归分析结果如表1所示，调节效应的回归分析结果如表2所示。

(1)主效应检验

从模型1可知，制度环境对创业企业绩效(β=0.527，p<0.01)有显著正向影响，假设H1得到验证。从模型2可知，市场定位、经营过程、利润模式对创业企业绩效(β=0.300，p<0.01；β=0.251，p<0.05；β=0.272，p<0.05)有显著正向影响，假设H2a～H2c得到验证。

(2)中介效应检验

从模型3可知，制度环境对市场定位(β=0.492，p<0.01)有显著正向影响，假设H3a得到验证。通过比较模型1和模型6，在引入市场定位变量后，市场定位对创业企业绩效有显著正向影响(β=0.241，p<0.01)，制度环境对创业企业绩效(β=0.391，p<0.01)的影响仍然显著，且系数呈下降趋势，表明市场定位在制度环境对创业企业绩效的影响过程中起部分中介作用，假设H4a得到验证。

从模型4可知，制度环境对经营过程(β=0.531，p<0.01)有显著正向影响，假设H3b得到验证。通过比较模型1和模型7，在引入经营过程变量后，经营过程对创业企业绩效有显著正向影响(β=0.156，p<0.05)，制度环境对创业企业绩效(β=0.440，p<0.01)的影响仍然显著，且系数呈下降趋势，表明经营过程在制度环境对创业企业绩效的影响过程中起部分中介作用，假设H4b得到验证。

从模型5可知，制度环境对利润模式(β=0.484，p<0.01)有显著正向影响，假设H3c得到验证。通过比较模型1和模型8，在引入利润模式变量后，利润模式对创业企业绩效有显著正向影响(β=0.225，p<0.01)，制度环境对创业企业绩效(β=0.468，p<0.01)的影响仍然显著，且系数呈下降趋势，表明利润模式在制度环境对创业企业绩效的影响过程中起部分中介作用，假设H4c得到验证。

(3)调节效应检验

从模型9可知，制度环境对创业企业绩效有显著正向影响(β=0.156，p<0.1)。分别比较模型9和模型10，模型9和模型11以及模型9和模型12，在引入市场定位和制度环境乘积项、经营过程和制度环境乘积项、利润模式和制度环境乘积项后，三个乘积项系数均显著(β=0.098，p<0.1；β=0.056，p<0.1；β=0.084，p<0.05)，表明制度环境对市场定位、经营过程、利润模式和创业企业绩效之间关系的调节效应均显著，假设H5a、H5b、H5c得到验证。

表1 主效应及中介效应多层次回归分析结果

注：*p<0.1，**p<0.05，***p<0.01。下同。

表2 调节效应多层次回归分析结果

5 结论与讨论

先前的创业研究认为，创业企业的生存取决于其自身的新技术、新产品、生产过程、创业者特质等因素。已有研究无论是基于资源观、动态能力观、知识基础观还是高阶理论，都在不同程度上忽略了创业企业成长的社会嵌入性。而创业的过程实际上是一个制度嵌入的过程。因此，本文基于新制度主义理论和战略管理理论，对制度环境、商业模式以及创业企业绩效之间的关系进行了探讨。主要研究结论有：(1)制度环境对创业企业绩效具有积极影响，影响系数为0.527。(2)商业模式的三个构成要素在制度环境对创业企业绩效的影响过程中均起部分中介作用。市场定位、经营过程、利润模式的中介效果分别为0.148(0.492×0.300)、0.133(0.531×0.251)、0.132(0.484×0.272)，说明市场定位的中介作用最大，经营过程次之，最后是利润模式。(3)制度环境对商业模式的三个构成要素与创业企业绩效之间的关系具有正向调节作用，影响系数分别为0.098、0.056和0.084。说明在商业模式与创业企业绩效的关系中，制度环境对市场定位与创业企业绩效之间关系的调节作用最大，利润模式次之，最后是经营过程。

上述研究结论，对中国情境下创业企业的管理实践具有一定的启示：(1)与既有企业相比，创业企业存在新进入缺陷。因此，对于创业企业而言，创业者需要更多地关注企业如何在经营过程中有效嵌入所处区域的制度环境，以获得合法性，克服新进入缺陷。(2)根据新制度理论的观点，合法化有助于创业企业资源获取。创业企业必须通过主动合法化而不是被动依从既有制度安排来获取合法性。根据研究结论，相对于利润模式和经营过程而言，市场定位在制度环境与创业企业绩效之间的中介效应更大。因此，为提高制度环境的嵌入性，创业企业应首先从市场定位入手，通过清晰界定价值主张以解决客户难题和满足客户需求，从而提升源自利益相关者尤其是客户群体的社会认知程度。(3)根据战略的制度观，制度环境不但是企业绩效的外生变量，制度环境与战略选择的交互作用同样对企业绩效具有重要影响。因此，对于创业企业而言，在制定商业模式以获取经济绩效的过程中，必须对企业所处制度环境的特殊情境予以足够的重视。根据研究结论，相对于经营过程、利润模式与创业绩效之间的关系而言，制度环境对市场定位与创业企业绩效之间的正向调节作用更大。因此，创业企业在设计商业模式时，尤其需要关注制度环境与市场定位所产生的交互作用。

[1] Manolova T S, Eunni R V, Gyoshev B S. Institutional environments for entrepreneurship: evidence from emerging economies in Eastern Europe[J]. Entrepreneurship Theory and Practice, 2008, 32(1): 203-218.

[2] Stenholm P, Acs Z J, Wuebker R. Exploring country-evel institutional arrangements on the rate and type of entrepreneurial activity[J]. Journal of Business Venturing, 2013, 28(1): 176-193.

[3] Malone T, Weill P, Lai R, et al.. Do some business models perform better than others[R]. MIT Sloan Working Paper 4615- 06, 2006. 1-34.

[4] Zott C, Amit R. Business model design and the performance of entrepreneurial firms[J]. Organization Science, 2007, 18(2): 181-199.

[5] Morris M H, Shirokova G, Shatalov A. The business model and firm performance: the case of Russian food service ventures[J]. Journal of Small Business Management, 2013, 51(1): 46- 65.

[6] Zott C, Amit R. Business model design: an activity system perspective[J]. Long Range Planning, 2010, 43(2): 216-226.

[7] 杨书燕,吴小节,汪秀琼.制度逻辑研究的文献计量分析[J].管理评论,2017,29(3):90-109.

[8] Peng M W, Wang D Y L, Jiang Y. An institution-based view of international business strategy: a focus on emerging economies[J]. Journal of International Business Studies, 2008, 39(5): 920-936.

[9] Scott W R. Institutions and organizations[M]. Thousand Oaks: Sage, 1995.

[10] Kostova T. Country institutional profiles: concept and measurement[J]. Academy of Management, 1997, (1): 180-184.

[11] Krueger Jr N F, Reilly M D, Carsrud A L. Competing models of entrepreneurial intentions[J]. Journal of Business Venturing, 2000, 15(5): 411- 432.

[12] Estrin S, Mickiewicz T. Shadow economy and entrepreneurial entry[J]. Review of Development Economics, 2012, 16(4): 559-578.

[13] Osterwalder A, Pigneur Y, Tucci C L. Clarifying business models: origins, present, and future of the concept[J]. Communications of the Association for Information Systems, 2005, 16(16): 751-775.

[14] 张玉利.创业研究现状探析及其在成果应用过程中的提升[J].外国经济与管理,2010,32(1):1-7.

[15] 王迎军,韩炜.新创企业成长过程中商业模式的构建研究[J].科学学与科学技术管理,2011,32(9):51-58.

[16] Geissdoerfer M, Bocken N M P, Hultink E J. Design thinking to enhance the sustainable business modelling process-a workshop based on a value mapping process[J]. Journal of Cleaner Production, 2016, 135: 1218-1232.

[17] Yang Z, Su C. Institutional theory in business marketing: a conceptual framework and future directions[J]. Industrial Marketing Management, 2014, 43(5): 721-725.

[18] DiMaggio P J, Powell W W. The iron cage revisited: institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields[J]. American Sociological Review, 1983, 48(4): 147-160.

[19] Khan S A, Lacity M C. Organizational responsiveness to anti-offshoring institutional pressures[J]. The Journal of Strategic Information Systems, 2014, 23(3): 190-209.

[20] Tornikoski E T, Newbert S L. Exploring the determinants of organizational emergence: a legitimacy perspective[J]. Journal of Business Venturing, 2007, 22(2): 311-335.

[21] Wang C, Yi J, Kafouros M, et al.. Under what institutional conditions do business groups enhance innovation performance[J]. Journal of Business Research, 2015, 68(3): 694-702.

[22] Kostova T, Zaheer S. Organizational legitimacy under conditions of complexity: the case of the multinational enterprise[J]. Academy of Management Review, 1999, 24(1): 64- 81.

[23] 吴隽,张建琦,刘衡,等.新颖型商业模式创新与企业绩效:效果推理与因果推理的调节作用[J].科学学与科学技术管理,2016,37(4):59- 69.

[24] 王翔,李东,张晓玲.新技术市场化商业模式设计——基于结构与情景视角[J].科技进步与对策,2013,30(15):1- 8.

[25] 王翔,李东,张晓玲.商业模式是企业间绩效差异的驱动因素吗?——基于中国有色金属上市公司的ANOVA分析[J].南京社会科学,2010,(5):20-26.

[26] Zott C, Amit R. The fit between product market strategy and business model: implications for firm performance[J]. Strategic Management Journal, 2008, 29(1): 1-26.

TheImpactofInstitutionalEnvironmentonNewVenturePerformance:AResearchPerspectiveofBusinessModel

GUO Tao1,2, REN Xue-jiao1, SHAO Yun-fei3

(1.SchoolofEconomicsandManagement,HarbinEngineeringUniversity,Harbin150001,China; 2.TheEnterpriseInnovationInstitute,HarbinEngineeringUniversity,Harbin150001,China; 3.SchoolofManagementandEconomics,UniversityofElectronicScienceandTechnologyofChina,Chengdu610054,China)

This paper explores the relationship of the institutional environment, business model and new venture performance from the legitimacy perspective. It makes an empirical test above 112 new ventures from 72 cities by multivariate statistical analysis. The results show that institutional environment has positive impact on new venture performance. And three components of the business model have part intermediary affect between institutional environment and new venture performance. Compared with the profit model and management system, market position plays more important intermediary role between institutional environment and new venture performance. In addition, the institutional environment has positive moderating role on the relationship between three components of the business model and new venture performance.

institutional environment; business model; new venture; performance

2016-12-27

国家社会科学基金重点资助项目(14AGL004)；国家社会科学基金资助项目(11CGL040)；国家自然科学基金资助项目(71172095，71572028)

F272.2

A

1003-5192(2017)06- 0016- 07

10.11847/fj.36.6.16