可塑纤维桩与预成纤维桩在牙体缺损患者口腔修复中的应用效果对比

陈昕霞

（海门市人民医院，江苏 南通 226100）

可塑纤维桩与预成纤维桩在牙体缺损患者口腔修复中的应用效果对比

陈昕霞

（海门市人民医院，江苏 南通 226100）

目的：比较可塑纤维桩与预成纤维桩在牙体缺损患者口腔修复中的应用效果。方法：对2014年2月至2016年5月期间海门市人民医院收治的60例牙体缺损患者的临床资料进行回顾性研究。随机将这60例患者分为可塑纤维桩组和预成纤维桩组，每组各有30例患者。对可塑纤维桩组患者使用可塑纤维桩进行口腔修复，对预成纤维桩组患者使用预成纤维桩进行口腔修复，然后比较两组患者口腔修复的成功率及对修复效果的满意率。结果：预成纤维桩组患者口腔修复的成功率高于可塑纤维桩组患者，差异有统计学意义（P＜0.05）。预成纤维桩组患者对修复效果的满意率高于可塑纤维桩组患者，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：与用可塑纤维桩对牙体缺损患者进行口腔修复相比，用预成纤维桩对该病患者进行口腔修复的效果更好，能有效地提高其口腔修复的成功率和对修复效果的满意率。

可塑纤维桩；预成纤维桩；牙体缺损；口腔修复

牙体缺损是指由于各种原因引起的牙体硬组织外形和结构发生缺损，表现为牙体失去正常的生理解剖外形，使正常牙体的形态、咬合功能和邻接关系遭到破坏。导致该病发生的原因较多，如牙齿发育畸形或存在外伤、磨损、酸蚀、龋病等情况。该病可严重影响患者的咀嚼功能。目前，临床上主要采用口腔修复的方法治疗该病。在本次研究中，笔者主要比较可塑纤维桩与预成纤维桩在牙体缺损患者口腔修复中的应用效果。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2014年2月至2016年5月期间海门市人民医院收治的60例牙体缺损患者作为本次研究的对象。随机将这60例患者分为可塑纤维桩组和预成纤维桩组，每组各有30例患者。在可塑纤维桩组中，有男性患者14例，女患者16例；其年龄在19～61岁之间，平均年龄为（42.3±9.5）岁。其中，有中前牙缺损的患者7例，后牙缺损的患者23例。在预成纤维桩组中，有男性患者13例，女性患者17例；其年龄在20～62岁之间，平均年龄为（42.5±9.3）岁。其中，有中前牙缺损的患者8例，后牙缺损的患者22例。两组患者的一般资料相比差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 纳入和排除标准

本研究中60例患者的纳入标准是：1）病情符合临床上规定的牙体缺损的诊断标准。2）均为单颗牙齿缺损。3）临床资料完整。4）自愿参与本研究。其排除标准是：1）患有严重的心、肝、肺、肾等脏器疾病。2）存在神经功能障碍。3）患有精神类疾病。4）患有丙肝、梅毒、艾滋病、乙肝等传染性疾病。

1.3 方法

1）对预成纤维桩组患者使用预成纤维桩进行口腔修复，具体的方法是：术前，先对患者进行口腔检查，了解其患牙的形态及与牙周、牙槽、口腔软组织的关系。用橡皮章对患者的患牙进行隔离，并做好其根管的预备工作。将预成纤维桩置入患者的根管中，将纤维桩修剪成合适的长度。用乙醇对纤维桩进行消毒，再用吸水纸吸干患者根管内的液体，然后用毛刷对其根管和牙体进行清理。将黏膜剂均匀地涂抹在纤维桩、牙体与根管的表面，然后对其患牙的牙冠进行光照固化处理，时间为20 s。20 s后，取出纤维桩，对纤维桩进行光照固化处理，时间为40 s，以促进其成型。在患者的根管内注入适量的DMG 珞赛可桩核材料，将成型的纤维桩完整地置入其根管内。对其根管进行持续光照固化处理，时间为40 s。40 s后，对患者患牙的牙冠进行堆核处理。待DMG 珞赛可桩核材料硬化后，对患者进行全瓷冠基牙预备。完成全瓷冠基牙预备后让患者试戴，最后根据其实际情况对全瓷冠基牙进行相应的调整。2）对可塑纤维桩组患者使用可塑纤维桩进行口腔修复，具体的方法是：术前，先对患者进行口腔检查，了解其患牙的形态及与牙周、牙槽、口腔软组织的关系，同时评估其牙体缺损的程度。做好其根管的预备工作。去除其龋牙，并尽量保留其未龋坏的牙体组织。待患者的根管充分显露后，用牙钻对其患牙进行扩髓处理，并计算其根管的长度。将可塑纤维桩置入患者的根管内，根据其牙体的咬合和缺损情况对可塑纤维桩的位置进行相应的调整。对其患牙的牙冠进行光照固化处理，时间为20 s。20 s后，取出纤维桩，对纤维桩进行光照固化处理，时间为40 s，以促进其成型。在患者的根管内注入适量的DMG 珞赛可桩核材料，将成型的纤维桩完整地置入其根管内。对其根管进行持续光照固化处理，时间为40 s。40 s后，对患者患牙的牙冠进行堆核处理。待DMG 珞赛可桩核材料硬化后，对患者进行全瓷冠基牙预备。完成全瓷冠基牙预备后让患者试戴，最后根据其实际情况对全瓷冠基牙进行相应的调整。

1.4 观察指标

观察并比较两组患者口腔修复的成功率。进行口腔修复后，患者的患牙未出现松动和不适反应，其咀嚼功能恢复正常即表示修复成功。调查两组患者对修复效果的满意率。总满意率=满意例数/总例数×100%。

1.5 统计学处理

用SPSS20.0软件对本研究中的数据进行处理，计数资料用%表示，用χ²检验，计量资料用均数±标准差（±s）表示，用t检验，P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者口腔修复成功率的比较

预成纤维桩组患者口腔修复的成功率为100%（30/30），可塑纤维桩组患者口腔修复的成功率为86.67%(26/30)。预成纤维桩组患者口腔修复的成功率高于可塑纤维桩组患者，差异有统计学意义（P＜0.05）。

2.2 两组患者对修复效果满意率的比较

预成纤维桩组患者对修复效果的满意率为96.67%，可塑纤维桩组患者对修复效果的满意率为83.33%。预成纤维桩组患者对修复效果的满意率高于可塑纤维桩组患者，差异有统计学意义（P＜0.05）。详见表1。

表1 两组患者对修复效果满意率的比较

3 讨论

目前，临床上主要采用口腔修复的方法治疗牙体缺损。但口腔修复的效果受桩核材料的影响较大[1]。过去，临床上常采用金属桩对牙体缺损患者进行口腔修复，但其局限性较多，因此近年来已逐渐被非金属桩（如纤维桩）所取代。纤维桩具有较高的生物相容性、美观性和抗腐蚀性，与自然牙体类似。可塑纤维桩的弹性和生物相容性均较好，能发挥出均匀的外力传导作用，从而保护根尖不受损伤[2]。但临床实践证实，用可塑纤维桩对牙体缺损患者进行口腔修复时，存在修复失败的风险。预成纤维桩的弹性好、根尖强度大，可起到保护根尖和桩冠的作用。另外，预成纤维桩的美观度和颜色几乎与自然牙体一致，因此更容易被患者接受[3]。

本次研究的结果证实，与用可塑纤维桩对牙体缺损患者进行口腔修复相比，用预成纤维桩对该病患者进行口腔修复的效果更好，能有效地提高其口腔修复的成功率和对修复效果的满意率。

[1]赵异.预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果观察[J].临床和实验医学杂志,2015,3(49):243-245.

[2]王宇,黄丽云,田明飞.预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的应用价值[J].中华全科医学,2015,6(124):936-938.

[3]赵跃峰,杨文香,姜海英,等.可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的临床效果观察[J].齐齐哈尔医学院学报,2014,10(157):1443-1444.

R783.3

B

2095-7629-（2017）15-0064-02