鼻唇角、颏唇角改变对骨性Ⅱ类和Ⅲ类患者面容影响的三维美学评价

马玥 任嫒姝 付钢

鼻唇角、颏唇角改变对骨性Ⅱ类和Ⅲ类患者面容影响的三维美学评价

马玥 任嫒姝 付钢

目的研究骨性Ⅱ类和Ⅲ类患者鼻唇角、颏唇角改变对外貌的三维审美影响，并研究正畸医生与患者的审美差异。方法分别选取1 名骨性Ⅱ类和Ⅲ类患者，拍摄其正、侧45°像，利用3DMAX软件按照其面下三分之一形态制成三维头部模型后，改变其鼻唇角和颏唇角后分别生成16 个三维头模,导入iPad后选取30 名正畸医生和60 名正畸患者对随机排序的人头模型进行三维审美评分。结果对于骨性Ⅱ类患者，2 组评分中鼻唇角、颏唇角变化为(+15°，-15°)和原始面貌均得分最低；专业组评分中(+10°，0)、(+15°，0)得分最高，而非专业组评分中(+5°，-5°)、(+5°，-10°)得分最高(组间评分，P<0.05)。对于骨性Ⅲ类患者，2 组评分中鼻唇角、颏唇角变化为(0，+15°)、(0，+10°)和原始面貌均得分最低；专业组评分中(-5°，+15°)、(-10°，+15°)得分最高，而非专业组评分中(-10°，+5°)、(-15°,0)得分最高(组间评分，P<0.05)。结论骨性Ⅱ类和Ⅲ类患者适当代偿后的面容更受评分者喜欢，但专业组和非专业组对于代偿的具体量的审美有差异。

骨性Ⅱ类； 骨性Ⅲ类； 三维美学

通过正畸治疗获得外貌上的改善是多数患者前来就诊的重要原因[1]。对于骨性Ⅱ和Ⅲ类患者来说，在不进行手术治疗的情况下如何通过正畸代偿治疗获得理想软组织外貌[2]显得尤为重要。虽然正畸治疗主要是在咬合上的改建，但其对软组织的影响是不容忽视的，上、下前牙的唇舌向倾斜及内收、外展与鼻唇角和颏唇角的变化都有着紧密联系[3-5]，那么对于骨性Ⅱ类和Ⅲ类患者其软组织代偿至何种程度才是最为美观的呢？审美是一个三维的立体的过程，本实验在传统二维美学评价[6]方式上进行改良，通过3D MAX软件分别建立骨性Ⅱ类和Ⅲ类患者头模，并对其上唇旋转度和下唇旋转度进行改变，使评分者能全方位的观察其面型，通过数字量表统计分析不同的上唇及下唇旋转度组合之间的审美差异和规律。

1 材料与方法

1.1 实验对象选取

分别选取1 位骨性Ⅱ类和Ⅲ类患者，纳入标准:①面部基本对称；②分别符合安氏Ⅱ类1分类和Ⅲ类咬合关系；③硬组织头影测量分析值(Winceph 8.0软件测量)，骨性Ⅱ类：5°<∠ANB<8°和骨性Ⅲ类：-5°<∠ANB<0°，前牙无明显代偿，垂直骨面型为均角型；④上、下颌牙列拥挤度在Ⅰ度以内。

1.2 三维模型建立

2 名女性患者符合上述标准，采用数码相机(Canon EOS 350D DIGITAL)在自然头位下拍摄其正、侧45°像，固定拍摄距离为1.5 m。将相片导入FaceGen Modeller 3.1软件中生成初步三维头像，然后将照片和初步模型导入到3D MAX 2012软件(Autodesk公司，美国)中，根据模特面下三分之一形态精细调整其外形后改变其面上三分之一面貌，以保障患者隐私，采用平头发型以最大化暴露面部特征(图 1)。然后对模型上唇旋转度及下唇旋转度进行改变，为保证三维模型精度参考Zarif[7]和Li[8]研究中度数分法，使鼻唇角及颏唇角分别改变5°、10°、15°，减小为“-”，增大为“+”，对Ⅱ类面型进行上唇内收、下唇外展；Ⅲ类面型进行上唇外展、下唇内收的模拟正畸改变，从而组合得到16 个不同的三维头模，将得到的头模导入到一个空间内，Ⅱ类面型为A组(图 2)，Ⅲ类面型为B组(图 3)。将A、B组中的头模随机编号然后分别将其导入到ipad内，采用Autodesk A360 APP打开使用。

图 1 根据模特面型制作的人头模型

1.3 评分标准及评价人群

使用数字评定量表进行评分(NRS)[9-10]:非常难看(0～50),难看(50～60),一般(60～70),好看(70～90),非常好看(90～100)。因此得分最高的头模可以认为是正畸治疗后的最具吸引力面容。

选取30 名(男14 名，女16 名)具有2 年以上正畸专业训练的医生作为专业组和60 名(男女各30 名，年龄18～30 岁)普通人作为非专业组。专业组医生来自重庆医科大学附属口腔医院正畸科，非专业组人群来自到重庆医科大学附属口腔医院进行正畸的患者，他们最能反映正畸患者的审美喜好。

1.4 评分

教会评分者运用ipad对模型进行放大、缩小、移动及旋转的方法后，使其处于安静的环境按照事先编好的模型顺序根据自己的审美喜好独立的进行评分。

1.5 统计学分析

采用SPSS 19软件进行统计学分析，运用单因素方差分析方法，事后检验运用Student-Newman-Keuls(SNK)统计学方法，设定检验P<0.05时有统计学意义。

图 2 改变上、下唇旋转度后随机编号后排序的Ⅱ类面型模型

图 3 改变上、下唇旋转度后随机编号后排序的Ⅲ类面型模型

2 结 果

2.1 鼻唇角、颏唇角改变对骨性Ⅱ类患者面貌影响

2 组评分者对改变了鼻唇角、颏唇角的骨性Ⅱ类患者三维审美评分见表 1，组内头模得分有差异且具有统计学意义(P<0.01)。2 组均认为鼻唇角、颏唇角变化为(+15°，-15°)和患者原始面貌(0°，0°)最为不美观。但专业组评选鼻唇角、颏唇角变化为(+10°，0)、(+15°，0)得分最高，而非专业组评分中(+5°，-5°)、(+5°，-10°)得分最高，且2 组间评分差异(图 4)具有统计学意义(P<0.05)。在专业组中(+5°，-5°)、(+5°，-10°)的改变评分在组内处于平均分以上，说明专业组对于这个改变仍较为满意；但在专业组中具有相当高评分的(+15°，0)在非专业组中评分却低于平均分，说明非专业组认为这个改变不具有特别吸引力，其差异有统计学意义(P<0.05)。

Tab 1 Model number and NRS score in group A(±S)

图 4 A组评分对比

2.2 鼻唇角、颏唇角改变对骨性Ⅲ类患者面貌影响

2 组评分者对改变了鼻唇角、颏唇角的骨性Ⅲ类患者三维审美评分见表 2，组内头模得分差异有统计学意义(P<0.01)。2 组均认为鼻唇角、颏唇角变化为(0，+15°)、(0，+10°)最为不美观且其得分更是低于原始面貌( 0°，0°)。在专业组评分中鼻唇角、颏唇角变化为(-5°，+15°)、(-10°，+15°)得分最高，而在非专业组中认为其变化为(-10°，+5°)、(-15°，0)最为美观，且2 组间评分差异(图 5)具有统计学意义(P<0.05)。在专业组中远高于平均分的(-5°，+5°)在非专业组中却是远低于平均分的，说明2 组在鼻唇角、颏唇角的这个变化上审美差异较大，有统计学意义(P<0.05)。

Tab 2 Model number and NRS score in group B(±S)

图 5 B组评分对比

3 讨 论

骨性Ⅱ和Ⅲ类患者都有不同程度的骨性不协调，传统的功能矫治器常应用于生长发育期[11-12]，对于成年人其很难达到有效疗效。对重度骨性Ⅱ和Ⅲ类成人患者治疗方案的选择鲜有争议，正颌手术能够有效的解决上下颌骨不协调。但在临床上很多成人患者为轻中度骨性不调，且不愿意进行手术治疗，这时候正畸代偿治疗就显得尤为重要。成人寻求矫正治疗不仅是为了改善口腔功能，也是为了提升牙列及颌面美观[13]。骨性Ⅱ和Ⅲ类病例的矫治方案的选择主要取决于患者对颜面部改善的要求及所需的风险及代价，现更多患者倾向于单纯正畸而不是手术治疗。值得注意的是，治疗方案的选择并不是仅仅取决于牙颌骨性不调程度，更多地也取决于患者对自己面貌的看法[14]。那么正畸代偿治疗代偿到何种程度才是大众认可度最高的面貌呢？本研究就这一相关问题进行探讨。

本研究结果显示，对于骨性Ⅱ类患者(图 2)，专业组和非专业组都认为没有任何改变的3 号原始面貌是非常难看的，说明人们普遍对这种骨性不协调面貌的不喜爱，而使上唇最大化内收下唇最大化代偿外翻1号(+15°，-15°)的外貌确是比3 号原始面貌更加让人不易接受。从图 4可以看出，当上唇内收度不变的情况下使下唇外展15°都处于一个不是特别高的评分水平，且在非专业组中这种变化更加明显，说明人们认为骨性Ⅱ类患者正畸治疗使下唇大量代偿的面貌不具特别吸引力，而非专业人士对这一点更加敏感。对于专业组来说评分最高的8 号(+10°，0)、12号(+15°，0)均是在下唇不变的情况下使上唇大量内收的头模，说明专业组更加倾向于在下唇无代偿的情况下尽量内收竖直上唇；而在非专业组中得分最高的15 号(+5°，-5°)、14号(+5°，-10°)均是在上唇少量内收的情况下使下唇适当代偿，而在专业组中受到喜好的12 号(+15°，0)在非专业组中得分甚至低于平均分，说明普通人对于在下唇无代偿的情况下上唇大量内收的面型是不喜好的，这或许是与大量竖直上唇时使鼻唇角过大有关。

对于骨性Ⅲ类患者(图 3)，专业组和非专业组中对于没有任何改变的12号原始面貌的评分都是显著低于平均分说明人们认为未代偿的骨性不协调是不美观的，而只对下唇进行内收的1 号(0，+15°)、4 号(0，+10°)评分更是低于12 号原始面貌，表明2 组都认为只对下唇进行内收的面貌是比普通Ⅲ类面貌更为难看的，这或许跟单纯下唇内收后显得面部更为凹陷有关。从图 5可以看出，专业组评分高分均出现在上唇外倾-5°～-10°这个范围，且其最高分为14号(-5°，+15°)、7号(-10°，+15°)，说明专业组觉得上唇轻度外倾代偿的面型好看且在下唇大量内收时的面型更具吸引力；而非专业组的审美倾向不局限于一种模式，其得分在16 号(-10°，+5°)、15号(-15°，0)、14号(-5°，+15°)出现了峰值，普通人并不介意上唇是否直立，他们更倾向于上下唇代偿协调，在上唇大量外倾时下唇不代偿，上唇中度外倾时下唇也需要少许内收，而在上唇少许外倾时下唇则需要大量内收代偿。

Ⅱ和Ⅲ类骨面型上下颌骨骨量不协调[15-16]，正畸治疗只能在改变牙性不调的情况下对软组织进行掩饰性改变，在这种不协调骨量下的软组织掩饰程度直接影响患者的外观。本研究结果表明，对于骨性Ⅱ类和Ⅲ类患者，专业组和非专业组都认为原始面貌和过度代偿的Ⅱ类面容及只代偿下唇的Ⅲ类面容不美观，他们更加喜爱适当代偿后的面容，但对于正畸代偿量的审美有差异。受试者的性别、年龄、文化程度等因素可能导致个体审美偏好不同[17-18]，当在正畸工作中遇到只愿正畸代偿治疗的骨性Ⅱ和Ⅲ类患者时，应仔细询问患者的审美喜好，了解其期望达到的疗效；可运用3D MAX技术建立患者的虚拟头模用以模拟各种代偿情况，不仅能直观让患者更全面了解到正畸治疗所能达到的大致效果，也可让医生了解患者的审美倾向，更有助于医患之间的沟通，完成相互满意的正畸治疗。

[1] Dorsey J, Korabik K. Social and psychological motivations for orthodontic treatment[J]. Am J Orthod, 1977, 72: 460-467.

[2] Khosravanifard B, Rakhshan V, Raeesi E. Factors influencing attractiveness of soft tissue profile[J]. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol, 2013, 115(1): 29-37.

[3] Moseling KP, Woods MG. Lip curve changes in females with premolar extraction or nonextraction treatment[J]. Angle Orthod, 2004, 74(1): 51-62.

[4] Hodges A, Rossouw PE, Campbell PM, et al. Prediction of lip response to four first premolar extractions in white female adolescents and adults[J]. Angle Orthod， 2009， 79(3)： 413-421.

[5] 黄倩倩， 邓锋， 张翼, 等. 骨性Ⅰ、Ⅱ类前突病例拔牙矫治后的侧位相分析[J]. 重庆医科大学学报, 2011, 36(7): 854-847.

[6] 罗卫红， 傅民魁， 王壬. 面部侧貌美学特征的调查分析与研究(一)[J]. 实用口腔医学杂志， 1998, 14(3)： 202-205.

[7] Zarif Najafi H, Oshagh M, Khalili MH, et al. Esthetic evaluation of incisor inclination in smiling profiles with respect to mandibular position[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop, 2015, 148(3): 387-395.

[8] Cao L, Zhang K, Bai D, et al. Effect of maxillary incisor labiolingual inclination and anteroposterior position on smiling profile esthetics[J]. Angle Orthod, 2011, 81(1): 121-129.

[9] Xu H, Han X, Wang Y, et al. Effect of buccolingual inclinations of maxillary canines and premolars on perceived smile attractiveness[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop, 2015, 147(2): 182-189.

[10]Zhang K, Huang L, Yang L, et al. Effects of transverse relationships between maxillary arch, mouth, and face on smile esthetics[J]. Angle Orthod, 2016, 86(1): 135-141.

[11]Singh S， Singh M， Saini A， et al． Timing of myofunctional appliancetherapy[J]． J Clin Pediatr Dent， 2010， 35(2): 233-240．

[12]Baccetti T， Franchi L， Toth LR， et al． Treatment timing for Twin-block therapy[J]． Am J Orthod Dentofacial Orthop， 2000， 118(2): 159-170．

[13]Wilmot JJ, Barber HD, Chou DG, et al. Associations between severity of dentofacial deformity and motivation for orthodontic-orthognathic surgery treatment[J]. Angle Orthod, 1993, 63(4)： 283-288.

[14]Mihalik CA, Proffit WR, Phillips C. Long-term follow-up of Class Ⅱ adults treated with orthodontic camouflage：A comparison with orthognathic surgery outcomes[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop, 2003, 123(3)： 266-278.

[15]曾祥龙. 现代口腔正畸学诊疗手册[M]. 北京： 北京医科大学出版社， 2000： 88-89.

[16]Jacob HB， Buschang PH． Mandibular growth comparisons of Class Ⅰand Class Ⅱ division 1 skeletofacial patterns [J]． Angle Orthod， 2014， 84(5): 755-761.

[17]Hönn M, Dietz K, Eiselt ML, et al. Attractiveness of facial profiles as rated by individuals with different levels of education[J]. J Orofac Orthop, 2008, 69(1)： 20-30.

[18]尹璐， 陈文静， 陆树林， 等. 青年与正畸医生对正畸需要的感知差异及其影响因素的调查[J]. 实用口腔医学杂志， 2011， 27(1): 58-62．

3DaestheticevaluationofskeletalclassⅡandclassⅢsubjectsfollowingCm-Sn-LsandLi-Sm-Pganglechange

MAYue1,RENAishu2,FUGang3.

1. 401147,StomatologicalHospitalofChongqingMedicalUniversity,China; 2.ChongqingKeyLaboratoryofOralDiseasesandBiomedicalSciences; 3.ChongqingMunicipalKeyLaboratoryofOralBiomedicalEngineeringofHigherEducation

Objective: To study the influence of Cm-Sn-Ls and Li-Sm-Pg angle change on facial 3D aesthetics and to compare the aesthetic evaluation difference between orthodontic professionals and non-professionals.MethodsFacial photographs of a skeletal class Ⅱ and a class Ⅲ subject were respectively obtained and 3D head models were created by 3DMAX.Then 16 head models were obtained for each subject by changing Cm-Sn-Ls and Li-Sm-Pg angles. 30 othodontic professionals and 60 non-professionals were chosen to score the models by NRS.ResultsFor class Ⅱ subject, the 2 groups gave lowest score to original profile, Cm-Sn-Ls and Li-Sm-Pg angle change of +15°，-15°; the professionals gave highest score to(+10°，0)、(+15°，0), while non-professionals gave highest score to(+5°，-5°) and (+5°，-10°). For class Ⅲ subject, the 2 groups selected original profile, (0，+15°) and (0，+10°) for lowest score, and professionals selected (-5°，+15°)、(-10°，+15°)for highest score, while non-professionals choose (-10°，+5°)、(-15°,0) for highest score(between groups,P<0.05).ConclusionBoth orthodontic professionals and non-professionals like the profile with appropriate compensation for skeletal class Ⅱ and class Ⅲ patients, but there is some aesthetic difference about the amount of compensation between the two groups.

SkeletalclassⅡ;SkeletalclassⅢ;Three-dimensionalaesthetics

重庆市卫生局(编号： 2011-2-180)； 重庆市渝中区科委(编号： 20140128)； 2016年重庆高校创新团队建设计划(编号： CXTDG201602006)； 中国博士后科学基金(编号： 2013M542248)

401147， 重庆医科大学附属口腔医院(马玥)； 口腔疾病与生物医学重庆市重点实验室(任嫒姝)； 重庆市高校市级口腔生物医学工程重点实验室(付钢)

任嫒姝 E-mail: rasras@163.com

R783.5

A

10.3969/j.issn.1001-3733.2017.05.016

(收稿： 2017-04-12 修回： 2017-05-15)