李 宁
(河北省唐县白求恩纪念医院 骨关节科, 河北 保定, 072350)
DHS和PFNA固定治疗老年股骨粗隆间骨折对比研究
李 宁
(河北省唐县白求恩纪念医院 骨关节科, 河北 保定, 072350)
DHS 固定; PFNA 固定; 老年; 股骨粗隆间骨折
股骨粗隆间骨折占髋部骨折总数的50%以上[1]。骨折后内固定难度较大,但患者愈合速度较快,血运丰富不易发生皮瓣坏死,因而畸形愈合、内/外翻等并发症发生率高,需及时选择可靠的治疗术式。现选择2015年5月-2016年5月期间在我院骨科治疗的174例股骨粗隆间骨折老年患者,对比探析 DHS 与 PFNA 内固定法的临床效果,报告如下。
1.1 一般资料
选择2015年5月-2016年5月期间在我院骨科治疗的174例股骨粗隆间骨折老年患者,应用随机数字表法分组。研究组87例,男45例,女42例。年龄61~88岁,平均(70.37±4.94)岁。骨折原因: 交通伤52例,摔倒伤35例。对照组87例,男46例,女41例。年龄62~87岁,平均(71.52±5.36)岁。骨折原因: 交通伤者50例,摔倒伤者37例。2组患者一般资料比较差异无统计学意义,P>0.05。
1.2 方法
对照组: 采取 DNS 内固定治疗。腰麻或硬膜外麻醉处理,患侧髋外侧采用纵切口,在C 型臂 X 线机透视下实施 DHS复位,若复位不满意则适当扩大股骨干上段切口显露出来骨折端作复位[2-3], 于大转子下2.0~3.0 cm 部位进行骨钻开孔,置入导针角度定位器,呈135度放置导针,置于软骨下10 mm部位。在 C 型臂 X 线机透视下有效复位骨折端,把导针探入股骨头中央,测量导针的长度。平行带入数枚,置留负压引流管,逐层缝合切口。
研究组: 采用PFNA 内固定治疗,麻醉方式同对照组,距大粗隆顶端5~10 cm 作一个长度为5.0 cm纵切口,清理局部血块及碎屑,在C 型臂 X 线机透视下骨折端作复位,复位满意后,大粗隆顶端向股骨髓腔插入导针,沿着导针方向插入 PFNA 主钉,再将导针拔出。在 C 型臂 X 线机透视下股骨头中线偏下位置,向股骨头颈内打入导针[4-5], 沿着导针方向打入并锁定螺旋刀,拧上远端交锁螺钉及尾帽,检查固定情况,引流管留置与切口缝合同对照组。
1.3 疗效评判
参考术后髋关节 Harris 评分对两组患者的临床疗效进行评判[6], 评价下肢畸形、髋关节功能、活动/静止疼痛情况、活动范围等指标评价术后关节功能情况。功能评价: 分为优,良,可,差。
1.4 统计学分析
2组术中出血量、手术时间、负重/骨折愈合时间等预后指标方面,研究组均显著优于对照组,P<0.05。见表1。
表1 2组患者的临床指标比较
*P<0.05。
研究组患者87例,优40例,良26例,可19例,差2例,骨折恢复的优良率97.70%; 对照组87例,优36例,良22例,可17例,差12例,优良率86.21%; 研究组优良率显著高于对照组的86.21%, 差异有统计学意义,P<0.05。
2.3 并发症情况
研究组患术后发生并发症率5.74%(5/87)显著低于对照组的21.84%(19/87),P<0.05, 有统计学意义。见表2。
表3 两组患者术后并发症的发生比较[n(%)]
*P<0.05。
大部分老年人均伴有不同程度的骨质疏松,容易因为意外跌倒而骨折[7]。老年人群股骨粗隆间骨折对于内固定的稳定性要求较高,一旦固定不妥极容易出现畸形愈合,降低老年人的生活质量。
DHS 采用较高强度的金属材料,运用钢板套叠的方法,在不增加整体质量的基础上,提升钢板强度,可通过加压螺钉连接套管钢板。螺钉可滑动活动,适用于不同类型的股骨头颈段骨折,固定难度较小,在钢板套筒与髋螺钉的交界处,力臂较短且具有非常好的抗弯能力,固定效果较好,能满足患者机体髋关节的生物力学,且加压固定相对可靠[8-9]。但 DHS采用的套管钢板,需要大面积剥离患者骨膜,作组织牵拉,周围组织及血管损伤较大,导致了术后恢复时间延长,同时增加了感染、延迟愈合、坏死等风险。 PFNA为新兴髓内固定系统,骨折复位后,主钉置于髓腔内,可向股骨内外侧传导负荷,形成内膨胀挤压的状态,股骨复位固定应力显著增加且分布均匀[10]。同时, PFNA降低了股骨距承受的载荷,可满足股骨粗隆间骨折对于内固定稳定性的要求[11-14]。同时, PFNA对切口和组织剥离要求较小,骨折局部血运干扰小,故术后骨折愈合快、负重时间早。
本次研究结果显示,研究组患者骨折恢复的优良率97.70%显著高于对照组的86.21%; 研究组患者术后发生并发症的概率5.74%显著低于对照组的21.84%(19/87), 这与刘俊利等人的试验结论基本相符[15]。由此可见, PFNA 内固定治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效更加理想,术后恢复良好,并发症的发生率较少,对临床治疗具有重要的意义。
[1] 王欣, 金捷, 时宏富, 等. DHS和PFNA治疗老年股骨粗隆间骨折的效果比较分析[J]. 中国中医骨伤科杂志, 2013, 20(4): 32-34.
[2] 林晓毅, 袁华澄, 游戊己. DHS、LPFP、PFN和PFNA治疗老年股骨粗隆间骨折临床分析[J]. 中国骨与关节损伤杂志, 2013, 26(10): 878-880.
[3] 杨通宇, 覃家永, 陆跃宇, 等. DHS和PFNA治疗老年股骨粗隆间骨折的临床观察[J]. 中国医药指南, 2013, 10(21): 223-224.
[4] 李中华. 对比DHS和PFNA固定治疗老年股骨粗隆间骨折的临床效果[J]. 医药论坛杂志, 2014, 35(7): 105-106.
[5] Hong J Y, Suh S W, Park J H, et al. Comparison of soft - tissue se-rum markers in stable intertrochanteric fracture: dynamic hip screwversus proximal femoral nail- A preliminary study[J]. Injury, 2013, 42(2): 204- 208.
[6] Mereddy P, Kamath S, Ramakrishnan M, et al. The AO/ASIF proximal femoral nail antirotation (PFNA): a new design for the treatment of unstable proximal femoral fractures[J]. Injury, 2013, 40(4): 428- 432.
[7] 宋建治, 肖少雄, 徐礼森. PFNA、PFN与DHS内固定治疗老年骨质疏松性股骨粗隆间骨折疗效对比[J]. 中国现代手术学杂志, 2013, 16(4): 305-308.
[8] 杨通宇, 覃家永, 陆跃宇, 等. DHS和PFNA治疗老年股骨粗隆间骨折的临床观察[J]. 中国医药指南, 2013, 10(21): 223-224.
[9] 李晓, 谭海涛, 江建中. DHS与PFNA钉内固定治疗老年股骨粗隆间骨折对比分析[J]. 右江民族医学院学报, 2013.12(3): 359-360.
[10] Xu Y Z, Geng D C, Mao H Q, et al. A comparison of the proximal femoral nail antirotation device and dynamic hip screw in the treatment of unstable pertrochanteric fracture[J]. J Int Med Res, 2013, 38(4): 1266-1275.
[11] 顾豪杰, 王剑锋, 凌志丹, 等. DHS与PFNA-Ⅱ内固定治疗老年股骨粗隆间骨折对比分析[J]. 浙江创伤外科, 2013, 17(1): 7-8.
[12] Sommers M B, Roth C, Hall H, et, al. A laboratory model to evaluate cutout resistent of implants for pertrochanteric fracture fixation [J]. J Orthop Trauma, 2014, 18 ( 3 ): 361-368.
[13] Adams C I, Robinson C M, Court-Brown C M, et al. Prospective ran-domized controlled trial of an intramedullary nail versus dynamic screw and plate for intertrochanteric fractures of the femur[J]. J Orthop Trauma, 2013, 15(6): 394-400.
[14] 陈建东, 戴广兵, 韩金龙. DHS和PFNA固定治疗老年股骨粗隆间骨折疗效比较[J]. 当代医学, 2013, 17(26): 45-46.
[15] 刘俊利, 王桂峰, 杜伟, 等. DHS和PFNA固定治疗老年股骨粗隆间骨折的临床对比分析[J]. 中国实用医药, 2014, 9(1): 106-107.
R 683
A
1672-2353(2017)19-143-02
10.7619/jcmp.201719046
2017-05-21