在线写作自动评改系统在高职英语写作中的反馈效度应用性研究——以句酷批改网为例

刘 欧

(广东省科技干部学院，广东 珠海 519090 )

在线写作自动评改系统在高职英语写作中的反馈效度应用性研究
——以句酷批改网为例

刘 欧

(广东省科技干部学院，广东 珠海 519090 )

通过实证研究比较句酷批改网的反馈方式和教师的反馈方式，研究两种写作的反馈效度和学习者的使用感受。结果数据显示：两种反馈对于提高学习者写作水平的差异不显著。不同的是，批改网更倾向反馈语言的表达和形式上的错误，而教师反馈更注重篇章结构和内容。问卷调查数据表明，学习者更喜欢教师反馈，但他们也不否认批改网的强大功能和必要性，如注释更为详尽，效率更高。

高职英语；写作课程；反馈方式

引 言

根据高职院校英语课程的基本教学要求[1]，培养学生综合运用英语的能力是高职高专英语教学的目标。在写作方面，要求学生掌握基本的写作技能，完成不同类型的写作任务，包括论证、描述、叙述和实际写作，如商务邮件或公告。他们的写作应该有一个清晰的结构和适当的连贯性；同时，学生应该能够根据不同的情境要求，以充分的内容和适当的形式来完成写作任务。高职学生在英语写作中存在以下问题：首先，他们通常对写作题目的理解不够深刻；其次，他们通常对英语写作兴趣不大；第三，写作的结构缺乏清晰的层次与衔接；第四，出现错误的句子。因此，作为一种应用最广的方法，以过程为导向的方法把写作当成一种反复修改的过程[2]。而作为过程导向的方法核心，反馈已成为处理英语写作教学中一个重要环节。反馈被认为是一种语言学习的必要因素[3]。反馈可以分为几类：教师反馈，同伴反馈和在线自动作文评分。有效的自动作文评分系统（本文指“句酷批改网”）对英语教师和学生有着较大的吸引力。很显然，教师反馈和自动评改系统所提供的反馈对提高学生的写作能力都有自己的优势。目前，我国高职院校开展写作教学反馈的研究甚少。本文旨在探讨在线自动评改系统，即句酷批改网，在高职英语写作中的反馈效度以及高职学生对批改网的态度和看法，以期揭示高职英语写作教学中的一些问题。

二、研究设计

（一）研究问题

1）教师反馈和批改网反馈在高职写作中的关注点有何不同？

2）哪种反馈更有利于高职学生英语写作水平的提高？从内容结构、语言表达和语法三个方面比较两种反馈对学习者语言技能的影响有何不同？

3）学习者对两种反馈的态度和看法是什么？

（二）研究对象

来自广东省某高职院校的两个班122名非英语专业学习者参与了本次研究，这两个班都由同一位教师教授英语写作课程。其中2班的62位学习者通过句酷批改网得到写作反馈，而3班的60位学习者则通过教师批阅得到反馈。两个班男女比例相当，年龄在19-21岁之间。2班为实验班，62位学习者都能有效登陆使用批改网，完成写作训练；而3班为控制班，60位同学提交作文给教师进行批改。

（三）研究过程

整个研究持续两个学期。开学的第一周完成前测，即两个班的学生被要求在45分钟内进行相同题目的作文考试。两个班在这次作文测试中的成绩差异并不显著，独立样本t检验的结果为0.778，（＞0.005）。前测目的是检查两个班的学生的写作水平是否一致，同时也为后测提供数据对比。在两个学期的写作任务中，学生定期上交一篇作文，分别由教师和批改网进行审阅和反馈。所有的作文类型都属于高职英语应用能力AB级的文体范围。两个学期末，研究者对两个班的学习者进行后测，即作文考试。此外，学习者被要求完成针对两种反馈的问卷调查。

为了有效减少数据处理时间，研究过程中的每篇论文在教师批改后就会尽快进行数据记录，而批改网的反馈数据可由系统自动诊断记录结果。经过两个学期的写作任务，研究者抄录、收集和归类了两个班的所有数据包括作文、反馈和问卷调查。研究中所有数据使用SPSS18.0进行分析和处理。

三、结果和讨论

（一）教师反馈和批改网反馈在高职写作中的关注点有何不同？

两个学期，共布置作文6次，收到作文732篇，其中372篇来自句酷批改网反馈，360篇来自教师反馈。所有作文反馈的数据统计如表1所示。

表1 两种反馈的数据统计

从表1可以看出，批改网的反馈数量比教师反馈多。反馈类型的分布比例也不同。具体而言，批改网反馈主要集中在句子不规范、语法和用词错误，对于话语结构和内容的反馈相对较少。值得一提的是，教师反馈比批改网反馈更强调语篇结构和内容。在语篇结构方面，教师反馈和批改网反馈都提出了修改、衔接与连贯性的问题，但教师反馈针对文章的布局和首尾呼应也给出了一些建议。至于内容，两组反馈都能有效找出离题的作文。对于高职学生来说句子不规范的错误率最高，其次是用词错误。同时，批改网反馈还给出了详细的修改意见。

批改网作为在线写作自动评改系统，它不可避免地在篇章灵活性和整体性的把握上有所欠缺。因此，批改网的反馈更多注重语言表达、语法、拼写和词汇，而对文章的结构、层次的关注并不多，对语篇结构和内容的反馈相对较少。与批改网反馈相比，教师反馈非常费时费力，通常不可能过于仔细。对于大多数的英语教师，他们只有一次机会从头到尾批阅作文。因此，教师往往更多重视行文衔接与连贯以及文章的布局，但忽略了语法和词汇中的一些错误。这一结论示与周一书[4]的实验结果一致，即教师反馈在语言表达上不如同行反馈或在线反馈。

（二）哪种反馈更有利于高职学生英语写作水平的提高，以及两种反馈对语言技能的影响有何不同？

前测中，Levene方差齐性检验的结果是平均差异仅为2.74,Sig.=0.778（大于0.05），这意味着，两个班没有显著的差异。因此，两个班的学生在研究之前几乎拥有相同的写作水平，可以保证本实验的有效性和可靠性。

表2 实验班和控制班的后测结果

后测中，实验班的平均分为70.7与控制班的平均分68.12，差距很小。此外，sd=1.328,Sig=0.363。这意味着实验班和控制班的平均分数之间没有显著差异。批改网和教师反馈对学生的写作水平几乎有相同的影响。为了研究实验班和控制班的前后测中，学习者的作文成绩是否有显著差异，我们进一步使用配对样本t检验。

表3 实验班的前后测配对样本T检验结果

从表3可以看出，实验班的后测平均分为70.7，比前测平均值（66.597）高了约为4.1。因此，实验班的学习者取得了显著的进步。此外，sig（双侧）0.000（＜0.05），这表明实验班前测和后测的写作成绩有显著差异。也就是说，在后测中，学习者写作水平明显提高。

表4 控制班的前后测配对样本T检验结果

从表4中的数据表明，控制班的写作水平也取得了进步。前测的平均得分为63.85分，而前测和后测的差距是4.275，说明差距显著。与此同时，Sig（双尾）表中是0.000，验证了控制班的写作水平前后测中有明显的差异。因此，可以总结出控制班学生英语写作水平的提高。

以上配对样本T检验的结果表明控制班和实验班的两次前后测试中的平均分都差异显著。也就是说，无论是实验班还是控制班，两种反馈方式对学生的写作能力都有促进作用，两个班的写作水平都取得了很大的进步。

1.两种反馈对语言技能的影响差异

为了进一步研究批改网反馈和教师反馈对学习者写作技能的影响体现在哪些方面，笔者从结构内容、语言表达和语法三个方面对两个班的前后测结果进行分析和比较，结果如表5和表6所示。

表5 实验班和控制班在前测中的语言技能差异

表6 实验班和控制班在后测中的语言技能差异

从表5可以看出，在前测中，两个班写作水平在结构内容，语言，语法上不存在任何差异。而表6后测中，两个班在语言表达和语法的显著性水平分别为0.016和0.047，都低于P（0.05），即实验班的学习者在语言表达和语法的错误率均值（2.903＜3.35;3.16＜3.5）都低于控制班的学习者。这说明，实验班在词汇和语法方面有更明显的进步，原因在于批改网的校正多集中在语法和词汇方面。另外，控制班的学习者在结构内容方面的错误率均值低于实验班的学习者(1.45＜1.855)，显著性0.034低于0.05，说明控制班的学习者在篇章结构和内容上取得了较明显的改善。可见，教师反馈确实有助于提高学习者在结构和内容上的写作技能。

在上述数据分析的基础上，可以得出结论：在写作过程中，不同的反馈类型有完全不同的重点。在线自动评改系统有助于语言表达和语法运用水平的提高。与批改网反馈不同，教师反馈能明显改善写作的话语结构和篇章布局。

（三）学习者对两种反馈的态度和看法

期末的问卷调查有效反映了学习者对教师反馈和批改网反馈之间的态度差异。问卷调查采用Likert的五级量表分为三个部分：第一，高职英语写作现状调查（1-5项）；第二，学生对于两种反馈的态度和看法，即对两种反馈有效性的态度（6-25项）；第三，反馈方式的指导意义（26-30项），即两种反馈类型对将来的写作技巧和熟练程度提高的指导意义

表7 学习者对两种反馈有效性的态度对比

表8 学习者对两种反馈指导意义的态度对比

如表7所示，从均值来看，学生对这两种反馈有效性的态度均值分别为2.1和3.29，独立样本T检验的结果，sig=0.028，低于0.05，这表明学习者认为教师反馈和批改网反馈的有效性存在差异，也就是说教师反馈在有效性方面做得更好。

从表8可以看出，教师反馈的平均分为2.35分，而批改网反馈的平均分为3.41分，比教师反馈低。这证明从写作指导意义方面来说，学习者对教师反馈和批改网反馈的看法也存在明显差异。此外，sig=0.049,低于0.05，进一步证明了该结果。

基于以上的数据分析，笔者发现学生更喜欢老师反馈。在有效性方面，教师反馈可以指出更多话语结构、内容、逻辑和连贯的问题，它为学生提供了更加公平、准确的意见。另外，学生认为教师反馈对未来写作更具有指导意义，可见教师反馈在学生心目中有着重要的地位。然而，他们并不否认批改网的功能和必要性，这为今后教师反馈和批改网反馈的融合提供了一个新视角。

四、结论

本文分析比较了两种反馈的有效性和学习者对教师反馈和批改网反馈的态度和看法，并从以下方面重新思考英语写作教学的反馈与指导。

首先，应该综合采取各种反馈模式，充分利用它们的优势。根据学习者认知能力和语言能力的差异，灵活采用各种反馈模式。虽然两种类型的反馈在学习者态度和看法上存在不同，但毫无疑问，两者在提高学习者的写作水平和语言技能上起着至关重要的作用。此外，如果学习者总收到同样形式的反馈，他们将会因为缺乏新鲜感而减弱继续写作的动力。

第二，教师应该充分发挥指导、管理和监督的作用，确保反馈的效果。教师不仅是权威评审人和监督人，而且应该是导师、参与者、组织者、协调者和读者，与学生平等交流。

第三，教师应丰富反馈的方式，注意发挥学习者的主观作用。基于高职学生的特点，教师一方面需要加强指导和帮助，另一方面又需要触发他们的自主性，并关注个体差异性，在英语写作教学中灵活采用多种反馈模式。

[1]教育部高教司.高职高专教育英语课程教学基本要求[Z].2009.

[2]蒋娴.高职高专学生英语写作中存在的问题和应对策略[J].中国电力教育,2010(34):230-231.

[3]戚炎.反馈在英语写作教学中的作用—英语专业议论文写作研究[J].国外外语教学,2004(1):47-53.

[4]周一书.大学英语写作反馈方式的对比研究[J].外语界,2013(3):87-9.

Abstract:Through the empirical study of the feedback patterns between www.pigai.org and the teachers,the research investigated the feedback validity of two types of writing and the learners'using experience.The results show that there is no significant difference between the two feedbacks in improving the learner's writing level.The difference is that the correction network tends to feedback language and formal errors,while teacher feedback focuses more on text structure and content.Questionnaire data show that learners prefer teacher feedback,but they do not deny the powerful function and necessity of the network of www.pigai.org,such as more detailed and more efficient.

Key words:vocational English;writing course;feedback pattern

A Study on the Feedback of Online Writing Automatic Assessment System in the English Writing of Higher Vocational Colleges

LIU Ou

(Guangdong Polytechnic of Technology and Science,ZhuhaiGuangdong 519090,China)

G712

A

1671-1084（2017）04-0047-06

DOI 10.16221/j.cnki.issn1671-1084.2017.04.011

2017-03-10

2015年教育部外语教指委课题（GZGZ5414-43）

刘欧，硕士，广东省科技干部学院副教授，研究方向为计算机辅助语言教学。