CT与MRI在股骨头坏死诊断中的效果分析

曲 实

CT与MRI在股骨头坏死诊断中的效果分析

曲 实

目的 探讨计算机X线断层扫描（computed tomography，CT）与核磁共振成像（magnetic resonance imaging，MRI）在股骨头坏死诊断中的应用效果。 方法 回顾性分析长春中医药大学附属医院放射线科于2014-02至2016-10收治的92例股骨头坏死患者的临床资料。按照诊断方法的不同分为CT组和MRI组，每组46例。对比分析两组患者的阳性检出率、关节积液检出率及分期情况。 结果 （1）MRI组阳性检出率89.1%（41/46）明显高于CT组的58.7%（27/46），关节积液检出率32.6%（15/46）也较CT 组 13.0%（6/46）高，且差异均具有统计学意义（χ2=11.049，P=0.001；χ2=4.998，P=0.025）。（2）CT 组确诊的27 例患者中，11例为股骨头坏死Ⅰ期，8例为Ⅱ期，5例为Ⅲ期，3例为Ⅳ期；MRI组确诊的41例患者中，17例为股骨头坏死Ⅰ期，10例为Ⅱ期，8例为Ⅲ期，6例为Ⅳ期，两种方法比较，差异无统计学意义（Z=－0.198，P=0.843）。 结论 在股骨头坏死的诊断方面，MRI在准确性及安全性方面均优于CT，具有更高的应用价值，值得临床推广应用。

计算机X线断层扫描；核磁共振成像；股骨头坏死；阳性检出率

【Key words】 computed tomography; magnetic resonance imaging; femoral head necrosis; positive detection rate

股骨头坏死是一种常见的关节疾病，发病原因主要为股骨头受损或内部供血中断，造成骨髓成分及骨细胞死亡，进而引起股骨头塌陷、骨结构发生变化及关节功能性障碍等[1]，对患者的生活质量造成严重影响。在患者临床预后的改善中，早期准确的诊断与有效的后期治疗均发挥着关键作用[2]。现阶段临床诊断股骨头坏死的方法主要是计算机X线断层扫描（computed tomography，CT）及核磁共振成像（magnetic resonance imaging，MRI），两种诊断方法均具有一定的优势。为比较CT与MRI在股骨头坏死诊断中的应用效果，本研究对长春中医药大学附属医院放射线科收治的92例股骨头坏死患者的临床资料进行回顾性分析，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 资料 回顾性分析我院于2014-02至2016-10收治的104例股骨头坏死患者临床资料，根据纳入及排除标准共纳入92例。按照诊断方法的不同分为CT组（采用CT诊断）和MRI组（采用MRI诊断），每组46例。所选患者的病因类型：有髋部外伤史者27例，长期酗酒8例，长期应用糖皮质激素14例，伴风湿性疾病10例，伴血液系统疾病12例，其他不明原因21例。

1.2 纳入与排除标准 纳入标准：符合《成人股骨头坏死诊疗标准专家共识》中关于股骨头坏死的诊断标准[2]。排除标准：（1）心、肝、肾脏器功能损害者；（2）精神障碍，无法配合者；（3）不同意参与本次研究者。

1.3 方法

1.3.1 操作方法 CT组：患者取仰卧位，采用Philps NX8000型CT机进行检查，层厚10 mm，层间距10~12 mm，对病灶局部进行5 mm薄层或加层扫描。

MRI组：选用Marconi 0.23 T机，为体线圈，取T1W1和T2W1为横断面，对T2W1加冠状，并采用脂肪抑制技术进行扫描。设置扫描参数：取SE序列为横断面，T2W1TR4300-5000/TE95-100 ms；行冠状面扫描，层厚为4~8 mm。同时在冠状位或横断面采用加脂肪抑制技术（T2W1序列），设置扫描参数为：TR4600-6000/TE90-120 ms。病灶部位实施加层扫描或层厚3 mm扫描。

1.3.2 诊断标准 CT：当股骨头CT影像出现“星芒征”异常改变、股骨头骨质增生硬化及出现股骨头囊状低密度区时，即可诊断为股骨头坏死[3]。MRI：当MRI上出现以下“双线征”信号时，即可诊断为股骨头坏死：（1）T1和T2加权像上股骨头坏死的特征信号被一低信号带环绕；（2）T2加权像上产生高信号[4]。

1.3.3 股骨头坏死分期判定标准 CT组：Ⅰ期表现为骨小梁增粗、变形；Ⅱ期表现为骨质增生轻微症状，部分患者骨板壳断裂；Ⅲ期表现为股骨头骨质断裂；Ⅳ期表现为关节面变平、坍陷。

MRI组：Ⅰ期表现为T2 加权像上双线征；Ⅱ期表现为 T1 和 T2 加权像上高信号；Ⅲ期表现为T1加权像上低信号，T2 加权像上高信号；Ⅳ期表现为T1和T2加权像上低信号。

1.4 统计学处理 采用SPSS 20.0统计学软件进行分析处理，计量资料以±s描述，组间比较采用t检验；计数资料以频数和率描述，组间比较采用Person χ2检验，当理论频数小于5时，采用Fisher确切概率法检验，以P＜0.05为差异具有统计学意义。

2 结 果

2.1 一般资料 CT组：男27例，女19例，年龄22~63岁，病程3.5~36个月。MRI组：男29例，女性17例，年龄23~65岁，病程4~38个月。两组性别、年龄、病程、致病原因临床资料比较，差异均无统计学意义（P＞0.05），具有可比性，见表1。

2.2 诊断效果 MRI组确诊41例、漏诊5例，阳性检出率89.1%（41/46），CT组确诊27例、漏诊19例，阳性检出率58.7%（27/46），MRI组阳性检出率高于CT组，差异有统计学意义（χ2=11.049，P=0.001）。MRI组关节积液检出15例，检出率为32.6%（15/46），CT组检出6例，检出率为13.0%（6/46），MRI组关节积液检出率高于CT组，差异有统计学意义（χ2=4.998，P=0.025）。

2.3 股骨头坏死分期表现 CT组与MRI组检测出的各期股骨头坏死人数及比例见表2，两种方法比较，差异无统计学意义（Z=－0.198，P=0.843）。

表2 CT组与MRI组检测出的各期股骨头坏死人数比较[n（%）]

3 讨 论

引起股骨头疾病的原因主要是骨头受损、缺血等。该病病情发展较慢，早期无明显临床症状，容易被忽视，当患者发觉疼痛前去就诊时，多已错过最佳治疗时机，股骨头已出现不可逆性损伤[5-7]。因此，早期准确诊断对于提高股骨头坏死的治疗效果及改善患者预后具有重要意义。近些年来，随着影像学技术的发展，CT及MRI已逐渐成为股骨头坏死早期诊断的主要手段。

表1 CT组与MRI组股骨头坏死患者的一般资料比较±s）

表1 CT组与MRI组股骨头坏死患者的一般资料比较±s）

注：CT，计算机X线断层扫描；MRI，核磁共振成像

性别致病原因组别 例数 （男/女） 年龄（岁） 病程（个月） 髋部外 长期 长期应用 风湿性 血液系统 其他不明伤史 酗酒 糖皮质激素 疾病 疾病 原因CT 组 46 27/19 43.5±6.2 22.3±4.1 12 5 7 4 7 11 MRI组 46 29/17 44.7±5.3 23.5±3.8 15 3 7 6 6 9 χ2/t值 0.183 －0.998 －1.456 －P值 0.669 0.321 0.149 1.619

CT对于股骨头坏死进行诊断的意义在于可进行连续多层面的扫描，并具有较高的分辨率，且操作简单、价格低廉。另外，CT可清晰显示患者股骨头内部是否有死骨及破裂产生、关节是否发生脱位等情况，有助于临床上疾病的诊断。股骨头坏死特征性CT表现包括股骨头内部骨小梁出现增粗、变形及星芒形状特点[8,9]，本研究CT组对确诊的27例患者股骨头坏死分期的表现中，11例为股骨头坏死Ⅰ期，表现为骨小梁增粗、变形；8例为Ⅱ期，表现为骨质增生轻微症状，部分患者骨板壳断裂；5例为Ⅲ期，表现为股骨头骨质断裂；3例为Ⅳ期，表现为关节面变平、坍陷，符合CT对股骨头坏死的诊断特点。但是该方法的漏诊率和假阳性率较高，在一定程度上限制了其在临床的应用[10,11]。

MRI应用电磁波作为射频脉冲，辐射较小，对患者的损伤较小，是一种接近零辐射的安全检查方法。该技术不受扫描限制，能够在任意断面、任何组织部位进行扫描。当股骨头的外上区出现坏死，在坏死区和正常骨质的交界面开始进行骨修复，新的骨组织覆盖在坏死区上，形成一个硬化边缘，骨修复继续进行时，逐渐在硬化边缘的内侧形成一个纤维肉芽组织带，以上两种情况即可诊断为股骨头坏死，在MRI上分别表现为：（1）T1和T2加权像上股骨头坏死的特征信号被一低信号带环绕；（2）T2加权像上产生高信号。MRI可联用多种技术检查，从而为医师提供更加全面、准确的诊断数据。此外，MRI对于积液诊断敏感性较CT更高，可为临床诊断提供更为全面的病理及生化信息[12,13]。本研究中，MRI组阳性检出率89.1%（41/46）明显高于CT组的58.7%（27/46），提示MRI具有较高的准确性和敏感性，用于诊断股骨头坏死的检出率相较于CT更高，结果与李占吉[14]研究一致。另外，本研究结果显示，MRI与CT在股骨头坏死分期的诊断上差异无统计学意义，与王文兵[1]研究结果不一致，分析原因可能与本次研究样本量偏少有关。

总之，MRI 技术在股骨头坏死的诊断方面比CT技术具有更好的效果，表现为MRI在准确性及安全性方面更优于CT，具有更高应用价值，值得临床推广应用。

[1]王文兵. 股骨头坏死患者CT与核磁共振诊断的比较研究[J].中国CT和MRI杂志，2012, 10（6）: 102-114. DOI:10.3969/j.issn.1672-5131.2012.06.034.

[2]张立安, 贺 静, 王玉丽. 股骨头缺血坏死的分期与早期影像学诊断[J].中华放射学杂志, 2000, 34（11）: 734-737. DOI: 10.3760/j.issn:1005-1201.2000.11.004.

[3]Ehlinger M, Moser T, Bierry G, et al. Can injection CT scan assess the residual femoral head vascularity after acute neck fracture？[J]. Orthop Traumatol Surg Res, 2011, 97（4）: 367-372. DOI: org/10.1016/j.otsr.2011.01.005.

[4]Bohndorf K, Beckmann J, Jäger M, et al. S3 Guideline. Part 1: Diagnosis and differential diagnosis of non-traumatic adult femoral head necrosis [J]. Z Orthop Unfall, 2015, 153（4）:375-386. DOI: 10.1055/s-0035-1545901.

[5]翟桂娟, 赵绘萍, 马永金. 核磁共振诊断股骨头缺血性坏死的临床价值分析[J]. 现代诊断与治疗, 2015，26（19）：4522-4523.

[6]王文广, 胡颖杰, 张长庚, 等. CT和核磁共振诊断股骨头坏死的临床对比[J]. 中国处方药, 2015, 13（8）: 110-111. DOI: 10.3969/j.issn.1671-945X.2015.08.079.

[7]金 舟. 超导磁共振与多层螺旋CT对诊断股骨头坏死效果比较分析[J]. 中国实用医药, 2016, 11（28）: 40-41.DOI: 10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.28.022.

[8]Hu L, Huang Z, Wei H, et al. Osteonecrosis of the femoral head: using CT, MRI and gross specimen to characterize the location, shape and size of the lesion [J]. Br J Radiol, 2015, 88（1046）: 20140508. DOI: 10.1259/bjr.20140508.

[9]Barille M F, Wu J S, Mcmahon C J. Femoral head avascular necrosis: a frequently missed incidental finding on multidetector CT [J]. Clin Radiol, 2014, 69（3）: 280-285.DOI: 10.1016/j.crad.2013.10.012.

[10]Yeh L R, Chen C K, Huang Y L, et al. Diagnostic performance of MR imaging in the assessment of subchondral fractures in avascular necrosis of the femoral head [J]. Skeletal Radiol,2009, 38（6）: 559-564. DOI: 10.1007/s00256-009-0659-0.

[11]Pierce T P, Jauregui J J, Cherian J J, et al. Imaging evaluation of patients with osteonecrosis of the femoral head [J]. Curr Rev Musculoskelet Med，2015, 8（3）: 221-227. DOI: 10.1007/s12178-015-9279-6.

[12]解培高. CT与核磁共振诊断股骨头坏死患者临床效果对比分析[J/OL]. 临床医药文献电子杂志, 2015, 2（1）:156-157. DOI: 2095-8242.2015.01.156.02.

[13]王林红. CT与核磁共振对股骨头坏死诊断的效果分析 [J].当代医学 , 2014, 20（32）: 150-151. DOI: 10.3969/j.issn.1009-4393.2014.32.110.

[14]李占吉. CT与磁共振技术在股骨头坏死诊断中的应用价值比较分析[J]. 临床医学，2016，36（4）: 123-125.

（2017-08-16收稿 2017-09-05 修回）

（本文编辑 张亚丽）

Analysis of the effectiveness of CT and MRI in the diagnosis of osteonecrosis of femoral head

QU Shi.
Department of Radiology, Hospital Affiliated to Changchun University of Traditional Chinese Medicine, Changchun 130021,China

QU Shi, E-mail: 2842610739@qq.com

Objective The objective of this study was to evaluate the effectiveness of computed tomography (CT) and magnetic resonance imaging (MRI) in the diagnosis of femoral head necrosis. Methods The clinical data of 92 patients diagnosed with and treated for femoral head necrosis in department of radiology of the Affiliated Hospital of Changchun University of Traditional Chinese Medicine, from February 2014 to October 2016, were retrospectively analyzed. The sample was divided into a CT group (using CT diagnosis, n=46) and a MRI group (using MRI diagnosis, n=46). The rate of positive diagnosis, the detection rate of joint effusion and stage determination of the two groups were compared and analyzed. Results (1) The rate of positive diagnosis of the MRI group was 89.1% (41/46), which was significantly higher than that of CT group, 58.7% (27/46); the detection rate of joint effusion of the MRI group was 32.6% (15/46), which was higher than that of CT group, 13.0%(6/46), and the differences were both statistically significant (χ2=11.049，P=0.001；χ2=4.998，P=0.025). (2) There were 11 cases of stage Ⅰ , 8 cases of stage Ⅱ , 5 cases of stage Ⅲ , and 3 cases of stage Ⅳ among the 27 femoral head necrosis patients diagnosed with CT. There were 17 cases of stage Ⅰ , 10 cases of stage Ⅱ , 8 cases of stage Ⅲ , and 6 cases of stage Ⅳ among the 41 femoral head necrosis patients diagnosed with MRI. There was no statistically significant difference between the two groups (Z=－0.198，P=0.843). Conclusions In diagnosis of necrosis of the femoral head, the use of MRI is more accurate and superior to CT , and has higher application value, which is worthy of clinical application.

R445

10.13919/j.issn.2095-6274.2017.10.010

130021，吉林省中医院长春中医药大学附属医院放射科

曲 实，E-mail：2842610739@qq.com