络活喜与尼莫地平治疗老年人原发性高血压病的疗效及不良反应比较

河南省开封市第二人民医院（475000）李磊

老年人原发性高血压发病率高，加上身体机能差，合并症多，在发病后需积极给予有效降压药物控制血压，避免全身脏器功能损害加重，以改善患者预后[1]。本研究探讨络活喜与尼莫地平治疗老年人原发性高血压病的疗效及不良反应，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 纳入我院2016年2月～2016年12月老年人原发性高血压患者110例随机分成两组各55例。络活喜组男、女各有31例、24例，年龄62～83岁，平均(69.71±5.75)岁。尼莫地平组男、女各有32例、23例，年龄61～83岁，平均(69.79±5.24)岁。两组患者资料差异不显著，有可比性。

1.2 方法 络活喜组采用络活喜治疗，每次给予5mg口服，每天1次。治疗2周。尼莫地平组采用尼莫地平治疗。每次将6mg尼莫地平和250ml 5%葡萄糖盐水混合静脉滴注，每天1次，治疗2周[2]。

1.3 观察指标 比较两组患者原发性高血压病治疗总有效率；治疗前后舒张压、收缩压、LAEF和LAVI；不良反应发生率。显效：血压达标，头痛、头晕等症状消失；有效：血压改善50%以上，头痛、头晕等症状减轻；无效：未达到上述标准。

1.4 数据处理 采用SPSS20.0软件统计，P＜0.05为差异显著，计量资料进行t检验，两组计数资料进行χ2检验，两组以上则进行U检验。

2 结果

2.1 两组有效率比较 络活喜组显效22例，有效18例，总有率72.73%；尼莫地平组显效40例，有效12例，总有率94.55%，尼莫地平组患者的总有效率比络活喜组高，P＜0.05。

2.2 治疗前后舒张压、收缩压、LAEF和LAVI比较 治疗前两组舒张压、收缩压、LAEF和LAVI相近，P＞0.05。两组患者治疗后舒张压、收缩压均显著降低，但络活喜组降低更明显，而尼莫地平组LAEF和LAVI比络活喜组降低更明显，P＜0.05。见附表。

附表 治疗前后舒张压、收缩压、LAEF和LAVI比较（±s）

附表 治疗前后舒张压、收缩压、LAEF和LAVI比较（±s）

注：组内比较，#P＜0.05；干预后组间比较，*P＜0.05。

组别 时期 舒张压（mmHg） 收缩压（mmHg） LAEF LAEF（mL/m2）尼莫地平组 干预前 107.12±6.91 167.52±13.28 0.88±0.02 28.42±4.12干预后 90.35±3.21#* 152.15±8.35#* 0.45±0.01#* 19.12±0.25#*络活喜组 干预前 107.16±6.58 167.13±13.18 0.88±0.02 28.41±4.12干预后 82.69±2.53# 141.48±6.12# 0.73±0.04# 22.46±2.15#*

2.3 不良反应发生率比较 络活喜组恶心和呕吐各1例与尼莫地平组一样，两组不良反应发生率无显著差异，P＞0.05。

3 讨论

尼莫地平是二氢吡啶类钙离子拮抗剂，能有效松弛脑动脉血管平滑肌，缓解脑动脉痉挛症状，促进脑供血的改善，并缓解患者头晕头痛等症状。而络活喜是新型二氢吡啶类钙离子拮抗剂，具有平稳有效的降压作用和较长的半衰期，降压效果确切。两者的降压效果对比，络活喜优于尼莫地平，但从药物作用看，络活喜对脑动脉扩张无选择性，而尼莫地平对脑动脉血管有选择性扩张作用，因此其在缓解脑动脉痉挛方面的作用优于络活喜。

本研究显示，尼莫地平组患者原发性高血压病治疗总有效率比络活喜组高，P＜0.05；治疗前两组舒张压、收缩压、LAEF和LAVI相近，P＞0.05。两组患者治疗后舒张压、收缩压均显著降低，但络活喜组降低更明显，而尼莫地平组LAEF和LAVI比络活喜组降低更明显，P＜0.05；尼莫地平组不良反应发生率和络活喜组无显著差异，P＞0.05。

综上所述，尼莫地平治疗老年人原发性高血压病的疗效优于络活喜，两者疗效侧重点有所不同，其中，尼莫地平可更好改善左室舒张功能，而络活喜可更好改善血压，两者不良反应轻微，安全性高。