三种内固定方法治疗老年股骨粗隆间骨折的临床价值对比分析

石 勇，陈子健，洪泽亚，赵文平

·经验交流·

三种内固定方法治疗老年股骨粗隆间骨折的临床价值对比分析

Threemethodsofinternalfixationforthetreatmentofsenilefemoralintertrochantericfracture:contrastiveanalysisoftheclinicalvalue

石 勇，陈子健，洪泽亚，赵文平

研究股骨近端防旋交锁髓内钉(PFNA)、股骨近端解剖型锁定钢板(LPFP)、动力髋螺钉(DHS)治疗老年股骨粗隆间骨折的临床价值。对125例老年股骨粗隆间骨折患者41例用PFNA法治疗(PFNA组)，42例用LPFP(LPFP组)治疗， 42例用DHS治疗(DHS组)，回顾性分析对比三组患者的术中及术后情况、手术时间、切口大小、术中出血量、住院时间、骨折愈合时间、髋关节Harris评分。认为PFNA手术时间短、切口小、术中出血量少，住院时间短，骨折愈合快，髋关节Harris评分佳，恢复好，术后疼痛程度轻，具有较高的临床应用及推广价值。

股骨粗隆间骨折； 内固定； 老年

目前临床治疗老年股骨粗隆间骨折多主张手术治疗，但手术方法太多且均效果良好，选择何种手术方法成为骨科研究的重要课题。本文回顾性分析125例老年股骨粗隆间骨折患者的临床资料，对比PFNA、LPFP、DHS三种方法的临床价值。

临床资料

1一般资料对2010年8月—2014年12月湖北省中西医结合医院收治的125例老年股骨粗隆间骨折患者，均符合股骨粗隆间骨折临床诊断标准[1]。按照随机数字表法分为三组，根据患者年龄、全身情况、骨折类型、经济因素及手术医师的经验习惯等综合考虑合适的手术方式。其中42例采取LPFP治疗，41例采取PFNA治疗，42例采取DHS治疗。排除合并严重心脑血管疾病及精神障碍不能配合治疗者、病理性骨折、骨不连、陈旧性骨折者、重度骨质疏松无法承受内固定手术、重度低蛋白血症、营养不良，严重影响骨折愈合者。

2方法DHS组：充分显露出股骨粗隆部，牵引复位满意以后，置入长度合适的髋螺钉，安装套筒钢板于髋螺钉尾端，置入皮质骨螺钉固定，加压螺钉并拧紧，缝合切口。LPFP组：将股骨大粗隆以及上段外侧暴露出来，将锁定钢板置入患者股骨外侧，在股骨头颈内不同方向一次打入3枚松质骨拉力螺钉，而股骨区远端采用皮质骨螺钉固定。PFNA组：显露股骨大粗隆顶点与股骨近端，牵引闭合复位或小切口辅助复位满意后将导针置入股骨大粗隆顶点偏内处，沿着导针方向扩髓，并置入合适的主钉，通过瞄准器置入锁定螺旋刀片，根据情况选择静态或者动态螺钉，缝合切口。

3评定标准对比患者手术切口大小、手术时间、术中出血量、住院时间、术后并发症情况；采取Harris评分[2]评估术后髋关节功能。评估患者术后疼痛程度采取视觉模拟评分法[7]。

5结果三组一般资料的对比见表1(性别和分型比较采用χ2检验，年龄的比较采用t检验，P=0.572、0.786、0.685)。手术情况的比较见表2，髋关节Harris评分的对比见表3。

术后PENA组出现1例感染，LPFP组出现1例髋内翻， DHS组出现1例感染，1例髋关节活动受限，总并发症发生率无统计学意义(χ2=2.765,P>0.05)。PFNA组患者术后VAS评分为(1.45±0.24)分，LPFP组评分为(2.78±1.01)分，DHS组评分为(4.77±0.87)分，PFNA组评分显著优于其他两组(t=10.699/8.452，P<0.01)。

表1 三组一般资料对比

表2 三组手术情况的比较

表3 三组髋关节Harris评分的比较(例)

采用χ2检验，χ2=9.231，P=0.010，三组评分差异有统计学意义

讨 论

股骨粗隆间骨折手术成功关键包括了患者骨骼质量、骨折类型、骨折复位质量、内固定物设计与选择以及内固定物在骨骼中的位置，而内固定物选择最为重要。根据患者股骨大小粗隆与股骨距的完整性选取内固定物，股骨距以及股骨外侧壁决定了骨折的稳定性[3]。

本研究发现，PFNA组患者手术切口大小、手术时间、术中出血量、住院时间、骨折愈合时间各项指标显示均优于LPFP与DHS组，LPFP组患者手术切口、手术时间及出血量优于DHS组(P<0.05)，提示PFNA内固定方法较其他两种方法更具优势；PFNA组与LPFP组患者髋关节Harris评分显著优于DHS组，提示PFNA与LPFP内固定方法较DHS效果更佳，患者术后髋关节功能恢复更好；PFNA术后患者VAS评分最低，提示该手术方法疼痛程度最低，对患者损伤最小；术后三组患者总并发症率均较低，提示三种内固定方法均并发症较少，安全性高。夏春明等[4]发现，PFNA治疗组患者手术时间、术中出血量、骨折愈合时间、术后并发症、Harris评分均显著优于DHS与LPFP组患者，而LPFP优于DHS组患者。其研究结果与本文基本一致，本研究三组患者术后并发症发生率无差异，可能是由病例数较少引起。许多学者关于PFNA临床应用的研究结果均与本文最终结果相一致，数据显示有一定差异，可能与样本含量太少及其他因素影响[5-6]。

综上， PFNA内固定方法相较于LPFP与DHS效果较好，其手术时间短、出血量少、切口小、损伤小、骨折愈合快、髋关节功能恢复好，且术后疼痛轻，患者满意度高，具有较高临床应用价值，可推广应用。

[1] 黄善武,欧阳永生.DHS LPFP和PFNA治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效分析[J].基层医学论坛,2013,17(34):4555-4557.

[2] 茅云伟.用三种内固定方法治疗老年股骨粗隆间骨折的效果对比[J].当代医药论丛,2014,07(17):263-264.

[3] 陈民,林扬.股骨粗隆间骨折内固定治疗方法的疗效比较[J].广东医学院学报,2013,31(4):408-409.

[4] 夏春明,胡阿威,何正华，等.DHS、LPFP和PFNA内固定治疗股骨粗隆间骨折的疗效分析[J].中国骨与关节损伤杂志,2015,30(2):197-198.

[5] 刘云,陈爱琴,梁明娟，等.LPFP、DHS与PFNA治疗老年人股骨粗隆间骨折的研究[J].实用医学杂志,2012,28(24):4110-4112.

[6] 何大川,潘华,彭鹏，等.老年股骨粗隆间骨折不同手术方式的疗效分析[J].中国骨科临床与基础研究杂志,2011,3(1):42-46.

(本文编辑： 郭 卫)

R 683.42

B

10.3969/j.issn.1009-4237.2017.10.021

430015 武汉，湖北省中西医结合医院骨外一科

1009-4237(2017)10-0789-02

2016-03-08；

2017-01-17)