热毒宁联合利巴韦林治疗小儿急性上呼吸道感染的临床效果观察

孙雪艳

鹿邑县人民医院 儿科 河南 周口 477200)

热毒宁联合利巴韦林治疗小儿急性上呼吸道感染的临床效果观察

孙雪艳

鹿邑县人民医院 儿科 河南 周口 477200)

目的观察热毒宁联合利巴韦林治疗小儿急性上呼吸道感染的临床效果。方法选取急性上呼吸道感染患儿168例，随机分为两组，每组84例。两组患儿均接受常规治疗，对照组在此基础上接受利巴韦林治疗，观察组在对照组基础上接受热毒宁治疗。比较两组患儿的临床疗效、症状消失时间以及不良反应情况。结果观察组患儿治疗有效率高于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)；与对照组相比，观察组患儿咳嗽消失时间、退热时间、鼻塞消失时间以及咽部充血消失时间均缩短，差异有统计学意义(P<0.05)；观察组不良反应发生率低于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。结论小儿急性上呼吸道感染采用热毒宁联合利巴韦林治疗效果显著，药物起效快、安全性高，值得临床推广应用。

急性上呼吸道感染；热毒宁；利巴韦林

对于小儿急性上呼吸道感染的治疗，目前临床上仍没有特效的抗病毒方法，主要以退热、化痰、止咳等对症治疗为主，疗效不理想，并且不良反应发生率较高。为了观察热毒宁联合利巴韦林治疗小儿急性上呼吸道感染的临床效果，本研究选取168例急性上呼吸道感染患儿，随机将其分为两组，在常规治疗的基础上分别给予利巴韦林治疗和利巴韦林联合热毒宁治疗，比较两组患儿的临床疗效、症状消失时间以及不良反应情况。

1 资料与方法

1.1临床资料选取2015年5月至2016年5月于鹿邑县人民医院儿科就诊的168例急性上呼吸道感染患儿作为研究对象。采用双色球法将其分为两组，每组84例。观察组男45例，女39例，年龄4个月～8岁，平均(6.0±1.6)岁，病程0～3 d，平均(1.7±0.9)d；对照组男46例，女38例，年龄6个月～9岁，平均(6.1±1.5)岁，病程0～4 d，平均(1.8±0.7)d。两组基线资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)。

1.2治疗方法两组患儿入院后均接受常规抗生素治疗。对照组接受10 mg/kg利巴韦林(焦作福瑞堂制药有限公司，生产批号：20111222)+150 ml的5%葡萄糖溶液治疗，静脉滴注，1次/d。观察组在对照组基础上接受0.6 mg/kg热毒宁(江苏康缘药业股份有限公司，生产批号：20130521)+100 ml生理盐水治疗，静脉滴注，1次/d。

1.3疗效评定标准治疗后患儿发热、咳嗽、鼻塞、咽部充血等临床症状完全消失，为痊愈；患儿发热症状消失，咳嗽、鼻塞、咽部充血等症状显著改善，为显效；患儿发热、咳嗽、鼻塞、咽部充血等症状与治疗前相比有所改善，为有效；患儿各项临床症状无好转，甚至加重，为无效[1]。治疗总有效率=(痊愈例数+显效例数+有效例数)/总例数×100%。

2 结果

2.1临床疗效观察组治疗总有效率高于对照组，差异有统计学意义(χ2=9.025，P<0.05)。见表1。

表1 两组临床疗效比较(n，%)

2.2症状消失时间观察组患儿咳嗽消失时间、退热时间、鼻塞消失时间以及咽部充血消失时间均短于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。见表2。

表2 两组患儿临床症状消失时间比较

2.3不良反应发生情况对照组患儿出现皮肤红疹4例，停药后红疹自行消退，不良反应发生率为4.8%(4/84)；观察组未出现不良反应，发生率为0.0%(0/84)。两组不良反应发生率比较，差异有统计学意义(P<0.05)。

3 讨论

小儿急性上呼吸道感染主要是由腺病毒、埃可病毒、鼻病毒、科萨奇病毒以及呼吸道合胞病毒等引起的感染性疾病，病毒感染占比高达70%～80%[2]，临床症状主要表现为发热，并伴有食欲减退、咽喉肿痛、鼻塞、咳嗽、喷嚏以及恶寒等。利巴韦林是一种广谱抗病毒药物，在临床上较为常用，该药物通过细胞内的磷酸化反应，在机体内生成病毒合成酶竞争性抑制剂，不仅可以抑制病毒RNA的转录，同时还可以降低mRNA鸟苷转移酶、肌苷单磷酸脱氢酶的活性，对病毒复制过程产生干扰，从而发挥抗病毒作用[3]。但是许多研究指出，利巴韦林虽然具有一定疗效，但是长期服用会产生耐药性，并且存在细胞毒性，会损害肾脏[4-5]。因此，还需要探索安全、有效的小儿急性上呼吸道感染治疗方法。热毒宁是一种中药制剂，主要成分为栀子、金银花以及青蒿，其中栀子具有清三焦火、导热下行的功效，金银花具有祛毒泄热、清热解毒的功效，青蒿具有解表清热、宣郁散邪的功效，因此该药具有清热、抗病毒、抗炎作用[6]。在本研究中，观察组患儿治疗有效率高于对照组，说明观察组疗效更佳，与其他研究结果一致[7]。与对照组相比，观察组患儿咳嗽消失时间、退热时间、鼻塞消失时间以及咽部充血消失时间均缩短，说明观察组在改善患儿临床体征方面效果更迅速。观察组不良反应发生率低于对照组，说明观察组治疗安全性更高。

综上，小儿急性上呼吸道感染采用热毒宁联合利巴韦林治疗效果显著，药物起效较快，且具有较高的安全性，建议在临床上推广应用。

[1] 瓮秀云,张亮,高建凯.热毒宁治疗慢性阻塞性肺疾病急性上呼吸道感染临床研究[J].中医学报,2011,26(7):778-779.

[2] 方万芬,刘子龙,赵磊.热毒宁与利巴韦林治疗急性上呼吸道感染患儿的临床疗效比较[J].中华医院感染学杂志,2015,25(15):3572-3574.

[3] 郭震浪,苏振宁,王正飞,等.热毒宁与利巴韦林比较治疗小儿急性上呼吸道感染的Meta分析[J].中成药,2016,38(2):278-283.

[4] 谷玉行,李平.热毒宁治疗小儿急性上呼吸道感染的临床疗效及安全性评价[J].中国药师,2013,16(3):424-425.

[5] 王运气.热毒宁注射液治疗儿童急性上呼吸道感染59例[J].陕西中医,2011,32(10):1325-1326.

[6] 庄桃.热毒宁注射液治疗小儿病毒性上呼吸道感染的临床疗效观察[J].实用心脑肺血管病杂志,2015,22(2):110-111.

[7] 程爱萍.热毒宁和利巴韦林治疗小儿急性上呼吸道感染临床效果比较研究[J].中国现代药物应用,2012,6(19):3-4.

R 725.6doi: 10.3969/j.issn.1004-437X.2017.18.055

2016-12-24)