学术评价机制要多元

2017-09-26 12:01肖徐彧
博览群书 2017年7期
关键词:宣言因子期刊

肖徐彧

近期,《自然》(Nature)暨自然科研总编辑菲利普·坎贝尔爵士(Sir Philip Campbell)代表自然科研旗下期刊签署了《旧金山科研评估宣言》(San Francisco Declaration on ResearchAssessment,简称DORA),该宣言旨在改进评估科研产出质量的方式,其中包括停止使用基于期刊的单一指标来评估科学家的贡献,尤其是期刊影响因子(Impact Factor)。

顶级学术期刊的这一行为立刻引起了学术界的广泛关注。资深文学研究期刊编辑邹建军先生在《不可只以影响因子来评价学术研究》一文中,积极评价了这一事件:“这个宣言和他发表的高见,在世界科学界与学术界引起了强烈的关注,被认为一场科学评价史上的革命。看到这个报道之后,我为他们的良知所感动,也为他们的行动而敬佩。”邹先生根据自己长期从事学术杂志编辑的经验,列举了七条理由,充分论述了单一期刊指标的弊病,以及过度依赖它对学术研究造成的负面影响,对高校教师造成了严重损害,体现了一位学人的正义感和道德感,充满了一位学者的学术良知与人文关怀。

根据《旧金山科研评估宣言》,影响因子“创立之初本是用来帮助图书馆员判断采购哪些期刊的工具,而不是用来衡量论文科学质量的指标”,因此,该宣言建议科研资助机构、研究机构等有关各方“在资助、任命和晋升的考量中,停止使用基于期刊的指标,如期刊影响因子”。邹先生曾去南京大学核心期刊评价机构调研,他认为无论是北大核心还是南大核心的评价机构,从来没有把核心期刊目录作为评价学术论文的唯一标准,还呼吁各高校不要以此为准来评价学术,也不要以此为准来评价刊物。以此而言,国内学术期刊评价机构与该宣言的主张是完全一致的。

从某种意义上讲,目前学术评价体系中的种种问题,不是直接由期刊评价指标造成的,而是由科研资助机构、高校科研管理部门过度依赖“影响因子”这一单一指标所造成的。唯“影响因子”是瞻的评价方式,引发了诸多学术问题:第一,研究者会优先考虑将文章投向影响因子较高的杂志,但是此类杂志数目有限,而其出版运作牵涉的面又十分复杂,许多时候超出了学术的范畴;第二,科研资助机构、高校科研管理部门只看重“影响因子”高的杂志,而忽视“影响因子”较低的杂志,甚至只看发表期刊的级别,完全不顾学术成果本身的价值;第三,将自然科学的评价标准运用到人文学科。自然科学的研究讲究前沿性,最新的发现最具价值,并且容易引起广泛的关注;而人文学科更注重研究的独立性,并且总是不断回溯过去。在人文学科中,有的研究领域是相当冷僻的,这类学术论文不仅难发,而且即使发表在所谓的高级别期刊上,也很难引起学术界的广泛关注。

《旧金山科研评估宣言》呼吁“评估科研要基于研究本身的价值而不是发表该研究的期刊”,并且进一步丰富了评价期刊的指标,加入了同行评议。邹先生也为科研评价提出了一些可行的方案,“学术影响是一个系统工程,应从多个方面进行补充性的修正,才可以更加科学与准确。正确的做法是不看刊物与报纸等发表媒介,而是看论文本身。同行专家的匿名评审、第三方独立的评审机构、国外学者所参与的通讯评审等,比起引用率来会全面得多、科学得多”。可以看出,学术评价需要学者的参与,同行评议才是学术评价的关键因素,这几乎已经成为中外学人的共识。

尽管自然科研出版集团已经停用了单一科研指标,但是使用单一指标由来已久,科研人员在决定向何处投稿时,仍会以影响因子作为主要考量因素;减少对影响因子的依赖对于研究机构和科研资助机构来说,也是一项重大的挑战,因为此类机构在短期内无法改变科研评价能力不足的现状。虽然邹先生对《自然》及其总裁所做出的选择持非常乐观的态度,这一行动会使全球学术空气发生转变,让科学家和学者看到光明;但是笔者對此持谨慎的乐观态度,科研评价是世界性难题,由于长期对单一指标的过度依赖,积弊已深,学术评价机制要变得更科学、更人性化,也许还有比较长的路要走,从根源上杜绝学术腐败。

(作者系南昌大学人文学院副教授,南京大学文学博士。)endprint

猜你喜欢
宣言因子期刊
“最美奋斗者”高铭暄的宣言
Father's Day
潮涌袭夜
柔软宣言
一类常微分方程的解法研究
期刊审稿进度表
直径不超过2的无爪图的2—因子
图的齐次因子分解
巧解难题二则
期刊审稿进度表