不同运动量对少年心肺耐力和身体成分影响的干预研究

李 新， 李晓彤， 王正珍， 王 艳， 王梦蝶

LI Xin1，2，3，LI Xiao-tong2，WANG Zheng-zhen1，WANG Yan2，WANG Meng-die2

不同运动量对少年心肺耐力和身体成分影响的干预研究

李 新1，2，3， 李晓彤2， 王正珍1， 王 艳2， 王梦蝶2

LI Xin1，2，3，LI Xiao-tong2，WANG Zheng-zhen1，WANG Yan2，WANG Meng-die2

目的：探讨不同运动量的课后体力活动干预对青少年心肺耐力、身体成分的影响。方法：招募平均年龄12.7岁的少年67名（男34人，女33人），采用准实验设计，从不同的平行班级招募实验组（43人）和对照组（24人），两个实验组内部用随机数表法随机分成低量运动负荷组（L组）和高量运动负荷组（H组）。两个运动组在原有生活方式基础上进行每周5次的运动干预，强度为中等到较大强度（MVPA，50%以上储备心率），其中，L组每次30 min，H组每次60 min，对照组按照原有生活方式不变，共干预12周。使用气体代谢分析仪测量心肺耐力（CRF），生物电阻抗测量身体成分，比较各组干预前后CRF、身体成分的变化。结果：1）组内比较，L组干预后CRF比干预前明显提高（P＜0.05），H组干预后CRF亦明显高于干预前（P＜0.05）；组间比较，L组和H组干预前、后CRF的提高幅度比对照组更大（P＜0.05），但L组和H组之间CRF的提高幅度无差异。2）组内比较， L组和H组男生干预后体脂百分比（BF%）均比干预前明显降低（P＜0.05），H组女生干预后BF%比干预前明显降低（P＜0.05）；组间比较，H组女生干预前、后BF%下降幅度比对照组女生更多（P＜0.05），但男生各组之间干预前、后BF%下降幅度无统计学差异。结论：1）体力活动能够促进少年心肺耐力提高，但是二者并非简单的线性关系，在原有生活基础上增加每周5次、每次30 min或60 min MVPA，12周均可明显提高CRF。2）体力活动能够明显减少女生的体脂肪，且呈现剂量效应关系，只有在原有生活基础上增加每周5次、每次60 min MVPA的运动才起到一定的改善效果。

运动量；心肺耐力；身体成分；运动干预；少年

中国社会经济使人们的生活方式出现了巨大改变。体力活动量减少、静坐少动的生活方式已经成为了慢性疾病发生的第一独立危险因素和21世纪最大的公共卫生问题［8］。同时，体力活动不足亦是儿童少年超重肥胖的重要原因。有调查发现，在全球105个国家中，80.3%（95% CI，80.1%～80.5%）的13～15岁少年不能满足每天60 min以上中等到较大强度体力活动（MVPA）的要求［9］。心肺耐力（Cardiorespiratory Fitness，CRF）是体质健康的核心要素［4］。2016年11月，美国心脏协会（AHA）首次以立场声明的形式指出，CRF是与呼吸、体温、脉搏、血压并列的第5大生命体征［14］。

体力活动的行为模式从儿童到成年具有很大的相似性，因而，在儿童少年时期进行体力活动干预不仅能够促进青少年的健康成长，并且对于成年以后保持健康的生活方式也具有重要意义。在成年人中，已有不少证据显示，体力活动增加不仅能够提高CRF，而且呈现一定的剂量效应关系［12，17］。但由于实验类研究缺乏，此结论在青少年中的证据相对不足。体力活动指南中也只是笼统的提出儿童少年每天要达到60 min以上MVPA，但未专门提出关于剂量效应关系的推荐。系统评价结果显示，体力活动和儿童少年肥胖之间的关系十分复杂，不同研究结果间的异质性较大［20］。

体力活动能够促进青少年的CRF提高，但是二者之间是否存在剂量效应关系？虽然WHO推荐青少年每天应至少达到60 min以上MVPA，然而，全世界很多国家和民族的青少年都难以达到该推荐量，在这一背景下，如果能够找到一个更容易实现、同时又能够有效提高青少年CRF、改善身体成分的运动量，对于普通学生尤其是静坐少动者而言无疑具有更为重要的意义。因此，本研究采用准实验设计，探讨不同运动量对少年CRF、身体成分影响的差异，研究改善青少年CRF和身体成分的有效运动量。

1 研究对象与方法

1.1 研究对象

从北京市某中学初中一年级学生中招募愿意参与本研究的少年78名。排除标准：1）本人、家长或老师不同意参与本研究；2）因某些急慢性疾病，运动前风险筛查显示不适于参加运动负荷试验者。其中，干预组50名少年（男25人，女25人）来自6个班，对照组28名少年（男13人，女15人）来自另外2个班。这8个班均为平行班，教学条件、师资力量、生源成绩等一致，学生每天在校的体育课、课外活动、课间操的时间和练习内容等完全相同。受试者参与实验并最终完成干预过程的情况见图1。

图1 本研究不同组受试者完成实验流程图Figure 1．Flow Chart of Different Groups of Subjects Completed the Experiment

1.2 研究设计

1.2.1 运动干预分组

采用准实验设计，从不同的平行班级招募实验组和对照组，但是两个实验组内部采用随机数表的方法随机分成L组和H组。

研究对象招募和基线测试完成后，开始运动干预。其中，对照组（C组）：按照原有生活方式生活，不进行干预。低量运动负荷组（L组）和高量运动负荷组（H组）运动强度和运动内容相同，运动时间不同。

1.2.2 运动干预方案

低量运动负荷组（L组）：5次/周，30 min/次，运动强度是中等到较大强度，50%储备心率以上。

高量运动负荷组（H组）：5次/周，60 min/次，运动强度是中等到较大强度，50%储备心率以上。

运动时间：选择学生的课外活动时间进行干预，持续12周。

运动内容：每天由教练带领同学们进行训练。每组各有1名专职教练，同时各配有1名助教辅助管理。运动的内容事先由2位教练协商制定。L组和H组内容完全相同，只是每个项目的运动时间不同。为了使同学们能够长期坚持，运动干预在强调强度时，也重视趣味性和娱乐性。运动项目多采用奔跑类游戏，如，改良的足球、篮球、排球游戏，软梯练习、跳绳练习等。运动强度采用心率表和主观感觉评价，运动过程中要求达到靶心率范围，主观感觉要求达到“有点吃力”以上。

研究采用多种措施鼓励受试者坚持运动：1）研究人员会在锻炼过程中为同学们补充体育锻炼的相关知识，增进大家对体育有益身心的认识；2）使用各种小礼品激励同学们坚持锻炼，每周都会对出勤80%以上的同学进行奖励（笔、本子等）；3）多与学生家长进行沟通，当孩子出现懈怠情绪，不积极锻炼时，积极与家长联系，让家长帮忙督促锻炼；4）争取班主任和学校体育老师的积极配合，通过他们督促学生锻炼。

1.3 测试指标

1.3.1 身体形态学和身体成分测量

身高、体重、身体成分（BF%、肌肉质量）的测量采用韩国Inbody J20身体成分测试仪。其中，体重指数（BMI）：BMI=体重（kg）/身高2（m）。瘦体重：瘦体重=体重×（1－BF%）

1.3.2 体力活动水平（PA）和青春期发育阶段调查

基线测试开始前为受试者发放青少年体力活动问卷（PAQ-A问卷）中文版［3］和青春期发育量表（中译版）［6］，调查基线体力活动水平和青春期发育程度。

1.3.3 心肺耐力（CRF）测试

测试前使用体力活动准备问卷排除不适合的测试者。采用功率自行车（德国CUSTO Med EC3000）递增负荷试验测试CRF。采样管周围气体需要每次测试前进行校正，容量每日校正，当测试环境有变化时需要使用气体代谢分析仪配套的标准气校正。起始负荷为男生50 W、女生25 W，每2 min增加25 W，转速保持50 r/min左右，直至力竭。使用Cortex METALYZER-3B气体代谢分析仪测定吸入的O2和呼出的CO2量。测试过程中使用12导心电图（德国CUSTO Med Cardio 100）监控受试者安全。运动终止标准：1）随着运动负荷增加，摄氧量不变或增加小于2 ml/ min/ kg；2）心率超过200次/min；3）呼吸商＞1.0；4）受试者要求停止或出现紧急状况。满足其中2点以上即停止运动。输出的数据按照每30 s采样间隔的平均值导出，将VO2的最大值记为峰值摄氧量VO2peak［16］，即CRF。

1.4 数理统计

采用SPSS 22.0进行统计分析。描述统计采用平均数±标准差表示。正态分布检验采用Kolmogorov-Smirnova检验。对于正态分布数据，干预前、后组内差异比较采用配对样本t检验；干预前、后组间差异比较采用2（男、女）×3（L组、H组、C组）的两因素协方差分析，协变量是干预前的基线值。如果性别和组别之间存在交互作用，分性别单独讨论。非正态分布数据进行转换后再做处理。显著性水平为P＜0.05，非常显著性水平为P＜0.01。

2 研究结果

2.1 研究对象基线情况

表1所示为研究对象基线情况的描述统计。结果表明，L组、H组、C组研究对象基线时年龄、PA总分、身高、体重、BMI、性别构成均无统计学差异（均P＞0.05）。卡方检验结果表明，各组间体重正常者构成比无统计学差异。而消瘦、超重、肥胖者最小频数低于5，未进行统计学检验。青春期早期和青春期后期构成比均无统计学差异。青春期前各组完全一致，青春期中期由于最小频数低于5，未进行统计学检验。两个运动组的出勤率，L组为57.6%±21.9%，H组为52.7%±22.6%，平均为55.0%±22.2%。两组运动干预的出勤率无统计学差异。

连续型变量采用单因素方差分析比较组间差异，分类变量采用卡方检验（频数大于5）比较组间差异。

2.2不同运动量对少年心肺耐力的影响

本部分研究，以运动量和性别为自变量，以CRF相关指标的基线值为协变量，进行协方差分析的预分析，满足协方差分析条件，之后进行正式分析。结果表明，不同运动量和性别之间无交互作用，因此，本部分研究把男、女生的测试结果合并进行分析。

2.2.1 不同运动量干预前、后心肺耐力相关指标组内变化

表2所示为12周干预前、后CRF相关指标各组内的变化情况。结果表明，与干预前相比，干预后L组和H组的VO2peak、运动持续时间、峰值氧脉搏、峰值氧脉搏相对值都明显增加，结果均有非常显著性差异（P＜0.01）。对照组在12周后，VO2peak无明显变化，运动持续时间（P＜0.01）、峰值氧脉搏的相对值（P＜0.05）和12周前相比明显增加，有统计学意义。

2.2.2 不同运动量干预前、后心肺耐力变化组间差异比较

表3所示为12周干预后CRF相关指标修正值比较。结果表明，在调整了基线VO2peak后，组间主效应显著，F=3.87，P＜0.05；两两比较，L组和H组的VO2peak修正值明显高于C组，但在两个运动组内部，无统计学差异。调整基线值后，运动持续时间修正值的组间主效应显著，F=7.85，P＜0.01；两两比较，L组和H组运动持续时间的修正值明显高于C组。峰值氧脉搏在调整基线值后，组间主效应显著，F=4.87，P＜0.05；两两比较，L组和H组运动持续时间的修正值明显高于C组。但峰值氧脉搏相对值的组间主效应处于边缘显著性（F=3.10，P=0.05）。注： *表示与基线测试相比，P＜0.05；**表示与基线测试相比，P＜0.01；下同。

表1 研究对象基线情况描述统计Table 1 Characteristics of Subjects Before Intervention

表2 干预前、后心肺耐力相关指标各组内的变化Table 2 Changes of CRF in Each Group before and after Intervention（+ SD）

表2 干预前、后心肺耐力相关指标各组内的变化Table 2 Changes of CRF in Each Group before and after Intervention（+ SD）

L组（n=20） H组（n=23） C组（n=24）干预前 干预后 干预前 干预后 干预前 干预后VO2peak （ml/kg/min） 32.49±7.24 38.75±7.68** 31.33±5.56 37.37±6.98** 35.01±8.32 36.19±8.79运动持续时间（s） 547.05±96.92 630.40±103.21**523.70±115.88 649.78±126.76** 490.58±93.14 544.00±88.68**峰值氧脉搏（ml/次） 9.66±2.32 11.36±2.17** 9.70±2.09 11.49±2.56** 10.15±2.34 10.62±2.88峰值氧脉搏相对值（ml/次） 0.18±0.04 0.22±0.04** 0.18±0.03 0.21±0.03** 0.20±0.05 0.21±0.04*

表3 干预后心肺耐力相关指标修正值各组间比较Table 3 CRF after Intervention in Each Group Adjusted the Baseline Values（+ SE）

表3 干预后心肺耐力相关指标修正值各组间比较Table 3 CRF after Intervention in Each Group Adjusted the Baseline Values（+ SE）

注：协方差分析，调整各变量基线值。两组间差异比较，采用LSD法。&表示与C组相比，P＜0.05，下同。

L组（n=20） H组（n=23） C组（n=24） F P Partial η2VO2peak （ml/kg/min） 38.78±1.10& 38.46±1.04& 34.98±1.03 3.87 0.03 0.11运动持续时间（s） 633.43±17.40& 636.82±16.24& 556.50±15.90 7.85 0.001 0.21峰值氧脉搏（ml/次） 11.43±0.30& 11.58±0.28& 10.45±.27 4.87 0.01 0.14峰值氧脉搏相对值（ml/次） 0.22±0.01 0.21±0.01 0.20±0.01 3.10 0.05 0.09

2.3 不同运动量对少年身体成分的影响

12周不同运动量干预后，由于身体成分相关指标的结果不满足双因素协方差分析的条件，因此本部分研究将男、女生身体成分的结果分别进行分析。

2.3.1 不同运动量干预前、后身体成分变化组内差异比较

表4、表5所示为12周不同运动量的干预前、后男、女生身体成分相关指标各组内的变化情况。结果表明，男生：L组和H组与干预前相比，BMI均明显降低，均有统计学差异（P＜0.01、P＜0.05），两组的BF%均明显降低、瘦体重均明显增加，结果均有非常显著性差异（P＜0.01），两个运动组的腰围均无明显变化；与12周前相比，C组BMI、BF%明显降低，瘦体重明显增加，差异均有统计学意义（P＜0.05）。女生：与干预前相比，L组和H组的BMI均明显降低，均有统计学差异（P＜0.01、P＜0.05），H组BF%结果明显下降（P＜0.01），瘦体重明显增加（P＜0.05），但是，L组BF%和瘦体重均无明显变化，L组和H组腰围也无明显变化；C组12周前、后，腰围明显增加，BMI、BF%、瘦体重均无明显变化。

表4 干预前、后男生身体成分组内变化比较Table 4 Changes of Body Composition of Male Students in Each Group before and after Intervention （+ SD）

表4 干预前、后男生身体成分组内变化比较Table 4 Changes of Body Composition of Male Students in Each Group before and after Intervention （+ SD）

变量 L组（n=11） H组（n=12） C组（n=11）干预前 干预后 干预前 干预后 干预前 干预后BMI（kg/m2） 19.83±2.47 19.04±2.33** 22.43±3.27 21.93±2.91* 19.75±2.87 19.34±2.56*BF% 18.24±7.82 14.54±7.03** 22.94±10.45 19.68±9.52** 17.37±7.58 14.60±8.60*瘦体重（kg） 42.45±6.83 43.52±6.94** 44.99±7.01 47.12±7.59** 44.42±3.72 45.74±4.74*腰围（cm） 66.79±8.21 66.70±6.96 75.80±10.57 76.09±9.04 69.26±6.79 70.41±7.14

表5 干预前、后女生身体成分组内变化比较Table 5 Changes of Body Composition of Female Students in Each Group before and after Intervention（+ SD）

表5 干预前、后女生身体成分组内变化比较Table 5 Changes of Body Composition of Female Students in Each Group before and after Intervention（+ SD）

变量 L组（n=9） H组（n=11） C组（n=13）干预前 干预后 干预前 干预后 干预前 干预后BMI（kg/m2） 20.54±2.53 20.05±2.75** 20.47±3.05 20.01±3.14* 19.51±3.65 19.31±3.54 BF% 26.92±5.17 25.97±5.18 27.63±7.59 24.90±6.80** 24.04±6.89 24.68±7.42瘦体重（kg） 40.43±5.72 40.30±4.46 37.28±3.45 38.22±3.66* 37.34±5.11 36.86±5.11腰围（cm） 68.43±5.63 67.83±6.37 67.72±8.25 67.94±8.36 64.70±8.09 66.25±7.93*

2.3.2 不同运动量干预前、后身体成分变化组间差异比较

表6所示为12周干预后男、女生身体成分指标修正值的组间比较。对于男生，分别调整基线BF%、基线瘦体重、基线腰围后，BF%修正值、瘦体重修正值、腰围修正值各组间均无统计学差异。而调整了基线BMI后，组间主效应显著，F=3.51，P＜0.05，两两比较，L组BMI修正值明显低于H组。

表6 干预后男生身体成分修正值的各组间比较Table 6 Body Composition of Male Students after Intervention in Each Group Adjusted the Baseline Values（+ SE）

表6 干预后男生身体成分修正值的各组间比较Table 6 Body Composition of Male Students after Intervention in Each Group Adjusted the Baseline Values（+ SE）

注：协方差分析，调整各变量基线值。两组间差异比较，采用LSD法。#表示与H组相比，P＜0.05。

变量 L组（n=11） H组（n=12） C组（n=11） F P Partial η2BMI（kg/m2） 19.83±0.15# 20.41±0.15 20.21±0.15 3.51 0.04 0.19 BF% 15.82±0.72 16.58±0.70 16.69±0.72 0.44 0.65 0.03瘦体重（kg） 45.14±0.45 46.07±0.43 45.28±0.45 1.30 0.29 0.08腰围（cm） 70.11±0.72 71.78±0.71 71.70±0.70 1.69 0.20 0.10

对于女生，调整各变量基线值后，BMI、瘦体重、腰围的修正值组间均无统计学差异。调整基线BF%后，BF%修正值组间主效应显著，F=3.94，P＜0.05；两两比较结果表明，只有H组BF%修正值明显高于C组，L组和C组间无明显差异（表7）。

表7 干预后女生身体成分修正值的各组间比较Table 7 Body Composition of Female Students after Intervention in Each Group Adjusted the Baseline Values（+ SE）

表7 干预后女生身体成分修正值的各组间比较Table 7 Body Composition of Female Students after Intervention in Each Group Adjusted the Baseline Values（+ SE）

注：协方差分析，调整各变量基线值。两组间差异比较，采用LSD法。

变量 L组（n=9） H组（n=11） C组（n=13） F P Partial η2BMI（kg/m2） 19.62±0.17 19.65±0.15 19.91±0.14 1.13 0.34 0.07 BF% 25.14±0.87 23.43±0.79& 26.49±0.73 3.94 0.03 0.21瘦体重（kg） 38.29±0.50 39.00±0.44 37.59±0.40 2.84 0.08 0.16腰围（cm） 66.18±0.80 66.97±0.72 68.21±0.67 1.96 0.16 0.12

3 讨论

3.1 不同运动量对少年心肺耐力的影响

本研究中，两个运动组参加运动干预的出勤率平均为55%。运动参与的出勤率和流失率与种族、经济条件、肥胖程度等有关，更重要的是与该项体重管理计划是否能够满足研究对象的需要和预期有关。通过对研究对象的访谈得知，导致本研究中运动干预缺勤的最主要原因是学习任务重，影响了课后的体育锻炼。对于中途退出而未能纳入最终分析的研究对象，有一部分也是由于学习压力过大，下午放学后难以抽出时间锻炼而退出。因此，这一结果再次证明，要切实提高青少年的体力活动水平，社会和学校的重视程度至关重要，把学生的时间还给操场。本研究的运动干预出勤率与很多研究一致。Bernard等［7］对肥胖少年8个月的体力活动干预平均出勤率在51%左右，Robbins 等［13］对10～14岁男生7周的综合体力活动干预，研究对象参加的频率平均为2.11天/周。Skelton等［15］综述了儿童体重管理相关研究中研究对象的依从性结果，表明在各种儿童体重管理计划项目中，研究对象的流失率为27%～73%。可见，提高青少年运动参与的积极性仍旧是一个难题。

本研究结果表明，与对照组相比，运动组受试者在原有生活基础上增加每周5次、每次30 min或60 min MVPA的运动，12周就可以明显提高CRF。体力活动增加和CRF改善之间呈现因果关系，但在两个运动组之间，12周相同强度不同时长的运动干预对CRF相关指标的影响类似，未呈现明显差异。这一结果与Davis等［10］的研究一致。这一方面可能与青少年CRF提高受运动强度影响更大有关［7］；另一方面，这一结果可能提示，体力活动量与CRF增长之间并不是简单的线性关系，体力活动量到达某一个水平后，CRF可能更多受遗传、生长发育等因素的影响。

本研究所选取的学校是北京市海淀区的一所典型初中，研究对象都是初一学生。该校初一年级体育课自然的课时量是每周4次，每次40 min。本课题组前期在该校使用加速度计客观测量了初一年级学生在校期间的体力活动，结果表明，每节体育课上男生的MVPA是18.8±3.8 min，女生为14.3±3.0 min［2］。如果学生在课后不进行体育锻炼，距离WHO所推荐的每天60 min MVPA的要求相距甚远。本研究的意义在于，对于那些主观上体育锻炼积极性较差，客观上又有紧张的学习任务在身，难以抽出大量时间进行锻炼的青少年而言，如果难以达到60 min/天MVPA的要求，可以在日常生活中每天多进行30 min MVPA，一个学期就能够有效提高CRF。

3.2不同运动量对少年身体成分的影响

儿童少年正处于快速的生长发育阶段，肥胖预防不仅要注意均衡的营养［5］，与此同时增加体力活动也至关重要。本研究中，运动干预对少年身体成分的影响与性别之间出现了交互作用，对女生而言，12周干预后，高量运动负荷组BF%降低的程度明显高于对照组，但是在男生中，不论运动干预组还是对照组，3个月后BF%均明显降低，未呈现明显的组间差异。可能的原因如下：1）与青少年进入青春期后身体成分发育的性别差异有关。有研究表明，男孩在6～12岁BF%持续增加，进入青春期后明显降低；而女孩在青春期前BF%增加缓慢，进入青春期后则快速增长［1］。本研究中干预后运动组男孩BF%的变化量与对照组无明显差别，可能是由于本研究对象主要是正常体重的少年，在自然情况下，12岁后男孩的脂肪含量会明显降低，所以额外增加的体力活动对身体成分的影响并不足以产生明显的组间差异。2）有研究表明，体力活动水平增加会随之带来更多的热量摄入，从而抵消掉相应的能量消耗［19］。这一结果提示，对初中阶段的少年，必须将体力活动干预和饮食管理结合，才可能对体成分产生明显影响。

影响青少年身体成分变化的因素复杂，不同研究之间结果的异质性较大。Bernard等［7］对13～16岁肥胖少年的研究表明，与生活方式教育相比，8个月、2次/周以上MVPA的干预能够明显降低脂肪含量。Vasques等［18］的Meta分析表明，在年纪稍大（15～19岁）、体力活动与饮食教育相结合、每周参加3～5次有父母参与等条件的运动时，对青少年肥胖的干预效果最好。Hung等［11］在2015年发表了1篇Meta分析，通过对所纳入的26 114名研究对象进行分析，结果显示，基于校园的体力活动干预并不能有效改善青少年的身体成分。

不同年龄、性别、种族、干预方式和干预时间等因素，都会对体力活动干预的结果产生影响，青少年肥胖的防控任重道远。青春期正是女生体脂肪迅速增加的时期，施加体力活动干预，高量运动负荷组在3个月后BF%即出现了明显下降，低量运动负荷组和对照组则无明显变化，这一结果提示，对于预防初中女生的肥胖，在不干预饮食的情况下，体力活动干预必须达到一定运动量才有效。

4 结论

1.体力活动能够促进少年心肺耐力提高，但二者并非简单的线性关系，在原有生活基础上增加每周5次、每次30 min或60 min MVPA，12周均可明显提高CRF。

2.体力活动能够明显减少女生的体脂肪，且呈现剂量效应关系，只有在原有生活基础上增加每周5次、每次60 min MVPA的运动才起到一定的改善效果。

［1］ 季成叶，王芳芳，陶芳标，等. 现代儿童少年卫生学［M］. 2版.北京：人民卫生出版社，2010：176.

［2］ 李新. 北京市某初中学生在校体力活动水平与心肺耐力关系的研究［D］. 北京：北京体育大学，2013.

［3］ 李新，王艳，李晓彤，等. 青少年体力活动问卷（PAQ-A）中文版的修订及信效度研究［J］. 北京体育大学学报， 2015，38（5）：63-67.

［4］ 谢敏豪，李红娟，王正珍，等. 心肺耐力：体质健康的核心要素——以美国有氧中心纵向研究为例［J］. 北京体育大学学报，2011，34（2）：1-7.

［5］ 叶心明，肖巧俐，易红赤. 中国学龄儿童饮食习惯、营养摄入及与BMI相关研究［J］. 成都体育学院学报，2016，42（2）：116-121.

［6］ 朱琳，陈佩杰. 自填式青春期发育量表（中译版）的检验［J］.中国运动医学杂志， 2012，31（6）：512-516.

［7］ BERNARD G，PAULE B，SCOTT O，et al. Effects of exercise intensity on cardiovascular fi tness，total body composition，and visceral adiposity of obese adolescents［J］. Am J Clini Nutri，2002，75（5）：818-826.

［8］ BLAIR S N. Physical inactivity：The biggest public health problem of the 21st century［J］. Br J Sports Med，2009，43（1）：1-2.

［9］ BLAIR S N，KOHL H W，PAFFENBARGER R S，et al. Physical fitness and all-cause mortality. A prospective study of healthy men and women.［J］. JAMA，1989，262（17）：2395-2401.

［10］ DAVIS C L，POLLOCK N K，WALLER J L，et al. Exercise dose and diabetes risk in overweight and obese children［J］. JAMA. 2012，308（11）：1103.

［11］ HUNG L S，TIDWELL D K，HALL M E，et al. A meta-analysis of school-based obesity prevention programs demonstrates limited eff i cacy of decreasing childhood obesity［J］. Nutr Res，2015，35（3）：229-240.

［12］ JOHNSON J L，SLENTZ C A，HOUMARD J A，et al. Exercise training amount and intensity effects on metabolic syndrome （from studies of a targeted risk reduction intervention through def i ned exercise）［J］. Am J Cardiology，2007，100（12）：1759-1766.

［13］ ROBBINS L B，PFEIFFER K A，WESOLEK S M，et al. Process evaluation for a school-based physical activity intervention for 6th- and 7th-grade boys：reach，dose，and fi delity［J］. Eval Program Plan，2014，42（1）：21-31.

［14］ ROSS R，BLAIR S N，ARENA R，et al. Importance of assessing cardiorespiratory fi tness in clinical practice：A case for fi tness as a clinical vital sign：a scientif i c statement from the american heart association［J］. Circulation，2016，134（24）：e653.

［15］ SKELTON J A，BEECH B M. Attrition in paediatric weight management：A review of the literature and new directions［J］. Obes Rev，2010，12（5）：e273-e281.

［16］ SUN X G，HANSEN J E，STRINGER W W. Oxygen uptake eff iciency plateau：physiology and reference values［J］. Eur J Appl Physiol. 2012，112（3）：919-928.

［17］ US DEPARTMENT OF HEALTH AND HUMAN SERVICES.2008 Physical Activity Guidelines for Americans［EB/ OL］. http：//www.health.gov/paguidelines/.

［18］ VASQUES C，MAGALHÃES P，CORTINHAS A，et al. Effects of intervention programs on child and adolescent BMI：A meta- analysis study.［J］. J Physi Act Health，2013，11（2）：426-444.

［19］ WESTERTERP K R. Physical activity，food intake，and body weight regulation：Insights from doubly labeled water studies［J］. Nutri Rev，2010，68（3）：148-154.

［20］ WILKS D C，BESSON H，LINDROOS A K，et al. Objectively measured physical activity and obesity prevention in children，adolescents and adults：A systematic review of prospective studies［J］. Obes Rev. 2011，12（5）：e119-e129.

Effects of Different Exercise Loads on Cardiorespiratory Fitness and Body Composition among Adolescents

Objective：To investigate the effects of different exercise loads on cardiorespiratory fi tness and body composition among adolescents. Methods：78 adolescents aged 12.7 were recruited from a middle school. According to the classes，we divided the participants into 3 groups. The control group contained 24 adolescents （usual physical activity），and 43 adolescents were randomly divided into low amount of exercise group，（L group，30 min/d，n=20） and high amount of exercise group （H group，60 min/d，n=23）. The two exercise groups

aerobic exercise intervention for 12 weeks （5d/ wk）. Training intensity was the moderate to vigorous physical activity（MVPA，above 50% HRR）. The peak of VO2during exercise and body composition was measured. Results：After adjustment for the pre-exercise condition，the exercise groups increased VO2peak greater than control group（P＜0.05）.But there was no signif i cant difference between two exercise groups. The body fat percentage was signif i cantly decreased for H groups’ girls in comparison with the control group. But there was no signif i cant change in other groups. Result：1） within the group，CRF of L group after intervention was signif i cantly higher than before intervention （P＜0.05），After intervention of group H，CRF was signif i cantly higher than before intervention （P＜0.05）；comparison among groups，The percentage of body fat of male students （BF%） in group L and H was signif i cantly lower than before intervention （P＜0.05），after intervention of female students in H group，BF% was signif i cantly lower than before intervention （P＜0.05）；In comparison between groups，the decrease of BF % of female students in the H group was more than that in the control group （P＜0.05）. However，there was no statistically signif i cant difference in BF % decline for male students between the groups before and after intervention. Conclusion：1） Three months of 30 or 60 min/d aerobic training can improve CRF. 2）There was dose-response benef i ts on general adiposity for girls. Only to increase 5 times a week，each time the 60minMVPA on the basis of the usual life can play a certain improvement.

G804.2

A

1002-9826（2017）05-0110-07

10. 16470/j. csst. 201705013

2017-03-16；

2017-06-21

国家科技支撑计划课题（2012BAK21B02）；中国健康促进基金会项目（CHPF2014-FITEX）。

李新，女，博士，主要研究方向为青少年体力活动促进，大众健身理论与应用，E-mail：lixin6232990@163.com。

王正珍，女，教授，博士研究生导师，主要研究方向为大众健身理论与应用，慢性疾病运动干预。

1. 北京体育大学 运动与体质健康教育部重点实验室，北京100084；2. 北京体育大学 康复系，北京100084；3.成都体育学院 期刊部，四川 成都 610041 1. Key Laboratory of Exercise and Physical Fitness (Beijing Sport University)，Ministry of Education， Beijing 100084， China；2. Beijing Sport University，Beijing 100075， China；3. Chengdu Sport Institute，Chengdu 610041， China.

Key words：exercise loads，cardiorespiratory fi tness，body composition，exercise intervention，adolescents