中医护理在32例眼科急症患者中的护理研究

孙凤革

【摘要】 目的 探究中医护理在32例眼科急症患者中的护理效果。方法 64例眼科急症患者， 按照随机数字表法分为对照组和观察组， 各32例。对照组患者给予常规护理， 观察组患者给予中医护理， 对比两组患者的护理效果。结果 对照组总满意度为68.75%， 观察组为93.75%， 比较差异有统计学意义（P<0.05）。观察组并发症发生率明显低于对照组， 差异有统计学意义（P<0.05）。护理前两组生活质量评分比较， 差异无统计学意义（P>0.05）， 护理后观察组生活质量评分明显高于对照组， 差异有统计学意义（P<0.05）。结论 在护理眼科急症患者的过程中， 给予中医护理的效果良好， 能提高护理满意度及生活质量评分， 降低并发症发生率， 值得在临床护理中推广及使用。

【关键词】 中医护理；眼科急症；护理效果

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.22.104

眼科， 全称眼病专科， 指研究视觉系统及相关组织疾病的学科[1， 2]。有资料表明， 常见眼科疾病类型复杂， 涵盖飞蚊症、青光眼、霰粒肿、雪盲症、针眼、远视、近视、视网膜脱落、视网膜中央动脉阻塞、视网膜色素变性、虹膜异色症、色盲、老花眼、结膜炎、糖尿病视网膜病变、白内障、沙眼、散光、弱视、失明、夜盲症、交感性眼炎、干眼症、中心浆液性视网膜病变等内容[3， 4]。同时， 眼科疾病的发病率高， 特别是眼科急症， 普遍起病骤急， 病情发展快， 存在着一定的护理难度， 一旦护理人员的工作水平不足， 或缺乏工作经验， 不仅直接影响患者的治疗效果， 还可能潜在其他隐患， 威胁患者眼部健康安全。鉴于此， 本文重点探究中医护理在32例眼科急症患者中的护理效果， 现将研究结果报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 将在本院于2015年1月～2016年1月接收治疗的64例眼科急症患者纳入研究， 按照随机数字表法分為对照组和观察组， 各32例。对照组男17例， 女15例， 年龄最大53岁， 最小23岁， 平均年龄（39.1±5.4）岁；观察组男18例， 女14例， 年龄最大52岁， 最小22岁， 平均年龄（38.6±5.8）岁。两组患者一般资料比较， 差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。两组患者及其家属均知悉此次实验内容， 并签署实验同意书。

1. 2 护理方法 对照组患者给予常规护理。观察组患者给予中医护理， 具体如下。

1. 2. 1 入院教育 我国大部分患者缺乏基础疾病知识或不熟悉就医环境， 在治疗过程中极易产生紧张焦虑的情绪。护理人员积极与患者沟通， 讲解病房管理制度， 保持病房内安静整洁， 控制病房内温度及湿度， 保证设备处于应急状态。

1. 2. 2 心理干预 患者受慢性疾病长期困扰， 往往身心俱疲， 心理状态较为悲观， 存在不同程度的用药抵触情绪， 治疗依从度差。护理人员了解患者心理状态， 开导患者心境， 切忌忧虑焦躁， 鼓励患者正确认识疾病。

1. 2. 3 生活指导 护理人员督促患者遵循医嘱， 控制热量摄入， 少食多餐， 多吃水果蔬菜， 切忌食用烘烤、煎炸、生姜、韭菜、大蒜、大葱等食物， 避免热伤损阴加剧病情， 并且制定生活作息表， 保证睡眠质量， 暂忌房事， 培养良好生活作息习惯。

1. 2. 4 药材煎服 护理人员及时告知患者正确的药物煎服方法， 针对碎散类药物以武火急煎为最佳， 针对滋补味厚类药物以文火久煎为最佳；针对矿石类及介壳类药物以提前煎煮为最佳；针对芳香挥发类药物以后下为最佳；针对易溶于水类药物以溶化冲服为最佳；针对贵重且难煎煮类药物以磨粉为最佳。

1. 2. 5 针灸护理 针对需要针灸治疗的患者， 护理人员详细讲解针灸原理、针灸疗程、注意事项， 拔针后立即选择消毒棉球压迫针刺处预防出血， 尤其是攒竹穴、四白穴、晴明穴， 注重按压环节， 10 d方可消退。

1. 2. 6 拔罐及刮痧护理 针对需要拔罐治疗的患者， 护理人员取最佳体位， 尽可能选择肌肉较厚位置， 切忌选择毛发较多处及骨骼凹凸不平处， 留罐时间不宜超过5 min， 避免产生水泡；针对需要刮痧治疗的患者， 护理人员结合患者耐受程度， 控制刮痧力度， 避免皮肤损伤， 刮痧后切忌立即立即淋浴。

1. 3 观察指标及判定标准 发放本院自行研发的护理调查问卷， 对比两组患者的护理满意度， 并统计两组患者的并发症发生情况及生活质量评分 [5]。护理满意度分为满意、基本满意、不满意。总满意度=满意率+基本满意率。

1. 4 统计学方法 采用SPSS16.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组患者护理满意度对比 对照组满意12例， 基本满意10例， 不满意10例， 总满意度为68.75%；观察组满意17例， 基本满意13例， 不满意2例， 总满意度为93.75%。观察组护理满意度明显高于对照组， 差异有统计学意义（P<0.05）。

2. 2 两组患者并发症发生率对比 对照组发生前房反应1例， 炎症4例， 水肿1例， 并发症发生率为18.75%；观察组发生炎症1例， 并发症发生率为3.13%。观察组并发症发生率明显低于对照组， 差异有统计学意义（P<0.05）。

2. 3 两组患者护理前后生活质量评分对比 对照组护理前生活质量评分为（63.2±5.7）分， 护理后为（72.8±5.6）分；观察组护理前生活质量评分为（65.1±4.5）分， 护理后为（90.6±3.5）分。

护理前两组生活质量评分比较， 差异无统计学意义（P>0.05）， 护理后观察组生活质量评分明显高于对照组， 差异有统计学意义（P<0.05）。endprint