椎间融合器植骨融合治疗腰椎管狭窄症合并腰椎失稳的临床价值探究

韩虎义

（廊坊市永清县中医医院，河北 廊坊 065600）

椎间融合器植骨融合治疗腰椎管狭窄症合并腰椎失稳的临床价值探究

韩虎义

（廊坊市永清县中医医院，河北 廊坊 065600）

目的 探究椎间融合器植骨融合治疗腰椎管狭窄症合并腰椎失稳的临床疗效。方法 选取2014年12月至2016年12月在该院住院治疗的120例患有腰椎管狭窄症合并腰椎失稳的患者，随机分为观察组和对照组各60例。观察组给予椎间融合器植骨融合治疗，对照组给予传统椎手术治疗。分析患者不同治疗手段后临床疗效。 结果 观察组患者手术时间、出血量、切口长度均低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；观察组不良反应发生率低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；观察组总有效率为95.0%，对照组总有效率为80.0%，两组比较差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论 椎间融合器植骨融合治疗腰椎管狭窄症合并腰椎失稳的临床疗效满意，不良反应少，能够有效减少手术创伤，值得临床应用。

腰椎管狭窄症；腰椎失稳；椎间融合器植骨融合治疗

0 引言

腰椎管狭窄症合并腰椎失稳是一种常见病，影响患者生活质量，腰椎管狭窄是指腰椎神经和血管狭窄后导致腰部或者下肢疼痛或者背痛等临床症状。腰椎失稳是指腰椎关节出现变位的现象[1]。该病临床主要表现为间歇性的跛行为。椎间融合器植骨融合治疗与传统手术治疗是目前治疗该病的主要方式，但因为患者年龄及身体素质等原因，手术疗法收到一定限制。椎间融合器植骨融合治疗对于治疗腰椎管狭窄症合并腰椎失稳患者有很大帮助，能够达到满意的疗效并且给患者造成的疼痛感较低。本文对传统手术疗法及椎间融合器植骨融合治疗腰椎管狭窄症合并腰椎失稳患者临床疗效作分析比较，为临床治疗提供依据。

1 材料与方法

1.1 基本资料

收集本医院2014年12月-2016年12月入院的120例腰椎管狭窄症合并腰椎失稳患者，随机分为两组，各60例，即观察组和对照组。观察组患者男34例，女26例，年龄45～87岁，平均（56.2±2.1岁），患者病程均在1～3 年，平均（2.4±0.2 年）。对照组患者男32例，女28例，年龄49～85岁，平均（58.2±1.5 岁），患者病程均在1～4 年，平均（2.5±0.1 年）。2组患者之间性别、年龄、病程等方面差异不明显（P＞0.05），可用于实验。本次研究获得患者知情同意书及医院伦理委员会的批准。

1.2 纳入与排除标准

纳入标准:①年龄≥40岁；②临床影像学确诊为腰椎管狭窄症合并腰椎失稳，符合腰椎管狭窄症合并腰椎失稳临床诊断标准[2]；③耐受手术中麻醉药物。排除标准：①椎间盘炎患者；②心肺疾病及其他内科病患者；③合并细菌真菌感染者。

1.3 治疗方法

依据患者情况进行分组，分为观察组与治疗组，行不同的治疗方案。

观察组：椎间融合器植骨融合治疗，患者全麻，俯卧位，气管插管，放置椎弓根螺钉在常规后正中切口，进行全椎板减压，切除腰椎不稳阶段椎间盘，撑开固定，将椎间融合器、松质骨粒植入椎间隙内。加压固定锁紧，去皮质和关节软骨，行小关节融合。患者术后给予抗生素、止血剂及激素辅助治疗，引流管使用 72 h，2周后拆线。

对照组：传统手术疗法，在棘突正中纵向切口，患者行椎间盘切除术，首先清除病变部位的棘上、棘间、棘突韧带，切开腰背筋膜，剥离椎旁肌，完成后取下整块椎板、棘突复合体，以解除症状。

1.4 观察指标及疗效指标

记录患者手术后临床效果，分类如下。并记录患者手术中时间、切口长度及出血量。记录患者术后功能、感觉障碍、感染及出血等不良反应。

显效:患者术后恢复好，腰椎正常活动，不良反应少;

有效:患者术后有轻微疼痛感，能够基本生活和工作;

无效:患者术后临床症状无改善，不良反应严重。有效率=（显效+有效）/总例数。

1.5 统计学方法

采用统计学软件SPSS 19.0进行数据分析，数据采用均数±标准差（）来表示，组间比较采用 t 检验。计数资料采用卡方检验。P＜0.05为差异具有统计学意义。

2 结果与分析

2.1 两组患者临床疗效对比

两组实验患者经过治疗后，观察组显效及有效患者共计57例，对照组48例，两组差异显著(P＜0.05，表1)。

表1 两组患者疗效对比

2.2 两组手术过程对比

治疗后，两组经过不同方法治疗后，观察组在手术时间、手术出血量、手术切口长度等方面均低于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组手术过程对比（）

表2 两组手术过程对比（）

组别例数手术时间/min切口长度/cm术中出血/ml观察组60150.76±21.4310.39±4.56245.79±42.16对照组60174.68±18.5613.56±5.23261.16±46.21 P 值＜0.05＜0.05＜0.05

2.3 两组不良反应对比

治疗后，两组经过不同方法治疗后，观察组在术后感染、术后出血、术后功能及感觉障碍方面患者为6例（10%），对照组共计16例（27%），两组差异具有统计学意义（P＜0.05）。

3 讨论

腰椎管狭窄症合并腰椎失稳严重威胁患者的生活质量，是老年病常见病之一，主要有先天性、退行性、继发性三种类型。造成患者腰椎管狭窄症合并腰椎失稳的因素包括压迫导致血液循环障碍、腰锥节段变位以及血液炎症因子影响等。腰椎骨质以及周围的软组织形态结构发生改变，导致患者腰椎管狭窄，内压增高，压迫神经[3-4]。患者不及时进行治疗，腰椎管狭窄症合并腰椎失稳患者会出现跛行情况，危害患者生存质量。所以找到有效治疗患者腰椎管狭窄症合并腰椎失稳具有重要意义。目前国内主要以保守手术疗法及和椎间融合器植骨融合治疗为主，疗效尚可但是有待提高。

由于患者年龄逐年增高及手术中是否采用内固定存在争议，且传统椎管减压手术已经无法解决椎管狭窄疾病，并有可能加重腰椎失稳病情，所以越来越多的患者对传统椎手术治疗的选择性较低，而椎间融合器植骨融合治疗越来越受欢迎[5-6]。椎间融合器植骨融合治疗即是采用椎管减压与内固定方式进行治疗，疗效较为满意。Fischgrund研究，内固定能够明显提高融合率，进行腰椎管狭窄手术坚强融合患者的远期疗效更好，值得广泛使用[7]。

本研究中，观察组治疗后总有效率为95.0%，对照组采用传统手术治疗后总有效率为80.0%，两组比较差异显著（P＜0.05）；两组患者在手术时间、出血量、切口长度方面比较，观察组均低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；观察组不良反应发生率低于对照组，差异显著。所以椎间融合器植骨融合治疗腰椎管狭窄症合并腰椎失稳，患者临床疗效满意，不良反应少，安全可靠，值得临床应用。

[1] 王云清, 闫长明, 王斌, 等. 老年多节段腰椎管狭窄症的手术疗效和策略. 中国老年学杂志, 2014, 34(7): 1974-1975.

[2] 朱迪, 李危石, 陈仲强, 等. 腰椎管狭窄症减压定融合术后远期疗效及其影响因素分析. 中国脊柱脊髓杂志, 2013, 23(10): 865-871.

[3] 黄建鸿, 韦瑛. 经椎弓根螺钉内固定治疗 30 例胸腰椎骨折. 广西医学杂志, 2007, 29(2): 284-285.

[4] 汪银魁, 邓永发, 焦见海. 后路植骨融合椎弓根螺钉固定治疗32 例中老年腰椎管狭窄并腰椎不稳疗效分析. 新疆医科大学学报, 2006, 29(11): 1070-1071.

[5] Fischgrund JS. The argument for instrumented decompressive posterolateral fusion for patients with degenerative spondylolisthesis and spinal stenosis. Spine, 2004, 29(7):173-174.

[6] 陈施展, 张聪, 姚一民, 等. 腰椎间盘镜有限减压治疗老年腰椎间盘突出合并椎管狭窄. 颈腰痛杂志, 2011, 32(6): 427-430．

[7] 顾勇, 陈亮, 陈晓庆, 等. 退变性腰椎管狭窄症的手术治疗及其疗效.中国矫形外科杂志, 2009, 17(2): 106 -109.

The Clinical Value of Interbody Fusion with Interbody Fusion Cage in the Treatment of Lumbar Spinal Stenosis Combined with Lumbar Instability

HAN Hu-yi
(Langfang traditional Chinese Medicine Hospital of Yongqing County, Hebei, Langfang 065600)

Objective To investigate the clinical effect of interbody fusion with interbody fusion cage in the treatment of lumbar spinal stenosis combined with lumbar instability. Methods From December 2014 to December 2016, 120 patients with lumbar spinal stenosis combined with lumbar instability were randomly divided into the observation group and the control group, each with 60 cases. The patients in the observation group were treated by intervertebral fusion and bone graft fusion, while the control group was treated with traditional vertebral surgery. The clinical efficacy of different treatment methods was analyzed. Results In the observation group, operation time, blood loss, length of incision were lower than the control group, the difference was statistically significant (P＜0.05); the incidence of adverse reactions than the control group, the difference was statistically significant (P＜0.05); the total efficiency of the observation group was 95%, control group total effective rate was 80%, the difference was statistically significant the two group (P＜0.05). Conclusion Interbody fusion with interbody fusion cage for lumbar spinal stenosis combined with lumbar instability is satisfactory and has less adverse reactions. It can effectively reduce surgical trauma and is worthy of clinical application.

Lumbar spinal stenosis; Lumbar instability; Interbody fusion cage bone fusion treatment

10.19335/j.cnki.2096-1219.2017.08.13