双侧开颅去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的临床研究

李金亮

[摘要]目的 探讨双侧开颅去骨瓣减压术对重型颅脑损伤患者的临床治疗效果。方法 以2014年1月～2016年1月在我院进行治疗的136例重型脑损伤患者作为研究对象，根据患者的治疗顺序将其分成观察组和对照组，各68例。观察组患者采取双侧开颅去骨瓣减压手术进行治疗，对照组患者采用常规的单侧大骨瓣开颅减压手术进行治疗。术后，比较两组患者的格拉斯哥预后评分、术后常规指标以及出现并发症的概率。结果 手术治疗后，两组患者的格拉斯哥评分水平都有所提升，且观察组患者的格拉斯哥预后评分明显高于对照组患者的评分水平；观察组患者术后的血压水平、颅内压水平以及血糖水平均明显优于对照组患者，且观察组患者在术后出现并发症的概率也要显著低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论 双侧开颅去骨瓣减压手术对于重型颅脑损伤患者的治疗效果确切，且该种治疗方式对患者产生的不良影响较小，安全性高，值得在临床治疗中推广使用。

[关键词]双侧开颅去骨瓣减压术；重型颅脑损伤；临床疗效

[中图分类号] R651.15 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721（2017）07（b）-0055-03

[Abstract]Objective To investigate the clinical effect of bilateral craniotomy and craniectomy for severe craniocerebral injury.Methods A total of 136 patients with severe brain injury who underwent treatment between January 2014 and January 2016 were divided into observation group and control group according to the order of treatment，with 68 cases in each group.patients in the observation group were treated with bilateral craniotomy and craniotomy.The patients in the control group were treated with unilateral large bone flap decompression and decompression.The two groups of patients with Glasgow prognosis score， postoperative routine indicators and the probability of complications were compared.Results The score of Glasgow in the postoperative observation group was significantly higher than that in the control group.The blood pressure level，intracranial pressure level and blood glucose level of the observation group were significantly better than those of the control group，and the observation group The probability of complications after surgery was significantly lower than that of the control group.There was significant difference between the two groups（P<0.05）.Conclusion The operation of bilateral craniotomy and craniotomy is effective in the treatment of patients with severe craniocerebral injury.The adverse effects of this kind of treatment are small and safe，which is worthy of popularization in clinical treatment.

[Key words]Bilateral craniotomy decompressive craniectomy；Severe craniocerebral injury；Clinical efficacy

重型腦损伤是临床治疗中的一种常见的损伤类型。重症脑损伤的致残率及死亡率都较高，如果不能采取及时有效的治疗措施，极有可能危及患者的生命安全[1]。该病的发病原因多与暴力作用有直接关系，重型脑损伤患者的临床表现主要有颅内出血、脑水肿、颅内压急速升高，部分患者还会出现长时间的昏迷以及意识障碍等，当前，对该病的治疗，尚且没有直接有效的对症药物，所以很难有效缓解脑水肿以及急性细胞毒性[2]。对于重型脑损伤患者的治疗思路是尽量降低颅内压，本研究探讨了双侧开颅去骨瓣减压手术的治疗方式对于重型脑损伤患者的临床治疗效果，现报道如下。

1资料与方法

1.1一般资料

以2014年1月～2016年1月在我院进行治疗的136例重型脑损伤患者作为研究对象，根据患者的治疗顺序将其分成观察组和对照组，每组68例。观察组男性39名，女性29名，年龄36～78岁，平均年龄（41.3±4.6）岁，其中交通事故伤28例，坠落伤25例，殴击致伤15例；对照组男性41名，女性27名，年龄29～73岁，平均年龄（40.5±6.4）岁，其中交通事故伤31例，坠落伤26例，殴击致伤11例。两组患者一般资料的比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2方法

1.2.1对照组 患者采用标准的单侧大骨瓣开颅减压术进行开颅治疗。具体操作为：首先将手术切口标记在患者颧弓上耳屏前1 cm处、在耳廓上部向其后上方延伸，直至顶骨中线旁的1 cm处位置[3]。向前一直延伸到患者发际线以内。顶部的骨瓣成形，在旁边位置开中线矢状窦2～3 cm位置将蝶骨嵴向深部位置咬除，咬除部分在蝶骨鄰部的下边缘，直至颅骨中部窝底位置[4]。在骨窗中部位置将硬膜切开，由中间至四周呈放射状剪开。剪开之后将硬下膜的血肿、挫伤坏死的脑组织以及脑骨血肿一并清除。并在硬膜下位置放置引流管。开颅手术结束后，根据患者的实际情况确定是否需要进行气管切开手术。手术结束后迅速开展早期的脑保护护理措施，配合进行亚低温治疗，保持颅内压力稳定。

1.2.2观察组 患者采用双侧开颅去骨瓣减压术进行治疗。具体操作如下：首先患者应取仰卧位，并使患者保持头部位置高于双脚的位置。患者术前需要进行全麻及气管插管。切口位置选择在额颞顶部的发际线之内，开弧形的切口[5]。手术的切口的双侧位置的起点应当选择在颧弓上耳屏前的1 cm处位置，向后延伸，跨过耳后位置并上行至顶骨结节最终止于矢状线[6]。随后将肌皮瓣在前方自下翻转，将颅骨的额颞顶的位置完全暴露出来。骨窗位置向前至额极，向后可延伸至乳突，中部位置可达正中线的矢状窦旁开2～3 cm[7]。对侧切口的操作与本侧操作相同，或者选取稍小的骨瓣进行减压。术中应将前中颅底窝完全暴露，并将硬膜下的血肿、损伤的坏死组织以及血灶完全清除干净，操作完成后，应当留置引流管，并完成硬下膜的缝合，随后缝合帽状腱膜层，最后关颅，完成手术。

1.3观察指标

采用格拉斯哥预后评分对两组患者的预后效果进行评价。患者昏迷程度的判断主要从其睁眼反应、肢体运动以及语言反应三个方面进行评估。患者所得分数越高就说明其意识状态越好，分值标准为：3～8分，为重度昏迷；9～12分为中度昏迷；13～14分为轻度昏迷。

观察记录两组患者在手术之后的血压值、血糖值以及颅内压水平。记录两组患者在术后出现并发症的人数，计算并发症的发生率。

1.4统计学方法

将本次研究涉及到的数据录入到数据分析软件SPSS 20.0进行相应的统计与分析，计数资料用卡方进行检验，计量资料则用均数±标准差（x±s）来表示，并以t完成检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1两组患者术后检测指标的比较

手术治疗后，观察组患者的血压值、血糖值以及颅内压水平都要明显低于对照组患者，差异有统计学意义（P<0.05）（表1）。

2.2两组患者手术前后的格拉斯哥评分比较

手术治疗后，两组患者的格拉斯哥预后评分水平都有所提升，且观察组明显高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）（表2）。

2.3两组患者在术后出现并发症概率的比较

观察组患者在术后出现并发症的概率要明显低于对照组患者，差异有统计学意义（P<0.05）（表3）。

3讨论

重型颅脑损伤是一种较为严重的脑损伤类型，该病的致残率与死亡率都较高，该病患者多是由于受到较为严重的暴力作用而造成的颅脑损伤，出现重症颅脑损伤的患者会出现轻微的意识障碍、脑水肿、脑挫裂以及长时间昏迷等临床症状[8]。目前对于重型脑损伤患者的治疗的主要措施是降低颅内高压。

单侧颅内减压术是常见的用于治疗颅脑损伤的治疗方法，虽然能够起到降低颅内高压的作用，但是该种手术方式会导致患者在术后合并出现多种并发症状[9]，且单侧开颅手术只能实现降低单侧的颅内压力，这样一来，有可能导致患者的脑组织出现位移以及复位的情况[10]，一旦出现这种情况，极有可能造成脑部损伤以及出血情况的进一步加重，情况严重的患者还可能引发脑疝，危及患者的生命。相较于单侧开颅手术，双侧去骨瓣减压术在患者的颅脑两侧进行开颅去骨瓣减压治疗[11]，其颅内压降低的效果更加明显，且双侧开颅术下，医生进行手术操作的视野更加广阔，在清除损伤的脑组织以及血肿时的清除效果更好，患者在术后出现并发症的概率也会随之降低。此外，双侧去骨瓣减压术的操作更加简单，手术时间也被大大压缩，患者的预后效果也得到较好的保障。

相关医学研究证明，采用双侧去骨瓣减压的手术方式，其治疗效果较单侧开颅降压手术更加明显。本研究结果显示，术后观察组患者的血压值、血糖值以及颅内压水平的都要明显低于对照组患者；且行手术治疗后，两组患者的格拉斯哥预后评分水平都有所提升，观察组明显高于对照组；此外手术后，观察组患者出现并发癥的概率要显著低于对照组患者，差异有统计学意义（P<0.05）。本观察所获得的结果与相关医学研究的结论一致，由此说明双侧去骨瓣减压的手术方式对于重型颅脑损伤患者的疗效确切，对于提升患者的康复治疗效果具有重要意义。

对重型脑损伤患者行双侧去骨瓣减压手术，操作动作应当尽量保证缓慢，出现脑疝以及出血量较大的情况[12]，应当迅速进行开颅手术，术中要做好脑组织的保护工作，确保将受损的脑组织完全清除干净并进行彻底的止血[13]。术后应及时为患者佩戴弹力帽，加大施压力度，提升恢复速度[14]。

综上所述，采用双侧去骨瓣减压术对重型脑损伤患者治疗，虽然手术的创伤较大，且术后需要根据患者的手术情况再次进行颅骨成形手术，治疗费用也会相应增加，但是其对于重型脑损伤的治疗效果显著，对于提升患者的生存质量，改善预后都具有重要作用，值得在临床推广使用[15]。

[参考文献]

[1]李文.重型对冲性颅脑损伤手术方法探究[J].中国民康医学，2014，6（21）：59-60.

[2]颜玉峰，杜嘉瑞，沈晓，等.神经导航定向穿刺治疗高血压性基底节区脑出血疗效分析[J].复旦学报（医学版），2016， 43（4）：457-461.

[3]杨开华，冉启山，远超，等.对冲性重型颅脑损伤双侧去骨瓣减压临床疗效分析[J].泰山医学院学报，2016，37（7）：779-780.

[4]巢青，苏贺先，束汉生，等.冠状切口双额开颅去骨瓣减压术治疗双额叶重型脑挫裂伤21例[J].蚌埠医学院学报，2015，21（3）：362-363，366.

[5]罗小鹏，陈二南，陈贵业，等.重型颅脑损伤去骨瓣减压术预后分析[J].创伤外科杂志，2015，11（2）：105-108.

[6]张家富.双侧标准外伤大骨瓣开颅手术治疗重型颅脑损伤的临床效果分析[J].中国医学创新，2016，13（9）：132-135.

[7]雷三喜.双侧开颅去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的临床研究[J].世界临床医学，2015，9（11）：59.

[8]马书明，杨勇，李正杨，等.双侧开颅去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的临床研究[J].激光杂志，2014，12（4）：67-67.

[9]王冠，黃卫民，施波，等.双侧开颅去骨瓣减压术治疗对冲性重型颅脑损伤的疗效观察[J].现代诊断与治疗，2016， 27（22）：4339-4341.

[10]周康胜，温中华，黄乾亮，等.双侧开颅去骨瓣减压治疗重型颅脑损伤[J].吉林医学，2010，31（16）：2494-2495.

[11]柯于勇，刘军.标准外伤大骨瓣开颅术联合亚低温治疗重型颅脑损伤的临床研究[J].中国实用神经疾病杂志，2016，（2）：29-30.

[12]宣宏飞，芦明，董伟峰，等.超低位去大骨瓣术联合亚低温治疗重型颅脑损伤的临床研究[J].浙江医学，2012，34（5）：361-363.

[13]丘学才，常魏，张丽娟，等.双侧开颅去骨瓣减压术治疗对冲性重型颅脑损伤疗效观察[J].山东医药，2010，50（2）：60-61.

[14]黄航，陈行友，陈语花，等.双侧开颅手术治疗重型颅脑损伤41例的疗效分析[J].中国临床新医学，2011，4（8）：775-777.

[15]胡朝峰.双侧开颅减压在严重脑损伤致急性脑膨出的应用[J].安徽卫生职业技术学院学报，2013，12（5）：24-25.

（收稿日期：2017-05-11 本文编辑：崔建中）