经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定治疗胫骨下段骨折的效果观察

陈序汉，刘勇

经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定治疗胫骨下段骨折的效果观察

陈序汉，刘勇

（赣州市兴国县人民医院骨科，江西 赣州 342400）

目的 分析对胫骨下段骨折患者行以传统解剖钢板固定与经皮锁定钢板两种治疗方法的不同临床效果。方法 选择134例胫骨下段骨折患者，通过病床号码的分组方法，单号为治疗组，双号为参照组，各67例。对参照组患者行传统解剖钢板内固定术，对治疗组患者行经皮锁定钢板内固定术，对比两组患者的临床治疗效果。结果 治疗组患者在术中出血量(88.1±5.7)mL、手术时间（48.6±3.8）min以及骨折愈合周期（11.5±1.3）d方面的指标数据显著优于参照组（137.9±5.4）mL、（69.6±5.6）min、（14.9±2.4）d，治疗组患者的临床治疗优良率为95.52%，参照组患者的临床治疗优良率为80.60%，治疗组患者的并发症发生率为5.97%，参照组患者的并发症发生率为17.91%，即各项数据对比，差异均有统计学意义（P＜0.05）。结论 胫骨下段骨折临床治疗过程中，对患者行经皮锁定钢板内固定术，不仅可以改善患者临床治疗效果，促进患者康复，还能降低患者术后出现并发症的可能性，保证患者预后结局良性发展，临床应用与推广价值显著。

经皮锁定钢板；解剖钢板固定；胫骨下段骨折；临床效果；并发症

胫骨骨折属于临床常见性疾病，以往临床治疗多以解剖 型钢板内固定术为主，虽然该术式的临床治疗效果尚可，但会在一定程度上损坏患者骨折区域软组织，致使血供不良，从而出现手术切口感染、关节活动功能不良以及骨折愈合效果较差等临床现象。伴随目前临床医疗技术的飞速进步和发展，经皮锁定钢板固定的手术技术日趋发展完善，已经受到临床实践的高度青睐[1-2]。该术式具有创伤小的特点，有利于患者术后骨愈合，而且出现并发症的可能性相对较小[3]。本院为了对胫骨下段骨折临床治疗的最佳途径进行深入探究，分别对患者行经皮锁定钢板内固定术、传统解剖钢板内固定术治疗，详情实验内容如下所述。

1 资料与方法

1.1 临床资料 选择本院于2013年1月～2016年3月所收治的134例胫骨下段骨折患者，通过病床号码的分组方法，单号为治疗组，双号为参照组，各67例。所有接受研究患者均行以X线检查以及临床病理研究，明确为患有胫骨下段骨折的相关诊断和临床标准，且未存在其他系统性疾病，例如恶性肿瘤、肝肾疾病等，也不存在手术禁忌症以及精神障碍等情况。所有接受患病患者均为自愿参与研究，并签署知情同意书，并完全符合临床医学研究标准。其中，参照组有男41例，女26例，年龄37～65岁，平均（52.3±4.7）岁；有21例为高处坠落伤，35例为摔伤与滑倒伤，11例为其他原因伤；有31例患侧为右侧，27例为左侧，9例为双侧。治疗组有男39例，女28例，年龄38～67岁，平均年龄（53.1±5.2）岁；有22例为高处坠落伤，33例为摔伤与滑倒伤，12例为其他原因伤；有30例患侧为右侧，26例为左侧，11例为双侧。两组患者的基线资料比较差异无统计学意义，研究可进行。

1.2 治疗方法

1.2.1 参照组 对参照组实施传统解剖钢板内固定术：均行以硬膜外的麻醉方法，并于患者骨折位置作一切口后，将骨膜完全从体内剥离，充分使得患者的骨折区域完全暴露，择取适宜的解剖钢板进行固定。手术结束2 d后，需要正确指导患者进行适当的床上训练和运动。手术结束7～8 w后，行以X线检查，若骨折区域已经骨痂，对患者行负重锻炼[4]。

1.2.2 治疗组 对治疗组患者行经皮锁定钢板内固定术：硬膜外麻醉，大腿绑扎止血带，基于C型臂X线透视机引导，通过点状复位钳对患者施以间接骨折复位治疗，并参考实际置入钢板长度，在患者骨折处的远端、近端前内侧做长度在3.0～5.0 cm左右的切口，深度直至骨膜外，有效分离皮下隧道。如果患者的胫骨下段骨折区域有碎骨片，或是患者骨折区域因软组织嵌插，难以有效复位，可以于患者骨折部位做小切口，长度控制在1.5 cm左右，将骨折缝隙处嵌入的软组织拉出；如果碎骨相对较大，需要结合实际情况，施以螺钉固定，并通过适宜方法实现复位。参考患者实际情况，择取长度适宜的锁定钢板，一般情况下，多为8～13孔钢板，于患者的组织隧道置入骨折部位前内侧，明确螺钉置入位置，并于该处做小切口，经切口，将锁定钢板置入胫骨表面，保证位置正确后，以螺钉进行有效固定；借助C型臂X射线对骨折对位、对线进行详细观察，确保其完成良好后，对切口进行彻底冲洗、逐层缝合。术后，对患者施以常规抗生素治疗[5]。

1.3 观察指标 记录并对比两组患者在术中出血量、手术时间、骨折愈合周期以及临床治疗优良率、并发症发生率方面的指标数据。

临床治疗优良率判定标准[6]：患者骨愈合质量较差，行走存在跛态，关节功能恢复幅度＜50%，为差；患者骨愈合质量一般，行走存在跛态，关节功能恢复幅度介于50%～75%，为中；患者骨愈合质量良好，行走姿态正常，关节功能恢复幅度＞75%，为良；患者骨愈合质量显著，行走姿态正常，关节功能恢复正常，为优。优良率=（优+良）/总研究例数×100%。

1.4 统计学方法 本次实验中的数据均需要利用SPSS21.0软件包予以核验，计量资料采用“x±s”表示，组间比较采用t检验；计数资料用例数（n）表示，计数资料组间率（%）的比较采用χ2检验。P＜0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者各项手术指标数据比较 治疗组患者在术中出血量、手术时间以及骨折愈合周期方面的指标数据显著优于参照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 两组患者各项手术指标数据比较Table 1 Comparison of surgicalindicators between the two groups of patients

2.2 两组患者治疗效果比较 治疗组患者的临床治疗优良率为95.52%，参照组患者的临床治疗优良率为80.60%，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 两组患者治疗效果比较Table 2 Comparison of the two groups ofpatients

2.3 两组患者并发症发生情况比较 治疗组患者的并发症发生率为5.97%，参照组患者的并发症发生率为17.91%，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

表3 两组患者并发症发生情况比较Table 3 The incidence ofcomplications in both groups was compared

3 讨论

本次实验过程中，分别对两组胫骨下段骨折患者行传统解剖钢板内固定治疗、经皮锁定钢板内固定术治疗，结果显示，治疗组患者在术中出血量、手术时间以及骨折愈合周期方面的指标数据值明显优于参照组患者，差异有统计学上的意义（P＜0.05）；而且治疗组患者行以治疗后的临床效果为95.52%，发生并发症的几率为5.97%；参照组患者相应数据分别为80.60%、17.91%，差异有统计学上的意义（P＜0.05），与张宝军等人[7]的研究结果较为相近。

胫骨骨折属于临床常见性骨折，以高能量胫骨下段骨折为多发，外在暴力不仅会导致骨折出现明显破损，还会损伤周边软组织。胫骨的30%左右处于皮下，相对于肌肉包裹骨骼而言，其血液供应较差，极易出现开放性骨折，而且会严重损伤软组织，临床治疗具有较高的困难性，常见不愈合、延迟愈合以及感染等并发症[8]。胫前软组织相对较为薄弱，尤其胫前内侧，只存在皮肤与皮下组织，而皮下组织非常薄，97%左右的胫骨只存在1条滋养动脉，而且滋养动脉多数自胫骨上段后向髓腔进入，如果患者出现胫骨下段粉碎性骨折，骨内外膜、髓腔内外膜均会出现严重的损坏情况，导致骨折区域、远端出现血液供应不足的情况，最终骨不连接、感染，导致患者出现一系列并发症，例如，关节功能障碍、骨折不愈合、骨折延迟愈合、骨髓炎、感染以及皮肤坏死等[9]。

微创钢板内固定治疗技术，在胫骨下段骨折临床治疗中，无论是手术操作，还是切口设计，软组织剥离较少，由于锁定钢板自身所具备的内支架固定模式，无需借助骨、钢板之间的加压摩擦力确保稳定，因此，并不会严重破坏骨皮质血液循环，可以确保骨折端血运正常，降低患者术后出现并发症的可能性。微创技术可以通过有限切开复位、间接复位以及钢板置入等技术治疗胫骨下段骨折，现较传统治疗技术而言，具备非常显著的优点，例如，促进骨折愈合、加快骨痂形成、出血少以及创伤小等。而且由于损伤相对较轻，骨折固定具有较好的稳定性，术后，患者可以进行早期关节活动锻炼，可以避免患者出现骨质疏松、关节挛缩僵硬、肌肉萎缩等情况[10-12]。

虽然经皮锁定钢板内固定术在胫骨骨折临床治疗中，应用价值较为显著，但在临床实践中，仍需要加大注意：首先，术前摄片，需要按照1∶1的比例进行放大，并对钢板长度、置入区域进行有效明确，复位过程中，必须完全基于C型臂X射线引导；其次，如果出现闭合复位困难的情况，可以于患者骨折区域做小切口，借助点状复位钳复位；再次，禁止对患者骨折区域的骨膜进行剥离处理；又次，禁止强求骨折区域接骨板、解剖复位机密贴合骨面，符合骨折功能复位标准即可；最后，固定过程中，应首选长钢板少螺钉技术，主要原因是螺钉具有较低的密度，钢板较长，可以避免钢板出现应力过度集中的情况，降低应力遮挡，而且固定螺钉较少，不会对骨折血供产生严重的干扰[13-15]。

综上所述，经皮锁定钢板内固定术相对比传统术式而言，具有较为的应用优势，值得在胫骨下段骨折临床治疗中全面普及。

[1] 刘昌海,王占朝,陆骅,等.经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定治疗胫骨下段骨折的比较[J].中国组织工程研究,2014,7 (17):2703-2708.

[2] 陈刚,钱明权,朱国兴,等.经皮闭合复位锁定钢板和交锁髓内钉及切开复位钢板置入修复胫骨中下段骨折：生物稳定性比较[J].中国组织工程研究,2014,6(44):7151-7156.

[3] 田文,王富明,黄俭,等.髓内钉、锁定加压钢板内固定术治疗胫骨下段骨折疗效比较[J].山东医药,2013,53(31):53-56.

[4] 林国叶,刘航涛,黄玉栋,等.透视下手法复位经皮解剖型锁定钢板固定治疗胫骨中下段骨折[J].医学综述,2013,19(19): 3637-3639.

[5] 李兵,李新志,刘建军,等.经皮微创解剖型锁定钢板治疗胫骨中下段骨折[J].临床骨科杂志,2013,16(1):63-65.

[6] 杨小辉,王琼,辛晓峰,等.使用锁定钢板经皮微创治疗胫骨下段骨折[J].实用骨科杂志,2014,20(1):88-89.

[7] 张宝军,李榜忠,熊健,等.用经皮微创内侧锁定钢板内固定术和切开复位钢板内固定术治疗胫骨下段骨折的效果对比[J].当代医药论丛,2015,13(24):199-200.

[8] 毛显法,曾希银,向道友,等.胫骨下段骨折微创与传统治疗方法比较[J].西部医学,2011,23(8):1466-1468.

[9] 宋新力,杨朝晖.经皮锁定钢板治疗胫骨下段粉碎性骨折[J].河北医药,2012,34(6):901.

[10]余颖锋,谢文伟,姚汉刚,等.LISS接骨板治疗胫骨下段骨折的临床观察[J].当代医学,2011,17(26):81.

[11]Haines NM,Lack WD,Seymour RB,et al.Defining the Lower Limit of a"Critical Bone Defect"in Open Diaphyseal Tibial Fractures[J].Journal of Orthopaedic Trauma,2016,30(5):1.

[12]Mallee WH,Weel H,van Dijk CN,et al.Surgical versus conservative treatment for high-risk stress fractures of the lower leg(anterior tibial cortex, navicular and fifth metatarsal base):a systematic review[J].British Journal of Sports Medicine,2015, 49(6):370.

[13]Li B,Yang Y,Jiang LS.Plate fixation versus intramedullary nailing for displaced extra-articular distal tibia fractures:a system review[J].European Journal of Orthopaedic Surgery&Traumatology,2015, 25(1):53-63.

[14]Haines NM,Lack WD,Seymour RB,et al.Defining the Lower Limit of a"Critical Bone Defect"in Open Diaphyseal Tibial Fractures[J].Journal of Orthopaedic Trauma,2016,30(5):e158.

[15]Mallee WH,Weel H,van Dijk CN,et al.Surgical versus conservative treatment for high-risk stress fractures of the lower leg(anterior tibial cortex, navicular and fifth metatarsal base):a systematic review[J].British Journal of Sports Medicine,2015, 49(6):370.

Effectofpercutaneous locking plate and traditional anatomicalplate fixation on tibialfracture

Chen Xu-han,Liu Yong
(Departmentof Orthopedics,Ganzhou Xingguo People's Hospital,Ganzhou,Jiangxi,342400,China)

Objective To analyze the differentclinical effects of traditional anatomical plate fixation and percutaneous locking plate in patients with lower tibialfractures.Methods 134 patients with lower tibialfractures were selected.The patients were divided into two groups:the treatment group and the reference group.The patients in the treatmentgroup were treated with conventionalanatomic plate fixation.The patients in the treatmentgroup were treated with percutaneous locking plate fixation,and the clinicaltreatmenteffectwas compared between the two groups.Results The data of the patients in the treatment group were significantly better than those in the control group(88.9±5.7)mL,the operation time(48.6± 3.8)min and the fracture healing period(11.5±1.3)d,(137.9±5.4)mL,(69.6±5.6)min,(14.9±2.4)d,the excellentrate of clinicaltreatmentwas 95.52%in the treatment group,the excellent rate of clinical treatment was 80.60%in the reference group,the complication rate in the treatment group was 5.97%,The incidence ofcomplications in the reference group was 17.91%,thatis,the data were statistically significant(P＜0.05).Conclusion In the course of clinicaltreatmentof tibialfractures,the patients underwentpercutaneous locking plate fixation,which notonly can improve the clinical treatmenteffect,promote the rehabilitation of patients,butalso reduce the possibility of complications in patients after surgery to ensure the prognosis ofpatients with benign outcome Development,clinicalapplication and promotion value is remarkable.

Percutaneous locking plate;Anatomicalplate fixation;Tibialfracture;Clinicaleffect;Complication

10.3969/j.issn.1009-4393.2017.22.008