分析比较静脉推注胺碘酮与西地兰治疗快速阵发性房颤的效果

周朝伟

[摘要] 目的 探索研究静脉推注胺碘酮与西地兰治疗快速阵发性房颤的临床效果。 方法 选取我院2013年12月～2016年12月收治的60例快速阵发性房颤患者，随机分为观察组和对照组，每组各30例。对照组采用西地兰治疗，观察组采用胺碘酮治疗。 结果 观察组治疗总有效率明显高于对照组（P<0.05）。两组患者组内对比用药后心率较治疗前明显降低、血压较治疗前降低（P<0.05）；观察组患者转复窦律时间明显少于对照组患者（P<0.05）。两组患者不良反应发生率差异不明显（P>0.05）。 结论 采用胺碘酮治疗快速阵发性房颤效果良好，转复窦律时间快，患者心率、血压改善情况良好，不良反应少，值得在临床中推广应用。

[关键词] 胺碘酮；西地兰；快速阵发性房颤；治疗

[中图分类号] R541.7 [文献标识码] A [文章编号] 2095-0616（2017）10-169-03

Clinical efficacy of Intravenous injection of amiodarone and cedilanid in the treatment of rapid atrial fibrillation

ZHOU Chaowei

Huicheng District of Huizhou City People's Hospital of Xiaojinkou，Huizhou 516023，China

[Abstract] Objective To discuss the clinical efficacy of intravenous injection of amiodarone and cedilanid in the treatment of rapid atrial fibrillation. Methods 60 cases with rapid paroxysmal atrial fibrillation in our hospital from December 2013 to December 2016 were selected as objects.All cases were randomly divided into observation group and control group with 30 cases in each group.The control group treated with cediland，and the observation group was treated with amiodarone. Results The total effective rate of the observation group was significantly higher than that of the control group（P<0.05）.After treatment，heart rates of two groups were significantly lower than before treatment，and the blood pressure was lower than before treatment（P<0.05）.After treatment，the heart rate of the observation group was lower than that of the control group，and the blood pressure was lower than that of the control group（P<0.05）；Converting to sinus rhythm time of the observation group was significantly shoreter than that of the control group（P<0.05）.The adverse reaction rates of two groups were not significantly different（P>0.05）.Conclusion Amiodarone in the treatment of rapid atrial fibrillation shows good clinical efficacy，shorter converting to sinus rhythm time，and can reduce HR and BP，with less adverse reactions，worthy of clinical promotion.

[key words] amiodarone；cedilanid；rapid atrial fibrillation；treatment

心房顫动简称房颤，是临床中常见的心律失常，房颤主要是因为心房主导的折返环出现异常导致心房收缩异常[1]。按照持续时间长短房颤可分为阵发性房颤、持续性房颤、永久性房颤[2]。其中阵发性房颤通常指7天内房颤能够自动转复为窦性心律。房颤能够引起许多并发症，如心力衰竭、动脉栓塞、急性肺水肿等，严重影响患者生命健康，具有很高的死亡率和致残率，因此临床中积极治疗房颤具有重要意义[3]。西地兰和胺碘酮是临床中两种常用的抗心律失常药物，为探索两种药物在治疗快速阵发性房颤的临床效果，我院对部分患者进行临床对比研究，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取我院2013年12月～2016年12月收治的60例快速阵发性房颤患者作为本次研究对象。纳入标准：参与研究者是否知情同意；经心电图检查确诊为快速阵发性房颤。排除标准：严重肝功能不全；甲亢；电解质紊乱；急性心梗等。将患者按照随机对照原则分为观察组和对照组，其中对照组患者30例，男17例，女13例，年龄40～75岁，平均（54.2±6.4）岁，患者中合并冠心病患者10例，合并高血压性心脏病患者8例，合并风湿性心脏病患者7例，合并肺心病患者3例，特发性房颤患者

表2 两组患者心率、血压、转复窦律时间比较（）

组别 n 心率（次/min） 收缩压（mm Hg） 转复窦律时间（min）

用药前 用药后 用药前 用药后

观察组 30 143.53±12.47 83.12±12.45 128.47±18.32 120.67±17.32 42.63±25.74

对照组 30 147.87±10.48 94.57±17.48 128.78±18.19 126.76±15.87 72.83±37.37

t 1.459 2.922 0.065 1.419 3.645

P >0.05 <0.05 >0.05 <0.05 <0.05

2例。观察组患者30例，男17例，女13例，年龄40～75岁，平均（53.0±4.5）岁，患者中合并冠心病患者11例，合并高血压性心脏病患者9例，合并风湿性心脏病患者5例，合并肺心病患者2例，特发性房颤患者3例。两组患者性别、年龄、基础疾病等一般资料对比差异无统计学意义（P>0.05）。本研究获得医院伦理委员会批准。

1.2 治疗方法

两组患者入院后均进行常规治疗，积极治疗患者原发病。对照组患者在常规治疗基础上采用去乙酰毛花苷注射液（上海旭东海普药业有限公司，H31021178）静脉推注治疗，用法用量：取0.4mg去乙酰毛花苷注射液稀释到20mL氯化钠注射液中，10min内静脉推注，如患者房颤转复效果不理想，可每2～4h注射一次，每次注射量为0.2～0.4mg，24小时内总注射量不超过1mg。观察组患者采用盐酸胺碘酮注射液（Sanofi Winthrop Industrie，2000067J5）进行治疗。用法用量：先予盐酸胺碘酮注射液150～300mg稀释到20mL氯化钠注射液中，10min内静脉推注，之后1mg/min静滴，维持6h，随后0.5mg/min静滴维持，24h内最大用量可达2000mg。

1.3 观察指标及疗效评定标准

观察两组患者用药前后血压、心率变化，根据心电监护记录两组患者转复窦律完成时间。监测两组患者用药后出现不良反应发生率情况。根据两组患者治疗前后症状体征变化对两组患者进行临床效果比较。其中患者症状完全消失，心电图提示患者恢复窦性心律视为显效；患者症状较治疗前明显改善，心电图提示患者未转复窦性心律视为治疗有效；患者症状无明显好转，心电图提示患者未转复窦性心律视为无效[4]。其中将有效以上患者纳入总有效率计算。

1.4 统计学处理

采用SPSS18.0统计学软件进行数据处理，计量资料以（）表示，采用t检验，计数资料以百分比表示，采用χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者临床效果比较

观察组治疗总有效率明显高于对照组，差异具有统计学意义（P<0.05）。观察组患者显效率明显高于对照组，差异具有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.2 两组患者治疗前后心率、血压、转复窦律时间比较

两组患者组内对比用药后心率较治疗前明显降低、血压较治疗前降低，差异具有统计学意义（P<0.05），两组组间对比观察组患者心率降低程度明显高于对照组患者、血压降低程度高于对照组患者，差异具有统计学意义（P<0.05）；观察组患者转复窦律时间明显少于对照组患者，差异具有统计学意义（P<0.05）。见表2。

2.3 两组患者不良反应发生率比较

观察组患者中出现2例窦性心动过缓、1例Q-T间期延长、1例腹部不适，不良反应发生率为13.33%；对照组患者中2例出現胃肠道不适、2例出现心律失常、1例出现头痛，不良反应发生率16.67%。两组患者不良反应发生率差异不明显，差异无统计学意义（χ2=0.131，P>0.05）。

3 讨论

快速阵发性房颤是临床中常见的心律失常类型，房颤的发生与高血压、冠心病、心脏瓣膜病等具有密切关系，而且还与饮酒、电解质紊乱等有关[5]。快速阵发性房颤的治疗方法包括手术治疗和药物治疗，其中临床中以药物治疗为主[6]。西地兰是洋地黄类药物，能够起到增强心肌收缩、减慢心率与传导的作用[7-11]。胺碘酮是Ⅲ类抗心律失常药物，能够对α和β肾上腺素能受体产生非竞争性拮抗作用，具有抗心律失常、降低外周阻力、扩张冠脉的作用[12-16]。

本次研究中，观察组患者采用胺碘酮治疗，对照组患者采用西地兰治疗。观察组总有效率为93.33%，对照组总有效率66.67%，观察组治疗总有效率明显高于对照组（P<0.05），观察组患者转复窦律时间明显少于对照组（P<0.05）。说明胺碘酮相对于西地兰用于快速阵发性房颤转复窦律快，效果好，能够快速、明显改善患者临床症状。两组患者组内对比用药后心率较治疗前明显降低、血压较治疗前降低（P<0.05），两组组间对比观察组患者心率降低程度明显高于对照组患者、血压降低程度高于对照组患者（P<0.05），说明两种药物均能起控制心室率、降低心脏后负荷的作用，但是两者相比，胺碘酮效果优于西地兰。观察组不良反应发生率为13.33%；对照组不良反应发生率16.67%.两组患者不良反应发生率差异不明显（P>0.05）。

综上所述，采用胺碘酮治疗快速阵发性房颤起效快，效果良好，能够明显缓解患者症状，且不良反应少，用药安全，值得在临床中推广应用。

[参考文献]

[1] 张树琼.胺碘酮在心力衰竭合并快速型心房颤动患者中的临床应用分析[J].中外医学研究，2017，15（3）：107-108.

[2] 凌云.静脉用胺碘酮治疗心衰并发快速房颤的疗效分析[J].西部医学，2012，24（6）：1119-1120.

[3] 柏山，王玉荣，戴家瑗等.胺碘酮与西地兰控制心脏围术期快心室率房颤疗效观察[J].实用临床医药杂志，2013，17（23）：117-118.

[4] 鲁庆阳.静脉注射胺碘酮与西地兰治疗急性心衰合并快速房颤的临床治疗对比分析[J].心血管病防治知识，2016，13（8）：83-84.

[5] 任光辉.静脉用胺碘酮对心衰并发快速房颤的治疗意义探究[J].临床医学研究与实践，2016，1（22）：44，46.

[6] 范芮.用胺碘酮治疗心衰并发快速性房颤的疗效观察[J].当代医药论丛，2014，12（20）：133-134.

[7] 李永勤，王敏，范艷梅，等.胺碘酮和西地兰转复阵发性房颤的疗效比较[J].陕西医学杂志，2008，37（4）：474-475.

[8] 龚睿，姜小飞.西地兰D与胺碘酮治疗快速型心房纤颤伴急性左心衰疗效比较[J].中外医疗，2013，32（21）：95，97.

[9] 武凌宁.胺碘酮与西地兰治疗阵发性房颤的临床效果评价[J].中外医学研究，2015，13（14）：140-141.

[10] 吴培群.胺碘酮与西地兰治疗快速型心房纤颤伴急性左心衰疗效比较[J].中国医学创新，2013，6（2）：75-76.

[11] 陈华杰.胺碘酮治疗阵发性快速房颤40例临床观察[J].现代诊断与治疗，2013，24（17）：3911-3912.

[12] 李玥，周杰.胺碘酮复律阵发性心房颤动42例临床观察[J].中国现代医生，2015，9（16）：21-23.

[13] 王智明.静脉注射胺碘酮与西地兰转复阵发性心房颤动的疗效对比[J].中国医学创新，2013，6（11）：42.

[14] 苏丹霞，唐方明，胡梅荣.胺碘酮、普罗帕酮、西地兰治疗阵发性房颤的效果比较[J]. 广东医学院学报， 2009， 27（3）：253-255.

[15] 李兆敏.胺碘酮治疗老年心力衰竭伴心房颤动疗效观察[J].临床医学，2014，34（3）：36-37.

[16] 周月明，郑鹏哲，田毅.静脉注射胺碘酮与西地兰转复阵发性心房颤动的疗效对比[J].现代中西医结合杂志，2004，13（24）：3272-3272.

（收稿日期：2017-04-11）