苏轼《潇湘竹石图》真伪新考

熊言安（安庆师范大学 文学院，安徽 安庆 246000）

苏轼《潇湘竹石图》真伪新考

熊言安（安庆师范大学 文学院，安徽 安庆 246000）

苏轼《潇湘竹石图》真伪，迄今尚无定论。吴湖帆、徐邦达先生认为，元明二十六家题跋均系真迹，但此画非真。而邓拓、杨仁恺、谢稚柳先生的观点与之相左。笔者研究发现，不仅此画非真，而且杨慎、吴勤、熊冕等诸家题跋亦系伪作。

苏轼；《潇湘竹石图》；杨慎；吴勤；熊冕

图1 （传）苏轼《潇湘竹石图》，绢本，28×105.6cm，中国美术馆藏

苏轼《潇湘竹石图》又名《竹石图》，绢本，纵28厘米，横105.6厘米。有“轼为莘老作”署款。卷中和拖尾有杨元祥、郑定、吴勤、熊冕、杨慎、夏邦谟等二十六家题跋。题跋时间最早为元元统甲戌（1334）二月望，最晚为明嘉靖辛酉（1561）八月。[1]此卷曾经孙伯渊、白隆平、邓拓等人递藏，今藏中国美术馆。（图1）

此卷未见文献著录，其真伪颇受争议。较早提出质疑的是吴湖帆先生。其《丑簃日记》1937年5月16日有记：“孙伯渊携来苏东坡《竹石》绢本卷，画系元人作，非真迹，但元明人题者二十六家，均真而精，洵奇事也。”[2]因为是日记，吴氏的观点并未得到广泛的传播。1961年，邓拓先生以“天价”从白隆平手中购得此卷，并撰文说：“苏东坡所作《潇湘竹石图》卷，可谓古画中杰出作品之一。……总观二十六家题跋，都非泛泛应酬之作，而是针对东坡之《潇湘竹石图》立论。”[3]意谓此画系苏轼真迹。1982年，杨仁恺、黄胄、周怀民先生在《光明日报》上联名发文说：“我们所见苏氏原作仅此两件，加上文献记载不及十帖。究其内容与技法，描写对象，多以松桧竹石为主题，惟独《潇湘竹石图》的艺术构思，尤得诗人之旨。……如果在真迹诸作中判定甲乙，客者自会作出选择的。”[4]此说有力地支持了邓拓先生的观点1983年11月，中国古代书画鉴定组专家对《潇湘竹石图》卷进行了鉴定，启功和徐邦达先生认为此画非真，而杨仁恺和谢稚柳先生认为是真迹。又杨仁恺曾与张珩先生谈及此画，“张表示不当看假”。[5]为了深入阐明观点，1992年徐邦达先生撰文说：“考诸题跋人除杨慎载《明史》以外，大都不见经传。但均可信为真迹，从题语与本幅关系贴切来看来，亦非移配总之元明各跋虽真，却不能定本幅之非伪，因为即使博学如杨慎，亦未见其必善于鉴别书画。”[6]由此可见《潇湘竹石图》卷的真伪问题一直悬而未决。

笔者进一步研究发现，不仅《潇湘竹石图》非真而且拖尾中杨慎、吴勤、熊冕的题跋亦系伪作，邓拓杨仁恺、谢稚柳等前贤的观点值得商榷，吴湖帆、徐邦达先生对此画的认识很有见地，然对诸家题跋的鉴定不够准确。兹不揣谫陋，陈以己见，以就教于方家。

一、杨慎题跋应系伪作

在这些题跋者中，杨慎名气最大。杨慎（1488—1559），字用修，号升庵，新都（今成都）人，正德六年（1511）殿试第一，授翰林修撰。嘉靖三年（1524）因两上《议大礼疏》和跪门哭谏被廷杖并谪戍云南永昌卫，三十八年（1559）卒。杨慎是正德、嘉靖年间著名诗人和学者，著作有《升庵集》《丹铅总录》《升庵诗话》《墨池璅录》等数百种，《明史》有传。其题跋为：

东坡学士湖山暇，南国清游继颜谢。舟楫行供苕霅吟，云烟坐入潇湘画。越人翠被雨波寒，官奴锦瑟歌声阑。挥毫写尽风中态，掀舞犹疑掌上看。琅玕落纸珠生唾，画绝名缣诗寡和。末论名价重三都，先遣风流惊四座。仙翁去后几百秋，江光清澈鱼龙收。三湘夜冷黄州梦，九疑云远苍梧愁。君从何处得真迹？云是世传珍且惜。金陵携来到江阳，卷示当风开盈尺。江湖散人天骨奇，抹月批风画里诗。散花楼上新知乐，且共离筵听竹枝。甲峰李子沛之自留都来江阳，邂逅江山平远楼，出此卷，席上率尔跋此。嘉靖戊午（1558）秋八月廿六日，升庵杨慎书。（图2）

署款中的江阳是泸州的古名。在三十多年的贬谪生涯中，杨慎曾多次经过或寓居此地。又据明简绍芳《赠光禄卿前翰林修撰升庵杨慎年谱》载：“嘉靖三十七年戊午（1558）：公侨寓江阳者十数年，交游日众，与曾岷野、章后斋诸公友善。”“嘉靖三十八年己未（1559）：春还戍所，六月遘疾。”[7]从时间和地点看，此跋似乎并无漏洞，然细检文献不难发现，所谓杨慎题跋应系伪作。

（一）跋语系据《升庵遗集》中一首长诗改窜而成

杨慎题跋中的诗歌内容与《升庵遗集》卷五中收录的《东坡先生守湖州，游道场山，命官奴秉烛，写风雨竹一枝于壁，题诗其上。至正间，吴仲珪（圭）有临本，少岷丈藏之，命慎作长歌》一诗高度重合，其诗曰：

东坡老守湖山暇，南国清游继颜谢。舟楫行供苕霅吟，烟云坐入潇湘画。越人翠被雨波寒，官奴锦丽歌声残。挥毫写出风中态，掀舞犹疑掌上看。琅玕落纸珠生唾，画绝名缣诗寡和。未论品价重三都，先有风流倾四座。仙翁一去几春秋？江光清彻鱼龙收。珮环夜冷黄州梦，箫韶天远苍梧愁。梅径何人深慕蔺，欲从手轴传心印。文藻葳蕤赝逼真，笔端飞动唐临晋。玉雪曾郎瘦竹姿，青门别我沧州期。沧州吏隐丹霞想，想见珊瑚拂水枝。

图3 杨慎《升庵遗集》卷之五叶二十五书影，明万历三十四年（1606）汤日昭刻本

署款为：“少岷将之建昌，出此要予赋。数日尘劳，未能即应，偶雨霁开小轩，对茂树，乘兴书之。独笑长髯促迫，异昔人秉烛之景象耳。鄂州展玩，当为一粲也。”（图3）[8]

从题目和署款看，这首诗是杨慎受好友曾玙之邀，为其收藏吴仲圭（吴镇，元四家之一）临本苏轼《风雨竹图》而创作的。曾玙（1480—1558），字东石，号少岷，又号岷野，四川合江县人，正德三年（1508）进士，十一年（1516）任江西建昌知府，十五年（1520）去官回乡，以著述自快，有《少岷先生拾存稿》传世。据明张佳胤《中宪大夫江西建昌府知府少岷曾公墓志铭》载：“以庚辰（1520）垂橐，移居江阳郡城。……杨用修白首戍滇，欲归蜀为首丘计，乃不归新都，而卜宅江阳以就公，相与赓酬甚盛。”[9]说明杨慎与曾玙在江阳交游甚密。又曾玙《少岷先生拾存稿》卷二《送节推陈素涯述绩序》曰：“予尝牧建昌，不自量，夫气类之不足以相感也。窃自语曰：‘安得若人者偶然而来乎？’既去郡十年，东行复至于斯。”[10]说明杨慎诗跋中提及的“少岷将之建昌”确有其事。而从两人交游的情况看，题诗的地点应为江阳。

尽管题跋对象一为苏轼《潇湘竹石图》，一为吴仲圭临本苏轼《风雨竹图》，但皆为苏轼作品。苏轼虽有画竹之名，然从邓椿《画继》、杨王休《宋中兴馆阁储藏名画记》、周密《云烟过眼录》等宋人书画文献著录的情况看（《宣和画谱》或因“元祐党禁”而未著录苏轼作品），其画在宋代已为稀见之物，且明嘉靖年间与苏轼所处的时代相距四五百年，即使苏轼有两幅墨竹图流传下来，应该不会都出现在江阳，都请杨慎题跋，何况两首诗的题赠对象不同而内容却高度重合呢？故而《潇湘竹石图》中杨慎题跋的真实性不能不令人怀疑。

（二）跋语内容疑点颇多

首先，伪作“三湘夜冷黄州梦”一句有瑕疵。原作前十二句写苏轼在湖州太守任上的清游生活和创作情况，又因苏轼谪居黄州之日与其守湖州时间相去几年，故而承以“仙翁一去几春秋”四句。“珮环夜冷黄州梦”意谓苏轼谪居黄州时，每于冷寂之夜梦回湖州。跋语“独笑长髯促迫，异昔人秉烛之景象耳”可作此句注脚。而伪作将“珮环夜冷黄州梦”改为“三湘夜冷黄州梦”，或是为了突出“潇湘”之意，但这样改不仅使诗意前后脱节，而且违背了事实：考苏轼行迹，湖州之后有黄州、汝州、常州、杭州、颍州、惠州、儋州等地[11]，而未曾到过“三湘”。

其次，伪作“散花楼上新知乐”一句令人费解。诗跋曰：“甲峰李子沛之自留都来江阳，邂逅江山平远楼，出此卷，席上率尔跋此。”诗中说“散花楼”，而跋尾却说“江山平远楼”，前后不一致。据考“散花楼”在成都，如李白有《登锦城散花楼》诗，而“江山平远楼”在江阳，两地相距甚远。又据上文，杨慎晚年侨居江阳十数年，嘉靖三十八年（1559）春才还戍所（云南永昌卫），因此，杨慎与李沛之在散花楼上相遇的可能性极小。退一步说，如果两人早已在散花楼上相知，那么此次“邂逅江山平远楼”，就算是老友重逢了，又怎能说是“新知”呢？

再次，伪作后八句语意突兀，结构松散。如“君从何处得真迹”以下四句意在标榜李沛之藏画是苏轼真迹，并交代此画如何来到江阳，吹嘘自夸，为伪作张本，颇为突兀。而原作紧承“仙翁一去几春秋”之意，交待苏轼《风雨竹图》在后世的传播情况，既评价中肯，又意脉相连。又如“抹月批风画里诗”一句用苏轼《和何长官六言次韵》“贫家何以娱客，但知抹月批风”典故，然“此与黄冈县诗也”[12]，与苏轼湖州画竹事实不符。再看结尾“散花楼上新知乐，且共离筵听竹枝”两句，亦不及原作情辞充沛，游刃有余。据张佳胤所言，曾少岷“貌修峻而癯，骨立健爽”[9]，可见原作“玉雪”句意在赞美曾少岷有瘦竹之姿，具有很强的针对性和感染力。

（三）跋语书法与杨慎书风不符

杨慎传世真迹有跋文徵明《木泾幽居图》一则。（图4）此画系文徵明为周木泾而作，卷中有文徵明自题，有杨慎、邢侗、钱达道、罗文瑞等跋。1987年5月，中国古代书画鉴定组鉴定此卷为“真迹、精”。[13]对比两跋可见，杨慎跋文徵明《木泾幽居图》的书法，用笔圆润流畅，法度谨严，结字平正安稳，潇洒飘逸之气蕴于规整庄严之中，颇具赵孟頫之风，正如王世贞《国朝名贤遗墨跋》所言：“慎以博学名世，书亦自负吴兴堂庑。”[14]而《潇湘竹石图》中杨慎书法则结字单调，用笔柔弱，整体缺乏空灵之气，与“明三大才子”之一杨慎的身份不相埒。

图4 杨慎跋文徵明《木泾幽居图》，安徽省博物馆藏

或许有人会质疑：当时文人同一首诗歌用在不同地方也有其例，如徐渭把“独立书斋啸晚风”这首诗题写在不同的画作上。这种质疑并非毫无依据，但杨慎这两首诗绝不同于一般题画诗，最后几段内容都是“量身定制”的，针对性很强，且以杨慎之高才，另作一首并非难事，何必自找麻烦改窜旧作以致漏洞百出呢？

二、吴勤、熊冕题跋亦系伪作

在这些题跋者中，吴勤的名气也很大。吴勤（1330—1405），字孟勤，永新人，号匡山樵者，又号黄鹤山樵，晚更号由翁。明解缙《仲勤吴先生墓志铭曰：“永乐元年，与修《太祖实录》，特除开封儒学教授。……为文章诗歌，敏而甚工。善行楷书，在史馆时，年七十馀矣，运笔如飞。”[15]明朱谋垔《书史会要续编》曰：吴勤“以诗名当世，字有晋人风格，不择纸笔，俱得其妙”。[16]著有《匡山樵集》《六艺集》等其题跋内容为：

坡仙昔在黄州时，居闲每访孙莘老。竹石曾将写赠之，遗墨到今真是宝。

首先，诗中所述之事是作者凭空捏造的。孙莘老名觉，高邮（今属江苏）人，皇祐进士，是黄庭坚的岳父。据《宋史•孙觉传》及有关史料可知，孙觉平生行迹先后有湖州、庐州、润州、苏州、福州、扬州徐州等地，未曾到过黄州[17]，因而苏轼在黄州时“居闲每访孙莘老”与“竹石曾将写赠之”都是不可能发生的事，而以吴勤的学问，又绝不会毫无根据地下笔可见这首诗有很大的漏洞。

其次，吴勤题跋与其传世书风和诗风皆不合。吴勤书迹今已稀见，然故宫博物院藏南宋扬无咎《雪梅图卷》拖尾中有其题跋一则，卷中除吴勤之外，还有南宋曾觌、明吴宽和清高士奇等人题跋，此画著录于清高士奇《江村销夏录》、卞永誉《式古堂书画汇考和《石渠宝笈初编》等书。画中吴勤题跋内容为七言绝句二首。其一：“谁写江南冰雪姿？疏花冷蕊更清奇欲留贞白同高节，故著琅玕玉一枝。”其二：“补之写梅真绝品，涪翁犹惜不闻香。水边篱落天然趣，清赏何须白玉堂？”通过比对，不难发现，《潇湘竹石图》中的吴勤题跋与扬无咎《雪梅图卷》中的吴勤题跋，不仅书法风格不合，而且诗歌水平悬殊。（图5-6）

图5 《潇湘竹石图》吴勤题跋，中国美术馆藏

图7 《潇湘竹石图》款

图 8 《治平帖》款（1070年）

图9 《久留帖》款（1085年）

图10 《江上帖》款（1101年）

从书法风格上看，《雪梅图卷》中的吴勤书法清劲舒展，圆转流畅，潇洒飘逸，典雅秀丽，深得《圣教》之法，颇有晋人之风。而《潇湘竹石图》中的吴勤书法，用笔未能方圆兼施，如“坡”“黄”“竹”“曾”“赠”“之”“遗”等字，多生硬不圆转，整体结构拘谨呆板，行笔拖沓单调。解缙是吴勤晚辈，朱谋垔也是明代人，其评价应该是可信的。但细察《潇湘竹石图》中的吴勤题跋，哪有“晋人风格”？更不能体现出“善行楷书”的评价。

不仅如此，这首诗也缺少诗味，颇似打油，与《雪梅图卷》中吴勤两首诗相比，不啻天壤之别。解缙评其“为文章诗歌，敏而甚工”，朱谋垔评其“以诗名当世”，试想“竹石曾将写赠之，遗墨到今真是宝”这样句子如何当得起解、朱二人的评价？又明抄本《诗渊》中录有吴勤诗作若干首，如《赠刘士安老友》：“一别心知二十年，重逢交谊只依然。传经喜教亲王邸，省墓欢迎孝子船。几日携家凌汾水，早秋乘月下湘川。兹行北望并州去，马上看山路八千。”又如《题黄州赤鼻矶僧房》：“兰若临流隔水烟，老僧于此稳栖禅。翻经石上云生榻，洗钵矶边月满船。千载江山留胜迹，半空楼阁拥诸天。拟游赤壁招孤鹤，重访坡仙五百年。”[18]皆工丽典雅，气格雄浑，境深情遥。相比之下，更能见出《潇湘竹石图》中所谓吴勤诗歌之拙陋庸俗。

不过，吴勤题跋两种书风不一，也要考察书写时间问题，一个书家不同时期的字可能不一样，因此，单从书法看，很难判定真伪。然若将书法风格和诗歌内容综合起来考察，伪作的疑点便凸显出来。总之，《潇湘竹石图》中所谓吴勤题跋应该是平庸文人的托名之作，不应出自负有诗书盛名的明初文人吴勤之手。这也为判定《潇湘竹石图》作伪提供了另一重要证据。

此外，此画拖尾中的熊冕题跋亦有漏洞。画卷落款为“轼为莘老作”（孙觉，字莘老），而熊冕题跋为“謾写清幽寄老莘”，不仅“謾”字偏旁有误，而且为了押韵，把“莘老”写成“老莘”，颇为唐突，其为伪作无疑。

综上可知，《潇湘竹石图》中杨慎、吴勤、熊冕题跋应系伪作，然而这一点至今未被学界发现。吴湖帆、徐邦达先生虽然认为《竹石图》非真迹，却认为二十六家题跋皆为真迹，颇为失察。

三、《潇湘竹石图》的款字和画法皆不合苏轼风格

关于《潇湘竹石图》本身，徐邦达先生说：“画法惟竹叶每笔作两头尖形，与所见另一纸本《古木怪石图》真迹卷大略近似。石坡干湿笔合用，干处开叉似飞白，然有作家习气，且接近行家程式，又不同于纸本卷，为此正有雅俗之分。其中最为下劣决非苏笔的，则为款书一行，无论结字用笔，全异东坡面目。又所见坡书真迹，其名款行楷书‘軾’字，凡偏旁‘車’字第一横划，必短于‘曰’字及下一横划，屡试不爽。此款此字则大反其习性，是亦为可疑之点。但墨色却与画一致，决非后添。”[6]徐氏从坡石作法以及名款行楷书“軾”的结构中发现破绽，眼光非常敏锐，结论也是可取的。兹略作补充。

先说款字。翻检《中国书法全集•苏轼卷》[19]中所有行楷书名款，“車”字的写法与徐氏所言若合一契。仅以苏轼后三十年中三件书作署款为例，即《治平帖》（熙宁三年，1070）、《久留帖》（元丰八年，1085）和《江上帖》（靖国元年，1101）（图8-10），“車”字第一横皆短于“曰”字及下一横。再看《潇湘竹石图》名款，“車”字第一横长于“曰”字，显然不合苏轼名款的写法特征。

需要注意的是，绢本与纸本不同，绢上不好写，题字可能会有些走样。然细观画中的杨元祥题跋以及“为莘老作”等字，用笔还是比较流畅的，因此“車”字第一横长于“曰”字，应该是书写者的结字习惯使然。此外，无论是题跋的文辞，还是题跋的位置，“轼为莘老作”这一题跋皆不符合古代书画题跋的范式。

再说画法。苏轼墨竹真迹今已难觅，然米芾曾见过苏轼画竹，柯九思曾鉴定和临摹过苏轼墨竹，从中可以约略窥见苏轼墨竹的画法特征。

首先，米芾和柯九思曾描述过苏轼墨竹的画法特征。米芾《画史》曰：“苏轼子瞻作墨竹，从地一直起至顶。余问：‘何不逐节分？’曰：‘竹生时何尝逐节生？’运思清拔，出于文同与可，自谓与文拈一瓣香。以墨深为面淡为背，自与可始也。”[20]米芾与苏轼过从密切，曾亲见过苏轼作墨竹，其言是可信的。又柯九思跋《东坡<墨竹图>》曰：“右东坡先生苏文忠公《墨竹图》。……然文忠亦少变其法，文忠云：‘竹何尝节节而生？’故其墨竹自下一笔而上，然后点缀而成节，自为得造化生意。今此图政合此论。余家亦藏苏竹一幅，临摹数百过，虽得其仿佛，终莫能及也。观此图，令人起敬。奎章阁学士院鉴书博士柯九思识于高昌正臣之芳云轩。真迹。”[21]柯九思既是奎章阁学士院鉴书博士，又是文同开创的“湖州竹派”的传承者，熟悉文同和苏轼的墨竹风格，故而其说亦可采信。由此可见，苏轼墨竹的画法特征应是“以墨深为面淡为背”，“自下一笔而上，然后点缀而成节”，而《潇湘竹石图》的画法特征与之迥异。

其次，从北宋文同、元代吴镇、柯九思、李衎、高克恭等传世的墨竹画看，宋元人画竹的整体风格是比较写实的。竹竿往往用双勾法，略加皴染，以突出竹节。竹枝无论正侧，皆呈现出挺拔之姿，绝无柔弱之态。竹叶无论用书法之撇笔法，还是用双勾填描法，皆富于变化。而《潇湘竹石图》竹竿欹侧，气息柔弱，竹叶形态多有雷同，格调比较低下，与苏轼旷达洒脱的文人情怀极不相称。

总之，《潇湘竹石图》既不符合米芾和柯九思描述的苏轼墨竹的画法特征，也不符合宋元墨竹画的时代风貌，故应非苏轼真迹。

结 语

苏轼《潇湘竹石图》卷及诸家题跋应系伪作，邓拓、谢稚柳、杨仁恺等前贤的观点值得商榷，吴湖帆、徐邦达先生虽然认为此画非真，然对杨慎、吴勤、熊冕等诸家题跋的鉴定却有失察之嫌，未能彻底解决问题诚如邓拓先生所说：“现在东坡作品已经摆在大家面前，就此进行多方面分析研究，还是刚刚开始，有待于文物鉴定家、艺术评论家、国画家、收藏家及其他热心人士，共同努力考证、解释。”[3]

[1]中国古代书画鉴定组.中国古代书画图录（第一册）[M].北京:文物出版社，2000:46.47.

[2]吴湖帆著、梁颖编校.吴湖帆文稿[M].杭州:中国美术学院出版社，2004:79.

[3]邓拓.苏东坡《潇湘竹石图》卷题跋[J].人民画报,1962(6).

[4]杨仁恺、黄胄、周怀民.人间遗墨若南金——记邓拓原藏苏轼《潇湘竹石图》[J].光明日报，1982-01-03.

[5]杨仁恺.中国古代书画鉴定笔记[M].沈阳:辽宁人民出版社，2015:79.

[6]徐邦达.苏轼《竹石图》卷[J].故宫博物院院刊，1992 （4）:49.

[7]王文才、万光治.杨升庵丛书(卷六)[M].成都:天地出版社，2002:1281.

[8][明]杨慎.升庵遗集（卷五）[M].明万历三十四年（1606）汤日昭刻本.

[9][明]张佳胤.居来先生集[G]//四库全书存目丛书补编（第5册）.济南:齐鲁书社，2001:517.

[10][明]曾玙.少岷先生拾存稿[G] //美国哈佛大学哈佛燕京图书馆藏中文善本汇刊（第34册）.北京:商务印书馆，2003:255.

[11]孔凡礼.苏轼年谱[M].北京:中华书局，1998.

[12][宋]苏轼.苏轼诗集[M].（清）王文诰辑注、孔凡礼点校.北京中华书局，1982:1059.

[13]劳继雄.中国古代书画鉴定实录[M].上海:东方出版中心，2011:2785.

[14][明]王世贞.弇州续稿[G] //四库全书(集部)第1284册.上海:上海古籍出版社，1987:360.

[15][明]解缙.文毅集[G] //四库全书（集部）第1236册.上海:上海古籍出版社，1987:797.

[16][明]朱谋垔.书史会要续编[G]//中国书画全书（第4册）.上海上海书画出版社，1993:475.

[17][元]脱脱等.宋史（卷三百四十四）[M].北京:中华书局，1977:10925-10928.

[18][明]佚名.诗渊[M].北京:书目文献出版社，1984:548.3704.

[19]刘正成.中国书法全集（苏轼卷）[M].北京:荣宝斋出版社，1991.

[20][宋]米芾.画史[G] //中国书画全书（第1册）.上海:上海书画出版社，1993:982、983.

[21][明]张丑.清河书画舫[G]//中国书画全书（第4册）.上海:上海书画出版社，1993:299.

(责任编辑:吕少卿

J205

A

1008-9675（2017）03-0097-05

2017-03-13

熊言安（1967-），男，安徽庐江人，安庆师范大学文学院讲师，南京师范大学文学博士。研究方向：杜诗文献学、书法史论。