超声弹性成像评估乳腺癌患者不同化疗方案的疗效研究

程淑珍，王广珊，刘少龙

(1.南昌市第三医院超声科，江西 南昌 330009； 2.南昌市第三医院肿瘤科，江西 南昌 330009)

超声弹性成像评估乳腺癌患者不同化疗方案的疗效研究

程淑珍1*，王广珊1，刘少龙2

(1.南昌市第三医院超声科，江西 南昌 330009； 2.南昌市第三医院肿瘤科，江西 南昌 330009)

目的：探讨超声弹性成像评估不同化疗方案对乳腺癌患者的疗效。方法：选取2013年1月—2016年6月南昌市第三医院收治的乳腺癌患者120例作为研究对象，以随机数字表法分为A、B、C三组，每组40例。A、B组患者均采用多西他赛、表柔比星联合环磷酰胺化疗方案(TAC)，C组患者采用多西他赛、表柔比星化疗方案(AT)；A组患者采用超声弹性成像评估化疗疗效，B、C组患者采用二维超声评估化疗效果。观察三组患者肿瘤病灶最大径线变化情况，比较三组患者化疗前后血流等级、超声评估的差异。结果：A、B组患者病灶最大径线完全缓解率的差异无统计学意义(P>0.05)，但均明显大于C组，差异有统计学意义(P<0.05)；化疗后，C组患者血流等级病情进展率明显高于A、B组，差异均有统计学意义(P<0.05)；化疗后，A组患者超声评估病情进展率明显低于B、C组，差异均有统计学意义(P<0.05)。结论：超声弹性成像评估乳腺癌患者化疗的效果较二维超声更加显著，且TAC化疗方案的超声评估结果较AT化疗方案更佳。

超声弹性； 评估； 乳腺癌； 化疗方案

给予乳腺癌患者术前辅助化疗，可有效缩小肿瘤体积，使原来不适合行保乳手术的患者获得保乳机会[1]。而准确判断化疗后肿瘤残留病灶对制订手术方案具有重要意义。因此，本研究通过超声弹性技术，评估肿瘤病灶最大径线，并比较不同化疗方案的化疗效果，以探讨超声弹性成像评估不同化疗方案对乳腺癌患者的疗效。

1 资料与方法

1.1 资料来源

选取2013年1月—2016年6月南昌市第三医院收治的乳腺癌患者120例作为研究对象。纳入标准：(1)化疗前，患者经细针穿刺病理活检确诊为乳腺癌；(2)经影像学评价可以施行手术治疗；(3)患者无化疗禁忌证，并可完成疗程为4周的化疗；(4)入选前未行任何放疗、化疗等治疗。排除标准：(1)合并远程脏器转移的患者；(2)行其他治疗如内分泌治疗或放疗等的患者；(3)依从性差，不能准时接受超声弹性成像检查的患者。以随机数字表法分为A、B、C三组，每组40例。患者均为女性，且均为单发，其中左侧乳腺68例，右侧乳腺52例。A组患者中，年龄31～60岁，平均(45.36±10.48)岁；临床分期：Ⅱa期26例，Ⅱb期8例，Ⅲa期4例，Ⅲb期2例。B组患者中，年龄33～61岁，平均(46.12±11.15)岁；临床分期：Ⅱ a期27例，Ⅱb期8例，Ⅲa期3例，Ⅲb期2例。C组患者中，年龄31～61岁，平均(45.23±10.74)岁；临床分期：Ⅱa期25例，Ⅱ b期9例，Ⅲa期2例，Ⅲb期4例。三组患者年龄、临床分期等基线资料的均衡性较高，具有可比性。本研究经医院医学伦理委员会批准，患者或家属签署知情同意书。

1.2 方法

A、B组患者均采用多西他赛、表柔比星联合环磷酰胺的化疗方案(TAC)，C组患者采用多西他赛、表柔比星的化疗方案(AT)。AT化疗方案为：患者给予注射用盐酸表柔比星(规格：50 ml ∶0.1 g)60 mg/m2、多西他赛注射液(规格：0.5 ml∶20 mg)75 mg/m2，持续静脉注射，21 d为1周期，治疗4周期。TAC化疗方案：在AT化疗方案的基础上，加用注射用环磷酰胺(规格：50 ml∶0.1 g)60 mg/m2，21 d为1周期，治疗4周期。A组患者采用超声弹性成像评估，B、C组患者采用二维超声评估。超声检测方法：超声探头频率为7～12 MHz，以乳腺乳头为中心呈放射状扫描，随后进入弹性成像模式，对肿瘤病灶进行匀速震动，注意施加压力，感受受压前后的压力和频率的变化，并对组织弹性图进行评分，勾画肿瘤组织，并测量肿瘤病灶的应变比，计算病灶最大径线的变化。

1.3 观察指标与疗效评定标准

观察不同超声评估方法对评估同一化疗方案的差异(A、B组)，比较二维超声对不同化疗方案的评估差异(B、C组)。通过超声检测评估三组患者肿瘤病灶最大径线的变化：病灶消失为完全缓解(complete remission，CR)；病灶最大径线缩小>30%为部分缓解(partial remission，PR)；病灶最大径线缩小≤30%或增大≤20%为病情稳定(stable disease，SD)；病灶最大径线增大>20%为病情进展(progressive disease ，PD)。观察三组患者肿瘤内部血流等级：血流等级<Ⅱ级为PR；血流无明显变化为SD；血流等级Ⅱ—Ⅲ级，血流丰富为PD。比较三组患者化疗前后超声评估的差异，A组患者以超声弹性评分评估，弹性评分<4分为PR，弹性评分无变化为SD，弹性评分≥4为PD；B、C组患者肿块缩小、恶性钙化灶无明显变化为PR，肿块无变化或缩小但密度无变化、结构扭曲的病变无改变为SD，肿块增大且密度明显增加、结构扭曲为PD。

1.4 统计学方法

采用SPSS 19.0统计学软件处理数据，计数资料采用χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 三组患者肿瘤病灶最大径线变化情况比较

A、B组患者病灶最大径线完全缓解率的差异无统计学意义(P>0.05)，但均明显大于C组，差异有统计学意义(P<0.05)，见表1。

表1 三组患者肿瘤病灶最大径线变化情况比较[例(%)]Tab 1 Comparison of tumor lesions maximum diameter line among three groups [cases(%)]

2.2 三组患者化疗前后血流等级评分比较

化疗后，C组患者血流等级病情进展率明显高于A、B组，差异均有统计学意义(P<0.05)，见表2。

表2 三组患者化疗前后血流等级评分比较[例(%)]Tab 2 Comparison of blood degree among three groups before and after chemotherapy [cases(%)]

2.3 三组患者化疗前后超声评估比较

化疗后，A组患者超声评估病情进展率明显低于B、C组，差异均有统计学意义(P<0.05)，见表3。

表3 三组患者化疗前后超声评估比较[例(%)]Tab 3 Comparison of ultrasonic evaluation among three groups before and after chemotherapy[cases(%)]

3 讨论

国内相关研究发现，肿瘤病灶直径<10 mm者采用超声弹性成像诊断的敏感性可高达90.19%。而张彦等[2]研究结果表明，肿瘤病灶的大小是直接影响乳腺癌患者化疗后病理疗效的重要因素，病灶越小则越容易达到病理上的完全缓解，而超声弹性成像对小病灶的评定具有较高的敏感性和特异性，故可使用超声弹性成像技术评估患者化疗的疗效。但有研究结果表明，当肿瘤体积过大时，弹性成像检查的感兴趣区域无法超过肿瘤体积的两倍，从而增加了弹性评分误读的可能性[3]。不同肿瘤内部组织的弹性系数不同、且存在一定的重叠，化疗后的肿瘤组织弹性系数发生变化，肿瘤内部组织的硬度不均匀等均可能导致弹性评分与弹性应变比不相符[4]。国外相关研究认为，超声弹性成像在评估肿瘤病灶时，病灶深度对超声结果的准确性具有很大影响，当病灶距离皮肤的深度<1.2 cm时，可获得较高的超声弹性阳性率图像，基本没有阴性病灶，因此，超声弹性成像的准确性随着病灶距离皮肤深度的增加而下降[5]。

因此，本研究在探讨弹性评分和肿瘤最大径线变化的基础上，增加了肿瘤内部血流等级评价标准。化疗前三组患者肿瘤病灶内血流均较丰富；化疗后，C组患者血流等级病情进展率明显高于A、B组，差异有统计学意义(P<0.05)，其可能原因是TAC化疗方案在影响乳腺癌组织内新生血管的形成、促进血管的闭塞和破坏血管方面具有更显著的作用，并可通过影响肿瘤血管的形成而达到治疗的目的[6-7]。但本研究结果发现，TAC、AT化疗方案下，化疗后，A组患者超声评估病情进展率明显低于B、C组，差异均有统计学意义(P<0.05)。其可能原因是超声评估的影响因素较多，化疗后肿块组织内的坏死、间质变性、组织出血水肿等导致了肿瘤硬度的改变，而组织出血水肿是影响超声评估的重要因素，故在TAC、AT化疗方案下的乳腺癌组织均呈现了不同程度的硬度变化并导致化疗后肿瘤组织的多样性改变[8-9]。但亦有研究结果表明，临床Ⅲ期患者在表柔比星+多西他赛的基础上，加用环磷酰胺，可获得较高的临床完全缓解率，临床有效率达63.64%，但同时增加了肝损害、脱发和粒细胞减少症等不良反应[10-11]。化疗后残余病灶的大小也是评估化疗效果的重要指标[12-13]，但如何准确测量残余病灶的大小是超声科医师的难点工作，特别是化疗后肿块缺乏清晰的边界、后方回声存在明显衰减、肿瘤组织坏死等均会影响测量的准确度[14]。高志刚等[15]研究结果表明，不同化疗方案均可在化疗后引起病灶退缩反应，其中树枝状退缩的病灶又大大增加了测量残余肿瘤病灶最大径线的难度，且病灶缩小后呈多结节状，并呈树枝状分布，因此，单纯以肿瘤病灶最大径线变化评估化疗疗效存在不全面性。本研究结果也证实，化疗后，A、B组患者病灶最大径线完全缓解率的差异无统计学意义(P>0.05)，但均明显大于C组，差异均有统计学意义(P<0.05)。

本研究主要病例为浸润性导管癌，病理类型较单一，化疗方案亦未能体现个性化，以上原因均可能影响化疗效果和评估结果，应在今后的研究中进一步完善。

综上所述，超声是一项简便、重复性强的手段，可评估化

疗后肿瘤残余病灶的大小、肿瘤内部血流情况，可作为评估化疗效果的辅助措施。超声弹性成像评估乳腺癌患者化疗的效果较二维超声更加显著，且TAC化疗方案的超声评估结果较AT化疗方案更佳。

[1]杨文涛，步宏.乳腺癌新辅助化疗后的病理诊断专家共识[J].中华病理学杂志，2015，44(4)：232-236.

[2]张彦，陈翠京，刘星，等.超声评价乳腺癌新辅助化疗后的病理反应性[J].中国医学影像学杂志，2012，20(7)：533-539.

[3]矫健，孙欣，刘娜，等.超声自动乳腺全容积扫描冠状断面中“太阳征”诊断乳腺良恶性肿物的价值[J].实用医学杂志，2013，29(3)：437-439.

[4]张林，郝洁，王立平，等.乳腺超声造影、彩色多普勒超声及磁共振成像灌注成像在评估乳腺癌新辅助化疗疗效中的对比研究[J].华中科技大学学报：医学版，2014，43(4)：449-452.

[5]Tan T，Platel B，Huisman H，et al.Computer-aided lesion diagnosis in automated 3-D breast ultrasound using coronal spiculation[J].IEEE Trans Med Imaging，2012，31(5)： 1034-1042.

[6]董婷，魏巍，张聪建.28例乳腺癌新辅助化疗后的超声表[J].当代医学，2012，18(20)：100.

[7]贾莉，邹天宁，夏正武，等.99mTc-MIBI乳腺显像评价乳腺癌新辅助化疗效果的临床价值[J].现代医学，2014，5(1)：4-8.

[8]秦石成，王俊玲，崔可飞，等.超声实时弹性成像整体应变率与局部应变率诊断乳腺病灶的比较[J].中国医学影像技术，2011，27(5)：963-966.

[9]智慧，罗葆明，欧冰，等.对乳腺弹性成像5分评分法的进一步探讨[J].中国超声医学杂志，2007，23(5)：349-351.

[10] 吴恢升，何劲松，陈伟财，等.TAC新辅助化疗方案治疗三阴性乳腺癌的疗效及预后[J].岭南现代临床外科，2012，12(3)：187-189.

[11] 贾琦.两种新辅助化疗方案治疗乳腺癌的近期疗效和不良反应比较[J].哈尔滨医药，2012，32(3)：196-197.

[12] 郭春龙，曲世静.三阴性乳腺癌化疗方案的对比[J].中外医疗，2012，31(3)：8-9.

[13] 张崇建，秦丽，王璐，等.乳腺癌新辅助化疗疗效的影响因素及预后分析[J].中国老年学杂志，2016，36(3)：636-637.

[14] 王卫理，范晓芳，丁勇俊，等.彩色多普勒超声评价乳腺癌新辅助化疗疗效的临床价值[J].南京医科大学学报：自然科学版，2013，33(6)：827-830.

[15] 高志刚，谭旭艳，龚建平.乳腺癌新辅助化学治疗后肿块退缩方式及相关因素分析[J].实用医技杂志，2012，19(12)：1237-1239.

Study on Ultrasound Elastography in Evaluating the Efficacy of Different Chemotherapy Regimens for Breast Cancer Patients

CHENG Shuzhen1, WANG Guangshan1, LIU Shaolong2

(1.Dept.of Ultrasound, the Third Hospital of Nanchang, Jiangxi Nanchang 330009, China； 2.Dept.of Oncology, the Third Hospital of Nanchang, Jiangxi Nanchang 330009, China)

OBJECTIVE：To probe into evaluation of ultrasound elastography on efficacy of different chemotherapy regimens for breast cancer patients. METHODS: 120 breast cancer patients admitted into the Third Hospital of Nanchang from Jan. 2013 to Jun. 2016 were extracted to be divided into group A, B and C via the random number table, with 40 cases in each. Group A and B were given docetaxel, epirubicin combined with cyclophosphamide chemotherapy regimens(TAC), and group C

docetaxel, epirubicin chemotherapy regimens(AT). The chemotherapy efficacy of group A was evaluated by ultrasound elastography, and chemotherapy efficacy of group B and C were evaluated by two-dimensional ultrasound. Changes of tumor lesions maximum diameter line in three groups were observed. Differences of blood degree, ultrasonic evaluation of three groups were compared. RESULTS: There was no statistically significant difference in group A and B in relief rate of tumor lesions maximum diameter line(P>0.05)， but the relief rate of tumor lesions maximum diameter line of group A and B were higher than that of group C, with statistically significant difference(P<0.05). After chemotherapy, the disease progression rate of blood degree of group C was significantly higher than that of group A and B, with statistically significant difference(P<0.05); and the disease progression rate of ultrasonic evaluation of group A was significantly higher than that of group B and C, with statistically significant difference(P<0.05). CONCLUSIONS: The effects of ultrasound elastography in evaluating the efficacy of chemotherapy for breast cancer patients is more significant than that of two-dimensional ultrasound, and TAC chemotherapy regimen is better than AT.

Ultrasonic elasticity; Evaluation; Breast cancer; Chemotherapy regimens

R979.1

A

1672-2124(2017)05-0628-03

2016-11-03)

*主治医师。研究方向：超声技术的临床应用。E-mail：563389341@qq.com

DOI 10.14009/j.issn.1672-2124.2017.05.019