基于医患双方的公立医院声誉评价指标体系权重研究

杨 毅，张昕男，田 侃,2*

·方法学研究·

基于医患双方的公立医院声誉评价指标体系权重研究

杨 毅1，张昕男1，田 侃1,2*

背景 本研究组前期构建了基于医患双方的公立医院声誉评价指标体系，但尚未对指标进行权重赋值。目的 计算基于医患双方的公立医院声誉评价指标体系各级指标的权重值，以进一步完善该指标体系，为实际开展公立医院的声誉评价工作奠定基础。方法 2015年6月，采用层次分析法确定基于医患双方的公立医院声誉评价指标体系各级指标的权重，主要包括建立层次结构模型、构造两两判断矩阵、层次单排序与层次总排序4个步骤。结果 层次结构模型分为目标层(公立医院声誉评价指标体系)、准则层(医患两个视角)、子准则层(一级指标)和方案层(二级指标)。共构造出450个判断矩阵(每位专家15个，共30位专家)。层次单排序中，各层级指标判断矩阵的CR均<0.100，具有满意一致性；层次总排序中，医务人员部分、患者部分及指标体系最终总排序一致性CR分别为0.050、0.020和0.032，均<0.100，指标体系层次总排序具有满意一致性。结论 权重赋值后的基于医患双方的公立医院声誉评价指标体系可尝试应用于公立医院声誉评价的实际工作中。

医院，市立；医生病人关系；质量指标，卫生保健；声誉评价；权重计算；层次分析法

杨毅,张昕男,田侃.基于医患双方的公立医院声誉评价指标体系权重研究[J].中国全科医学，2017，20(21):2649-2653,2659.[www.chinagp.net]

YANG Y,ZHANG X N,TIAN K.Research on the weight computing of evaluation index system of reputation of public hospital from perspectives of both doctors and patients[J].Chinese General Practice，2017，20(21):2649-2653,2659.

在解决医患双方信息失衡及应对公立医院的社会信任危机等方面，政策、法规等强制性制度的规制效果均呈弱有效性[1]。鉴于民众的就医行为选择与医院声誉间存在正相关性，本研究组前期设计出了基于医患双方的公立医院声誉评价指标体系[2]，旨在以声誉这一医院无形资产，引导患者理性就医；同时发挥声誉价值的市场竞争性，促进公立医院提高服务质量和水平。本研究在此基础上，运用层次分析法对该指标体系进行权重计算，以进一步完善基于医患双方的公立医院声誉评价指标体系，为医院声誉评价工作的实际开展奠定基础。

1 资料与方法

1.1 基于医患双方的公立医院声誉评价指标体系设计 2015年1—5月，本研究组基于广泛的文献研究和专家咨询法，设计出了基于医患双方的公立医院声誉评价指标体系[2-3]。

1.2 基于医患双方的公立医院声誉评价指标体系权重计算 2015年6月，采用层次分析法(AHP)确定基于医患双方的公立医院声誉评价指标体系各级指标的权重。AHP是定性分析与定量分析相结合的系统分析方法，主要包括建立层次结构模型、构造两两判断矩阵、层次单排序与层次总排序4个步骤[4-8]。

1.2.1 建立层次结构模型 以基于医患双方的公立医院声誉评价指标体系为基本层次框架构建层次结构模型。

1.2.2 构造两两判断矩阵 以相对重要性尺度表(见表1)作为两两判断矩阵的评价标准，请先前参与指标体系构建的30位专家[2]对各级指标的相对重要性进行评分，分别得出各级指标相应的判断矩阵[4,9]。

表1 相对重要性尺度表

1.2.3 层次单排序 计算各级指标权重。对所得判断矩阵的每一列进行归一化处理，得：

将归一化处理后的判断矩阵按行相加，得：

对向量W=(W1，W2，…，Wn)T进行归一化处理：

所得W=(W1，W2，…，Wn)T为该判断矩阵的特征向量，即

该矩阵中各指标的对应权重。

计算得出CR。当CR<0.100时，表明该判断矩阵具有满意一致性，否则应给予调整，直至达到满意一致性。其中，RI为随机一致性指标，其数值大小可通过查表获得(见表2)。

表2 随机一致性指标RI的对应值

1.2.4 层次总排序 当求出各级指标判断矩阵的特征向量后，对整个指标体系的满意一致性进行检验，通过检验后，判断矩阵中所求得的权重值即为对应的指标权重。

1.3 统计学方法 采用Yaahp层次分析法软件进行指标权重的计算。

2 结果

2.1 层次结构模型 建立的层次结构模型分为4层，分别为目标层(公立医院声誉评价指标体系)、准则层(医患两个视角)、子准则层(一级指标)和方案层(二级指标)。

2.2 两两判断矩阵及层次单排序 每位专家要填写15个判断矩阵，共计450个判断矩阵。此处详细陈列1位专家的判断矩阵及其层次单排序结果(见表3～17)。

表3 医患视角间的判断矩阵KAB

注：关键计量：λ=2.000，CI=0.000，CR=0.000

表4 判断矩阵Ai

注：关键计量：λ=7.509，CI=0.083，CR=0.062

表5 判断矩阵A1j

注：关键计量：λ=6.470，CI=0.094，CR=0.075

表6 判断矩阵A2j

注：关键计量：λ=6.160，CI=0.032，CR=0.026

表7 判断矩阵A3j

注：关键计量：λ=2.000，CI=0.000，CR=0.000

表8 判断矩阵A4j

注：关键计量：λ=7.311，CI=0.052，CR=0.038

表9 判断矩阵A5j

注：关键计量：λ=2.000，CI=0.000，CR=0.000

表10 判断矩阵A6j

注：关键计量：λ=3.054，CI=0.027，CR=0.052

表11 判断矩阵A7j

注：关键计量：λ=4.061，CI=0.020，CR=0.023

表12 判断矩阵Bi

注：关键计量：λ=5.115，CI=0.029，CR=0.026

表13 判断矩阵B1j

注：关键计量：λ=3.006，CI=0.003，CR=0.005

表14 判断矩阵B2j

注：关键计量：λ=6.157，CI=0.031，CR=0.025

表15 判断矩阵B3j

注：关键计量：λ=2.000，CI=0.000，CR=0.000

表16 判断矩阵B4j

注：关键计量：λ=3.054，CI=0.027，CR=0.052

表17 判断矩阵B5j

注：关键计量：λ=2.000，CI=0.000，CR=0.000

2.3 层次总排序 医务人员部分总排序一致性：

=0.050；同理得，患者部分总排序一致性：CR=0.020；基于医患双方的公立医院声誉评价指标体系总排序一致性：CR=0.032。

2.4 权重汇总 利用几何平均数对30位专家相应判断矩阵的特征向量进行处理，最终确定基于医患双方的公立医院声誉评价指标体系权重(见表18)。

3 讨论

本研究是在笔者前期研究设计出的基于医患双方的公立医院声誉评价指标体系[2]的基础上开展的深入研究，即在其基础上进行指标的权重计算，以期进一步完善该指标体系。笔者前期研究结果显示，基于医患双方的公立医院声誉评价指标体系具有良好的信度与效度[2]，因此，本研究可以直接计算其权重。本研究构建出的层次结构分为目标层、准则层、子准则层和方案层，符合层次分析法中的模型层次结构要求[10]，并保证了各级指标与层次结构一一对应。本研究结果显示，各级指标的CR均<0.100，说明各级指标判断矩阵均具有满意一致性，因此，各级指标判断矩阵中的权重值即为对应指标的真实权重[10-11]。

由于本指标体系分为医务人员和患者两个部分，所以在进行总排序一致性检验时，应先对医务人员部分和患者部分分别进行部分总排序一致性检验，再将其合并进行最终总排序一致性检验，结果显示，医务人员部分、患者部分及指标体系最终总排序一致性CR分别为0.050、0.020和0.032，均<0.100，即本指标体系层次总排序具有满意一致性[10-11]。本研究在进行指标相对重要性评分时，在相关领域选取了30位专家进行独立打分，为群体性决策，并以各位专家评分后运算结果的几何平均数为最终权重结果，一定程度上消除了个体性误差与专家主观因素的影响，有效保证了权重结果的客观性与科学性。

本研究所利用的基于医患双方的公立医院声誉评价指标体系虽然通过了信效度检验，具有一定的科学性[2]，但并未在医院声誉的实际评价中得到进一步验证，实用性可能仍存在一定的不确定性，在医院声誉的实际测评工作中评价指标一旦需要变动或矫正，本研究的指标权重结果就需要重新计算。同时，理论上运用层次分析法进行专家评分的过程仍存在专家主观因素的影响[12]。

综上所述，本研究在前期研究基础上，对基于医患双方的公立医院声誉评价指标体系进行了深入研究，计算出其各级指标的权重值，使得该指标体系得到进一步完善，为公立医院声誉评价工作的开展奠定了基础。

作者贡献：杨毅、张昕男、田侃进行文章的构思与设计，研究的实施与可行性分析；杨毅、张昕男进行数据收集与整理，统计学处理；杨毅、田侃进行结果的分析与解释；杨毅、张昕男撰写论文，进行论文的修订、英文的修订；田侃负责文章的质量控制及审校；杨毅对文章整体负责，监督管理。

本文无利益冲突。

[1]杨毅,钟笛,高山.浅谈公立医院声誉评价指标体系的构建[J].价值工程,2014(19):3-5. YANG Y,ZHONG D,GAO S.Introduction to the construction of evaluation index system of public hospital reputation[J].Value Engineering,2014(19):3-5.

[2]杨毅,田侃.基于医患双方的公立医院声誉评价指标体系研究[J].中国全科医学,2017,20(6):699-705,710.DOI:10.3969/j.issn.1007-9572.2017.06.013. YANG Y,TIAN K.Index evaluation system of reputation of public hospitals based on both doctors and patients[J].Chinese General Practice,2017,20(6):699-705,710.DOI:10.3969/j.issn.1007-9572.2017.06.013.

[3]李斌,任荣明.基于利益相关者的公立医院社会责任评价指标体系研究[J].科技管理研究,2013,33(9):188-194. LI B,REN R M.Index evaluation system of social responsibility of public hospitals based on stakeholder[J].Science and Technology Management Research,2013,33(9):188-194.

[4]王道平,王煦.基于AHP/熵值法的钢铁企业绿色供应商选择指标权重研究[J].软科学,2010,24(8):117-122.DOI:10.3969/j.issn.1001-8409.2010.08.025. WANG D P,WANG X.Research on the green vendor selection index weight of iron & steel enterprises based on AHP and entropy method[J].Soft Science,2010,24(8):117-122.DOI:10.3969/j.issn.1001-8409.2010.08.025.

表18 基于医患双方的公立医院声誉评价指标体系权重表

[5]申志东.运用层次分析法构建国有企业绩效评价体系[J].审计研究,2013(2):106-112. SHEN Z D.Analysis of analytic hierarchy process to build a state-owned enterprise evaluation system[J].Auditing Research,2013(2):106-112.

[6]夏萍,汪凯,李宁秀,等.层次分析法中求权重的一种改进[J].中国卫生统计,2011,28(2):151-154,157.DOI:10.3969/j.issn.1002-3674.2011.02.011. XIA P,WANG K,LI N X,et al.Improvement of index weight in analytic hierarchy process[J].Chinese Journal of Health Statistics,2011,28(2):151-154,157.DOI:10.3969/j.issn.1002-3674.2011.02.011.

[7]邓雪,李家铭,曾浩健,等.层次分析法权重计算方法分析及其应用研究[J].数学的实践与认识,2012,42(7):93-100.DOI:10.3969/j.issn.1000-0984.2012.07.012. DENG X,LI J M,ZENG H J,et al.Research on computation methods of AHP weight vector and its application[J].Mathematics in Practice and Theory,2012,42(7):93-100.DOI:10.3969/j.issn.1000-0984.2012.07.012.

[8]廖红强,邱勇,杨侠,等.对应用层次分析法确定权重系数的探讨[J].机械工程师,2012(6):22-25.DOI:10.3969/j.issn.1002-2333.2012.06.010. LIAO H Q,QIU Y,YANG X,et al.A study of weight coefficient computing method based on AHP[J].Mechanical Engineer,2012(6):22-25.DOI:10.3969/j.issn.1002-2333.2012.06.010.

[9]徐俊,刘娜.层次分析法的基本思想与实际应用[J].情报探索,2008(12):113-115.DOI:10.3969/j.issn.1005-8095.2008.12.045. XU J,LIU N.Basic thoughts and practical applications of analytic hierarchy process[J].Information Research,2008(12):113-115.DOI:10.3969/j.issn.1005-8095.2008.12.045.

[10]徐晓敏.层次分析法的运用[J].统计与决策,2008(1):156-158. XU X M.Application of analytic hierarchy process[J].Statistics & Decision,2008(1):156-158.

[11]郭金玉,张忠彬,孙庆云.层次分析法的研究与应用[J].中国安全科学学报,2008,18(5):148-153.DOI:10.3969/j.issn.1003-3033.2008.05.025. GUO J Y,ZHANG Z B,SUN Q Y.Study and applications of analytic hierarchy process[J].China Safety Science Journal,2008,18(5):148-153.DOI:10.3969/j.issn.1003-3033.2008.05.025.

[12]吴殿廷,李东方.层次分析法的不足及其改进的途径[J].北京师范大学学报(自然科学版),2004,40(2):264-268.DOI:10.3321/j.issn:0476-0301.2004.02.025. WU D T,LI D F.Shortcomings of analytical hierarchy process and the path to improve the method[J].Journal of Beijing Normal University(Natural Science),2004,40(2):264-268.DOI:10.3321/j.issn:0476-0301.2004.02.025.

(本文编辑：崔丽红)

Research on the Weight Computing of Evaluation Index System of Reputation of Public Hospital from Perspectives of both Doctors and Patients

YANGYi1,ZHANGXin-nan1,TIANKan1,2*

1.SchoolofHealthEconomicsandManagement,NanjingUniversityofChineseMedicine,Nanjing210023,China2.NanjingBranch,ResearchCenterofHealthDevelopment,NationalHealthandFamilyPlanningCommission,Nanjing210023,China

*Correspondingauthor:TIANKan,Professor,Doctoralsupervisor;E-mail:tiankane@aliyun.com

Background Our research group has designed the evaluation index system of reputation of public hospital from the perspectives of both doctors and patients in early stage,but we have not made weight assignment to the indexes.Objective To compute the weight of every index at different levels of the evaluation system of reputation of public hospital from the perspectives of both doctors and patients,thus to improve the index system and lay the foundation for carrying out the reputation evaluation of public hospital.Methods In June 2015,the weight of each index at different levels of this system was determined by analytic hierarchy process,which consists of four steps:the establishment of hierarchical structure model,the construction of two judgment matrix,single hierarchical sorting and total hierarchical sorting.Results The hierarchical structure model was divided into four levels:target level(evaluation index system of reputation of public hospital),criterion level(perspectives of both doctors and patients),sub-criteria level(first-grade indicator) and program level(second-grade indicator).A total of 450 judgment matrices(15 judgment matrices per expert,30 experts totally) were constructed.In the single hierarchical sorting,all theCRof the judgment matrix of each index at different levels was less than 0.100,and had satisfactory consistency.And in the total sorting of the hierarchy,the overall sorting consistency of the doctors,patients and the whole index system finally was 0.050,0.020 and 0.032 respectively,all were less than 0.100,and the overall ranking of the hierarchy of the index system had satisfactory consistency.Conclusion The index evaluation system of reputation of public hospital from the perspectives of both doctors and patients after weight assignment can be tried to apply into the actual evaluation work of the reputation of public hospital.

Hospitals,municipal;Physician-patient relations;Quality indicators,health care；Reputation evaluating;Weight computing;AHP

教育部哲学社会科学研究重大课题攻关项目(14JZD025)

R 197.3

A

10.3969/j.issn.1007-9572.2017.04.y10

2017-01-03；

2017-04-30)

1.210023 江苏省南京市，南京中医药大学卫生经济管理学院

2.210023 江苏省南京市，国家卫生和计划生育委员会卫生发展研究中心南京分中心

*通信作者：田侃，教授，博士生导师；E-mail：tiankane@aliyun.com