吴汝纶古文“声气论”与桐城家法

周晓坤 （河北大学文学院 071000）

吴汝纶古文“声气论”与桐城家法

周晓坤 （河北大学文学院 071000）

“因声求气”论是桐城派始终传承不绝，奉为圭臬的文艺思想，该理论继承古代文论关于“声”、“气”的理论传统，亦有创制之处。吴汝纶作为晚清桐城派的代表人物，也在“因声求气”的具体实践方面做出了贡献，同时进行了文章创作的创新，以保护桐城派在新的时代语境下的延续。

吴汝纶；“因声求气”；桐城派

“声”“气”在传统文论中早已不是陌生的话题，而真正在它们之间建立密切的联系则始于桐城派刘大魁的探索。吴汝纶“因声求气”的实践需要联系文学的、时代的双重背景，以探讨其理论样式形成的原因，以及由此表现出的文章创作方面的新变。

一、有迹可循：桐城派“声气论”流变与实质

“声”是文学的声律，或与音乐配合的乐律。在中国古代文论传统中，对“声”这一概念的定义，以及对“声”的作用的感知很早便产生。荀子在其《乐论》中提出音乐的重要教化作用：“先王恶其乱也，故制雅颂之声以道之，使其声足以乐而不流，使其文足以辨而不諰，使其曲直、繁省、廉肉、节奏足以感动人之善心，使夫邪污之气无由得接焉。”已经提出了乐教之“声”感化人心，教人从善的作用，以及对于邪污之气的摒除。汉代《乐记》更是强调，在“声”的审美过程中可以体验到作者、读者之间情感的传递，是所谓“君子听磬声，则思死封疆之臣。”、“君子听琴瑟之声，则思志义之臣。”（《乐记·魏文侯篇》）。《毛诗序》另有“情发于声，声成文谓之音。治世之音安以乐，其政和；乱世之音怨以怒，其政乖；亡国之音哀以思，其民困。”的句子，亦此意。文字之声韵与文本的意蕴有根本上的联系，共为一体。声音即为文本有机生命体的内在之气韵的表现。声音、气韵、生命情态互为表里。用声言观人，观世，是由外及内，由形于色入于文学生命气韵的重要途径。

魏晋之后，文学的声律化更是建构“自觉文学”的核心要素，从南朝四声八病到唐代音律铿锵的近体声律。从铺张扬厉的两汉大赋，到句齐韵协的骈体律韵，都体现了这一变化。

曹丕“文气说”提出“气”这一命题，并以音乐设喻；陆机《文赋》、钟嵘《诗品》、刘勰《文心雕龙·声律》，此皆古代文论关于“声”“气”的传统。

宋元以后，到了明代前后七子时期，复古主义的诗学和文论，使汉唐文学的声律批评，以及由声律探寻诗文兴象、意旨、气韵的风格论，鉴赏论更加自觉和系统化。明清古文的八股化，以及文学观念复古思潮下诗文体制的交融和汇通，亦使古文家重视古文声律的本体特质。明末以来，古文的闲适化情调和审美追求，亦从美文文学观的视域推波助澜。因此“因声求气”成为桐城古文家借以悟入汉唐两宋古文技法，风调，神情的法门。他们的古文评点，诗文吟诵均是特定表现。而由此又拓展至创作。形成特定的创作论。

桐城派“因声求气”的学说在继承古代文论资源的同时，经过几代人的努力，建构起了“声”、“气”之间的桥梁，使“气”有迹可循，不再抽象杳渺，而桐城派内部各家的偏重点亦有所不同。吴汝纶毕生推崇的“因声求气”肇始于桐城先祖刘大魁的《论文偶记》，也正是在刘大魁处，基本明确了“声”、“气”间的关系。刘大魁论“声”，总结为“音节”、“字句”，与“气”之关系是为：“神气者，文之最精处也；音节者，文之稍粗处也；字句者，文之最粗处也；然论文而至于字句，则文之能事尽矣。盖音节者，神气之迹也；字句者，音节之矩也。神气不可见，于音节见之；音节无可准，以字句准之。”（《论文偶记》）。刘大魁认为，文章的“神”是最高的审美追求，气由神主，而音节字句的差异就直接决定了文章气势、神貌的高下。这种论说具有里程碑式的意义，因为它首次将抽象的“神”、“气”化为音节、字句这些可以感知与把握的具体存在，而桐城后辈也在此基础上不断添砖加瓦，为使“因声求气”的理论更为具体而进行探索。

根据刘大魁的思想，姚鼐提炼出文章的八目，即“神、理、气、味”与“格、律、声、色”，前者为文之精处，后者为文之粗处，两者是不可偏废的。姚鼐对于“因声求气”理论的创制之处在于具体诵读方法的论述，他指出：“急读以求其体势，缓读以求其神味，得被之长，悟吾之短，自有进也。”（《与陈硕士》），提出了先急读后缓读，从字句、音节求得感“气”的方式，在刘大魁理论的基础上使之更加具体可行。

曾国藩小学功力深厚，对“因声求气”理论的继承发展体现在读文、作文的“字”、“句”意义的重要性方面，表现出极大的细致性。他主张在阅读古人文章时，尽可能疏通每个字、句的意义，甚至可以参照《尔雅》《说文解字》等工具书来进行考据。只有这般，才能在大声朗读时继承古人的“神韵”，下笔成文，气在其间，这也正是吴汝纶论曾国藩“以汉赋之气运之”所描述的作文之法。曾国藩在日记中写到：“舆中读《上林赋》，千余言略能成诵。少时所深以为难者，老年乃颇能之，非聪明进于昔时，乃由稍知其节奏气势与用意之所在，故略记之。”（丁卯同治六年正月），将老年进一步理解《上林赋》归功于对文章节奏、气势、用意的把握，体现出曾国藩深谙音节字句，又精于意义探求的文艺思想。

“因声求气”理论到了吴汝纶这一代，依然得到桐城弟子良好的传承与实践，张裕钊在《答吴挚甫书》中与吴汝纶探讨“意、辞、气、法”，又云：“欲学古人之文，其始在因声以求气；得其气，则义与词往往因之而并显，而法不外是也。故必讽咏之深且久，使吾之气与古人之气契合于无间，然后能深契自然之妙，而究极其能事。”指出吟诵是古文入门的绝佳途径，读古文必要追求与古人心灵境界的契合，而这种“契合”是把握文章自然神韵的必经之路。吴汝纶观点大体与同门兄弟张裕钊相同，日记曾描绘吴汝纶与张裕钊商榷文章气脉贯注直至子夜的情形，表现出后辈桐城人对此课题进行的深掘。

二、身体力行：吴汝纶“因声求气”的实践与具体方法

桐城派对于吟诵实践的执念之深重，在张裕钊好友方存之话中便可知一二：“长老所传，刘海峰绝丰伟，日取古人之文纵声读之；姚惜抱则患气羸，然亦不废哦诵，但抑其声，使之下耳。”（《答吴挚甫书》）观吴汝纶日记可知，吴汝纶继承了这种勤于诵读文章的精神，未尝一日去书卷，并以读书为纬地经天，代不数人之大事、难事。其具体的“因声求气”方法，大体可以归为两点。

一是不拘泥于字句。李景濂曾在《吴挚甫先生传》中记录吴汝纶关于“因声求气”的言行，有言曰：“故其为教也，一主乎文，以为中国之文，非徒习其字形而已，缀字为文，而气行乎其间，寄声音神采于文外，虽古之圣贤豪杰去吾世邈远矣，一涉其书，而其人之精神意气，若俨立在吾目中。务欲因声求气，凡所为抗队、诎折、断续、敛侈、缓急、长短、伸缩、抑扬、顿挫之节，一循乎机势之自然，以渐达于精微奥窔之域，乃有以化裁而致于用。”自刘大魁将追寻“气”的关键列为“音节”、“字句”之后，不少人深陷在对字、句考据的执念中，甚至偏离读文的本来目的，着意于生僻字的考究。与此相反，吴汝纶不拘泥于字句，他更关注对文章整体文气起伏变化的把握，追求随音节变化而变化的，一以贯之的文气，倡导避免因小失大，过于重视个别字、句的释义而人为地割断了对文章气脉的整体感觉、体验。然而，这并不代表吴汝纶的训诂之功有失精凿，在《吴汝纶全集》中，日记卷考证部分，曾记录了吴汝纶考证的“异字”的认真程度：“五月丁酉抄尚书异字，乙巳尚书异字抄毕。此但就陈朴园书中摘出，未尽详备，他日仍当就江艮庭、段懋堂、孙渊如诸书抄之。”（戊辰二月乙巳日记）正是“若汉之相如、子云，文章极盛，小学尤精”，同此理。

二是力求实现自身与古人的冥冥相合。吴汝纶自幼受到姚鼐思想的熏陶，称“自少读姚氏书”，力主吟咏诵读的重要性，其诵读观念与姚鼐甚为相似。同时，又受到恩师曾国藩与友人张裕钊的影响，深受“贯通”之说的浸润。所谓“冥冥相合”，是指在诵读时把自己与古人想象为一体，忘我而仿佛代替原著者读其文，此时文章气脉贯通，对文意理解自然更加深刻。吴汝纶致力于秦汉文章，友人张裕钊称赞其文“深邈古懿”，这般下笔的气势与其平日追求“冥冥相合”的阅读训练是分不开的。吴汝纶在诵读时，尤其注重声音的抗对起伏，认为于此中可以体味原作者的情绪节奏，好像摄取古人文心，与自己合而为一。上文中提到张裕钊追求“契合”的吟咏方式，在这一点上，吴汝纶与好友张裕钊所见略同。刘声木言张裕钊论文“声音最要”，“尽得古人声音抗坠昂扬之妙”。吴汝纶对王安石铭文的深刻感知，亦得益于声音的感受，最终达到“渐觉身非我，都迷王与吴”的境界。

三、推陈出新：吴汝纶创作的新变

在吴汝纶生活的历史年代，桐城派受到了来自多方面的冲击。一方面，维新思想的兴起，很大程度上挑战了洋务派的政治地位，造成了桐城派的统治地位及政治基础的动摇；另一方面，新文学方兴未艾，使有着与传统程朱理学一脉相传的“义理”文艺思想的桐城文派成为被攻击的对象，从林纾“桐城谬种”的称号之中，我们便可以想见新文学愈来愈猛烈彻底的攻势了。在这种情况下，吴汝纶的创作也适时地发生了自觉的新变，集中体现在西方文化、思想的引进以及“义理”的淡化。

最大的改变体现在西方文化对于桐城文章的浸染。吴汝纶绝不是一位冥顽的卫道士，他在时代中迅速吸收了新鲜事物，甚至做出“直抒大画，奏除科举”的举动，提出：“变通书院，并课天算、格致等学，自是当今切务。然不改科举，则书院势难变通。”十分具有革新意识。这与他广览新书，了解了涉及地理、天文、动植物、法律、医学等多方面的知识是离不开的，在《与姚叔节》中，他感慨“不信西医者，皆愚人也。”这些言论在晚清都具有振聋发聩的作用。施培毅在为《吴汝纶全集》编写前言时谈到：“读过吴汝纶全集，我印象最深的是吴氏积极探求西学、介绍西学、主张废除科举兴办学校，为我国近代教育奋斗不息的精神。”这种精神吴汝纶的文集中的确俯拾皆是，如《送曾袭侯入觐序》：“制度因革，每代不同苟其当于人心，不必悉于经典，至若格于时势，虽法出于古圣，必须变通。”倡导学习西方新文化，不必恪守“经典”。再如在著名的《天演论序》中，吴汝纶赞美此书“斯以信美”，对于《天演论》以及进化论思想的传播起到了重要的影响。这些篇目都把西学纳入讨论范围，宣传新的思想，这是桐城派前所少有的，他在为桐城文章注入新鲜时代因素的同时，也扫除着本派文章的弊病。

桐城派得以成为统治清朝文坛时间最久的文派，与“义理”二字迎合了清朝统治阶级的思想控制不无关系。“义理”要求文章内容符合程朱理学，比较典型的有刘大魁“义理、书卷、经济”说，姚鼐“义理、考证、文章”说。这在维新思潮兴起，封建统治江河日下的清末，必然因失去实用价值，阻碍思想更替而成为众矢之的。这种情况引起了吴汝纶的时代焦虑，发出“化雅为俗，中文何由通哉”的感喟，但是，为了顺应时代潮流，保证桐城文章的延续，吴汝纶也同时做出了淡化“义理”，而向审美追求靠近的努力，不失为对桐城家法的一次大胆革新。

所谓“义理”，其实不外乎用传统道德统摄文章创作，为了淡化“义理”，吴汝纶除了很少在文中宣扬“义理”，引入西学新话题而避之为上之外，还致力于对文章“雅洁”的追求。“雅洁”的重点在于对文章语言简练洁适的追求，另一方面，吴汝纶也有用“雅”来表示对白话文雏形时期的“俗”的反击。昔者方苞提出“清真雅洁”，是为控制知识分子思想，适应封建统治，而此时吴汝纶再倡“雅洁”，更注重的是避免文章的繁缛，加强实用性，这一定程度上是与新文学的要求一致的。对时代要求的迎合，文章创作向审美层次的转移，正体现了吴汝纶对于保全桐城派的良苦用心。钱基博评吴汝纶：“造语洁适，特为简练”，吴孟复也称其：“气清词洁，确是姚、梅本色。”都体现出吴汝纶文章这种“雅洁”的特点。

吴汝纶作为晚清桐城派的代表人物，自幼谙习桐城古文，又曾入曾国藩幕，列“曾门四弟子”之属。光绪十四年，吴汝纶辞官赴保定任莲池书院主讲，兼有着学者、教育家等多重身份。其“因声求气”论上承刘大魁、姚鼐、曾国藩等桐城先祖，而又在理论阐释、创作立意等方面有其发展新变，体现出对维护桐城派的努力。作为“莲池学派”的代表人物之一，对吴汝纶文艺思想的研究是“莲池学派”文艺理论研究中不可缺少的一部分，具有特殊的价值。

[1]刘大櫆.论文偶记[M].郭绍虞，罗根泽《中国古典文学理论批评专著选辑》北京： 人民文学出版社,1959

[2]曾国藩.求阙斋日记类钞[M].光绪传忠书局本

[3]吴汝纶著 施培毅 徐寿凯校.吴汝纶全集·四[M].安徽：黄山书社，2000：1125

[4][5]同上p1131、p2

[6]吴孟复.桐城文派述论[M].安徽：安徽教育出版社，2001，p156

[7]曾光光.变法维新思潮中的吴汝纶与桐城派[J].江淮论坛，2001，第3期

[8]邓心强，史修永.桐城派文体学研究[M].安徽：安徽大学出版社，2012

[9]赵建章.桐城派文学思想研究[M].北京：北京图书馆出版社，2003

10.任雪山.桐城派“因声求气”理论源流考辨[J].合肥学院学报（社会科学版），2013年3月，第30卷第2期

11.味经山房选本.吴挚甫文[M].北京：中华书局，1937

河北省社科基金一般项目《“莲池学派”文艺思想研究》（HB16WX009）

周晓坤（1996- ），女，河北省保定人，河北大学文学院本科生，研究方向为汉语言文学。