联合应用镇静评估工具对机械通气患者行镇静评估的研究

罗尚荣, 张静萍, 乔国瑾, 周小梅, 李贵美

(1.贵州医科大学, 贵州 贵阳, 550004; 2. 贵州医科大学附属医院, 贵州 贵阳, 550004)



联合应用镇静评估工具对机械通气患者行镇静评估的研究

罗尚荣1, 2, 张静萍2, 乔国瑾2, 周小梅2, 李贵美2

(1.贵州医科大学, 贵州 贵阳, 550004; 2. 贵州医科大学附属医院, 贵州 贵阳, 550004)

镇静评估工具; 机械通气; 联合评估

ICU患者病情危重，往往需要借助多种侵入性治疗手段。这些治疗措施的实施可能会使患者产生不良经历，而合理的镇静治疗能够减少患者的不适经历，有计划地进行镇静评估是保证合理镇静的前提条件。保障机械通气患者能得到合适的镇静效果是镇静管理的关键。本研究联合使用护士镇静交流评分工具(NICS)和BIS两种镇静评估工具，并根据评估结果进行镇静药物的精确调整，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取贵州某三级甲等综合医院ICU需机械通气且持续镇静的患者，纳入标准: ① 年龄18～60岁; ② 行机械通气; ③ 使用镇静剂; ④ 自愿参加本次研究。排除标准: ① 严重神经、肌肉疾病及严重颅脑外伤患者; ② 孕妇; ③ 治疗期间死亡及自愿出院者。将符合条件的100例患者随机分为实验组与对照组各50例。实验组女18例，男32例，年龄(45±10.14)岁, APACHE Ⅱ评分(21.56±3.80), 体质量(60.59±8.59) kg; 对照组女19例，男31例，年龄(43±8.87)岁, APACHE Ⅱ评分(20.32±3.41), 体质量(62.55±8.39) kg。2组患者基本资料无显著差异(P>0.05), 具有可比性。

1.2 研究方法

对照组患者采用常规镇静治疗护理，即医生开出镇静医嘱后，护士遵医嘱执行及调整镇静药物泵速。实验组在现有镇静治疗护理基础上，由研究者本人应用NICS[1-2]及BIS评估工具对患者进行连续性镇静评估，评估1次/h, 根据评估结果主动告知医生并采取预见性护理措施(如调整不适体位、减少声光刺激等)，处理无效后再予调整镇静药物泵入速度。NICS评分标准: +3分为危险性躁动，对患者或其他人造成身体上的危害，试图拖、拉侵入性操作设备，受限时积极挣扎; +2分为躁动，频繁的或持续的运动、活动，需要束缚患者，言辞上的提醒不能控制; +1分为焦虑，难以取悦的，用命令可以让其安静; 0分为清醒、合作、平静; -1分为昏睡的，但对于声音或者轻度触觉刺激易于觉醒，注意有目的的运动检查，无刺激时眼睛紧闭; -2分为深度镇静，需要大的声音或者强刺激才能觉醒，当刺激时对简单的命令有回应，快速回到深度镇静水平，刺激时有目的的运动; -3分为对深度刺激无反应，对指令无反应或者无有目的的运动。

当NICS分值(-1分～+1分)为轻度镇静，观察，镇静药物泵速不予调整; (+2分～+3分)表示镇静越来越不足，告知医生后根据医嘱进行上调目前的镇静药物泵速，即加大镇静药物的使用剂量，再次评估，达到镇静水平时停止调整镇静药物泵速，维持目前的泵入速度; (-2分～-3分)表示镇静越来越深，告知医生后根据医嘱下调目前的镇静药物泵速，即减少镇静药物的使用剂量，再次评估，达到镇静水平时停止调整镇静药物泵速，维持目前的药物泵入速度。BIS分值为0～100分, 80～100为正常觉醒状态，予观察，维持原镇静药物泵速; 60～80为处于睡眠状态，轻度镇静状态，患者安静，可观察，维持原镇静药物泵速; 40～60为处于全麻状态，中度镇静状态，需要严密观察，告知医生后根据医嘱下调镇静药物泵速，即减少镇静药物的使用剂量; <40为大脑皮层处于抑制状态，镇静过深，需立即关注，告知医生后根据医嘱进行下调镇静药物泵速或暂停镇静药物泵入，减少镇静药物的使用剂量。比较2组患者机械通气时间、ICU治疗时间、总住院时间及镇静药物使用情况。

1.3 统计学方法

采用SPSS 21.0软件进行数据统计分析，计量资料采用描述性统计分析，比较采用t检验; 计数资料的比较采用χ2检验，检验水准α=0.05,P<0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

实验组镇静效果优于对照组, 2组患者机械通气时间、ICU治疗时间、总住院时间比较，差异有统计学意义(P<0.05)。见表1。实验组患者咪达唑仑及丙泊酚用量分别为(237.3±90.3)、(2 582.2±313.0) mL, 显著少于对照组的(356.7±97.3)、(2 758.4±306.3) mL (P<0.05)。

表1 2组患者机械通气时间、ICU治疗时间、总住院时间比较 d

与对照组比较, *P<0.05。

3 讨 论

随着镇静治疗研究的不断深入，危重患者镇静治疗的重要性、必要性及可行性得到了大家的重视，镇静治疗已经成为ICU治疗的重要组成部分。患者最佳镇静水平应满足“3C”原则，即患者安静(calm)、舒适(comfortable)、合作(cooperative)[3]。合理的镇静应使患者能安静入睡，同时也要保证患者容易被唤醒。目前，浅镇静已受到广大医护工作者的推崇，它能使患者处于一种平静、舒服及配合的状态，有利于各项治疗及护理工作的开展。浅镇静或无镇静治疗策略或许会成为患者受益的关键[4-5]。临床工作中，医护工作者选择合适的镇静评估工具对危重症患者进行镇静评估监测，使患者处于最佳的镇静状态，有利于改善患者的临床预后，使患者及其家属从中受益。

NICS是一种中心对称的简化分级系统的主观镇静评估工具，适用于混合人口规模的重症监护病房，镇静评估耗时少，操作简单，更易于沟通，能合理及有效地管理重症患者的镇静水平。目前临床采用NICS进行重症患者镇静评估的研究报道较少，可能与临床医护人员对此评分法不熟悉，不愿采用有关。镇静主观评估工具掺杂着评估者的主观感受，会在一定程度上影响镇静评估的准确性。BIS是临床较常用的一种客观镇静评估工具，BIS能够连续反映出患者的镇静状态，减少评估过程中对患者不必要的生理刺激，减轻了护士的工作量[6-8]。但BIS值易受到各种仪器设备、人体自身电信号的干扰，造成BIS值不能准确反映患者镇静状态的情况发生。联合使用上述两种镇静评估工具对机械通气患者行镇静评估，既避免了主观因素的干扰，也能较客观地反映患者所处的镇静状态。

综上所述，联合应用NICS及BIS评估患者的镇静深度，并根据评估结果进行镇静药物的精确调整，使患者处于最佳的镇静状态，减少了镇静药物的使用量，缩短患者机械通气时间、ICU治疗时间、总住院时间。

[1] Marek A, Shannon N, John J. Validity and reliability of an intuitive conscious sedation scoring tool: The nursing instrument for the communication of sedation[J]. Crit Care Med, 2010, 38 (8): 1674-1684.

[2] 刘静. 护士镇静交流评分工具(NICS)在ICU应用的效果评价[D]. 天津医科学, 2013.

[3] Vincent J L. Give your patient a fast hug (at least) once a day[J]. Crit Care Med, 2005, 33(6): 1225-1229.

[4] Barr J, Fraser G L, Puntillo K, et al. Clinical practice guidelines for the management of pain, agitation, and delirium in adult patients in the intensive care unit[J]. Crit Care Med, 2013, 41(1): 263-306.

[5] Vincent J L, Shehabi Y, Walsh T S, et al. Comfort and patient-centered care without excessive sedation: the eCASH concept[J]. Intensive Care Med, 2016, 42(6): 962-971.

[6] 曾兴宏, 陈明, 曹琦, 等. 序贯机械通气治疗改善老年急性左心衰竭患者血流动力学、心功能及神经体液状态的研究[J]. 海南医学院学报, 2016, 22(20): 2412-2415.

[7] 劳穗华, 王娟, 俞朝贤, 等. 肺结核并重症肺炎行有创机械通气患者下呼吸道病原菌分布及耐药性特点[J]. 南方医科大学学报, 2014, 34(8): 1192-1194.

[8] 钟小东, 陈学清, 王晨, 等. 右美托咪啶联合舒芬太尼在ICU慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者有创机械通气中的应用[J]. 中华全科医学, 2015(5): 766-768.

2017-03-09

贵州医科大学附属医院基金项目(GYHLB201602)

张静萍

R 441.8

A

1672-2353(2017)13-111-02

10.7619/jcmp.201713031