从《春秋左氏传》看清华简《系年》所用史料——以夏姬史事为例

张崇依

(南京大学 文学院，江苏 南京 210046)

从《春秋左氏传》看清华简《系年》所用史料
——以夏姬史事为例

张崇依

(南京大学 文学院，江苏 南京 210046)

清华简《系年》共二十三章。其中第十五章记载夏姬史事，与传世文献出入较大。笔者以《春秋左氏传》所记载的夏姬史事为切入点，试图以小见大，对清华简《系年》所采用的史料提出自己的看法。《系年》与《春秋左氏传》所用史料分属于两个系统，各有其不同的来源。《系年》一方面多记载《左传》不载的史实，可用以补充传世文献的不足，另一方面又有与《左传》相同之处，恰可印证《左传》不伪，具有重大的史学研究价值。

《系年》；《春秋左氏传》；春秋史

清华简《系年》第十五章公布于《清华大学藏战国竹简(贰)》[10](P170)。文中所涉及的夏姬身份与婚姻状况的史事，与《春秋左氏传》出入较大。孰是孰非，目前恐怕难以得到一个公认的结论。然而，我们不妨以二书夏姬史事的记叙之不同为切入点，通过《春秋左氏传》管窥《系年》所用史料。

一、清华简《系年》所见夏姬史事

二、清华简《系年》与《左传》所见夏姬史事之比较与分析

《左传》历来是研究春秋历史最为重要的传世文献之一。然而，《左传》所记载的夏姬史事，与《系年》出入较大。两者记载的不同，主要体现在两方面：夏姬的身份、其入楚后的经历。以下详述之。

(一)夏姬的身份

《左传》宣公十年：“陈灵公与孔宁、仪行父饮酒于夏氏。公谓行父曰：‘徵舒似女。’对曰：‘亦似君。’徵舒病之。”《左传》昭公二十八年云：“子灵之妻杀三夫、一君、一子，而亡一国、两卿矣，可无惩乎？吾闻之：‘甚美必有甚恶。’是郑穆少妃姚子之子，子貉之妹也。子貉早死，无后，而天钟美于是，将必以是有大败也。”杨伯峻《春秋左传注》云，三夫是指子蛮、御叔、巫臣，一子是夏徵舒。简言之，《左传》认为，夏姬为郑穆公女、夏徵舒母。

夏姬为郑穆公之女，当无疑义。争议在于夏姬究竟是夏徵舒之妻，还是夏徵舒之母。二者孰是孰非，试略论一二。

杜预注《左传》宣公十年云：“灵公即位于今十五年，徵舒已为卿，年大，无嫌是公子”，已触及问题的关键，即夏姬的年龄。古时男子20岁行冠礼。冠礼后，标志着真正成人。假使夏徵舒年满20岁后，便为卿位，那么，陈灵公即位15年之后，夏徵舒已有35岁。古代男女嫁娶年龄，多有分歧，大体有三说，一为男子三十而娶，女二十而嫁；二为士大夫以上可以不拘年龄，唯有庶人男子三十而娶，女子二十而嫁；三为男女嫁娶极限为三十而娶、二十而嫁。一般男子二十而娶，女子十五而嫁。钱玄《三礼通论》以最后一说为是，今从之。[4](P581)若夏姬15岁而嫁，且不论初嫁、再嫁之事，以御叔为初嫁夫，16岁生夏徵舒。夏徵舒35岁之时(即宣公十年)，夏姬便已有51岁。此时夏姬年岁甚长，再观楚国巫臣诸人为争夺夏姬所生事端，于情于理未合。前人已疑夏姬年龄，故而刘向《列女传·孽嬖传》曲为之说，曰：“陈女夏姬者，陈大夫夏徵舒之母，御叔之妻也。其状美好无匹，内挟伎术，盖老而复壮者。”

若以《系年》所说夏姬为夏徵舒之妻为准，上述窒碍不可通之处，均可迎刃而解。仍以男子二十而娶、女子十五而嫁为基准，则夏姬15岁之时，即楚庄王元年出嫁。楚庄王十五年，夏徵舒弑陈灵公。十六年，楚子入陈，夏姬入楚。夏姬时年31岁。那么，楚庄王、巫臣、连尹襄老、黑要也、子反诸人争夺夏姬之事，也可说通了。

再观《诗·陈风·株林》所云：“胡为乎株林，从夏南。匪适株林，从夏南。”孔疏：“言从夏南者，妇人夫死从子，夏南为其家主，故以夏南言之。”其实自夏徵舒为夏姬之夫的角度而言，亦能说通。妇人夫在则从夫，夏南为家主，故言从夏南。基于现在所掌握的材料来看，夏姬为夏徵舒之妻，这一观点无疑更为合理一些。

(二)夏姬入楚后的经历

清华简《系年》与《左传》的记载主要有以下五处不同。

1.简文记载，楚庄王将夏姬赐予申公。至楚共王时，子反与申公争夏姬时，申公提及“是余受妻也。”《左传》与之截然不同，楚庄王起初欲纳夏姬，申公谏之。庄王乃止。其后子反又欲娶夏姬，申公又谏，子反作罢。申公诤谏的这两段话成为后世评判夏姬其人的一个重要依据。但是，在《系年》中，完全找不到申公诤谏，以夏姬为不祥人的痕迹。

2.简文记载，申公巫臣与连尹襄老争夺夏姬。襄老获胜，娶之。《左传》载，楚庄王在自己同子反欲纳夏姬而不得的情况下，将夏姬赐予襄老。

3.简文记载，连尹襄老在楚晋之争中，居于河澭之地。襄老之子黑要也承继夏姬。《左传》记载，楚晋之战中，连尹襄老死于邲。襄老子黑要烝夏姬。特别需要注意的是，“烝”、“室”之别。杜预认为，上淫曰烝。也就是说，黑要与夏姬之间并非是婚姻关系，而是子辈与母辈之间的通奸乱伦。室，是娶妻之义。《左传》昭公十九年：“费无极为少师，无宠焉，欲譖诸王，曰：‘建可以室矣。’”杨伯峻注：“此作动词，犹云成家，即娶妻。”《左传》成公二年杜注：“《礼记·内则》云：聘则为妻，奔则为妾。”[1](P1896)可见，根据《系年》的记载，夏姬与黑要也之间是有着正式的婚姻关系的。或许借助这一记载，能解决聚讼多时的“杀三夫”的疑问。《左传》昭公二十八年，叔向之母云：“子灵之妻杀三夫”，杜预注：“三夫，陈御叔、楚襄老及巫臣。时巫臣已死。”杨伯峻《春秋左传注》则认为，夏姬初嫁夫为子蛮、再嫁夫为御叔、三嫁夫为巫臣。以上两说皆囿于《左传》强为之说，下试辨析之。(1)杨伯峻将子蛮释为夏姬初嫁夫，并无依据。杜预《春秋左氏传集解》认为，子蛮是夏姬之弟，其义甚明。(2)叔向母所谓“杀三夫“是指三个丈夫皆因夏姬而死。并没有证据证明昭公二十八年申公巫臣已死。即便当时巫臣已死，也并非因为夏姬引起的祸端而死，应该是属于正常死亡。若采纳《系年》中的史料，那么，三夫便可释为夏徵舒、连尹襄老、黑要也。

4.简文记载，楚共王即位，黑要也死，子反与巫臣争夺夏姬。子反不满巫臣。《左传》则记载，楚庄王时期，子反与巫臣争夺夏姬，二人结怨。两者的区别主要在于(1)时间的不同。(2)黑要也当时是否已经死亡。根据《系年》，子反与巫臣是在黑要也死去后，才开始争夺夏姬的。而《左传》中，黑要也尚未死，子反、巫臣便开始争聘夏姬。(3)巫臣聘夏姬的经过。《系年》无说。《左传》的记载相当曲折，文长不烦引。

5. 巫臣窃载夏姬出奔吴国一事，《系年》与《左传》记载繁简亦大为不同。要言之，《左传》的记载更为戏剧性。

显然，关于夏姬身份、夏姬入楚后的经历，《系年》、《左传》存在着较大的歧异。那么，造成这种歧异的究竟是历史事件流传过程中的偶然，还是《系年》与《左传》分属于两个不同的史料来源系统？针对这一问题，我们很有必要对《系年》所记载的春秋史事进行认真地梳理。

三、清华简《系年》与《左传》春秋史事记载歧异之分析

《系年》中记载春秋史事的共15章，其中与《左传》记载内容有出入的共11章，占73%*请参见附表。。可见，简文与《左传》之间的差异，是一个较为普遍的现象。我们可以推断出以下的结论：

(一)清华简《系年》多保存原始材料，记叙相当简略，只记重要史事，不记录历史人物的长篇对话。比如第八章简文记载弦高救郑事，文辞简约，叙事简明。相较之下，《左传》载此事甚详，详细记录弦高、孟明的说辞，如同亲历其事。

(二)《系年》的体裁是记事本末体。《系年》各章根据历史事件发生的年代先后排列。所记载的春秋一代历史，基本以晋、楚两国世系为坐标。简文每一章记录一个完整的历史事件，比如晋文公出奔复国始末。《左传》记载基本是按照时间逐年排列，但有时会在事件发生很久之后追述倒叙，如昭公八年、昭公十一年补记昭公五年楚王县陈、蔡事。

(三)《系年》自有其史料来源系统。简文多载《左传》所未载之事，如第十五章伍之鸡其人其事，又如第十八章晋复方城之役。纵然《左传》载其事，简文仍多歧异，如第六章晋文公出奔路线，又如第十一章华孙元为右师之事。至于简文所采用的史料究竟来自何处，囿于材料所限，姑且存疑。李学勤《清华简<系年>及有关古史问题》曾提及，《系年》可能为楚人所著。但简文不讳言楚国大败等事，似又极难断定作者为楚人，只能说《系年》的作者是一位具备国际视野的人。可聊备一说。

(四)《系年》是实用性的历史读本。简文在记叙历史事件后，多附以该事件对国际局势的影响，比如第十五章“焉始通吴晋之路，教吴人叛楚”，又如第十八章“至今齐人以不服于晋，晋公以弱”。李学勤《清华简<系年>及有关古史问题》指出，“《系年》的作者志在为读者提供了解当前时事的历史背景，也起到以史为鉴的作用。”[10](P90)“篇中时代较后的一些章，有时还明显结合当时形势，例如：第十八章：‘至今齐人以不服于晋，晋公以弱。’”[10](P90)战国时期，周天子权柄下移，诸国纷争，弱肉强食，封建制度遭到严重破坏。诸侯看重的是纵横谋略、兵法谋术，以期在战争中取得胜利。在这样的大时代背景下，自然需要有一部能帮助读者快速了解诸国纷争渊源及现状的读物，于是《系年》便应运而生了。也正因为如此，作者不关注礼乐秩序、道德伦常，更不会将之同国家的兴衰相联系。换言之，《系年》的作者无意同《左传》一般对历史人物发表关乎道义的评判，也无意以历史叙述重构社会。

四、清华简《系年》对于史学研究的意义

(一)印证《春秋》、《左传》的记载，证明《左传》不伪。《系年》记载多可与《春秋》相印证，如《系年》第十一章称“楚围宋九月”，《春秋》宣公十四年：“秋九月，楚子围宋。”宣公十五年：“夏五月，宋人及楚人平”，恰好九月之久，两者吻合。又如简文第十八章“灵王为令尹，令尹会赵文子及诸侯大夫，盟于虢”。《春秋》云，昭公元年“叔孙豹会晋赵武、楚公子围、齐国弱、宋向戍、卫齐恶、陈公子招、蔡公孙归生、郑罕虎、许人、曹人会于虢。”赵武即赵文子，楚灵王即楚公子围。

自清末以来，多有人疑《左传》为伪书，甚至认为，《左传》是割裂《史记》、《国语》拼凑而成。至刘逢禄《左氏春秋考证》逐条辨析《左传》文句，力斥其前后抵牾、自相矛盾。其书曾为疑古派奉为圭臬。随着地下出土文献的不断发现，《左传》不为伪书，似乎已无可辩驳。《系年》则再一次地证实了《左传》的真实性。如前述，《系年》记载与《左传》全同的有4章，剩余的11章也存在着部分与《左传》相同的内容，例如，《系年》载“公命驹之克先聘于齐，且召高之固曰：‘今春其会诸侯。子其与临之。’齐顷公使其女子自房中观驹之克，驹之克将受齐侯币，女子笑于房中，驹之克降堂而誓曰：‘所不复訽于齐，毋能涉白水。’”《左传》中亦有此事。又如《系年》第九章“襄夫人闻之，乃抱灵公以号于廷曰：‘死人何罪？生人何辜？舍其君之子弗立，而召人于外，而焉将寘此子也？’”《左传》文公七年载，“穆嬴日抱大子以啼于朝，曰：‘先君何罪？其嗣亦何罪？舍适嗣而不立，而外求君，将焉寘此？’”二者文辞少异，其事相同。

(二)补充《春秋》、《左传》的记载。《系年》与《春秋》、《左传》史料来源不同，故而记事详略自有差别。简文常可补充二书所未记载的细节。例如，楚子灭息，《春秋》无载，《左传》云：“蔡哀侯为莘故，绳息妫，以语楚子。楚子如息，食入享，遂灭息。以息妫归，生堵敖、及成王焉。”而《系年》记载颇为详细，“蔡哀侯率师以救息，文王败之于莘，获哀侯以归。文王为客于息，蔡侯与从，息侯以文王饮酒，蔡侯知息侯己也，亦告文王曰：‘息侯之妻甚美，君必命见之。’文王命见之，息侯辞，王固命见之。见之，还。明岁，起师伐息，克之，杀息侯，取息妫以归，是生堵敖、成王。”补充了《左传》中一笔带过的“蔡侯绳息妫，以语楚子”的细节。又如《系年》第十一章“庄王率师围宋九月，宋人焉为成，以女子与兵车百乘，以华孙元为质”，相较《左传》多添宋人以女子与兵车百乘为成的细节。这无疑填补了《春秋》、《左传》中的空白，有助于春秋史的研究。

(三)提供研究春秋史的新史料。《系年》保存大量未见于传世文献的史料，如第十五章中所记载的伍之鸡其人其事，“其子伍员与伍之鸡逃归吴。伍鸡将吴人以围州来，为长壑而洍之，以败楚师，是鸡父之洍。”又如第十八章楚复方城之役，“晋师大疫且饥，食人。楚昭王侵伊、洛以复方城之师。晋人且有范氏与中行氏之祸，七岁不解甲。诸侯同盟于咸泉以反晋，至今齐人以不服于晋，晋公以弱”。上述二事均未见于传世文献，尚属首次发现。

《系年》中保存有许多与传世文献截然不同的记载，譬如根据简文第六章“文公十又二年居狄，狄甚善之，而弗能入；乃适齐，齐人善之；适宋，宋人善之，亦莫之能入。乃适卫，卫人弗善；乃适郑，郑人弗善；乃适楚。怀公自秦逃归，秦穆公乃召文公于楚”，晋文公出奔路线是狄→齐→宋→卫→郑→楚，与传世文献记载判然有别。又如简文第十一章载“宋公为左盂，郑伯为右盂”，《左传》文公七年则云“宋公为右盂，郑伯为左盂”，两说恰好相反。

关于春秋一代的历史，历来只有《春秋》经传与《国语》可作为信史，史料和研究思路难免受到束缚。清华简《系年》的出土，使得我们得以跳出传世文献的局限，以新的角度、新的视野重新审视春秋史。

附表：

清华简《系年》《左传》不同之处第五章见庄公十年、庄公十四年、哀公十七年。1.简文内容为蔡哀侯妻息妫,《左传》则为蔡哀侯弗宾。2.简文无“蔡侯献舞以归”事。3.简文,楚文王伐息发生在伐蔡的第二年。《左传》则与之同年。第六章见庄公二十八年、僖公四年、九年、十五年、十七年、二十二年、二十三年、二十五年。晋文公出奔路线不同。第七章见僖公二十七年、二十八年。无第八章见僖公三十年、三十二年、三十三年、文公十四年。无第九章见文公七年。《系年》无“襄公夫人穆嬴抱灵公适赵氏”一节。第十章文公七年、文公十二年。无第十一章文公十年、十六年、宣公十四年、十五年。1.《系年》:“宋公为左盂,郑伯为右盂”,恰与《左传》相反。2.华孙元为右师之事,《左传》在宣公十六年。《系年》释文认为,华孙元当为华御事之讹。其实,《系年》以华元孙后来的官职称之,未尝不可。3.《系年》多宋人以女子与兵车百乘求成一事。第十二章见宣公九年、十一年。《系年》记载的历史事件顺序与《左传》不同。第十三章见宣公十二年。无第十四章见宣公十七年、成公二年、三年。《系年》所记“齐顷公朝于晋景公,驹之克走援齐侯之带,献之景公,曰:‘齐侯之来也,老夫之力也。’”《左传》中则为“齐侯朝于晋,将授玉。郤克趋进曰:‘此行也,君为妇人之笑辱也,寡君未之敢任。’”第十五章事见宣公十年、十一年、成公二年、七年、昭公五年、十九年、二十年、二十三年、定公四年、五年。1.夏姬身份与经历。2.《系年》中有伍之鸡伐州来事。《左传》仅云吴人伐州来,不见伍之鸡其人其事。3.《系年》以伍员为大宰,《左传》中的吴大宰是伯嚭。4.《系年》中多楚昭王与吴人战于析一事。第十六章见成公七年、九年、十年、十一年、十二年、十五年。1.公子辰聘晋一事,《系年》、《左传》记载不同。2.鄢陵之战,《系年》、《左传》不同。第十七章见襄公十六年、十八年、二十三年、二十四年。齐高厚逃归一事,《系年》、《左传》记载不同。第十八章见襄公二十七年、二十九年、昭公元年、四年、五年、八年、十一年、二十六年。《左传》不载楚复方城之役第十九章见昭公十三年、定公四年、哀公元年、二年。参与伐楚的国家,《系年》、《左传》记载不同。

[1]阮元.十三经注疏[M].北京：中华书局，1980.

[2]段玉裁.说文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1988.

[3]杨伯峻.春秋左传注[M].北京：中华书局，1990.

[4]钱玄.三礼通论[M].江苏：南京师范大学出版社，1996.

[5]徐元诰.国语集解[M].北京：中华书局，2002.

[6]宗福邦,陈世铙,萧海波.故训汇纂[M].北京：商务印书馆，2003.

[7]中国社会科学院考古研究所.殷周金文集成[M].北京：中华书局，2007.

[8]朱凤瀚.中国青铜器综论[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[9]季旭昇.说文新证[M].福建：福建人民出版社，2010.

[10]李学勤.清华大学藏战国竹简(贰)[M].上海：中西书局，2012.

[11]李学勤.初识清华简[M].上海：中西书局，2013.

[12]司马迁.史记[M].北京：中华书局，2013.

[13]刘逢禄.左氏春秋考证[M].北京：朴社，1933.

[责任编辑：郭昱]

2017-02-02

张崇依(1986- )，女，南京大学文学院博士研究生，主要从事古代文史研究。

K877.5

A

1001-0238(2017)02-0054-05