超声刀与普通电刀在食管癌老年患者中的应用价值

李威+郑中锋

【摘要】 目的 分析在食管癌老年患者治疗中应用超声刀和普通电刀治疗的效果。方法 40例食管癌老年患者， 依照治疗方式不同分为超声刀组和普通电刀组， 各20例。普通电刀组采用普通电刀治疗， 超声刀组采取超声刀治疗， 比较两组治疗效果。结果 超声刀组患者胸部切口长度、术后胸液引流量、术中淋巴清扫数目、术中出血量、手术时间分别为（20.42±3.28）cm、（510.64±64.23）ml、（22.74±2.61）枚、（52.79±4.46）ml、（115.46±5.18）min， 均优于普通电刀组的（28.43±4.18）cm、（221.52±46.52）ml、（11.63±

1.23）枚、（134.82±8.76）ml、（164.74±9.82）min， 差异有统计学意义（P<0.05）。治疗后， 普通电刀组患者有2例发生脾门出血， 有2例患者发生肺不张， 并发症发生率为20.00%；超声刀组患者未发生脾门出血， 有3例患者发生肺不张， 并发症发生率为15.00%；两组患者并发症发生率比较差异无统计学意义（P>0.05）。结论 在食管癌老年患者治疗中应用超声刀和普通电刀治疗时， 超声刀治疗的效果较为显著， 术中出血量比较少、手术时间比较短， 值得临床应用。

【关键词】 超声刀；普通电刀；食管癌；临床效果

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.36.025

【Abstract】 Objective To analyze effect of ultrasound knife and general electroscalpel for the treatment of senile esophagus cancer patients. Methods A total of 40 senile esophagus cancer patients were divided by different treatment methods into ultrasound knife group and general electroscalpel group， with 20 cases in each group. The general electroscalpel group received general electroscalpel for treatment， and the ultrasound knife group received ultrasound knife for treatment. Therapeutic effect was compared in two groups. Results The ultrasound knife group had chest incision length， postoperative thoracic fluid flow， intraoperative lymphatic cleaning number， intraoperatve blood loss and operation time respectively as （20.42±3.28） cm， （510.64±64.23） ml， （22.74±2.61） pieces， （52.79±4.46） ml and （115.46±5.18） min， which were all better than （28.43±4.18） cm， （221.52±46.52） ml， （11.63±1.23） pieces， （134.82±8.76） ml and （164.74±9.82） min in the general electroscalpel group. Their differences had statistical significance （P<0.05）. After treatment， the general electroscalpel group had 2 porta lienis bleeding cases， 2 pulmonary atelectasis cases， with incidence of complications as 20.00%. The ultrasound knife group had 0 porta lienis bleeding case， 3 pulmonary atelectasis cases， with incidence of complications as 15.00%. There was no statistically significant difference in incidence of complications between two groups （P>0.05）. Conclusion Ultrasound knife shows better treatment effect in the treatment of senile esophagus cancer patients than the general electroscalpel， with little intraoperative bleeding， short operation time. So this method is worth clinical application.

【Key words】 Ultrasound knife； General electroscalpel； Esophagus cancer； Clinical effect

目前， 在食管癌患者治療中， 主要以手术治疗为主， 常用手术治疗方式为超声刀治疗。普通电刀治疗时， 创面渗血量比较大， 并且容易损伤到患者喉返神经， 不建议采用[1]。而超声刀有着止血与切割效果， 和普通电刀相比， 能够减少术中出血量， 并且损伤与切口小， 应用效果较为显著[2， 3]。本文将2013年1月～2015年6月在本院治疗的40例食管癌老年患者作为此次的探究对象， 简析了在食管癌老年患者治疗中应用超声刀和普通电刀治疗的效果， 详解报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选择2013年1月～2015年6月在本院治疗的40例食管癌老年患者， 依照治疗方式不同分为超声刀组和普通电刀组， 各20例。普通电刀组中男14例， 女6例；年龄55～75岁， 平均年龄（66.00±3.36）岁。超声刀组中男15例， 女5例；年龄56～75岁， 平均年龄（64.00±4.47）岁。两组患者一般资料比较， 差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 所有患者均在全身麻醉状态下实施双腔气管插管， 均使用右开胸+上腹正中切口对食管与胃进行游离， 一些颈部吻合患者还要在右颈部的胸锁乳突肌前缘取一个斜切口， 实现食管胃底完全吻合， 其他患者则在胸顶位置实现食管胃底的吻合[4]。

超声刀组患者采取超声刀治疗， 主要操作过程如下：医务人员取患者左侧的斜卧位， 经过右胸第4肋间的前外侧小切口， 通过超声刀对胸段食管进行游离， 同时对上纵隔、食管旁与隆突下的淋巴结进行清掃。通过慢速档凝闭切断食管滋养的血管， 不需要进行结扎。在游离胸段食管以后， 在腹正中取一个切口， 经过腹白线进入腹， 通过超声刀对全胃进行游离。应用丝线结扎或是缝合左动脉， 保留胃网膜的右动脉与胃右动脉， 对韧带与胃网膜分离时应用超声刀切断直径<3 mm的血管， 需要结合快速档与慢速档， 先切割血管凝固；直径>3 mm的血管， 需要应用丝线进行结扎， 然后通过超声刀对贲门、胃周与腹腔干周围淋巴结进行清扫[5-7]。

普通电刀组患者采取普通电刀治疗， 操作过程如下：医务人员采取患者左侧的斜卧位， 经过右胸第4肋间的前外侧小切口， 应用普通电刀对食管进行游离， 用电刀电凝对创面进行止血， 应用丝线结扎食管滋养的动脉。在韧带、胃网膜分离时， 需要通过丝线结扎、钳夹与切断方法进行游离， 最后清扫淋巴结与周围组织[8]。

1. 3 观察指标 观察记录两组胸部切口长度、术后胸液引流量、术中淋巴清扫数目、术中出血量、手术时间。同时记录两组患者并发症的发生率。

1. 4 统计学方法 采用SPSS20.0统计学软件进行数据统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组患者的各项指标比较 超声刀组患者胸部切口长度、术后胸液引流量、术中淋巴清扫数目、术中出血量、手术时间分别为（20.42±3.28）cm、（510.64±64.23）ml、（22.74±2.61）枚、（52.79±4.46）ml、（115.46±5.18）min， 均优于普通电刀组的（28.43±4.18）cm、（221.52±46.52）ml、（11.63±1.23）枚、

（134.82±8.76）ml、（164.74±9.82）min， 差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2. 2 两组患者并发症发生率比较 治疗后， 普通电刀组患者有2例发生脾门出血， 有2例患者发生肺不张， 并发症发生率为20.00%；超声刀组患者未发生脾门出血， 有3例患者发生肺不张， 并发症发生率为15.00%；两组患者并发症发生率比较差异无统计学意义（P>0.05）。见表2。

3 讨论

食管癌属于临床常见恶性肿瘤， 严重威胁了患者生命安全。现阶段， 临床上主要采用手术治疗[9]。在进行普通电刀手术治疗过程中， 无法同时进行止血与切割， 手术的创面渗血量比较大， 严重影响了手术视野清晰度， 进而导致淋巴结清扫受到影响。再者， 手术视野不清晰， 会导致术者误伤到患者喉返神经， 这对于患者治疗极为不利， 尤其老年患者机体功能退化， 各项恢复能力比较弱， 一旦神经受到损伤， 会严重威胁到患者身体健康[10]。而超声刀的手术能够整块切除患者食管与周围组织， 汽化脂肪组织， 止血效果比较好。手术过程中渗血量比较少， 并且手术视野较为清晰， 可以充分暴露血管， 进而保证了解剖间隙的清晰度， 使得淋巴结能够彻底清除。加之， 超声刀柄长比较适中， 在操作过程中， 术者不需要将手伸到胸液， 这样不仅可以保证手术视野清晰性， 而且不易损伤到喉返神经[11]。此外， 由于超声刀热损伤比较小， 范围在2 mm以内， 能够使切割组织局部出现升温， 提升了该位置凝血酶活性， 促进了凝血的反应。在超声刀切割的过程中， 会产生大量的空化泡， 这样会堵住血管断端， 减少术中出血量[12]。超声刀不容易损伤到毛细淋巴的血管， 可以降低漏出淋巴液， 基本不需要进行丝线结扎与钳夹， 止血效果比较好。同时超声刀能够同时进行止血与切割， 在很大程度上规避了普通电刀缺陷与不足。本次研究中表明， 超声刀组患者胸部切口长度、术后胸液引流量、术中淋巴清扫数目、术中出血量、手术时间分别为（20.42±3.28）cm、

（510.64±64.23）ml、（22.74±2.61）枚、（52.79±4.46）ml、（115.46±5.18）min， 均优于普通电刀组的（28.43±4.18）cm、（221.52±46.52）ml、（11.63±1.23）枚、（134.82±8.76）ml、（164.74±9.82）min， 差异有统计学意义（P<0.05）。治疗后， 普通电刀组患者有2例发生脾门出血， 有2例患者发生肺不张， 并发症发生率为20.00%；超声刀组患者未发生脾门出血， 有3例患者发生肺不张， 并发症发生率为15.00%；两组患者并发症发生率比较差异无统计学意义（P>0.05）。

综上所述， 在食管癌老年患者治疗中应用超声刀和普通电刀治疗时， 超声刀治疗的效果较为显著， 术中出血量比较少、手术时间比较短， 淋巴结清扫比较彻底， 临床可推广。

参考文献

[1] 黄毅雄， 张德荣. 腹部小切口、超声刀制作管状胃在食管癌三野根治术应用效果分析. 福建医药杂志， 2014， 36（6）：29-31.

[2] 谭玉勇， 张洁， 刘德良. 胃镜下绝缘头电切刀电切治疗难治性食管吻合口良性狭窄二例分析. 中华消化杂志， 2014， 34（3）：184-186.

[3] 王宝， 贾春祎， 邹勤光， 等. 高龄中晚期食管癌手术高频电刀热处理的应用价值. 中国老年学杂志， 2015， 35（21）：6146-6148.

[4] 李卓毅， 傅俊惠， 郑春鹏， 等. 超声刀联合胸腹腔镜切除食管癌的临床体会. 中国实用医药， 2015， 10（5）：74-75.

[5] 张海峰， 王作培， 张锋， 等. 胸腹腔镜结合超声刀用于食管癌切除治疗中的效果评价. 中外医疗， 2015， 22（18）：177-178.

[6] 卓宜盟， 王瑞华， 李忠. 超声刀与普通电刀治疗老年食管癌的疗效对比. 中国老年学杂志， 2015， 35（22）：6460-6461.

[7] 李逢昌， 黄健辉， 刘永春. 超声刀在食管癌根治术中的应用. 中国医师进修杂志， 2007， 30（23）：17-18.

[8] 何荣琦， 张万飞. 超声刀在行新辅助放疗后的中晚期食管癌手术中的应用. 医学理论与实践， 2011， 24（16）：1900-1901.

[9] 刘胜中， 曾富春， 丛伟. 超声刀在食管癌根治手术中的应用研究. 西部医学， 2012， 24（9）：1702-1704.

[10] 郑春鹏， 傅俊惠， 吴智勇. 新型超声刀在食管癌根治术中的应用观察. 中国医药， 2010， 5（2）：153-155.

[11] 桑笑乐， 谢宜旭， 马力. 超声刀在经左胸小切口食管癌根治术中的应用. 医药论坛杂志， 2015（9）：59-60.

[12] 贺洪亮， 展晖. 超声刀在胸腔镜辅助小切口食管癌切除术中的应用. 中国肿瘤外科杂志， 2011， 3（5）：312-313.