高句丽“游人”考

王欣媛++高福顺

[摘 要] 高句丽民族是汉唐时期活跃在东亚地区的一支重要民族，在其社会中存在一个特殊的“游人”群体，主要从事非农业生产，包括狩猎业、畜牧业、渔猎业及采集业。“人”与“游人”共同承担国家的租税，两者缴纳租税的内容与数量不同，“人”每人每年纳谷五石、布五匹，“游人”十人每三年纳细布一匹。租税面向整个社会群体征收，根据土地多寡划分为三个等级。高句丽租税的制定充分结合了其自然环境，是因地制宜的体现，反映了高句丽人灵活的经济思想。通过对高句丽“游人”的解读对分析高句丽社会群体构成、社会发展模式以及经济结构提供了新的思考。

[关键词] 高句丽；“游人”；租税

[中图分类号] H043 [文献标识码] A [文章编号] 1002-2007（2017）02-0094-06

[收稿日期] 2016-05-21

[基金项目] 2015年度国家社会科学基金特别委托项目“高句丽史、渤海史研究”，项目编号：15@ZH007；教育部哲学社会科学重大委托项目，项目编号：16JZDW005；东北师范大学重点培育项目，项目编号：15ZD009。

[作者简介] 1.王欣媛，女，东北师范大学历史文化学院博士研究生，研究方向为东亚区域史；2.高福顺，男，吉林大学教授，博士生导师，研究方向为东北史。（长春 130024）

高句丽“游人”记载于中国正史的租税条目之中，关于“游人”群体的定位与解读，中国学界尚未给予足够的关注，只是在探讨高句丽经济、社会等相关问题中有所旁涉。①而韩国学界从高句丽的社会经济、租税制度、土地制度等不同角度对“游人”给予了解读，取得了较丰硕的成果。②综合目前学界的研究成果，对于高句丽“游人”的探讨莫衷一是的原因就在于史料的语焉不详。因此，笔者在综合前人研究成果的基础上，提出了自己的解读与思考，以期通过对高句丽“游人”的解读，对高句丽的社会群体、租税制度、经济形态以及社会文化等问题有更深刻的理解。

一、“游人”的史料解读

高句丽“游人”见载于《隋书·高丽传》及《北史·高丽传》，二者关于“游人”的记载虽有细微的差异，但大体相似：

“人税布五匹、谷五石。游人则三年一税，十人共细布一匹。租户一石，次七斗，下五斗。”[1]（1814）

“税，布五匹、谷五石；游人则三年一税，十人共细布一匹。租，户一石，次七斗，下五斗。”[2]（3116）

由上述史料可知，高句丽租税的征收对象分为“人”与“游人”两种群体，在高句丽社会中“游人”是何群体，翻阅文献中可查阅的“游人”例证，结合工具书中对“游”字的释义以及高句丽“游人”的特点，可以得到如下认识。

其一，“游”有游览之意，“游人”有游览、游玩之人的例证。《旧唐书》有记载：“丙寅，寒食节，上御通化门以观游人，戊辰，幸勤政楼观角抵、蹴鞠。”[3]（577）《宋史》也有“游人”的记录：“七年正月，庚辰，江州放灯，黑云暴风忽作，游人相践，死者二十余。”[4]（1472）但依逻辑推理，国家不会对游玩之人单独制定征税标准。

其二，“游”为闲游之意，“游人”有游民、不事生产、到处游荡之人的例证。《后汉书·荀悦传》载道：“故在上者先丰人财以定其志，帝耕籍田，后桑蚕宫，国无游人，野无荒业，财不买用，力不妄加，以周人事。”[5]（2059）《新唐书·韩琬传》记载：“夫流亡之人非爱羁旅、忘桑梓也，敛重役亟，家产已空，邻伍牵連，遂为游人。”[6]（4166）上述史籍中的“游人”为脱离农业生产的贫困之人。基于这一含义，韩国学者白南芸最早提出“游人”即为“贫穷的失业者”，后许多学者如姜晋哲、李址麟、姜仁淑及卢泰敦等都主张“游人”是“贫穷者”或“不参加生产的贫穷人”。

关于高句丽“游人”是否为贫民，要从其政权对贫民的政策来看，古代社会贫民往往出现在灾害饥荒年。当灾害发生时，政府往往赈济灾民，《三国史记》中记载，高句丽慕本王二年，“陨霜雨雹……发使赈恤国内饥民。”[7]（188）大祖大王五十六年，“大旱、至夏赤地。民饥，王发使赈恤。”[8]（192）平原王“下令减不急之事，发使郡邑劝农桑。”[9]（241）上述为高句丽政权对贫民的主要对策，一是发仓赈济，帮其渡过难关；二是劝课农桑，使其回归生产。同样在《三国史记》记载了百济武宁王十年“驱内外游食者归农”[10]（341），新罗照知麻立干十一年“驱游食百姓归农”[11]（45）。由此看来，国家对于贫民不是置之不理，而是采取各类劝农、归农的政策，不可能纵容其不劳动少交纳租税。另一方面，高句丽政权刑法严酷，“谋反及叛者，先以火焚热，然后斩首，籍没其家。盗者，十余倍征贼。若贫不能备，及负公私债者，皆听评其子女为奴婢以偿之。”[12]（885）其对于贫穷不能还公债之人，未采取怀柔政策，亦一视同仁，对于不劳动的贫民在租税上进行减免亦不可能。由此“游人”为不参加生产的贫民之说便不能成立。

其三，侠客。孟浩然《送朱大人入秦》诗：“游人五陵去，宝剑直千金。”[13]（45）目前没有史料直接记载高句丽存在侠客群体，但从文献及古墓壁画中可见，高句丽民族喜好狩猎，加之民族性格“其人性凶急，有气力，习战斗，好寇钞”[14]（2813），由此推测高句丽社会可能存在侠客群体。《三国史记》有杜鲁弑杀昏君慕本王的记载：“杜鲁藏刀以进王前，王引而坐。于是，拔刀害之”[15]（189），杜鲁的形象很符合侠客的特点。但是就如杜鲁一般，侠客的存在是威胁王权政治的一种不稳定因素，国家不会鼓励并豢养一个侠客群体，并对其减免租税。即使有侠客的存在，也是个别存在，况且目前还没有确切证明侠客存在的资料，所以将“游人”视为侠客群体是不成立的。

其四，“游”有外出求官、游学之意。《史记·司马相如传》记载到：“长卿故倦游。集解郭璞曰厌游宦也。”[16]（3639～3640）“游人”在诗词中也有此意的例证。南朝梁柳恽《捣衣诗》：“行役滞风波，游人淹不归。”[17]（22）“游人”亦有商人之例证。《资治通鉴长编》有此例证：“辛巳，比部郎中蔡汶使西川还，言川、峡每春州县聚游人货药，谓之药市，望令禁止之。上曰：‘远方各从其俗，不可禁也。”[18]（1658）笔者认为高句丽社会存在外出求官、游学及经商之人，但是这部分人数量不会太多，这部分人自身游走不固定的特征，也决定了不具备对其稳定征收租税的条件，国家不会以法律的形式规定他们的租税。

综合史籍的记载，“游人”主要有四种例证：其一，游览、游玩之人；其二，游民，不事生产，到处游荡之人；其三，侠客；其四，离家在外游学、求官及经商之人。结合高句丽的实际情况，其“游人”不符合这四种例证的特征，而是代表着其他群体，下文将予以具体论述。

二、高句丽的“游人”实体

由《隋书·高丽传》可知，高句丽“人”的群体承担国家租税中的谷物与布匹，谷物与布匹均是农业生产的产物。“游人”群体只缴纳细布作为租。那么少缴纳的原因有二：其一，“游人”群体是特权阶层，享受优待；其二，“游人”群体生产的谷物及布匹较少，其不主事农业生产。结合上述史料中的“游人”例证，高句丽“游人”虽不与上述例证完全吻合，但亦具有“游人”的特质，总结起来“游”的最大特征是不固定的游走、游动。高句丽社会存在“坐食万余口”的特权阶层，但其无论从名称上还是特点上都与“游人”的特征不符。根据上述推理，笔者认为高句丽“游人”群体是从事非农业生产的群体，这一群体包括从事狩猎业、畜牧业、渔猎业或采集业的群体。

谷物和布匹是农业经济下的产物，史籍对其农业状况有所记载。《梁书·高句丽传》载道：“地方可二千里，中有辽山，辽水所出。其王都于丸都之下，多大山深谷，无原泽，百姓依之以居，食涧水。虽土著，无良田，故其俗节食。”[19]（801）高句丽民族生活在浑河、鸭绿江流域，境内多大山深谷，冲击平原地带土地相对肥沃，但面积有限，可供农业生产的土地十分有限，于是百姓便散居于大山深谷之间，自然环境决定了高句丽仅靠农业生产不足以维系生产生活。而依山傍水的自然环境决定了高句丽从事生产模式的多样化，而从事多样化生产的群体，是“游人”群体的组成部分。

其一，“游人”为从事狩猎业、畜牧业的群体。生活在长白山区的高句丽民族，开展狩猎业有着天然的便利。关于其民族的狩猎情况，史籍及壁画中均有体现，在《三国史记》中有多处王室贵族狩猎活动的记载，《好太王碑》亦记载好太王：“王备猎，游观土境，田猎而还。”[20]（208）集安的舞踊墓、通沟十二号墓、三室墓、JYMI041号墓、王字墓、麻线沟一号墓、长川一号墓，朝鲜地区的德兴里古墓、药水里古墓等均绘有狩猎图。有学者统计，绘狩猎图的壁画墓占目前集安已发现壁画墓的36.8%。[21]（27～32）虽然在《三国史记》及壁画墓中所反映的狩猎群体为王室贵族，但是也侧面体现出高句丽民族对于狩猎的喜爱。其开展狩猎活动一方面与其民族“国人上气力，便弓矢刀矛，有铠甲，习战斗”[22]（1970）的民族性格有关，另一方面则是狩猎而来的动物能够提供乳、肉、蛋、奶等生活资料。东北地区的无霜期较短，漫长的冬日缺少果蔬，动物所提供的食物成为其维系生存的必需品。动物提供食物的同时，皮毛也可作为衣物，《北史·高丽传》记载其民族：“随山而居，衣布帛及皮。”[2]（3115）这说明高句丽民族有穿皮衣的习惯。安岳三号墓绘有厨房、肉库图，在肉库图中有剥掉皮毛的牲畜被悬挂的画面。韩国学者朴仙姬认为动物在没有被分割的前提下剥掉其皮毛，说明皮毛是用于服饰上面的。[23]（11～44）上述文字说明了动物在其生活中的重要地位。

《通典》记载道：“其马皆小，便登山。畜有牛豕，豕多白色。”[24]（991）《三国史记·温达传》记载：“（公主）乃卖金钏，买得田宅、奴婢、牛马、器物，资用完具。”[25]（523）这表明高句丽民族在狩猎业之外还有畜牧业，并且牛马可以当做商品买卖。从壁画中也可见饲养马的马槽，由此推断高句丽社会存在畜牧业群体。

动物在维系高句麗民族生活中占有重要作用，从事狩猎业和畜牧业的群体是维系高句丽生活的重要群体，因此笔者认为，“游人”虽提供谷物及布匹较少，但却承担了高句丽生活中更为重要的生活资料来源。

其次，“游人”为从事渔猎业、采集业的群体。高句丽民族主要聚居地为长白山南部的鸭绿江、浑江流域，此处河网密布，鱼类资源丰富，高句丽民族因地制宜，在进行农业生产之余，还开展渔猎业。《三国史记》记载大祖大王“七年夏四月，王如孤岸渊观鱼钓，得赤翅白负”[26]（191）。在考古发掘中，浑江中游遗址发现了许多石网坠，在集安长岗遗址有采集石网坠11件，南台子有采集网坠7件等。1984年，集安洞沟古墓群禹山墓区中的JYM3283墓中出土了一批捕鱼工具，其中铁鱼钩41件，陶网坠167件。[27]（38）大批渔具的发掘证明高句丽的渔猎业已发展到一定规模。同时，壁画中也绘有鱼的形象，舞踊墓壁画中的厨房图绘有厨师将鱼放在案板上制作的图景，安岳一号墓的藻井上及德兴里古墓中绘有飞鱼。三室墓藻井同样绘有鹳鸟捕鱼的场景。[28]（161）《三国志·高句丽传》记载道：“其国中大家不佃作，坐食者万余口，下户远担米粮鱼盐供给之。”[29]（843）由这段史料分析，高句丽的上层社会“大家”是“坐食”阶层，可以理解为定居，而“下户”与之对应，需要“远”途转徙而来，其“游”的性质是显而易见的，为这一部分人提供米粮的当为从事农业生产的劳动群体，而鱼盐的供给则需要依靠从事渔猎生产的群体。

高句丽民族中亦有兼营采集业的群体，高句丽民族繁衍生息在长白山区，山中有橡果、榛子等果实，高句丽人便可于山林之间采集果蔬食物，以此来维持生产生活。《三国史记·温达传》记载：“惟我息不忍饥，取榆皮于山林，久而来还。”[25]（523）这则史料反映出高句丽民族从事采集果实的活动。

高句丽“人”的群体承担布的缴纳，而“游人”群体承担细布的缴纳，细布与布虽一字之差，但反映出二者的差异。在史籍中有多处细布被当做贡物的记载，新罗文武王二年“赠定方以银五千七百分，细布三十匹，头发三十两，牛黄十九两”，[30]（81）十年，向高句丽王安胜“兼送粳米两千石，甲马具一匹，绫五匹，绢细布各十匹，锦十五称，王其领之”。[30]（89）《好太王碑》中亦有百济向高句丽纳细布的记录：“而残主困逼，献出男女生口一千人，细布千匹”[31]（211）。由此可见，细布与绫、绢、锦等精细的织物一同作为贡品上贡，说明细布是较布更贵重的布料。《后汉书·西域传》中对细布解释到：“又有细布，或言水羊毳，野蚕茧所作也。”[32]（2919）细布是用动物毛或桑蚕丝制作而成的精巧织物，其制作原料的提供正依赖于从事畜牧业或养殖业的“游人”群体。细布相对于布的生产工艺复杂，原料的搜集也有一定周期，这也就对“游人”三年一税有了解释。“游人”所纳细布数量少，但其生产成本较高，生产周期长，工艺也更复杂，“游人”与“人”的群体在纳租上基本是平等的。

三、对高句丽租税条目下“游人”的探讨

高句丽“游人”仅在记载租税问题中有所涉及，但史籍的记载相对模糊，其明确记载了高句丽税的征收标准，但是关于租的征收却存在多种解读。①那么，租是是由“人”或“游人”群体单独承担，还是高句丽群体共同承担？想要明确这一问题，就要对租税的含义加以分析。

《急就篇》中对赋、税以及租做了区分：“种树收敛赋税租，颜师古注：‘敛财曰赋，敛谷曰税，田税曰租。”[33]（240～241）这说明征收谷物为征税，而收纳土地税为征租，但是在古代社会租税经常混用。汉字“租”为形声字，《说文解字》中禾部下的租字被解释为：“租田赋也从禾且声。”[34]（146）由此可知，租的本义为田赋，即古代征收的土地税。关于租税，有学者分析道：“从现代经济学意义层面分析，田租和田税性质不同，田租是土地所有权的经济体现，田税是行政主权的经济体现。”[35]（22～39）由上述可知，租即为土地税的征收。高句丽的租划分为三个等级，即根据土地占有多寡制定了三个等级的征收标准。由上述对于“游人”的解读可知，“游人”为非农业为主导的群体，从事不同产业的最大原因就在于土地占有的不足。那么，由“人”与“游人”占有土地量的不同可以推断，高句丽的租是面向“人”与“游人”群体共同征收的，并根据其占有土地的数量划分等级。这也印证了《周书·高丽传》的记载：“赋税则绢及粟，随其所有，量贫富差等输之。”[12]（885）可见，高句丽的租税政策较为灵活，从某一侧面反映了高句丽人的经济智慧。

有关高句丽租税制的记载仅见于中国正史《隋书》、《北史》及《周书》，其中《北史》与《隋书》的记载大体相同，并与《周书》的记载互为补充。租税制度作为国家经济政策的重要体现，在史书中多有记载，而中国正史《高句丽传》中仅有三部对租税制度做了记录，其余史书均不见对租税的记录，这其中隐含着深层次的原因。

《隋书》、《北史》、《周书》这三部史书均完成于唐初，记载了公元六七世纪高句丽所发生的史事。隋朝国祚短暂，但计有四次征讨高句丽的历史事实，其中炀帝三次亲征。一方面，隋朝欲攻打高句丽，更加注重对高句丽信息的搜集，因而记录了其特殊的租税制度；另一方面，高句丽为了抵御隋朝，加重了租税的征收以供军需。《三国史记》记载到：“三十二年，王闻陈亡大惧，理兵积谷，为据守之策。”[9]（241）在隋炀帝攻打高句丽时所颁布的诏书中也有高句丽租税繁重的体现：“帝下诏曰：‘高句丽小丑，迷混不恭，……且法令苛酷，赋敛繁重，强臣豪族，咸执国钧，朋党比周，以之成欲。”[37]（245～246）这或许是隋炀帝欲加之罪何患无辞的表现，但从侧面反映了高句丽繁重的租税。《朝鲜全史》分析道：高句丽的人税是对军役负担而言，农民交纳的物品类似于后来的“军布”。[38]（188）这种解释更加印证了《隋书》记载高句丽租税的原因，即这些租税缴纳的目的是为了战争所需。

而中原王朝的史家在记录高句丽的史实时，因其远离中原王朝的政治统治中心，记载未能面面俱到。隋唐时期，中原王朝与高句丽交往进一步加深，加之彼此纷争摩擦不断，冲突增进了了解。唐朝所修的《隋书》、《北史》及《周书》中记录了“游人”群体，并保留了关于其租税的记录，虽然记载简略，关于“游人”群体的定位存在着推测，其租税的具体征收标准也语焉不详。但是这毕竟丰富了高句丽社会研究的资料，对于我们分析高句丽社会群体构成、社会发展模式以及经济结构提供了新的思考。

参考文献：

[1]《东夷传·高丽》，《隋书》（卷81），北京：中华书局，1973年。

[2]《高丽传》，《北史》（卷94），北京：中华书局，1974年。

[3]《文宗本纪》，《旧唐书》（卷17下），北京：中华书局，1975年。

[4]《五行志》，《宋史》（卷67），北京：中华书局，1977年。

[5]《荀悦传》，《后汉书》（卷62），北京：中华书局，1964年。

[6]《韩琬传》，《新唐书》（卷112），北京：中华书局，1975年。

[7][朝]金富轼：《慕本王本纪》，《三国史记》（卷19），孙文范等校勘，长春：吉林文史出版社，2003年。

[8][朝]金富轼：《大祖大王本纪》，《三国史记》（卷19），长春：吉林文史出版社，2003年。

[9][朝]金富轼：《高句丽本纪第七·平原王》，《三国史记》（卷19），长春：吉林文史出版社，2003年。

[10][朝]金富轼：《百济本纪第四·武宁王》，《三国史记》（卷26），长春：吉林文史出版社，2003年。

[11][朝]金富轼：《新罗本纪第三·照知麻立干》，《三国史记》（卷3），长春：吉林文史出版社，2003年。

[12]《异域上·高丽》，《周书》（卷49），北京：中华书局，1971年。

[13]陈渔、秦木子：《唐诗三百首》，长春：吉林文史出版社，2005年。

[14]《东夷列传·高句丽》，《后汉书》（卷85），北京：中华书局，1964年。

[15][朝]金富轼：《高句丽本纪第二·慕本王》，《三国史记》（卷14），长春：吉林文史出版社，2003年。

[16]《司马相如列传》，《史记》（卷117），北京：中华书局，1959年。

[17]姚奠中：《三晋历代诗人诗选》，太原：山西古籍出版社，2001年。

[18]李焘：《真宗》，《资治通鉴长编》（卷73），北京：中华书局，1985年。

[19]《东夷传·高句丽》，《梁书》（卷54），北京：中华书局，1973年。

[20]王健群：《好太王碑研究》，长春：吉林人民出版社，1984年。

[21]耿铁华：《高句丽壁画中的社会经济》，《北方文物》，1986年第3期。

[22]《东夷·高句丽》，《南史》（卷79），北京：中华书局，1975年。

[23][韩]朴仙姬：《壁画? 通?? ? 高句丽? ???文化-中国 ? 北方地域?? 比较? 中心??》，《???????》，2004（17）。

[24]《东夷下·高句丽》，《通典》（卷186），北京：中华书局，1984年，句读自加。

[25] [朝]金富轼：《列传第五·温达》，《三国史记》（卷45），长春：吉林文史出版社，2003年。

[26] [朝]金富轼：《高句丽本纪第三·大祖大王》，《三国史记》（卷15），长春：吉林文史出版社，2003年。

[27] 吉林省文物考古研究所，集安市文物保管所：《集安洞沟古墓群岛山墓区集锡公路墓葬发掘》，耿铁华，孙仁杰：《集安博物馆高句丽研究文集》，延吉：延边大学出版社，1993年。

[28] 耿铁华：《高句丽古墓壁画研究》，长春：吉林大学出版社，2008年。

[29]《东夷传·高句丽》，《三国志》（卷30），北京：中华书局，1959年。

[30][朝]金富轼：《新罗本纪第六·文武王》，《三国史记》（卷6），长春：吉林文史出版社，2003年。

[31]王建群：《好太王碑研究》，长春：吉林人民出版社，1984年。

[32]《西域傳·大秦国》，《后汉书》（卷118），北京：中华书局，1964年。

[33]史游撰，（唐）颜师古注：《急就篇》，北京：中华书局，1985年。

[34]许慎：《说文解字》，天津：天津古籍出版社，1991年。

[35]臧知非：《从“税田”：秦汉田税征收方式的历史考察》，《历史研究》，2015年第3期。

[36][朝] 金富轼：《高句丽本纪第八·婴阳王》，《三国史记》（卷20），长春：吉林文史出版社，2003年。

[37]朝鲜社会科学院历史研究所著，王健等人译，顾铭学校：《朝鲜全史》（第三卷），延吉：延边大学出版社，1988年。

【责任编辑 全华民】