深部热、化疗对肺癌引起的恶性胸腔积液的疗效探讨

王莉莉，任 铁

(郑州大学附属洛阳中心医院，河南 洛阳 471000)

深部热、化疗对肺癌引起的恶性胸腔积液的疗效探讨

王莉莉，任 铁

(郑州大学附属洛阳中心医院，河南 洛阳 471000)

目的：分析深部热、化疗对肺癌引起的恶性胸腔积液的临床疗效。方法：选择肺癌合并胸腔积液患者70例，依据病理分型将患者进行划分，即腺癌组和鳞癌组各35例。所有患者入院后均接受胸腔穿刺，配合局部热疗，最后对治疗效果进行观察与比较。结果：两组的临床治疗总有效率、生活质量评分、毒副反应差异无统计学意义(P>0.05)，但从控制时间来看，腺癌组优于鳞癌组(P<0.05)。结论：肺癌引起的恶性胸腔积液采用深部热、化疗，效果理想，控制效果明显，该方法可以在临床上进一步实践。

深部热、化疗；肺癌；恶性胸腔积液；临床疗效

肺癌晚期疾病，恶性胸腔积液是其常见的并发症，在一定程度上对患者的生存质量、呼吸功能以及营养状况造成严重影响。据相关报道显示：恶性胸腔积液实施深部热疗联合化疗，同单用化疗治疗相比，前者的控制效果较为显著。就肺癌类型而言，常见类型包括肺腺癌和鳞癌[1]。为探究不同病理类型肺癌诱发的恶性胸腔积液的临床疗效，选择郑州大学附属洛阳中心医院自2014年3月～2016年2月期间收治的肺癌合并胸腔积液患者70例，以下为研究内容和结果。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择郑州大学附属洛阳中心医院自2014年3月～2016年2月期间收治的肺癌合并胸腔积液患者70例，所有患者的疾病均由临床病理学及细胞学确诊。依据病理类型进行划分为腺癌组和鳞癌组各35例。腺癌组男22例，女13例，年龄50～75岁，平均(62.1±5.4)岁。鳞癌组男25例，女10例，年龄51～77岁，平均(63.5±5.7)岁。两组患者的临床信息进行检验，差异无统计学意义(P>0.05)。所有患者均经相关治疗失败后出现恶性胸腔积液，无法进一步进行治疗，同时，所有患者均对该研究知情，自愿参与并签订了知情同意书。

诊断依据：患者站立时，胸片液面位于胸前第2至4肋间，在患者坐位时，胸片液面前后径的距离高于6 cm。除此之外，所有患者在治疗前均接受常规检查，未见肝功能和肾功能异常，Karnofsky评分在60分以上，生存期预计在两个月以上[2]。

1.2 仪器和方法

本次研究使用的仪器包括：热疗仪(珠海有限公司)、计算机，化疗药物包括：博来霉素(生产厂家为浙江海正药业股份有限公司)、甘露聚糖肽(生产厂家为长春尔凡药业有限公司)。

本组70例患者入院后在B超辅助下进行胸腔穿刺，胸水引流使用中心静脉导管闭式引流术进行，所有患者共计引流1次，时间约为3～5d。若患者的胸透结果显示少量或无积液，予以药物进行胸腔灌注治疗，而后将生理盐水、博来霉素和甘露聚糖肽置入导管腔内，使用剂量分别为50 mL、50 mg及60 mg，待药物注入完成后夹管。在此期间，告知患者体位需进行变换，在一定程度上可以使药物与胸膜充分接触。最后，对患者治疗后的不良反应进行观察，每次注药1h后实施热疗，未注药时热疗时间不受限制。加热部位选择患者的侧胸腔，对加热源和皮肤距离进行适当的调整，通常为10 cm，温度参数42～43℃，时间40 min[3]。与此同时，在化疗前，需予以患者止吐类药物，避免有胃肠道症状出现，在治疗过程中，需对患者的血常规、肝功能以及肾功能进行检查，同时对患者有无毒副反应进行观察，除此之外，还需对患者实施胸透和B超检查，从而对胸水情况予以了解。最后，将药物注射于胸腔内1周1次，热疗时间为1周3次，共计两周，待1个疗程完成后予以支持治疗，并对胸水控制情况予以监测。

1.3 效果评价依据[4]

依据WHO标准对本组患者治疗后的临床疗效进行评估，患者的胸腔积液完全消失，时间超过4周，评价治疗效果为完全缓解；患者的胸腔积液有明显改善(4周后胸水重新出现但比治疗前少1/2以上)，时间超过4周，评价治疗效果为部分缓解；患者的胸腔积液未见任何变化(4周后胸水重新出现，胸水较治疗前无变化或增加)，评价治疗效果为进展。治疗总有效率为完全吸收率和部分吸收率之和。

1.4 指标观察

依据生活质量评分依据KDQOL-SFTM1.2评分表对本组患者治疗后的生存质量进行评估，分数越高则表示患者的生活质量情况越优。其后对本组患者的控制时间和毒性反应发生情况进行统计，最后将所得结果予以记录。

1.5 统计学方法

本次研究所涉及的数据结果由SPSS17.0统计工具进行分析和检验，治疗总有效率和毒性反应发生率组间比较采用χ2检验，Karnofsky评分和生活质量评分组间比较为t检验，以P<0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 临床疗效评估

两组患者经深部热、化疗治疗后，对比结果显示：治疗总有效率分别为91.4%、94.3%，差异无统计学意义(χ2=0.22，P>0.05)。见表1。

表1 两组临床疗效评估 例

2.2 生存质量评分

两组组患者经深部热、化疗治疗后，生存质量评分差异无统计学意义(P>0.05)。见表2。

表2 两组治疗后生存质量评分 分

2.3 毒副反应和控制时间

经深部热、化疗治疗后，腺癌组控制时间为(45.9±11.6)d，2例患者出现毒副反应，发生率为5.7%；鳞癌组控制时间为(58.2±12.0)d,4例患者出现毒副反应，发生率为11.4%；腺癌组控制时间与鳞癌组相比差异有统计学意义(t=4.36，P<0.05)，毒副反应经比对后差异无统计学意义(χ2=0.73，P>0.05)。

3 讨论

近年来，在临床治疗中，深部热、化疗应用较为广泛，在治疗期间予以博来霉素和甘露聚糖肽会使治疗效果得以提高[5]。通常情况下，博来霉素是临床应用较为广泛的硬化剂，对胸膜引起的粘连症进行刺激后会使胸水生成得以明显减少，与此同时，该药物具有抗肿瘤之功效[6]。局部进行加温时，该药物的硬化和抗肿瘤作用会增强。一般而言，肺腺癌的诱发因素与外周型胸水有着直接的关系，主要机制为：肿瘤细胞壁受到侵犯后会增加毛细血管的通透性，同时会减少淋巴管致使的胸液吸收现象。肺鳞癌较易出现中央型胸水，诱发机制与纵膈淋巴管阻塞引发的胸水渗出存在相关性。

结合本次实验数据结果可以看出，肺癌不同病理类型患者予以深部热、化疗后，腺癌组与鳞癌组的临床治疗总有效率、生活质量评分、毒副反应差异均无统计学意义(均P>0.05)，而腺癌组的控制时间同鳞癌组进行比对后，前者明显较优。

综上结果分析得知，肺癌引起的恶性胸腔积液采用深部热、化疗，效果理想，控制效果明显，因此该方法可以在临床上进一步实践。

[1] 徐 舒,赵永心,龙 德，等.深部热、化疗对不同病理类型肺癌所致恶性胸腔积液的疗效观察[J].实用肿瘤学杂志,2012,26(3):228-231.

[2] 肖 奇,熊 斌,李华良，等.热化疗对恶性胸腔积液中肿瘤细胞表达Ki-67、PCNA、Bcl-2、p53的影响[J].临床肿瘤学杂志,2010,15(10):915-918.

[3] 原少斐,陈文俊,郑维锷，等.高频电深部热疗配合胸腔内注射顺铂及沙培林治疗恶性胸腔积液[J].中华物理医学与康复杂志,2011,33(6):455-458.

[4] 王战营,刘小渊,张 莳，等.胸腔灌注化疗联合深部热疗治疗恶性胸腔积液[J].实用医药杂志,2012,29(9):799-801.

[5] 陈远航,曾守群,杨雪梅，等.深部热疗联合腔内灌注化疗治疗肺癌恶性胸腔积液的近期疗效[J].健康必读(下旬刊),2011(8):38,35.

[6] 陈 琦,刘 磊.深部热疗联合顺铂灌注化疗治疗恶性胸腔积液的疗效评价[J].吉林医学,2010,31(34):6244.

本文编辑：王 霞

王莉莉，女，医师，从事肿瘤内科临床工作

R734.2

B

1671-0126(2017)02-0034-03