英语专业翻转课堂学生参与度调查研究

高 甜 赵秀艳

(大连外国语大学，辽宁大连)

英语专业翻转课堂学生参与度调查研究

高 甜 赵秀艳

(大连外国语大学，辽宁大连)

本研究通过课堂观察、问卷调查和半结构化访谈，结合实际教学，探究英语专业学生翻转课堂参与度以及影响学生参与度的因素，并提出提高翻转课堂学生参与度的有效措施及策略。

翻转课堂；英语专业学生；学生参与度

1 ．引言

2011年，萨尔曼·可汗(Salman Khan)在TED大会上将一种全新的教学方式——“翻转课堂”(The Flipped Classroom)介绍给全世界，引起了广大教育工作者的关注。“在过去的两年间，《华尔街日报》、《经济学人》、《纽约时报》、《华盛顿邮报》等主流媒体都对翻转课堂给予了热烈的关注和积极的报导”(钟晓流等，2013)。《加拿大环球时报》将之评为2011年影响课堂教学的重大技术变革(张金磊 张宝辉，2013)。目前，在国外已有越来越多的学校将翻转课堂应用到教学实践，并取得了良好的教学效果(杨刚等，2012)。国内许多教师和专家也非常关注“翻转课堂”，并对此进行了大胆尝试，如重庆市江津聚奎中学、广州市海珠区第五中学都率先对翻转课堂教学方式进行教学实验，并取得了较好的教学效果(张金磊等，2012)。从理论角度上，翻转课堂教学模式较符合现代青年一代的学习和生活方式，是全球信息化背景下的产物。

本文关注的是某大学英语专业一年级开设的《英国自然人文地理》课程，该课程采用翻转课堂教学模式进行教学。本文试图通过实证研究，找出影响学生参与度的主要因素，进而为提高学生翻转课堂的参与度提出意见。

2. 文献综述

2.1 翻转课堂

近年来，“翻转课堂”成为国内外教育界关注的焦点，正在引发教育模式的深刻变革。翻转课堂教学模式以学生为本、注重学习活动、强调高效交互，关注学习者学习的过程及对知识的内化迁移。学生成为学习的主动者，积极地在教师的指导下自主学习或者与其他学习者进行交流互动，进而完成知识的深度学习任务。学习本质过程包括两个阶段，即知识传授和知识内化。翻转课堂的基本思路是：把传统的学习过程翻转过来，课前完成知识传授，课堂完成知识的内化(Kathleen，2012)。

随着翻转课堂教学实践的不断深入，与翻转课堂相关的国外研究也日趋增多，产生了一系列的研究成果，主要集中在翻转课堂的教学设计与实施策略(Marco, 2010; Roisin, 2010)、翻转课堂的理念、内涵与主要特点(Lage & Platt, 2000)以及翻转课堂与传统课堂的对比研究(Jeremy, 2012)等方面。这些研究都主要集中在经济学(Lage & Platt, 2000)、统计学(Jeremy, 2007)以及生物学(Marcey & Brint, 2013)。

国内对于翻转课堂模式的研究与国外相比相对较少，主要还处于理论探讨(钟晓流等，2013)和模式设计、构建的阶段(张金磊，2012等；赵兴龙，2013)。近几年刚刚起步的实证研究也限于大学信息技术课(马秀麟等，2013)、初中英语课堂(曾慧芳，2010)、初中信息技术课(张凌云，2015)等，很少涉及高等教育，尤其是大学英语专业的教学。

这些研究对于翻转课堂在国内的推广与应用有一定的积极作用，也为国内相关的实证研究奠定了基础、指明了方向。然而，目前国内关于翻转课堂的实证研究刚刚起步，国内外研究也很少涉及英语教学方面的应用。因此，调查研究英语学习者在翻转课堂中的参与度不失为一种有益的探索与尝试。

2.2 学生参与度

关于“学生参与度”(Student Engagement)，不同的学者有不同的看法。Marks(2000)认为，学生参与是指学生的心理投入，特别是他们在学习过程中的注意力、兴趣、参与和努力程度；有一些学者认为，学生课堂表现的主动程度和积极性能够表示和说明学生的参与度，学生讨论发言的次数、人数、参与学习活动的态度及时间等都可用来作为衡量学生参与度的有效指标(孙洁，2011)；也有不少学者提出，学生的参与度不仅包括行为参与，还应包括认知和情感参与，也就是显性参与和隐性参与两个方面(Fredricks等, 2004)。为了研究方便，本研究中的学生参与度主要是指学生对课程的感兴趣程度、课上以及课下的参与程度。

国外很早就开始了对学生参与度的研究，但重心集中于课堂参与度，其研究主要经历“本体研究”和“相关性研究”两个阶段(曾慧芳，2010)。早期对学生参与度的测量与评价主要是通过对学生自我报告、学生学习资料、课堂观察记录等进行质性分析而获得。到了20世纪80年代，开始将“学生课堂参与”作为一个变量，采用量化的办法进行研究，各种相关的评价量表和问卷逐渐增多，其中美国的NSSE(the National Survey of Student Engagement)项目就是一个典型代表(黄美娟，2014)。20世纪90年代以后，对于学生课堂参与的研究焦点主要在两个方面：一是对影响学生主动参与的社会文化因素进行分析，如年龄、性别、文化背景等(Teoh等, 2013)；二是探讨学校、家庭等外在环境因素的改进与学生主体参与的关系(Taylor, 2012)，如Ryan(2005)基于142所大学的数据统计，研究了学校及社会机构对教育的财政支出与学生参与度的关系。近年来，以美国为代表的西方国家开始将“学生参与度”的概念引入到本科教育质量评价实践中，并设计相应的调查量表对学生在校期间的学习和生活体验进行测量(罗晓燕 陈洁瑜，2007)。国外的这些研究主要都是大学生学习的整体参与情况，并没有具体探索某一学科的参与度。

相对于国外研究，我国对学生参与度的研究起步较晚。通过文献分析发现，研究的热点主要集中在参与情况(孙洁，2011；庄文，2014)、参与程度的测量和评价(杨九民等，2010；赵晓阳刘金兰，2012)、影响参与的因素(朱红，2010；曾慧芳，2011；张凌云，2015)，提高参与的策略(李文昊 白文倩，2011)等几个方面。这些研究主要还是集中于基础教育阶段，如孔企平(2003)、曾慧芳(2011)、张凌云(2015)等。

由此可见，关于高等教育中的英语专业翻转课堂学生参与度的研究还很少。因此，本文结合具体的教学实践，试图对翻转课堂教学模式下学生的参与度进行探索。

3. 研究方法

3.1 研究问题

(1)英语专业翻转课堂中学生参与度情况如何？

(2)影响学生参与度的因素有哪些？

3.2 研究对象

本研究的研究对象是某大学英语专业2015级的两个班，共59名学生。两个班的英国自然人文地理课均在2015—2016学年的第二学期采用了翻转课堂的教学模式。该课每周两课时，共90分钟。在该模式下，课前教师会将制作好的微视频上传至“有渔网”平台供学生提前观看，看完视频后可在“有渔网”的“问答区”提问。“问答区”理论上来讲是一个很好的板块，学生看完视频后可在上面留言，留言会直接反馈给教师，便于教师了解学生们在看视频时遇到的疑惑。课堂上教师将教室分为三个板块：练习组、讨论组和答疑组；练习组的试题主要涉及学科知识点、词汇和语法的练习，在学生开始答题10分钟左右，教师会发放答案供学生自己参考；讨论组，三四个同学为一组，活动形式相对多样，如问题讨论、描述图片、根据文中描述绘画等，活动结束时，各小组都需要将活动成果(如讨论结果和绘画)上交给教师；在答疑组，学生针对自己存在的疑惑向教师提问，教师引导学生相互解决问题。在90分钟的课堂中，这三个组每隔约20分钟左右轮换一次，确保每个学生都能参与到这三个组中，并将与教师面对面的时间最大化。由于授课教师是第一次进行翻转课堂的尝试，前期只录制了微视频，随着教学的推进，教师还在部分视频后附加了练习题。

访谈对象是两个班学生中自愿报名接受访谈的三名女生和一名男生。其中一名学生英语水平较好，两名学生英语水平中等，一名学生英语水平较低。

3.3 研究工具

研究人员对实施翻转课堂教学的两个班进行了课堂观察。课堂观察主要通过自制的观察量表来记录答题组、讨论组和答疑组学生的课堂行为，如参与讨论时长、提出问题次数等。

本研究中的问卷主要参考张凌云(2015)《项目式翻转课堂教学模式下学生参与情况调查问卷》，该问卷调查的两个维度与本研究相符，且信度和效度都比较高。在此基础上，研究员结合英国自然人文地理课程以及这两个班在翻转课堂中的具体环节进行了修订，并根据与翻转课堂授课教师的讨论进行了修改。问卷分为开放式问题和封闭式问题两种，封闭式问题主要涉及两个维度：学生的基本参与度的情况和影响学生参与度的相关因素。

访谈的问题根据学生在问卷的开放式问题中所提出的意见和建议来设计，主要涉及课前微视频和课上答疑组两个环节中影响学生主动参与翻转课堂学习的因素。

3.4 数据收集与分析

2016年5月和6月，研究者在6次课堂观察期间获得观察日记6份。

为提高数据采集质量，本问卷是在课堂中发放的，教师提前对问卷性质予以说明，在教师的帮助下，发放问卷59份，并回收59份，有效率回收为100%。采集数据后，研究者将问卷的数据输入excel软件，并用SPSS进行分析。

研究人员在2016年6月15日晚自习期间对四名访谈对象进行了一对一的深度访谈，经访谈对象同意后，访谈中使用了录音设备，访谈内容转写后进行了内容分析。

4. 结果与讨论

翻转课堂的课堂组织不同于以往的课堂。教师在课堂内要使课堂更具参与性，也就是说，要使学生在自己学习完视频课程后要仍有热情来到课堂学习，并在课堂内得到更多的收获。为了达到这个目标，教师必须做出相应的调整，使课堂教学活动适应学习计划调整后的学生们。

4.1 学生参与度情况分析

对于学生的参与度情况，主要从模式认同、课前参与度、课上参与度三个方面进行调查。问卷的第一部分结果如下表1所示。

表1显示“我对上这种课不感兴趣，只想做自己的事”这一项(该项为反向计分题，分值已反向记分)，96.61%同学是持肯定态度的。访谈结果显示，学生们认为比起传统课堂，在翻转课堂模式下，绝大多数学生都能参与到课堂当中并展开积极的讨论，认为这种方式比较新颖，可以掌控自己学习的进度，学习也变得更加有趣。如A同学在访谈中提到：“我觉得上课不无聊了，不犯困了，也不再玩手机了。”

表1 翻转课堂教学模式下的基本参与态度

针对“课前自学时，看完老师提供的微视频”这一方面，74.57%的同学都表现出了积极的态度，基本会在课前看完微视频。课堂观察中，研究人员发现上课时大部分同学的书上都做了各种笔记；同时访谈数据显示，大多数同学都会在课前观看微视频，如C同学提到：“现在我课前预习就是边看微视频边做笔记。”

但针对“课前自学时，我会积极地在问答区发表评论”这一项，88.04%的同学基本不会在问答区发表评论。结合访谈数据，大部分学生课前的学习仅限于查生词和看微视频，也就是说，看完微视频后不会做任何的反思和反馈。

关于“课上学习时，参加老师安排的各种活动”这一项，100%的同学会参与到教师安排的活动中去，其中96.61%的同学能积极地参与到老师安排的课堂活动中。根据研究者的课堂观察，绝大多数同学都参与到了各种课堂活动中，但是研究者同时也发现学生在答疑组的整体参与度不是很高，访谈中D同学也提到：“小组活动很有趣，我很喜欢参加，但在答疑组我很少提问。”

在“在小组讨论中，能明确分工并积极完成任务”中，86.44%的同学能在小组讨论组中积极参与。研究员在课堂观察过程中也发现同学们在小组讨论中表现最为积极。访谈数据也显示出同学们在讨论组表现得很积极，参与热情较高，如访谈中B同学所说：“小组讨论是我很喜欢的一个环节，活动形式多，有趣，我很乐意参与其中。”

综上所述，大多数学生都乐于在翻转课堂这种教学模式中学习，愿意积极地参与课前和课上的学习，但是，学生对于课前学习的反思较少，很少参与课前问答区，也很少在课堂上的答疑组活动中提出问题。针对这一现象，教师可以采取措施激励学生积极反思、勇于提出问题，例如：教师可列一份学习任务单，但要注意控制任务量及难度，不要给学生课前学习带来太大压力(金陵，2013)。根据任务单，学生在看视频的过程中或之后完成任务，并在卡片上总结视频学习的重点与难点，同时要求学生写下一两个问题。学生可以在问答区提出问题，如果没有获得满意的回答，可以将问题带入课堂。课堂上，教师可以在答疑组组织学生互相探讨这些问题。在教学实践中，一些学生并不能抓住问题的核心，也不能掌握更深层次的含义，这种方法可以帮助这些学生弄明白他们在哪里不明白(江书瑶，2014)。

4.2 影响学生参与度的相关因素分析

4.2.1 翻转课堂因素

为了更好地了解到是哪些具体的因素影响了学生在翻转课堂课程实践中的参与度，本文对收集的数据做了分析，调查问卷中相关因素分析部分的统计结果如表2所示。

表2表明，93.22%的学生都认为“高涨的学习兴趣”影响自己对课程的参与。访谈数据表明，兴趣是最好的老师，高涨的学习兴趣有助于激发学生的好奇心并积极的参与到学习中去。如访谈中C同学提到：“我对感兴趣的科目就表现得很积极并充满好奇心，就会学得很好。”

表2 翻转课堂教学模式下影响学生参与度的相关因素

77.97 %的同学认为“翻转课堂教学形式”影响他们对课程的参与。访谈数据显示，翻转课堂教学形式使同学们更加积极的参与到了课上课下的学习，如A同学提到：“我比以前的课堂上更加积极了，也很乐意完成老师布置的任务。”

在“教师提供的微视频”这一项中，93.22%的同学认为微视频会影响自己主动参与课程学习。针对“微视频质量”与“微视频时长”，分别有71.18%与66.1%的同学认为会影响他们的课堂参与。根据访谈数据，同学们认为微视频时间如果控制在十分钟左右，他们会更愿意去看。访谈的四名同学均提到：“视频可以更短一些”；“视频可增加一点幽默感”等。

关于“有渔网”的“问答区”，22.03%学生认为其能够促进他们的课堂参与。根据访谈数据，绝大多数同学却对这一块不感兴趣，参与度也不高。如访谈中B同学提到：“我觉得有渔网只是一个看视频的平台，我从来不会在上面提问。”

在“课上答疑”这一环节中，83.05%的同学认为这一环节能促进他们参与课程学习。但根据课堂观察结果来看，同学们在这一环节的参与度远远没有达到讨论组的程度，只有一部分同学会提出自己的疑惑。同时访谈数据显示，同学们会在这一环节“无话可说”或“等待他人提问”，如D同学在访谈时说道：“我一般不会在这一环节提问，我一般是听别人或老师提出的问题。”

针对讨论组的活动，69.49%的同学认为“小组合作完成任务”影响着他们课程参与度。讨论组的活动多为小组合作任务，如“猜词游戏”、大富翁、根据描述绘图等，活动多元，灵活性大，趣味性强。课堂观察数据也显示出学生们在小组讨论环节的活动中更为积极。同时结合访谈数据，同学们对讨论组的活动积极性都很高，如C同学和D同学均提到：“我最喜欢讨论组的活动。”

54.23 %的同学认为“小组成员的关系”会影响自己主动参与课程学习。根据课堂观察可以看出，学生一般会选择固定的伙伴作为小组成员，但教师有时会做出调整并强调小组成员多元化的好处，但学生们还是更倾向于自己的室友或关系亲密的同学。

综上所述，学习兴趣是影响学生参与度的重要因素，因此教师可以充分了解学生的已有知识、感兴趣的话题，并将实时资讯、科技前沿等有机地融合在教学中，从而提高学生的课堂参与度(朱红，2010)。而且，翻转课堂模式使学生在课前通过观看教学视频完成知识的传授，课堂上通过各种教学活动完成知识的内化(Fulton，2012)，这种模式符合学生学习的规律，所以深得学生的喜爱。除此之外，学生的学习都是围绕着教师制作的微视频以及课堂上的一系列活动进行的，所以，设计好微视频、组织好教学活动是教师的重要任务。微视频能将复杂的知识变得更形象、直观，促进学习者对知识的理解(杨九民等，2013)。教师在设计微视频时，应尽量短小、多元，尽量融入声音、图片、文字、动画等材料(Salman，2014)。同时，学生的反思能使思维得以深化(李文昊 白文倩，2011)，所以教师应采取激励措施来让学生反思。在微视频观看结束后，应附带对应的练习题，一来帮助学生检验自己的学习效果，让他们发现自己仍然存在的问题，进而进行个性化学习，二来便于教师了解学生的学习情况，为课堂教学提供参考。任务单上写下仍存在的问题，可在问答区讨论，也可带到课堂上来在“答疑组”讨论。然后，在设计课堂活动时，小组活动应尽量多元化，基于项目的学习、基于游戏的学习等(张金磊等，2013)方式能促进学生更好地进行探究式学习，让学习任务更具有吸引力(张金磊等，2012)。学生的成果展示能使学生产生成就感(Bowen，1977)，所以在小组讨论结束后应组织学生展示小组的活动成果。同时，教师应关注组内的合作形式与组员之间的关系，使小组合作形式和成员多元化，并根据实际情况随时做出调整。

4.2.2 其他因素

对于其它一些可能影响学生参与度的因素，本研究主要从学习环境、学习内容等层面进行了调查，具体结果如下表3所示。

表3 翻转课堂模式下影响学生参与度的其他因素

表3显示，62.71%的同学认为自身的努力程度是不够的，59.32%的同学认为知识点量大。产生这些影响因素的原因也许是因为《英国自然人文地理》涉及的知识点多、知识面也比较广，所以学生们学起来会相对吃力。42.37%的同学认为网络故障影响他们参与课程学习。其次，这门课为内容依托系列课程之一，每周2课时，学生投入的时间相对较少。因此网络畅通状况、电脑软硬件的支持也是要着重考虑的。在翻转课堂教学中，整个教学的实施离不开信息技术手段的支持，特别是课前学生利用相关的平台进行自主学习，它是开展翻转课堂后续活动的基础，因此学习平台的易用性、跨终端操作性等都是教师要考虑的因素(赵晓阳 刘金兰，2012)。教师应站在学生的角度，多开展调查，找到适合自己学科特色、简单易用的平台，保证学生课前学习的有效开展。

5.结束语

任何的教学都离不开学生的参与，学生的参与度直接影响着学生的学习效果和教学效果，在翻转课堂这种新颖的教学模式下，研究学生的参与度显得尤为重要。本文通过定量研究和质性研究相结合的研究方法，从课堂外与课堂内两个空间，关注了翻转课堂教学模式下《英国自然人文地理》的教学，对学生的参与度以及影响参与度的因素进行了调查与分析，研究结果显示学生在翻转课堂模式下参与度整体较高，影响学生参与度的因素主要包括兴趣、教学形式、微视频、反思活动的组织、小组活动中的合作与关系以及网络故障等。因此，为了提高学生的参与度，使翻转课堂教学更加有效，教师可以(1)制定任务清单；(2)制作时长较短、质量较高的微视频；(3)激励学生对微视频或学习任务进行反思：(4)设计多元化、符合学生认知发展的、积极调动学生参与度的课堂活动；(5)关注合作形式与组员关系，随时做出调整。本研究只关注了一门内容依托课程，研究结果还具有一定的局限性，未来可以探索其他课程的翻转课堂教学，进一步拓宽翻转课堂学生参与度研究的范围。

[1] Bowen, H. 1977. Investment in Learning[M]. San Francisco: Jossey-Bass.

[2] Donnelly, R. 2010. Harmonizing Technology with Interaction in Blended Problem-Based Learning[J]. Computers & Education, (2): 350-359.

[3] Fredricks, J., P. Blumenfeld, & A. Paris. 2004. School engagement:Potential of the concept, state of the evidence[J]. Review of Educational Research, (74): 59-109.

[4] Fulton, K. 2012. Upside down and inside out: Flip your classroom to improve student learning[J]. Learning & Leading with Technology, (6): 12-17.

[5] Jeremy, F. 2012. How Learning in an Inverted Classroom Influences Cooperation. Innovation and Task Orientation[J]. Learning Environ Res, (15):171-193.

[6] Kathleen, F. 2012. Upside Down and Inside Out: Flip your classroom to improve student learning[J]. Learning and Leading with Technology, (6):12.

[7] Khan, S. 2014. One World Schoolhouse: Education Reimagined [M]. New York: Hachette US.

[8] Lage, M. & G. Platt. 2000. The Internet and the inverted classroom[J]. The Journal of Economic Education, (1):11.

[9] Marks. H. 2000. Student engagement in instructional activity: Patterns in the elementary, middle, and high school years[J]. American Educational Research Journal, 37(1): 84-153.

[10] Marcey, J. & M. Brint. 2013. Transforming an undergraduate introductorybiology course through cinematic lectures and inverted classes: A preliminary assessment of the clic model of the flipped classroom. https://www.nabt.org/websites/ institution/File/docs/Four%20Year%20Section/2012%20Proce edings/Marcey%20&%20Brint.pdf

[11] Renchetti, M. 2010. The Volare Methodology: Using Technology to Help Changing the Traditional Lecture Model [J]. Tech-Education, (73): 134-140.

[12] Ryan, J. F. 2005. Institutional Expenditures and Student Engagement: A Role for Financial Resources in Enhancing Student Learning and Development?[J]. Research in Higher Education, 46(2): 235-249.

[13] Taylor, C. 2012. Student Engagement, Practice Architectures and Phronesis in the Student Transitions and Experiences Project[J]. Journal of Applied Research in Higher Education, 4(2): 109-125.

[14] Teoh, H., M. Abdullah & S. Roslan. 2013. An Investigation of Student Engagement in a Malaysian Public University [J]. Procedia-Social and Behavioral Sciences, (9): 142-151.

[15] 黄美娟.2014.美国“全国大学生学习性投入调查”(NSSE)研究[D].上海：上海师范大学.

[16] 江书瑶.2014.国外翻转课堂的课堂活动评述[J].中国信息技术教育,(15):9-12.

[17] 金陵.2012.“翻转课堂”翻转了什么[J].中国信息技术教育,(9):18.

[18] 金陵.2013.用“学习任务单”翻转课堂教学[J].中国信息技术,(3):20.

[19] 孔企平.2003.数学教学过程中的学生参与[M].上海：华师大出版社.

[20] 李文昊 白文倩.2011.反思型异步学习模式中的学生参与度研究[J].远程教育杂志,(3):14-20.

[21] 罗晓燕 陈洁瑜.2007.以学生为中心的高等教育质量评估——美国NSSE“全国学生学习投入调查”解析[J].比较教育研究,(10):50-54.

[22] 马秀麟 赵国庆 邬彤.2013.大学信息技术公共课翻转课堂教学的实证研究[J].远程教育杂志, (1):79-85.

[23] 孙洁.2011.不同课堂互动模式下学生参与度的比较研究[D].上海：华东师范大学.

[24] 杨刚 杨文正 陈立.2012.十大“翻转课堂”精彩案例[J].中小学信息技术教育,(3):11-13.

[25] 杨九民 黄磊 李文昊.2010.对话型同步网络课堂中学生参与度研究[J].中国电化教育,(11):47-51.

[26] 杨九民 邵明杰 黄 磊.2013.基于微视频资源的翻转课堂在实验教学中的应用研究[J].现代技术教育,(10):36-40. [27] 曾慧芳.2010.初中英语课堂教学中学生参与的调查研究[D].上海：华东师范大学.

[28] 张金磊.2013.翻转课堂教学模式的关键因素探析[J].中国远程教育,(10):59-64.

[29] 张金磊 张宝辉.2013.游戏化学习理念在翻转课堂教学中的应用研究[J].中国远程教育,(1):73-78.

[30] 张金磊 张宝辉 王颖.2012.翻转课堂教学模式研究[J].远程教育志,(4):46-51.

[31] 张凌云.2015.项目式翻转课堂教学模式下学生参与度研究——以华师一附中信息技术课为例[D].武汉：华中师范大学.

[32] 钟晓流 宋述强 焦丽珍.2013.信息化环境中基于翻转课堂理念的教学设计研究[J].开放教育研究,(1):58-64.

[33] 赵晓阳 刘金兰.2012.学生参与度评价：一种学生主体的教育质量评价方法[J].高教探索,(6):21-26.

[34] 赵兴龙.2013.翻转教学的先进性与局限性[J].中国教育学刊,(4):65-68.

[35] 朱红.2010.高校学生参与度及其成长的影响机制——十年首都大学生发展数据分析[J].清华大学教育研究,(6):35-43,63.

[36] 庄文.2014.混合学习模式下远程开放教育学生参与度的研究[J].高等继续教育学报,27(2):61-63.

A Survey of English Majors’ Engagement the Flipped Classroom

This study is set in specific teaching environment and adopts classroom observation, questionnaire survey and interview. This study tries to explore the engagement of English majors in the flipped classroom, finds the factors which influence students engagement, and brings out some useful strategies that improve students engagement.

The flipped classroom; English majors; students engagement.

H319

A

2095-4891(2017)02-0069-06

本文系2016年度辽宁省普通高等教育本科教学改革研究项目“英语专业基础阶段内容依托翻转课堂教学模式研究”(项目序号：501)以及大连外国语大学2015年度教学改革研究项目“英语专业基础阶段内容依托翻转课堂教学模式研究”(项目编号：2015Y0206)的阶段性研究成果。

高甜，硕士生，研究方向：应用语言学。赵秀艳，副教授，博士，研究方向：外语教育，教材研究

通讯地址：116044 辽宁省大连市旅顺口区旅顺南路西段6号 大连外国语大学英语学院