简化临床肺部感染评分对无创通气治疗AECOPD呼吸衰竭的疗效评价研究

牛继发

（本溪市中心医院呼吸内科，辽宁 本溪 117000）

简化临床肺部感染评分对无创通气治疗AECOPD呼吸衰竭的疗效评价研究

牛继发

（本溪市中心医院呼吸内科，辽宁 本溪 117000）

目的 探讨分析简化临床肺部感染评分对无创通气治疗AECOPD呼吸衰竭的疗效评价。方法回顾性分析进行无创通气治疗的76例AECOPD呼吸衰竭患者的临床记录资料，利用χ2与t值对数据加以检验。结果两组治疗前的各项血气分析指标相比差异无统计学意义，但治疗后有效组的pH值（7.35±0.02）、PaO2（67.02±6.37）均明显高于无效组，PaCO2（71.06±9.59）均明显低于无效组，RR（22.75±6.58）、HR（97.33±5.94）均低于无效组，有效组治疗前后的CPIS均低于无效组，差异均具统计学意义（P＜0.05）。≤6分组和＞6分组的有效率相比差异具统计学意义（P＜0.05）。结论简化临床肺部感染评分可作为NIPPV治疗AECOPD呼吸衰竭疗效的有效预测指标，简化CPIS＜6分说明NIPPV治疗效果较好。

临床肺部感染评分；AECOPD；呼吸衰竭

无创通气因可有效改善换气与通气功能，并可减小死亡率和气管插管率而广泛应用于慢性阻塞性肺疾病急性加重期（AECOPD）呼吸衰竭的治疗中。然而临床研究发现，一些患者即使良好耐受无创通气且无治疗禁忌症仍对治疗无效，故如何合理、准确地把握无创通气的最佳治疗时机是增加抢救成功率的重点所在[1]。本研究选取行无创通气治疗的76例AECOPD呼吸衰竭患者应用简化临床肺部感染评分以评估治疗效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料 选取2014年5月～2015年12月本溪市中心医院无创通气治疗的76例AECOPD呼吸衰竭患者，男35例，女41例；年龄58～82岁，平均（73.62±7.09）岁。依据治疗效果将其分为两组，有效组52例，无效组24例，两组患者临床资料对比差异无统计学意义，具有可比性。

1.2 治疗方法 所用患者均采取供氧、平喘、化痰、解痉、营养支持、纠正水电紊乱等措施，并应用无创通气治疗：呼吸机采用美国伟康Bi-PAP Focus无创呼吸机，应用自主呼吸/时间控制（S/T）模式，初始呼气压力、吸气压力分别为4～6 cmH2O、8～10 cmH2O，参考患者的呼吸频率进行调整，设置呼吸频率12～16次/min，保持患者的血氧饱和度超过90%。治疗12 h后，比较两组治疗前后的简化CPIS、pH、血氧分压（PaO2）、二氧化碳分压（PaCO2）等血气分析指标的变化，并观察两组治疗前后的呼吸频率（RR）、心率（HR）等观察指标的变化，同时选择6分为分界线，分为≤6分与＞6分组，比较≤6分与＞6分组的治疗有效率[2]。

1.3 疗效评价标准 治疗后，患者的症状和各项血气分析指标均明显好转，之后未再次由于呼吸衰竭进行有创机械通气时为有效；当症状和血气分析发生恶化或虽2 h内症状和各项指标改善，但之后病情又恶化而再次行有创机械通气时为无效。

1.4 统计学方法 本研究数据均用SPSS17.0统计软件处理，计量资料采用“±s”表示，组间比较采用t检验；计数资料组间率（%）的比较采用χ2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组治疗前后的CPIS和血气分析指标比较 有效组治疗前后的CPIS均低于无效组，差异具统计学意义（P＜0.05）；两组治疗前的各项血气分析指标相比差异无统计学意义，但治疗后有效组的pH值、PaO2均明显高于无效组，PaCO2均明显低于无效组，差异均具统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 两组治疗前后的CPIS评分和血气分析指标比较（±s）Table 1 In the two groups before and after treatment of cpis score and blood gas analysis index(±s)

表1 两组治疗前后的CPIS评分和血气分析指标比较（±s）Table 1 In the two groups before and after treatment of cpis score and blood gas analysis index(±s)

项目CPIS（分）pH PaO2（mmHg）PaCO2（mmHg）有效组（n=52）治疗前4.48±0.83 7.28±0.06 60.14±5.62 87.12±14.34治疗后4.19±0.77 7.35±0.02 67.02±6.37 71.06±9.59无效组（n=24）治疗前7.28±1.09 7.25±0.08 60.47±19.33 89.81±17.73治疗后7.36±0.95 7.27±0.06 59.24±11.95 88.53±16.36 χ2值15.4743 8.6809 3.7065 5.8475 P值＜0.05＜0.05＜0.05＜0.05

2.2 两组治疗前后的观察指标比较 两组治疗前的RR、HR相比差异无统计学意义，但治疗后有效组的RR、HR均低于无效组，差异均具统计学意义（P＜0.05）。见表2。

2.3 不同简化CPIS患者治疗效果比较 76例患者中≤6分者48例，有效37例（77.08%），无效11例（22.92%）；＞6分者28例，有效15例（53.57%），无效13例（46.43%）。≤6分组和＞6分组的有效率相比差异具统计学意义（χ2=4.5245，P＜0.05）。

表2 两组治疗前后的观察指标比较（±s）Table 2 Comparison observation indexes before and after treatment in both groups(±s)

表2 两组治疗前后的观察指标比较（±s）Table 2 Comparison observation indexes before and after treatment in both groups(±s)

有效组（n=52）治疗前32.51±4.04 105.39±5.81 98项目RR（次/min）HR（次/min）行剖宫产治疗后22.75±6.58 97.33±5.94 24.50无效组（n=24）治疗前31.57±3.18 105.96±7.47 36治疗后26.92±2.33 103.66±5.53 9.00 χ2值3.0095 4.4107 34.262 P值＜0.01＜0.01＜0.01

3 讨论

COPD的具体发病机制尚未清楚，通与有害颗粒、气体所致肺部炎症反应密切相关，病理学变化为累及外周和中央气道及肺实质炎症病变，并易使动态肺泡异常充气，导致呼吸肌疲劳，并由于感染等原因致使急性发作时再次使呼吸肌疲劳加重，导致肺通气能力下降，引起CO2潴留和缺氧，发展成肺性脑病、呼吸衰竭等并发症[3]。治疗AECOPD呼吸衰竭常用的方法为无创通气，它不仅可保留呼吸道的防御功能，且不会影响患者的咳痰、咳嗽、进食、吞咽、说话等能力，可有效避免发生气压伤、呼吸机相关性肺炎等并发症。相关文献报道[4]无创通气的治疗有效性约为70%，经无创通气治疗后部分患者仍没有明显效果，即造成了医疗资源的浪费，也可能丧失最佳气管插管与机械通气时机，从而影响预后。故寻找一个可靠、客观、科学的指标以准确判断AECOPD呼吸衰竭是否可用无创通气治疗成为临床研究的重要课题[5]。

临床上用于预测无创通气疗效的指标包括动脉血PaCO2等血气分析指标以及APACHEⅡ评分等，然而仍有争议；一些报道指出患者的肺功能、精神情况、疾病种类均可用于预测无创通气疗效，但均无明确的证据和可操作性[6]。近年来，国内外很多学者认为肺部感染程度与无创通气治疗效果密切相关[7]。Pugin与上世纪九十年代提出了CPIS，它是一项综合了微生物学标准、影像和临床等来分析肺部感染程度、预测疗效和预后的评分系统[8]。它最初广泛应用于评估呼吸机相关肺炎诊断与预后，但因CPIS需痰培养结果，致使最佳预测无创通气疗效的时机丧失，故一些医学专家改良、简化了CPIS，即将痰培养结果的要求予以去除[9-10]。

本研究结果显示，两组治疗前的各项血气分析指标相比差异无统计学意义，但治疗后有效组的pH值、PaO2均明显高于无效组，PaCO2均明显低于无效组，RR、HR均低于无效组，有效组治疗前后的CPIS均低于无效组，差异均具统计学意义（P＜0.05）。说明简化CPIS可作为预测无创通气治疗AECOPD呼吸衰竭疗效的指标。研究还发现，简化CPIS≤6分者治疗有效率明显高于＞6分者，差异有统计学意义（P＜0.05），因此，不建议简化CPIS＞6者应用无创通气以免贻误病情，而应马上选择有创机械通气治疗。

综上所述，简化CPIS可作为预测无创通气治疗AECOPD呼吸衰竭疗效的指标，并且不建议简化CPIS＞6者应用无创通气以免贻误病情，而应马上选择有创机械通气治疗。

[1]王中超,王海峰,王明航,等.无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病合并呼吸衰竭的疗效预测因素研究进展[J].国际呼吸杂志,2013,33(5):370-373.

[2]邢爱民,孙雪峰,李立宇.临床肺部感染评分在无创通气治疗AECOPD并呼吸衰竭疗效预测中的作用[J].临床荟萃,2011,26 (9):798-800.

[3]陈芙蓉,彭红星,杨荣时,等.三种评分标准对慢性阻塞性肺疾病急性加重期并Ⅱ型呼吸衰竭患者预后评估价值的探讨[J].临床内科杂志,2012,29(10):665-667.

[4]徐非凡.有创和无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期合并呼吸衰竭患者的效果比较[J].中国医药导报,2016, 13(8):128-131.

[5]王琴,王岩,王玉宏.APACHEⅢ评分对无创通气治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重患者的预后评估[J].中华临床医师杂志(电子版),2014,8(8):1585-1587.

[6]马建永.临床肺部感染评分在急性呼吸窘迫综合征患者病情及预后评估中的价值[J].中华医院感染学杂志,2013,23(6): 1268-1270.

[5]肖铸,彭再梅.肺部感染评分对无创通气治疗AECOPD呼吸衰竭的疗效评价的意义[J].当代医学,2015,21(2):51-52.

[7]黄勇,叶寰,江宇星,等.简化临床肺部感染评分对无创通气治疗AECOPD呼吸衰竭的疗效评估[J].中国呼吸与危重监护杂志,2012,11(5):432-436.

[8]Pugin J,Aucken thaler R,Mili N,et al.Diagnosis of ventilator-associated pneumonia by bacteriologic analysis of bronchoscopic and nonbronch oscopic“blind”bronchoal veolarlavage fluid [J].Am Rev Respir Dis,1991,143(5Pt1):1121-1129.

[9]黄杰,吴梅泉,邹伟辉.简化临床肺部感染评分评估无创通气治疗AECOPD呼吸衰竭疗效的价值[J].海南医学,2014,25(24): 3619-3621.

[10]孔祥臣.CPIS与APACHEⅡ评分对无创通气治疗慢性阻塞性肺疾病急性发作并呼吸衰竭的疗效预测[J].中国医师进修杂志,2008,31(9):14-16.

Evaluation of the efficacy of a simplified clinical pulmonary infection score for non-invasive ventilation
respiratory failureAECOPD

Niu Ji-fa
(Department of Respiratory Medicine Benxi Central Hospital,Benxi,Liaoning,117000,China)

Objective To investigate the clinical pulmonary infection score simplifies the analysis of non-invasive ventilation therapy efficacy evaluation AECOPD with respiratory failure.MethodsAnalysis of noninvasive ventilation in the treatment of 76 cases of patients with respiratory failure AECOPD clinical record data，Useχ2test and t value to the data.ResultsThe blood gas analysis prior to treatment,compared to no significant difference,but the pH value（7.35±0.02）after effective treatment group,PaO2（67.02±6.37）were significantly higher than the ineffective group,PaCO2（71.06±9.59）were significantly lower than the ineffectivegroup,RR（22.75±6.58）,HR（97.33±5.94）were low in ineffective group,CPIS effective group before and after treatment were low er than the ineffective group,the differences were statistically significant(P＜0.05).≤6 grouping and＞6 packets efficient statistically significant difference compared(P＜0.05).ConclusionThe simplified clinical pulmonary infection score as NIPPVAECO PD respiratory failure effective predictor of treatment,simplified CPIS＜6 points explanation NIPPV treatment is better.

Pulmonary infection score；AECOPD;Respiratory failure

10.3969/j.issn.1009-4393.2017.02.009